Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
от ЗАО "Заволжский Универсальный" - представитель Самошкина Н.В. по доверенности от 25.04.2016 г., представитель Фазлиева Г.Р. по доверенности от 18.10.2016 г.,
от Волкова Олега Михайловича, действующего в интересах акционера закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" - несовершеннолетней Волковой Яны Олеговны - представитель Назарова Е.В. по доверенности от 07.06.2016 г.,
от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы акционера общества "Заволжский Универсальный" Никитина Алексея Геннадьевича, Волкова Олега Михайловича, действующего в интересах акционера закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" - несовершеннолетней Волковой Яны Олеговны,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года по делу N А72-5640/2016 (судья Котельников А.Г.), по иску акционера закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" (ОГРН 1027301575564, ИНН 7328039900) Никитина Алексея Геннадьевича, г. Ульяновск и Волкова Олега Михайловича, действующего в интересах акционера закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" (ОГРН 1027301575564, ИНН 7328039900) - несовершеннолетней Волковой Яны Олеговны,
к закрытому акционерному обществу "Заволжский Универсальный" (ОГРН 1027301575564, ИНН 7328039900), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лето73" (ОГРН 1157326002228, ИНН 7326050539), г. Ульяновск,
к Валитовой Арифе Абдуловне, г. Москва,
к Ахметову Мирдамету Миразиз-оглы, Пензенская обл., Лунинский район,
к Сафиуллиной Русиме Ильдаровне, г. Ульяновск,
к Сафиуллину Абдусу Самаду Ильдаровичу, г. Ульяновск,
к Сырейщиковой Елене Александровне, г. Ульяновск,
о признании решения общего собрания акционеров и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), г. Ульяновск, - нотариус нотариального округа г. Ульяновска Кутузова Елена Викторовна, г. Ульяновск, - общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис", г. Ульяновск,
Акционер ЗАО "Заволжский Универсальный" Никитин А.Г. и Волков О.М., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери Волковой Я.О. - акционера ЗАО "Заволжский Универсальный", обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО "Заволжский Универсальный", ООО "Торговая компания Лето73", Валитовой А.А., Ахметову М.М., Сафиуллиной Р.И., Сафиуллину А.С.И., Сырейщиковой Е.А., в котором просили суд: - признать недействительными решение общего собрания ЗАО "Заволжский Универсальный", оформленные протоколом общего собрания от 16.06.2015 о принятии предложения Ахмедова М.М. о покупке им принадлежащего ЗАО "Заволжский Универсальный" комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 6А, и о назначении аудитора; - признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2015 недвижимого имущества - комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 6А, заключенный между ЗАО "Заволжский Универсальный" и Ахмедовым М.М.; - признать недействительным договор аренды от 10.12.2015 нежилого помещения - комплекса магазинов площадью 5 229,1 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021001:9896, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, д. 10А, заключенный между ЗАО "Заволжский Универсальный" и ООО "Торговая компания Лето73"; - признать недействительными сделки по приобретению Валитовой А.А. в собственность комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 6А; - применить последствия недействительности сделок: 1) путем передачи Валитовой А.А. в собственность Ахмедова М.М., а Ахмедовым М.М. в собственность ЗАО "Заволжский Универсальный" комплекса магазинов площадью 1358,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4634,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Генерала Тюленева, 6А, а ЗАО "Заволжский универсальный" возвратить Валитовой А.А. оплаченные за имущество денежные средства; 2) путем передачи от ООО "Торговая компания Лето73" ЗАО "Заволжский универсальный" комплекса магазинов площадью 5 229,1 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021001:9896, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, 10А.
В первой инстанции истец Никитин А.Г. и представитель истцов Никитина А.Г. и Волкова О.М., действующего в интересах несовершеннолетней Волковой Я.О., - Назарова Е.В. исковые требования уточнили в части указания на Ахмедова М.М. как на индивидуального предпринимателя, а также дополнили требование о признании договора купли-продажи от 16.06.2015 указанием о содержании в договоре приложения N 1 о стоимости, подписанного исполнительным директором Корчашкиной Т.Е. Суд первой инстанции принял указанные уточнения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года принято от истцов заявление об уточнении исковых требований. В удовлетворении ходатайства ответчика закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" о прекращении производства по делу в части требования о признании сделки купли-продажи от 29.12.2015 недействительной - отказано. Отказано в принятии заявления ответчика Ахмедова Мирдамет Миразиз-оглы о признании иска в части. В удовлетворении исковых требований акционера закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" Никитина Алексея Геннадьевича и Волкова Олега Михайловича, действующего в интересах акционера закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" - несовершеннолетней Волковой Яны Олеговны, к закрытому акционерному обществу "Заволжский Универсальный", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лето73", Валитовой Арифе Абдулловне, Ахмедову Мирдамету Миразиз-оглы, Сафиуллиной Расиме Ильдаровне, Сафиуллину Абдусу Самаду Ильдаровичу и Сырейщиковой Елене Александровне - отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области в полном объеме, представитель акционера Волковой Я.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Кроме того в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционера Никитина А.Г., в соответствии с которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.
В качестве доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а именно суд нарушил нормы процесса, отказа в приобщении Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2892/2014, ответчики, проведя собрание 16.06.2015 года конклюдентными действиями признавали данные сделки крупными, квитанции об отправке заказных писем являются сфальсифицированными, о чем было сделано заявление о фальсификации доказательств, по данным обстоятельствам было написано заявление о преступлении в отношении ответчиков в адрес прокуратуры, проводятся доследственные мероприятия, что подтверждает факт отсутствия извещения истцов о проведенном собрании акционеров 16.06.2015. также истцы указывают, что к данному иску не может быть применен срок исковой давности, истцы узнали, что имущество выбыло из собственности ЗАО "Заволжский Универсальный" в феврале 2016 года, из письма от 06.04.2016 года, соответственно по мнению истцов срок исковой давности должен течь в соответствии со статьей 200 ГК РФ со дня, когда лицу стало известно об общем собрании.
Также податели апелляционных жалоб указывают на нарушение собранием акционеров пределов компетенции, так как если сделки не являлись крупными, то и проводить собрания по данному вопросу не требовалось, на отсутствие кворума (ввиду ограничения по акциям Сырейщиковой Е.А.), отсутствие кворума является основанием недействительности решения вне зависимости от того. могли ли истцы повлиять на результаты голосования, нарушен порядок подготовки, созыва и проведения собрания, оспариваемое решение повлекло причинение убытков акционерам.
В отношении недействительности сделок податели апелляционных жалоб указали следующее. Сделка по продаже имущества является безденежной, является мнимой, притворной, совершенной для вида. В материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделок. Договор купли-продажи не содержит условий о стоимости отчуждаемого имущества, подписанное приложение N 1 является ничтожным, так как подписано неуполномоченным лицом. Указанные сделки и последующие сделки субаренды являются мнимыми и притворными, настаивали на истребовании договоров аренды мест на рынке.
Кроме того, податели апелляционных жалоб указывают на наличие убытков у акционеров, а именно отчуждение спорного имущества по заниженной цене, кроме того, по мнению апеллянтов, фактически был продан действующий бизнес, а не комплекс зданий и земельный участок.
Также считают, что суд грубо нарушил положения процессуального закона, отказа в назначении по делу судебной оценочной экспертизы проданного имущества, судебной экспертизы достоверности бухгалтерской отчетности, судебной оценки бизнеса, что привело к принятию незаконного судебного акта, суд рассмотрел спор с нарушением правил подведомственности, данное дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, так как один из ответчиков является адвокатом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, податели жалобы ссылаются на нарушение порядка проведения собрания, указанные в ответе Волго-Вятского Главного управления Отделения Банка России по Самарской области от 04.08.2016 года, на нарушение судом норм процессуального права, не привлекая Центральный банк в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истцов поддержала апелляционные жалобы в полном объеме, просила отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года.
Кроме того, в судебном заседании заявила ходатайства о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции: акта экспертного исследования от 26.09.2016, постановления от 13.07.2016, по жалобе на действия следствия, копии незаверенного определения от 14.04.2010 N 22-401 из уголовного дела, платежного поручения, в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области, ходатайство о приобщении ответа ОП N 2 от 21.09.2016 г. Управления МВД России по г. Ульяновск с копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2016, ходатайство о приобщении объяснения Сафиуллина от 08.09.2016 и пояснения Корчашкиной, ходатайство о приобщении ответа почты России от 23.06.2016 с копией уведомления и конверта, ходатайство о приобщении подлинников ответов Центрального банка от 04.08.2016, от 09.08.2016, копии протокола по делу об административном правонарушении N 36-16-Ю/14341/1020 от 28.09.2016, ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериала на 1 л., ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2016 года.
Также заявила ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости бизнеса (письменные ходатайства переданы судебной коллегии через отдел делопроизводства суда апелляционной инстанции).
Кроме того, поддержала ходатайство об изменении процессуального статуса лица по делу - Росреестра из третьих лиц в ответчики (письменное ходатайство передано судебной коллегии через отдел делопроизводства суда апелляционной инстанции), о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Салюкова Б.И. и Сулейманова Р.И., ООО "Универсал Заволжский" (в 2-х экземплярах) (письменное ходатайство передано судебной коллегии через отдел делопроизводства суда апелляционной инстанции).
Заявила ходатайство об истребовании сведений о регистрации Ахметова Мирдамет Миразиз-оглы в качестве индивидуального предпринимателя (письменное ходатайство передано судебной коллегии в судебном заседании), ходатайство об истребовании гражданского дела N 9-2312015 из Железнодорожного районного суда г. Ульяновска (письменное ходатайство передано судебной коллегии в судебном заседании), ходатайство об истребовании копий договоров аренды из ООО "Универсал Заволжский".
Представители закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" против заявленных ходатайств возражали, дали пояснения относительно всех заявленных ходатайств.
Возражают против доводов апелляционных жалоб, позицию по жалобам отразили в отзыве, приобщенном к материалам дела.
От нотариуса Кутузовой Е.В. в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
От представителя Волковой Яны Олеговны поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158 - 159 АПК РФ, определила отказать в данном ходатайстве поскольку не находит оснований для отложения судебного разбирательства по указанным основаниям.
От Никитина А.Г. поступило письменное ходатайство об отложении в связи болезнью стороны. Представитель Волковой Я.О. поддержала ходатайство. Представители общества возражали против отложения.
Рассмотрев ходатайство об отложении, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 158, 159 АПК РФ протокольным определением определила отклонить его, как необоснованное.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, извещены судом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с учетом мнения сторон, оценивает ходатайства представителя истца.
Ходатайство об истребовании гражданского дела N 9-2312015 из Железнодорожного районного суда г. Ульяновска отклоняется судебной коллегией, как несоответствующее ст. 66 АПК РФ.
Ходатайство об истребовании копий договоров аренды из ООО "Универсал Заволжский" протокольным определением отклоняется судом как несоответствующее ст. 66 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости бизнеса в порядке ст. 82 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о банкротстве").
Из материалов дела усматривается, что аналогичные ходатайства заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были отклонены судом.
На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Апелляционный суд считает, что для назначения экспертиз, заявленных в ходатайствах, в данном случае отсутствует необходимость.
Вопросы, поставленные истцами в данном деле выходят за пределы доказывания и для рассмотрения иска по существу достаточно совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Оценка данным документам будет дана ниже.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит причин для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы; и не считает, что отказав в назначении экспертизы суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права или права лиц, участвующих в данном деле. Кроме того, заявленные ходатайства о назначении экспертизы и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не соответствовали положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Рассмотрев ходатайство об изменении процессуального статуса лица по делу - Росреестра из третьих лиц в ответчики, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Салюкова Б.И., Сулейманова Р.И., ООО "Универсал Заволжский", Центрального банка, судебная коллегия на основании части 3 статьи 266 АПК РФ отклонила указанные ходатайства.
Оценив ходатайство об истребовании сведений о регистрации Ахметова Мирдамет Миразиз-оглы в качестве индивидуального предпринимателя отклоняется судебной коллегией, как несоответствующее ст. 66 АПК РФ, кроме того, указанные сведения являются общедоступными на федеральных информационных ресурсах.
В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, адресованных в суд первой инстанции, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, документы возвращены представителю Волковой Яны Олеговны.
Оценив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ считает необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, так как часть из них датирована после вынесения оспариваемого судебного акта, заявителем не обоснованы причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, кроме того копии объяснений от 08.09.2016 г. Сафиуллина на 2-х л., фотокопия объяснений на 1-м л. помимо вышеуказанного не соответствует ст. 75 АПК РФ (фотокопии не заверены, и невозможно оценить природу возникновения доказательства).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и отзывы на жалобу, выслушав представителя истца, ответчика суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "Заволжский Универсальный" являются: истцы Никитин А.Г. (16 802 обыкновенных акций, что составляет 16,667% об общего числа акций) и несовершеннолетняя Волкова Я.О., 11.03.2014 г. рождения (16 802 обыкновенных акций - 16,667%), а также ответчики Сафиуллина Р.И. (7 610 обыкновенных акций - 7,549%), несовершеннолетний Сафиуллин А.С.И., 13.12.2003 г. рождения (42 796 обыкновенных акций - 42,451%) и Сырейщикова Е.А. (16 802 обыкновенных акций - 16,667%).
В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона N 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого (согласно подпунктам 15 и 16 пункта 1 статьи 48 данного Закона) относится, в том числе, и принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона (сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), а также об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В статье 52 Федерального закона N 208-ФЗ указано, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения (пункт 1).
В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (п. 1.1).
Согласно Уставу ЗАО "Заволжский Универсальный" (прежнее наименование - ЗАО "Заволжский рынок"), утвержденного общим собранием акционеров от 27.05.2010, с изменениями, внесенными решением акционеров от 01.03.2012, органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров общества, генеральный директор (п. 7.1).
К компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы по принятию решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 и статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункты 7.3.17 и 7.3.18 Устава).
Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.3.1 - 7.3.3, 7.3.5, 7.3.6 Устава, решение по которым принимается квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (п. 7.6 Устава).
В силу пункта 7.7 Устава решение о созыве годовых и внеочередных общих собраний акционеров принимает совет директоров общества, который утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний акционеров общества. Совет директоров обязан известить акционеров о дате и месте проведения общего собрания акционеров, повестке дня и осуществить другие необходимые действия. При этом сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
Из материалов дела следует, что 16.06.2015 по адресу: г. Ульяновск, пер. Молочный, д. 12, состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Заволжский Универсальный", на котором рассматривались вопросы:
1) о рассмотрении предложения Ахмедова М.М. о покупке принадлежащего ЗАО "Заволжский Универсальный" торгового комплекса, состоящего из:
- - комплекс магазинов площадью 1 358,3 кв. метров, по адресу: г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 6А, кадастровый номер 73:24:021004:12280;
- - земельный участок площадью 4 634,3 кв. метров, по адресу: г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 6А, кадастровый номер 73:24:0210004:130;
2) о назначении аудитора ЗАО "Заволжский Универсальный" и проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Заволжский Универсальный".
Суд первой инстанции установлено, что на данном собрании присутствовали: Сафиуллин И.Ф. - законный представитель несовершеннолетнего акционера Сафиуллина А.С.И., акционер Сафиуллина Р.И., Изосимов А.В. - представитель акционера Сырейщиковой Е.А.
По итогам голосования на собрании были приняты решения о принятии предложения Ахмедова М.М. и продаже ему вышеуказанного торгового комплекса по цене 5 000 000 руб., со сроком оплаты - в течение 2 недель с момента регистрации сделки, срок заключения и оформления договора - до 23.06.2015; о назначении аудитором ЗАО "Заволжский Универсальный" ООО "Аудит-Сервис" с проведением аудита финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Заволжский Универсальный" за 2013 и 2014 годы, со стоимостью вознаграждения аудитора - 80 000 руб.
Данные обстоятельства (факт проведения общего собрания акционеров ЗАО "Заволжский Универсальный" и принятия на нем указанных решений) был удостоверен нотариусом Кутузовой Е.В., соответствующий документ (свидетельство от 16.06.2015) приобщен к материалам дела.
На основании данного решения 16.06.2015 впоследствии между ЗАО "Заволжский Универсальный" в лице генерального директора Сафиуллина И.Ф. (Продавец) и Ахмедовым М.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял следующее имущество:
1) комплекс магазинов площадью 1 358,3 кв. метров, по адресу: г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 6А, кадастровый номер 73:24:021004:12280;
2) земельный участок площадью 4 634,3 кв. метров, по адресу: г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 6А, кадастровый номер 73:24:0210004:130.
Согласно пунктам 3 и 4 договора Имущество продано за 5 000 000 руб., которые Покупатель передает Продавцу в течение 2 недель с момента регистрации настоящего договора.
В тот же день Продавцом и Покупатель был подписан и передаточный акт.
Указанная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра Ульяновской области 06.07.2015.
Как следует из выписок из лицевого счета Ульяновского филиала ЗАО АКБ "Газбанк", 28.07.2015 на счет ЗАО "Заволжский Универсальный" была перечислена денежная сумма в размере 990 000 руб., 29.07.2015 - денежная сумма в размере 1 680 500 руб., 31.07.2015 - денежная сумма в размере 1 197 500 руб., а 12.08.2015 - денежная сумма в размере 1 132 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 от Ахмедова М.М., что опровергает доводы подателей апелляционных жалоб о безвозмездности сделки.
В дальнейшем - 29.12.2015 между Ахмедовым М.М. (Продавец) и Валитовой А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущество, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял следующее имущество:
1) комплекс магазинов площадью 1 358,3 кв. метров, по адресу: г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 6А, кадастровый номер 73:24:021004:12280;
2) земельный участок площадью 4 634,3 кв. метров, по адресу: г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 6А, кадастровый номер 73:24:0210004:130. Согласно пункту 3 договора стоимость проданного имущества составила 5 500 000 руб., а расчет между сторонами состоялся до подписания договора. Данная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Ульяновской области 18.01.2016.
Также 10.12.2015 между ЗАО "Заволжский Универсальный" в лице представителя Юмаева Р.Д., действующего на основании доверенности от 05.11.2015 (Арендодатель) и ООО "Торговая компания Лето73" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору помещения, расположенные в комплексе магазинов, на первом этаже, кадастровый номер 73:24:021001:9896, по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, N 10А, номера передаваемых помещений N N 56, 57, 61, 62, 63, 64-77, 99-116, 117-127, часть помещения 245 площадью 277,61 кв. метров, общей площадью 959,8 кв. метров (Помещение) во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Арендодатель обязался принять объект, использовать его в соответствии с условиями настоящего договора и вносить за него арендную плату (п. 1.1). Срок аренды - 10 лет от даты государственной регистрации (п. 2.1). Размер арендной платы - 220 000 руб. за полный календарный месяц, за первые три месяца - 110 000 руб. Арендная плата не включает в себя стоимость потребленной Арендатором электроэнергии, воды, водоотведения, отопления, которая оплачивается Арендатором дополнительно (п. 5.1).
17.12.2015 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи арендованного имущества. Данная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра Ульяновской области 18.01.2016 года.
Не согласившись с решениями общего собрания акционеров от 16.06.2015, а также заключенной на его основании сделкой купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 между ЗАО "Заволжский Универсальный" и Ахмедовым М.М., и последующей сделкой купли-продажи этого недвижимого имущества от 29.12.2015 между Ахмедовым М.М. и Валитовой А.А., и кроме того - договором аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 между ЗАО "Заволжский Универсальный" и ООО "Торговая компания Лето73" истцы обратились с данным иском и признании недействительными решения и договоров купли-продажи и аренды и применения последствий недействительности данных сделок.
Довод истцов об отсутствии извещения о проведении внеочередного общего собрания отклоняется судебной коллегией.
В пункте 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 ГК РФ определены следующие основания для признания оспоримого решения собрания недействительными: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника общества, отсутствовали полномочия; имеет место нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; нарушены правила составления протокола.
Ничтожность решений собраний законодатель устанавливает вследствие принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствия необходимого кворума, противоречия решений собрания основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. (пункт 1).
В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (пункт 1.1).
Совокупностью доказательств подтверждается надлежащее извещение истцов о времени проведения общего собрания: сообщениями о предстоящем собрании, направленными в адрес Никитина А.Г. и Волковой Я.О. за подписью председателя Совета директоров ЗАО "Заволжский Универсальный" Сафиуллиной Р.И. от 15.05.2015; почтовыми квитанциями об отправке указанных сообщений от 15.05.2015 (N 43207286046127 в адрес Никитина А.Г. и N 43207286046158 в адрес Волковой Я.О.); отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 43207286046127 и N 43207286046158 с официального сайта Почта России, из которых следует, что Никитин А.Г. получил направленное ему сообщение 19.05.2015, а Волкова Я.О. -23.05.2015.
В суде первой инстанции истцы отрицали факт получения уведомлений, указывая, что данными почтовыми отправлениями были получены иные документы, судом первой инстанции были оценены указанные доводы и обоснованно отклонены.
В связи с чем суд обоснованно посчитал установленным факт надлежащего извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Заводский Универсальный".
В суде первой инстанции представитель стороны - ЗАО "Заволжский Универсальный" заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истцов о признании решений собрания акционеров от 16.06.2015 недействительными.
Суд первой инстанции рассмотрев указанное заявление, оценив доводы обеих сторон пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истцы были извещены о предстоящем общем собрании акционеров 19.05.2015 и 23.05.2015, а обратились в суд с настоящим иском только 18.04.2016, трехмесячный срок на обжалование решений указанного собрания ими пропущен.
При этом ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания акционеров ЗАО "Заволжский Универсальный" от 16.06.2015 удовлетворению не подлежит, поскольку указанный в законе срок может быть восстановлен только в том случае, если акционер не подал своевременно исковое заявление под влиянием насилия или угрозы. Доказательств наличия указанных условий суду первой инстанции представлено не было.
По другим основаниям пропущенный срок восстановлению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Заволжский Универсальный" от 16.06.2015 истцам следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд с данным исковым требованием.
Доводы апеллянтов по вопросам исчисления срока отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в части оспаривания решения внеочередного общего собрания акционеров.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; при этом голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование (п. 1). Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное; а подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества (п. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из материалов следует, что на оспариваемом собрании присутствовали Сафиуллин И.Ф. - законный представитель акционера Сафиуллина А.С.И. (42,451% голосов), акционер Сафиуллина Р.И. (7,549% голосов) и Изосимов А.В. - представитель акционера Сырейщиковой Е.А. (16,667% голосов), который присутствовал на собрании. однако не принимал участия в голосовании на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015 по делу N А72-5110/2015.
Общее число акций, которыми обладали лица, присутствовавшие на общем собрании, составляло 66,67% голосов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума.
Несмотря на то, что Сырейщиковой Е.А. было запрещено голосовать на общем собрании, ее акции в любом случае являлись голосующими и должны были учитываться при определении кворума для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72).
Решения по обоим вопросам, поставленным на голосование, принимались с учетом голосов Сафиуллина А.С.И. и Сафиуллиной Р.И., голосовавших за принятие решений о продаже Ахмедову М.М. торгового комплекса и за назначение аудитором ООО "Аудит-Сервис".
По правилам, установленным частью 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение считается принятым большинством присутствующих голосов, в связи с чем, доводы апеллянтов о неправильном исчислении результатов голосования. отклоняются судебной коллегией.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцы Никитин А.Г. и Волкова Я.О. в общей сложности владеют только 33,334% от общего количество акций ЗАО "Заволжский Универсальный", даже в случае их участия в голосовании на общем собрании 16.06.2015, они не могли оказать какого-либо влияния на принятые на нем решения, поскольку в любом случае большинством голосов акционеров Сафиуллина А.С.И. и Сафиуллиной Р.И. указанные решения на собрании были бы приняты.
Что касается второго пункта повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "Заволжский Универсальный" от 16.06.2015 - о назначении аудитором ООО "Аудит-Сервис" и проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2014 годы, то, по мнению суда, данным решением какие-либо права и законные интересы истцов также нарушены не были. Доказательств обратного истцы суду не предоставили. Со своей стороны ответчик ЗАО "Заволжский Универсальный" представил в материалы дела два аудиторских заключения ООО "Аудит-Сервис" по результатам проведенного аудита бухгалтерской отчетности ЗАО "Заволжский Универсальный" за 2014 и 2015 годы.
Довод апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи не содержит условий о стоимости отчуждаемого имущества опровергается доказательствами по делу, доводы о том, что подписанное приложение N 1 является ничтожным, так как подписано неуполномоченным лицом также не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Исследовав материалы регистрационных дел, приобщенных к материалам дела, судебная коллегия не усматривает наличия Приложения N 1 к договору купли-продажи.
Допустимых и достаточных доказательств наличия указанного документа, судебной коллегии не представлено.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что сделка купли-продажи торгового комплекса и сделка аренды торгового комплекса являлись крупными сделками, не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом само по себе рассмотрение вопроса о рассмотрении предложения Ахмедова М.М. о покупке принадлежащего ЗАО "Заволжский Универсальный" торгового комплекса не является доказательством крупности сделки.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцы не доказали наличие совокупности вышеуказанных условий: сделка купли-продажи не является взаимосвязанной с другой оспариваемой сделкой - аренды торгового комплекса, в связи с чем оценивать их совокупную стоимость, как это указываются истцы, нельзя, учитывая, что предмет, стороны и даты заключения данных сделок различные.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона N 208-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Из представленных в материалы дела ведомости амортизации за январь - май 2015 года и балансовой справки ЗАО "Заволжский Универсальный" от 11.06.2015 следует, что стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета на 31.05.2015 составляла 804 924,26 руб., в то время как балансовая стоимость активов общества на эту же дату составляла 94 816 000 руб.
То есть стоимость отчуждаемого имущества составляло менее 1% от балансовой стоимости активов общества. В связи с чем сделка купли-продажи не только не являлась крупной, но в соответствии с требованиями Федерального закона N 208-ФЗ могла быть совершена по решению единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ЗАО "Заволжский Универсальный", без одобрения общим собранием акционеров.
Согласно подпункту 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом. В данном случае, отсутствует совокупность всех указанных квалифицирующих признаков, позволяющих отнести оспариваемую сделку аренды торгового комплекса к крупным сделкам, подлежащим совершению в порядке, установленном статьей 78 Закона N 208-ФЗ.
Согласно данным ответчика ЗАО "Заволжский Универсальный", по состоянию на 30.11.2015 стоимость имущества общества составляла 78 821 447,55 руб., а стоимость имущества, переданного в аренду ООО "Торговая компания Лето73", составляла 7 257 609,92 руб., то есть 9,2% от стоимости всего имущества общества, что гораздо меньше 25%.
Со своей стороны вопреки статье 65 АПК РФ истцы по делу не представили суду доказательств того, что стоимость сданного в аренду имущества превышала 25% от стоимости имущества общества.
Кроме того, как обоснованно указал представитель ответчика ЗАО "Заволжский Универсальный", указанная сделка аренды является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1.7 Устава ЗАО "Заволжский Универсальный" и выписки из ЕГРЮЛ (код ОКВЭД 70.20.2) сдача в наем собственного недвижимого имущества относится к основному виду деятельности общества.
В связи с чем данная сделка с учетом положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ не может считаться крупной.
В связи с чем суд считает, что для заключения договора аренды от 10.12.2015 между ООО "Заволжский Универсальный" и ООО "Торговая компания Лето73" не требовалось одобрения на общем собрании акционеров.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что сделка купли-продажи комплекса магазинов и земельного участка от 16.06.2015 является мнимой, опровергаются выпиской из лицевого счета ЗАО "Заволжский Универсальный" банка ЗАО АКБ "Газбанк", подтверждающей факт перечисления Ахмедовым М.М. денежных средств по данному договору в полном объеме. Следовательно, оснований для признания данной сделки мнимой не имеется.
Не представлено истцами и доказательств того, что оспариваемые сделки купли-продажи и аренды являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность со стороны ответчиков (ст. 84 Федерального закона N 208-ФЗ), хотя в ходе судебного разбирательства истцы и их представитель ссылались на данное обстоятельство.
Доводы о наличии убытков, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Стоимость проданного торгового комплекса и земельного участка определена на основании отчета об оценке N 155/05-16 рыночной стоимости недвижимости, составленного 02.06.2015 ООО "Независимость", согласно которому возможный интервал рыночной стоимости объекта оценки (комплекс магазинов и земельный участок) находится в границах от 4 125 900 руб. до 5 582 100 руб. с учетом НДС. Оснований сомневаться в достоверности данного отчета у суда не имеется. В связи с чем цену, за которую ЗАО "Заволжский Универсальный" продало комплекс магазинов с земельным участком Ахмедову М.М. (5 000 000 руб.), нельзя признать заниженной. Представленный истцами отчет N 03-2013/106 ООО "Карс" об оценке рыночной стоимости земельного участка датирован 02.04.2013, в связи с чем оценен судом первой инстанции критически.
Отчет N 16/16 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 07.06.2016 ООО "Центр судебной экспертизы" (рыночная стоимость объекта оценки 46 000 000 руб.) выводов отчета об оценке ООО "Независимость" не опровергает, поскольку данная оценка проводилась на основании документов, представленных не ЗАО "Заволжский Универсальный", а Волковой Я.О., в частности - справки о доходности от сдачи в аренду зданий, строений, сооружений и торговых мест заволжского рынка в размере 920 517 руб. в месяц. Однако указанная доходность ЗАО "Заволжский Универсальный" не подтверждена, не учитывает расходов общества по содержанию недвижимого имущества, а истцы не представили суду документальных подтверждений объективности сведений, указанных в данной справке. Что касается выводов ООО "Независимость", то они основывались на средних ставках арендной платы, сложившихся на рынках г. Ульяновска и области, опубликованных в официальных источниках. Кроме того, в отчете ООО "Центр судебной экспертизы" имеются и другие недостатки, не позволяющие оценивать выводы данного отчета в качестве объективных (в расчет указаны строения, которые по факту отсутствуют и отсутствуют расчеты на имеющиеся строения; техническая документация, на которую ссылается оценщик, носит недостоверный характер; отсутствует подтверждающая информация о примененных источниках информации; отсутствуют подтверждающие документы на выбранные аналоги; используются данные, не относящиеся к объекту оценки; отсутствует анализ рынка арендных ставок). Также суд принимает во внимание и тот факт, что по итогам 2015 года всем акционерам (в том числе и истцам) были выплачены дивиденды в размере по 1 000 000 руб., что стало возможным именно в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи. Данное обстоятельство также опровергает доводы истцов о причинении им убытков в результате совершения указанной сделки.
Суд первой инстанции также оценил довод о заниженном размере арендной платы, который ООО "Торговая компания Лето73" обязалось выплачивать ЗАО "Заволжский Универсальный" по договору аренды от 10.12.2015 - 220 000 руб., что в пересчете составляет 229,21 руб. за 1 кв. метро арендуемой площади.
Из представленного в материалы дела ответа Ульяновской торгово-промышленной палаты (исх. N 274 от 19.05.2016) следует, что по состоянию на декабрь 2015 года рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м площадей торгово-складского назначения в Заволжском районе г. Ульяновска составляла 200-210 руб. за 1 кв. метр, а по состоянию на май 2016 года - 180-190 руб. за 1 кв. метр.
При этом суд принял во внимание, что по условиям договора аренды арендатор также обязан оплачивать и все расходы на коммунальные услуги. Со своей стороны истцы не представили суду доказательств того, что доход общества от сданного в аренду имущества составлял гораздо большую сумму, чем размер арендной платы по оспариваемому договору, хотя в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ это является их обязанностью.
Согласно п. 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ при рассмотрении жалобы акционера на решение, принятое общим собранием акционеров, в котором он не принимал участие, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Суд установил, что оснований для признания собрания ничтожным отсутствуют, то есть внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Заволжский универсальный" является оспоримым.
Согласно части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, при принятии решений на общем собрании акционеров ЗАО "Заволжский Универсальный" от 16.06.2015, нарушений закона и охраняемых законом прав и интересов истцов допущено не было; кроме того, голосование истцов в случае присутствия на данном собрании не могло каким-либо образом повлиять на результаты голосования; принятые на указанном собрании решения не повлекли за собой убытков истцам как акционерам ЗАО "Заволжский Универсальный".
Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, учитывая пропуск срока давности на оспаривание решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Довод подателей апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора также являлся предметом оценки суда первой инстанции.
Рассматриваемые сделки должны рассматриваться в комплексе последующих сделок по отчуждению спорного имущества, ранее принадлежащего ЗАО "Заволжский Универсальный" - сначала Ахмедову М.М., а затем Валитовой А.А. в рамках существующего корпоративного спора. Кроме того, использование указанного имущества (комплекс магазинов с земельным участком) возможно исключительно с целью предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы подателей апелляционных жалоб на многочисленные обращения в правоохранительные органы отклоняются судебной коллегией, так как не носят доказательственной силы в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ и совершены после вынесения судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права.
Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости бизнеса - отклонить.
Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а именно ответа ОП N 2 от 21.09.2016 г. Управления МВД России по г. Ульяновск с копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2016 г., ответа почты России от 23.06.2016 г. с копией уведомления и конверта, копии Постановления от 13.07.2016 г. на 2-х листах с конвертом, ответа МВД от 19.09.2016 г. с конвертом, копии объяснений от 08.09.2016 г. Сафиуллина на 2-х л., фотокопия объяснений на 1-м л., подлинника ответа Центрального банка от 04.08.2016 г., а также копия указанного ответа Центрального банка от 04.08.2016 г. приобщенная к апелляционной жалобе, подлинника ответа Центрального банка от 08.09.2016 г., копии протокола по делу об административном правонарушении N 36-16-Ю/14341/1020 от 28.09.2016 г., подлинника ходатайства в арбитражный суд первой инстанции о приобщении фотоматериалов, к нему фотоматериалы на 1-м л., акта исследования от 26.09.2016 г., распечатки незаверенного Определения от 14.04.2010 г. N 22-401 - отклонить.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года по делу N А72-5640/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 11АП-12282/2016 ПО ДЕЛУ N А72-5640/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А72-5640/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
от ЗАО "Заволжский Универсальный" - представитель Самошкина Н.В. по доверенности от 25.04.2016 г., представитель Фазлиева Г.Р. по доверенности от 18.10.2016 г.,
от Волкова Олега Михайловича, действующего в интересах акционера закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" - несовершеннолетней Волковой Яны Олеговны - представитель Назарова Е.В. по доверенности от 07.06.2016 г.,
от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы акционера общества "Заволжский Универсальный" Никитина Алексея Геннадьевича, Волкова Олега Михайловича, действующего в интересах акционера закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" - несовершеннолетней Волковой Яны Олеговны,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года по делу N А72-5640/2016 (судья Котельников А.Г.), по иску акционера закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" (ОГРН 1027301575564, ИНН 7328039900) Никитина Алексея Геннадьевича, г. Ульяновск и Волкова Олега Михайловича, действующего в интересах акционера закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" (ОГРН 1027301575564, ИНН 7328039900) - несовершеннолетней Волковой Яны Олеговны,
к закрытому акционерному обществу "Заволжский Универсальный" (ОГРН 1027301575564, ИНН 7328039900), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лето73" (ОГРН 1157326002228, ИНН 7326050539), г. Ульяновск,
к Валитовой Арифе Абдуловне, г. Москва,
к Ахметову Мирдамету Миразиз-оглы, Пензенская обл., Лунинский район,
к Сафиуллиной Русиме Ильдаровне, г. Ульяновск,
к Сафиуллину Абдусу Самаду Ильдаровичу, г. Ульяновск,
к Сырейщиковой Елене Александровне, г. Ульяновск,
о признании решения общего собрания акционеров и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), г. Ульяновск, - нотариус нотариального округа г. Ульяновска Кутузова Елена Викторовна, г. Ульяновск, - общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис", г. Ульяновск,
установил:
Акционер ЗАО "Заволжский Универсальный" Никитин А.Г. и Волков О.М., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери Волковой Я.О. - акционера ЗАО "Заволжский Универсальный", обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО "Заволжский Универсальный", ООО "Торговая компания Лето73", Валитовой А.А., Ахметову М.М., Сафиуллиной Р.И., Сафиуллину А.С.И., Сырейщиковой Е.А., в котором просили суд: - признать недействительными решение общего собрания ЗАО "Заволжский Универсальный", оформленные протоколом общего собрания от 16.06.2015 о принятии предложения Ахмедова М.М. о покупке им принадлежащего ЗАО "Заволжский Универсальный" комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 6А, и о назначении аудитора; - признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2015 недвижимого имущества - комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 6А, заключенный между ЗАО "Заволжский Универсальный" и Ахмедовым М.М.; - признать недействительным договор аренды от 10.12.2015 нежилого помещения - комплекса магазинов площадью 5 229,1 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021001:9896, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, д. 10А, заключенный между ЗАО "Заволжский Универсальный" и ООО "Торговая компания Лето73"; - признать недействительными сделки по приобретению Валитовой А.А. в собственность комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 6А; - применить последствия недействительности сделок: 1) путем передачи Валитовой А.А. в собственность Ахмедова М.М., а Ахмедовым М.М. в собственность ЗАО "Заволжский Универсальный" комплекса магазинов площадью 1358,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4634,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Генерала Тюленева, 6А, а ЗАО "Заволжский универсальный" возвратить Валитовой А.А. оплаченные за имущество денежные средства; 2) путем передачи от ООО "Торговая компания Лето73" ЗАО "Заволжский универсальный" комплекса магазинов площадью 5 229,1 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021001:9896, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, 10А.
В первой инстанции истец Никитин А.Г. и представитель истцов Никитина А.Г. и Волкова О.М., действующего в интересах несовершеннолетней Волковой Я.О., - Назарова Е.В. исковые требования уточнили в части указания на Ахмедова М.М. как на индивидуального предпринимателя, а также дополнили требование о признании договора купли-продажи от 16.06.2015 указанием о содержании в договоре приложения N 1 о стоимости, подписанного исполнительным директором Корчашкиной Т.Е. Суд первой инстанции принял указанные уточнения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года принято от истцов заявление об уточнении исковых требований. В удовлетворении ходатайства ответчика закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" о прекращении производства по делу в части требования о признании сделки купли-продажи от 29.12.2015 недействительной - отказано. Отказано в принятии заявления ответчика Ахмедова Мирдамет Миразиз-оглы о признании иска в части. В удовлетворении исковых требований акционера закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" Никитина Алексея Геннадьевича и Волкова Олега Михайловича, действующего в интересах акционера закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" - несовершеннолетней Волковой Яны Олеговны, к закрытому акционерному обществу "Заволжский Универсальный", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лето73", Валитовой Арифе Абдулловне, Ахмедову Мирдамету Миразиз-оглы, Сафиуллиной Расиме Ильдаровне, Сафиуллину Абдусу Самаду Ильдаровичу и Сырейщиковой Елене Александровне - отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области в полном объеме, представитель акционера Волковой Я.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Кроме того в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционера Никитина А.Г., в соответствии с которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.
В качестве доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а именно суд нарушил нормы процесса, отказа в приобщении Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2892/2014, ответчики, проведя собрание 16.06.2015 года конклюдентными действиями признавали данные сделки крупными, квитанции об отправке заказных писем являются сфальсифицированными, о чем было сделано заявление о фальсификации доказательств, по данным обстоятельствам было написано заявление о преступлении в отношении ответчиков в адрес прокуратуры, проводятся доследственные мероприятия, что подтверждает факт отсутствия извещения истцов о проведенном собрании акционеров 16.06.2015. также истцы указывают, что к данному иску не может быть применен срок исковой давности, истцы узнали, что имущество выбыло из собственности ЗАО "Заволжский Универсальный" в феврале 2016 года, из письма от 06.04.2016 года, соответственно по мнению истцов срок исковой давности должен течь в соответствии со статьей 200 ГК РФ со дня, когда лицу стало известно об общем собрании.
Также податели апелляционных жалоб указывают на нарушение собранием акционеров пределов компетенции, так как если сделки не являлись крупными, то и проводить собрания по данному вопросу не требовалось, на отсутствие кворума (ввиду ограничения по акциям Сырейщиковой Е.А.), отсутствие кворума является основанием недействительности решения вне зависимости от того. могли ли истцы повлиять на результаты голосования, нарушен порядок подготовки, созыва и проведения собрания, оспариваемое решение повлекло причинение убытков акционерам.
В отношении недействительности сделок податели апелляционных жалоб указали следующее. Сделка по продаже имущества является безденежной, является мнимой, притворной, совершенной для вида. В материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделок. Договор купли-продажи не содержит условий о стоимости отчуждаемого имущества, подписанное приложение N 1 является ничтожным, так как подписано неуполномоченным лицом. Указанные сделки и последующие сделки субаренды являются мнимыми и притворными, настаивали на истребовании договоров аренды мест на рынке.
Кроме того, податели апелляционных жалоб указывают на наличие убытков у акционеров, а именно отчуждение спорного имущества по заниженной цене, кроме того, по мнению апеллянтов, фактически был продан действующий бизнес, а не комплекс зданий и земельный участок.
Также считают, что суд грубо нарушил положения процессуального закона, отказа в назначении по делу судебной оценочной экспертизы проданного имущества, судебной экспертизы достоверности бухгалтерской отчетности, судебной оценки бизнеса, что привело к принятию незаконного судебного акта, суд рассмотрел спор с нарушением правил подведомственности, данное дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, так как один из ответчиков является адвокатом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, податели жалобы ссылаются на нарушение порядка проведения собрания, указанные в ответе Волго-Вятского Главного управления Отделения Банка России по Самарской области от 04.08.2016 года, на нарушение судом норм процессуального права, не привлекая Центральный банк в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истцов поддержала апелляционные жалобы в полном объеме, просила отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года.
Кроме того, в судебном заседании заявила ходатайства о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции: акта экспертного исследования от 26.09.2016, постановления от 13.07.2016, по жалобе на действия следствия, копии незаверенного определения от 14.04.2010 N 22-401 из уголовного дела, платежного поручения, в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области, ходатайство о приобщении ответа ОП N 2 от 21.09.2016 г. Управления МВД России по г. Ульяновск с копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2016, ходатайство о приобщении объяснения Сафиуллина от 08.09.2016 и пояснения Корчашкиной, ходатайство о приобщении ответа почты России от 23.06.2016 с копией уведомления и конверта, ходатайство о приобщении подлинников ответов Центрального банка от 04.08.2016, от 09.08.2016, копии протокола по делу об административном правонарушении N 36-16-Ю/14341/1020 от 28.09.2016, ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериала на 1 л., ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2016 года.
Также заявила ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости бизнеса (письменные ходатайства переданы судебной коллегии через отдел делопроизводства суда апелляционной инстанции).
Кроме того, поддержала ходатайство об изменении процессуального статуса лица по делу - Росреестра из третьих лиц в ответчики (письменное ходатайство передано судебной коллегии через отдел делопроизводства суда апелляционной инстанции), о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Салюкова Б.И. и Сулейманова Р.И., ООО "Универсал Заволжский" (в 2-х экземплярах) (письменное ходатайство передано судебной коллегии через отдел делопроизводства суда апелляционной инстанции).
Заявила ходатайство об истребовании сведений о регистрации Ахметова Мирдамет Миразиз-оглы в качестве индивидуального предпринимателя (письменное ходатайство передано судебной коллегии в судебном заседании), ходатайство об истребовании гражданского дела N 9-2312015 из Железнодорожного районного суда г. Ульяновска (письменное ходатайство передано судебной коллегии в судебном заседании), ходатайство об истребовании копий договоров аренды из ООО "Универсал Заволжский".
Представители закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" против заявленных ходатайств возражали, дали пояснения относительно всех заявленных ходатайств.
Возражают против доводов апелляционных жалоб, позицию по жалобам отразили в отзыве, приобщенном к материалам дела.
От нотариуса Кутузовой Е.В. в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
От представителя Волковой Яны Олеговны поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158 - 159 АПК РФ, определила отказать в данном ходатайстве поскольку не находит оснований для отложения судебного разбирательства по указанным основаниям.
От Никитина А.Г. поступило письменное ходатайство об отложении в связи болезнью стороны. Представитель Волковой Я.О. поддержала ходатайство. Представители общества возражали против отложения.
Рассмотрев ходатайство об отложении, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 158, 159 АПК РФ протокольным определением определила отклонить его, как необоснованное.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, извещены судом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с учетом мнения сторон, оценивает ходатайства представителя истца.
Ходатайство об истребовании гражданского дела N 9-2312015 из Железнодорожного районного суда г. Ульяновска отклоняется судебной коллегией, как несоответствующее ст. 66 АПК РФ.
Ходатайство об истребовании копий договоров аренды из ООО "Универсал Заволжский" протокольным определением отклоняется судом как несоответствующее ст. 66 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости бизнеса в порядке ст. 82 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о банкротстве").
Из материалов дела усматривается, что аналогичные ходатайства заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были отклонены судом.
На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Апелляционный суд считает, что для назначения экспертиз, заявленных в ходатайствах, в данном случае отсутствует необходимость.
Вопросы, поставленные истцами в данном деле выходят за пределы доказывания и для рассмотрения иска по существу достаточно совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Оценка данным документам будет дана ниже.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит причин для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы; и не считает, что отказав в назначении экспертизы суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права или права лиц, участвующих в данном деле. Кроме того, заявленные ходатайства о назначении экспертизы и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не соответствовали положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Рассмотрев ходатайство об изменении процессуального статуса лица по делу - Росреестра из третьих лиц в ответчики, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Салюкова Б.И., Сулейманова Р.И., ООО "Универсал Заволжский", Центрального банка, судебная коллегия на основании части 3 статьи 266 АПК РФ отклонила указанные ходатайства.
Оценив ходатайство об истребовании сведений о регистрации Ахметова Мирдамет Миразиз-оглы в качестве индивидуального предпринимателя отклоняется судебной коллегией, как несоответствующее ст. 66 АПК РФ, кроме того, указанные сведения являются общедоступными на федеральных информационных ресурсах.
В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, адресованных в суд первой инстанции, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, документы возвращены представителю Волковой Яны Олеговны.
Оценив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ считает необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, так как часть из них датирована после вынесения оспариваемого судебного акта, заявителем не обоснованы причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, кроме того копии объяснений от 08.09.2016 г. Сафиуллина на 2-х л., фотокопия объяснений на 1-м л. помимо вышеуказанного не соответствует ст. 75 АПК РФ (фотокопии не заверены, и невозможно оценить природу возникновения доказательства).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и отзывы на жалобу, выслушав представителя истца, ответчика суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "Заволжский Универсальный" являются: истцы Никитин А.Г. (16 802 обыкновенных акций, что составляет 16,667% об общего числа акций) и несовершеннолетняя Волкова Я.О., 11.03.2014 г. рождения (16 802 обыкновенных акций - 16,667%), а также ответчики Сафиуллина Р.И. (7 610 обыкновенных акций - 7,549%), несовершеннолетний Сафиуллин А.С.И., 13.12.2003 г. рождения (42 796 обыкновенных акций - 42,451%) и Сырейщикова Е.А. (16 802 обыкновенных акций - 16,667%).
В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона N 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого (согласно подпунктам 15 и 16 пункта 1 статьи 48 данного Закона) относится, в том числе, и принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона (сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), а также об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В статье 52 Федерального закона N 208-ФЗ указано, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения (пункт 1).
В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (п. 1.1).
Согласно Уставу ЗАО "Заволжский Универсальный" (прежнее наименование - ЗАО "Заволжский рынок"), утвержденного общим собранием акционеров от 27.05.2010, с изменениями, внесенными решением акционеров от 01.03.2012, органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров общества, генеральный директор (п. 7.1).
К компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы по принятию решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 и статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункты 7.3.17 и 7.3.18 Устава).
Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.3.1 - 7.3.3, 7.3.5, 7.3.6 Устава, решение по которым принимается квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (п. 7.6 Устава).
В силу пункта 7.7 Устава решение о созыве годовых и внеочередных общих собраний акционеров принимает совет директоров общества, который утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний акционеров общества. Совет директоров обязан известить акционеров о дате и месте проведения общего собрания акционеров, повестке дня и осуществить другие необходимые действия. При этом сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
Из материалов дела следует, что 16.06.2015 по адресу: г. Ульяновск, пер. Молочный, д. 12, состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Заволжский Универсальный", на котором рассматривались вопросы:
1) о рассмотрении предложения Ахмедова М.М. о покупке принадлежащего ЗАО "Заволжский Универсальный" торгового комплекса, состоящего из:
- - комплекс магазинов площадью 1 358,3 кв. метров, по адресу: г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 6А, кадастровый номер 73:24:021004:12280;
- - земельный участок площадью 4 634,3 кв. метров, по адресу: г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 6А, кадастровый номер 73:24:0210004:130;
2) о назначении аудитора ЗАО "Заволжский Универсальный" и проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Заволжский Универсальный".
Суд первой инстанции установлено, что на данном собрании присутствовали: Сафиуллин И.Ф. - законный представитель несовершеннолетнего акционера Сафиуллина А.С.И., акционер Сафиуллина Р.И., Изосимов А.В. - представитель акционера Сырейщиковой Е.А.
По итогам голосования на собрании были приняты решения о принятии предложения Ахмедова М.М. и продаже ему вышеуказанного торгового комплекса по цене 5 000 000 руб., со сроком оплаты - в течение 2 недель с момента регистрации сделки, срок заключения и оформления договора - до 23.06.2015; о назначении аудитором ЗАО "Заволжский Универсальный" ООО "Аудит-Сервис" с проведением аудита финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Заволжский Универсальный" за 2013 и 2014 годы, со стоимостью вознаграждения аудитора - 80 000 руб.
Данные обстоятельства (факт проведения общего собрания акционеров ЗАО "Заволжский Универсальный" и принятия на нем указанных решений) был удостоверен нотариусом Кутузовой Е.В., соответствующий документ (свидетельство от 16.06.2015) приобщен к материалам дела.
На основании данного решения 16.06.2015 впоследствии между ЗАО "Заволжский Универсальный" в лице генерального директора Сафиуллина И.Ф. (Продавец) и Ахмедовым М.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял следующее имущество:
1) комплекс магазинов площадью 1 358,3 кв. метров, по адресу: г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 6А, кадастровый номер 73:24:021004:12280;
2) земельный участок площадью 4 634,3 кв. метров, по адресу: г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 6А, кадастровый номер 73:24:0210004:130.
Согласно пунктам 3 и 4 договора Имущество продано за 5 000 000 руб., которые Покупатель передает Продавцу в течение 2 недель с момента регистрации настоящего договора.
В тот же день Продавцом и Покупатель был подписан и передаточный акт.
Указанная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра Ульяновской области 06.07.2015.
Как следует из выписок из лицевого счета Ульяновского филиала ЗАО АКБ "Газбанк", 28.07.2015 на счет ЗАО "Заволжский Универсальный" была перечислена денежная сумма в размере 990 000 руб., 29.07.2015 - денежная сумма в размере 1 680 500 руб., 31.07.2015 - денежная сумма в размере 1 197 500 руб., а 12.08.2015 - денежная сумма в размере 1 132 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 от Ахмедова М.М., что опровергает доводы подателей апелляционных жалоб о безвозмездности сделки.
В дальнейшем - 29.12.2015 между Ахмедовым М.М. (Продавец) и Валитовой А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущество, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял следующее имущество:
1) комплекс магазинов площадью 1 358,3 кв. метров, по адресу: г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 6А, кадастровый номер 73:24:021004:12280;
2) земельный участок площадью 4 634,3 кв. метров, по адресу: г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 6А, кадастровый номер 73:24:0210004:130. Согласно пункту 3 договора стоимость проданного имущества составила 5 500 000 руб., а расчет между сторонами состоялся до подписания договора. Данная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Ульяновской области 18.01.2016.
Также 10.12.2015 между ЗАО "Заволжский Универсальный" в лице представителя Юмаева Р.Д., действующего на основании доверенности от 05.11.2015 (Арендодатель) и ООО "Торговая компания Лето73" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору помещения, расположенные в комплексе магазинов, на первом этаже, кадастровый номер 73:24:021001:9896, по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, N 10А, номера передаваемых помещений N N 56, 57, 61, 62, 63, 64-77, 99-116, 117-127, часть помещения 245 площадью 277,61 кв. метров, общей площадью 959,8 кв. метров (Помещение) во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Арендодатель обязался принять объект, использовать его в соответствии с условиями настоящего договора и вносить за него арендную плату (п. 1.1). Срок аренды - 10 лет от даты государственной регистрации (п. 2.1). Размер арендной платы - 220 000 руб. за полный календарный месяц, за первые три месяца - 110 000 руб. Арендная плата не включает в себя стоимость потребленной Арендатором электроэнергии, воды, водоотведения, отопления, которая оплачивается Арендатором дополнительно (п. 5.1).
17.12.2015 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи арендованного имущества. Данная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра Ульяновской области 18.01.2016 года.
Не согласившись с решениями общего собрания акционеров от 16.06.2015, а также заключенной на его основании сделкой купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 между ЗАО "Заволжский Универсальный" и Ахмедовым М.М., и последующей сделкой купли-продажи этого недвижимого имущества от 29.12.2015 между Ахмедовым М.М. и Валитовой А.А., и кроме того - договором аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 между ЗАО "Заволжский Универсальный" и ООО "Торговая компания Лето73" истцы обратились с данным иском и признании недействительными решения и договоров купли-продажи и аренды и применения последствий недействительности данных сделок.
Довод истцов об отсутствии извещения о проведении внеочередного общего собрания отклоняется судебной коллегией.
В пункте 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 ГК РФ определены следующие основания для признания оспоримого решения собрания недействительными: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника общества, отсутствовали полномочия; имеет место нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; нарушены правила составления протокола.
Ничтожность решений собраний законодатель устанавливает вследствие принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствия необходимого кворума, противоречия решений собрания основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. (пункт 1).
В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (пункт 1.1).
Совокупностью доказательств подтверждается надлежащее извещение истцов о времени проведения общего собрания: сообщениями о предстоящем собрании, направленными в адрес Никитина А.Г. и Волковой Я.О. за подписью председателя Совета директоров ЗАО "Заволжский Универсальный" Сафиуллиной Р.И. от 15.05.2015; почтовыми квитанциями об отправке указанных сообщений от 15.05.2015 (N 43207286046127 в адрес Никитина А.Г. и N 43207286046158 в адрес Волковой Я.О.); отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 43207286046127 и N 43207286046158 с официального сайта Почта России, из которых следует, что Никитин А.Г. получил направленное ему сообщение 19.05.2015, а Волкова Я.О. -23.05.2015.
В суде первой инстанции истцы отрицали факт получения уведомлений, указывая, что данными почтовыми отправлениями были получены иные документы, судом первой инстанции были оценены указанные доводы и обоснованно отклонены.
В связи с чем суд обоснованно посчитал установленным факт надлежащего извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Заводский Универсальный".
В суде первой инстанции представитель стороны - ЗАО "Заволжский Универсальный" заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истцов о признании решений собрания акционеров от 16.06.2015 недействительными.
Суд первой инстанции рассмотрев указанное заявление, оценив доводы обеих сторон пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истцы были извещены о предстоящем общем собрании акционеров 19.05.2015 и 23.05.2015, а обратились в суд с настоящим иском только 18.04.2016, трехмесячный срок на обжалование решений указанного собрания ими пропущен.
При этом ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания акционеров ЗАО "Заволжский Универсальный" от 16.06.2015 удовлетворению не подлежит, поскольку указанный в законе срок может быть восстановлен только в том случае, если акционер не подал своевременно исковое заявление под влиянием насилия или угрозы. Доказательств наличия указанных условий суду первой инстанции представлено не было.
По другим основаниям пропущенный срок восстановлению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Заволжский Универсальный" от 16.06.2015 истцам следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд с данным исковым требованием.
Доводы апеллянтов по вопросам исчисления срока отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в части оспаривания решения внеочередного общего собрания акционеров.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; при этом голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование (п. 1). Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное; а подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества (п. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из материалов следует, что на оспариваемом собрании присутствовали Сафиуллин И.Ф. - законный представитель акционера Сафиуллина А.С.И. (42,451% голосов), акционер Сафиуллина Р.И. (7,549% голосов) и Изосимов А.В. - представитель акционера Сырейщиковой Е.А. (16,667% голосов), который присутствовал на собрании. однако не принимал участия в голосовании на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015 по делу N А72-5110/2015.
Общее число акций, которыми обладали лица, присутствовавшие на общем собрании, составляло 66,67% голосов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума.
Несмотря на то, что Сырейщиковой Е.А. было запрещено голосовать на общем собрании, ее акции в любом случае являлись голосующими и должны были учитываться при определении кворума для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72).
Решения по обоим вопросам, поставленным на голосование, принимались с учетом голосов Сафиуллина А.С.И. и Сафиуллиной Р.И., голосовавших за принятие решений о продаже Ахмедову М.М. торгового комплекса и за назначение аудитором ООО "Аудит-Сервис".
По правилам, установленным частью 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение считается принятым большинством присутствующих голосов, в связи с чем, доводы апеллянтов о неправильном исчислении результатов голосования. отклоняются судебной коллегией.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцы Никитин А.Г. и Волкова Я.О. в общей сложности владеют только 33,334% от общего количество акций ЗАО "Заволжский Универсальный", даже в случае их участия в голосовании на общем собрании 16.06.2015, они не могли оказать какого-либо влияния на принятые на нем решения, поскольку в любом случае большинством голосов акционеров Сафиуллина А.С.И. и Сафиуллиной Р.И. указанные решения на собрании были бы приняты.
Что касается второго пункта повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "Заволжский Универсальный" от 16.06.2015 - о назначении аудитором ООО "Аудит-Сервис" и проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2014 годы, то, по мнению суда, данным решением какие-либо права и законные интересы истцов также нарушены не были. Доказательств обратного истцы суду не предоставили. Со своей стороны ответчик ЗАО "Заволжский Универсальный" представил в материалы дела два аудиторских заключения ООО "Аудит-Сервис" по результатам проведенного аудита бухгалтерской отчетности ЗАО "Заволжский Универсальный" за 2014 и 2015 годы.
Довод апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи не содержит условий о стоимости отчуждаемого имущества опровергается доказательствами по делу, доводы о том, что подписанное приложение N 1 является ничтожным, так как подписано неуполномоченным лицом также не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Исследовав материалы регистрационных дел, приобщенных к материалам дела, судебная коллегия не усматривает наличия Приложения N 1 к договору купли-продажи.
Допустимых и достаточных доказательств наличия указанного документа, судебной коллегии не представлено.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что сделка купли-продажи торгового комплекса и сделка аренды торгового комплекса являлись крупными сделками, не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом само по себе рассмотрение вопроса о рассмотрении предложения Ахмедова М.М. о покупке принадлежащего ЗАО "Заволжский Универсальный" торгового комплекса не является доказательством крупности сделки.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцы не доказали наличие совокупности вышеуказанных условий: сделка купли-продажи не является взаимосвязанной с другой оспариваемой сделкой - аренды торгового комплекса, в связи с чем оценивать их совокупную стоимость, как это указываются истцы, нельзя, учитывая, что предмет, стороны и даты заключения данных сделок различные.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона N 208-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Из представленных в материалы дела ведомости амортизации за январь - май 2015 года и балансовой справки ЗАО "Заволжский Универсальный" от 11.06.2015 следует, что стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета на 31.05.2015 составляла 804 924,26 руб., в то время как балансовая стоимость активов общества на эту же дату составляла 94 816 000 руб.
То есть стоимость отчуждаемого имущества составляло менее 1% от балансовой стоимости активов общества. В связи с чем сделка купли-продажи не только не являлась крупной, но в соответствии с требованиями Федерального закона N 208-ФЗ могла быть совершена по решению единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ЗАО "Заволжский Универсальный", без одобрения общим собранием акционеров.
Согласно подпункту 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом. В данном случае, отсутствует совокупность всех указанных квалифицирующих признаков, позволяющих отнести оспариваемую сделку аренды торгового комплекса к крупным сделкам, подлежащим совершению в порядке, установленном статьей 78 Закона N 208-ФЗ.
Согласно данным ответчика ЗАО "Заволжский Универсальный", по состоянию на 30.11.2015 стоимость имущества общества составляла 78 821 447,55 руб., а стоимость имущества, переданного в аренду ООО "Торговая компания Лето73", составляла 7 257 609,92 руб., то есть 9,2% от стоимости всего имущества общества, что гораздо меньше 25%.
Со своей стороны вопреки статье 65 АПК РФ истцы по делу не представили суду доказательств того, что стоимость сданного в аренду имущества превышала 25% от стоимости имущества общества.
Кроме того, как обоснованно указал представитель ответчика ЗАО "Заволжский Универсальный", указанная сделка аренды является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1.7 Устава ЗАО "Заволжский Универсальный" и выписки из ЕГРЮЛ (код ОКВЭД 70.20.2) сдача в наем собственного недвижимого имущества относится к основному виду деятельности общества.
В связи с чем данная сделка с учетом положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ не может считаться крупной.
В связи с чем суд считает, что для заключения договора аренды от 10.12.2015 между ООО "Заволжский Универсальный" и ООО "Торговая компания Лето73" не требовалось одобрения на общем собрании акционеров.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что сделка купли-продажи комплекса магазинов и земельного участка от 16.06.2015 является мнимой, опровергаются выпиской из лицевого счета ЗАО "Заволжский Универсальный" банка ЗАО АКБ "Газбанк", подтверждающей факт перечисления Ахмедовым М.М. денежных средств по данному договору в полном объеме. Следовательно, оснований для признания данной сделки мнимой не имеется.
Не представлено истцами и доказательств того, что оспариваемые сделки купли-продажи и аренды являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность со стороны ответчиков (ст. 84 Федерального закона N 208-ФЗ), хотя в ходе судебного разбирательства истцы и их представитель ссылались на данное обстоятельство.
Доводы о наличии убытков, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Стоимость проданного торгового комплекса и земельного участка определена на основании отчета об оценке N 155/05-16 рыночной стоимости недвижимости, составленного 02.06.2015 ООО "Независимость", согласно которому возможный интервал рыночной стоимости объекта оценки (комплекс магазинов и земельный участок) находится в границах от 4 125 900 руб. до 5 582 100 руб. с учетом НДС. Оснований сомневаться в достоверности данного отчета у суда не имеется. В связи с чем цену, за которую ЗАО "Заволжский Универсальный" продало комплекс магазинов с земельным участком Ахмедову М.М. (5 000 000 руб.), нельзя признать заниженной. Представленный истцами отчет N 03-2013/106 ООО "Карс" об оценке рыночной стоимости земельного участка датирован 02.04.2013, в связи с чем оценен судом первой инстанции критически.
Отчет N 16/16 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 07.06.2016 ООО "Центр судебной экспертизы" (рыночная стоимость объекта оценки 46 000 000 руб.) выводов отчета об оценке ООО "Независимость" не опровергает, поскольку данная оценка проводилась на основании документов, представленных не ЗАО "Заволжский Универсальный", а Волковой Я.О., в частности - справки о доходности от сдачи в аренду зданий, строений, сооружений и торговых мест заволжского рынка в размере 920 517 руб. в месяц. Однако указанная доходность ЗАО "Заволжский Универсальный" не подтверждена, не учитывает расходов общества по содержанию недвижимого имущества, а истцы не представили суду документальных подтверждений объективности сведений, указанных в данной справке. Что касается выводов ООО "Независимость", то они основывались на средних ставках арендной платы, сложившихся на рынках г. Ульяновска и области, опубликованных в официальных источниках. Кроме того, в отчете ООО "Центр судебной экспертизы" имеются и другие недостатки, не позволяющие оценивать выводы данного отчета в качестве объективных (в расчет указаны строения, которые по факту отсутствуют и отсутствуют расчеты на имеющиеся строения; техническая документация, на которую ссылается оценщик, носит недостоверный характер; отсутствует подтверждающая информация о примененных источниках информации; отсутствуют подтверждающие документы на выбранные аналоги; используются данные, не относящиеся к объекту оценки; отсутствует анализ рынка арендных ставок). Также суд принимает во внимание и тот факт, что по итогам 2015 года всем акционерам (в том числе и истцам) были выплачены дивиденды в размере по 1 000 000 руб., что стало возможным именно в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи. Данное обстоятельство также опровергает доводы истцов о причинении им убытков в результате совершения указанной сделки.
Суд первой инстанции также оценил довод о заниженном размере арендной платы, который ООО "Торговая компания Лето73" обязалось выплачивать ЗАО "Заволжский Универсальный" по договору аренды от 10.12.2015 - 220 000 руб., что в пересчете составляет 229,21 руб. за 1 кв. метро арендуемой площади.
Из представленного в материалы дела ответа Ульяновской торгово-промышленной палаты (исх. N 274 от 19.05.2016) следует, что по состоянию на декабрь 2015 года рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м площадей торгово-складского назначения в Заволжском районе г. Ульяновска составляла 200-210 руб. за 1 кв. метр, а по состоянию на май 2016 года - 180-190 руб. за 1 кв. метр.
При этом суд принял во внимание, что по условиям договора аренды арендатор также обязан оплачивать и все расходы на коммунальные услуги. Со своей стороны истцы не представили суду доказательств того, что доход общества от сданного в аренду имущества составлял гораздо большую сумму, чем размер арендной платы по оспариваемому договору, хотя в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ это является их обязанностью.
Согласно п. 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ при рассмотрении жалобы акционера на решение, принятое общим собранием акционеров, в котором он не принимал участие, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Суд установил, что оснований для признания собрания ничтожным отсутствуют, то есть внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Заволжский универсальный" является оспоримым.
Согласно части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, при принятии решений на общем собрании акционеров ЗАО "Заволжский Универсальный" от 16.06.2015, нарушений закона и охраняемых законом прав и интересов истцов допущено не было; кроме того, голосование истцов в случае присутствия на данном собрании не могло каким-либо образом повлиять на результаты голосования; принятые на указанном собрании решения не повлекли за собой убытков истцам как акционерам ЗАО "Заволжский Универсальный".
Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, учитывая пропуск срока давности на оспаривание решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Довод подателей апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора также являлся предметом оценки суда первой инстанции.
Рассматриваемые сделки должны рассматриваться в комплексе последующих сделок по отчуждению спорного имущества, ранее принадлежащего ЗАО "Заволжский Универсальный" - сначала Ахмедову М.М., а затем Валитовой А.А. в рамках существующего корпоративного спора. Кроме того, использование указанного имущества (комплекс магазинов с земельным участком) возможно исключительно с целью предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы подателей апелляционных жалоб на многочисленные обращения в правоохранительные органы отклоняются судебной коллегией, так как не носят доказательственной силы в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ и совершены после вынесения судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права.
Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости бизнеса - отклонить.
Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а именно ответа ОП N 2 от 21.09.2016 г. Управления МВД России по г. Ульяновск с копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2016 г., ответа почты России от 23.06.2016 г. с копией уведомления и конверта, копии Постановления от 13.07.2016 г. на 2-х листах с конвертом, ответа МВД от 19.09.2016 г. с конвертом, копии объяснений от 08.09.2016 г. Сафиуллина на 2-х л., фотокопия объяснений на 1-м л., подлинника ответа Центрального банка от 04.08.2016 г., а также копия указанного ответа Центрального банка от 04.08.2016 г. приобщенная к апелляционной жалобе, подлинника ответа Центрального банка от 08.09.2016 г., копии протокола по делу об административном правонарушении N 36-16-Ю/14341/1020 от 28.09.2016 г., подлинника ходатайства в арбитражный суд первой инстанции о приобщении фотоматериалов, к нему фотоматериалы на 1-м л., акта исследования от 26.09.2016 г., распечатки незаверенного Определения от 14.04.2010 г. N 22-401 - отклонить.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года по делу N А72-5640/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)