Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-3372/2014 (судья Булавинцева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильева Игоря Викторовича - Сидорук А.В. (паспорт, доверенность от 16.06.2014);
- - Белова Андрея Борисовича - Нафикова С.В. (паспорт, доверенность 74 АА 2717434 от 11.09.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания РСУ N 7" (далее - ЗАО "СК РСУ N 7", ответчик), Белову Андрею Борисовичу (далее - Белов А.Б., ответчик) о признании права собственности на 750 штук обыкновенных именных акций ЗАО "СК РСУ N 7" номинальной стоимостью 10 руб. за акцию.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - МИФНС N 22, третье лицо) (л.д. 103-104, том 1).
Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "СК РСУ N 7" Шильцов Максим Федорович (далее - конкурсный управляющий ЗАО "СК РСУ N 7" Шильцов М.Ф., третье лицо) (л.д. 31-32, том 3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Технопром", просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, полагает необоснованным вывод суда о том, что ЗАО "СК РСУ N 7" по состоянию на 23.01.2013 не являлось собственником 750 штук акций, следовательно, не могло заключить договор купли-продажи. Кроме того, судом не исследовался вопрос оплаты Беловым А.Б. 250 акций по договору N 1 от 12.02.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - ООО "Межводсеть"). Суд первой инстанции при вынесении судебного акта сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3134/2014, однако вопрос об оплате Беловым А.Б. 250 акций при рассмотрении указанного дела судом не исследовался. Судом первой инстанции указано на то, что факт оплаты акций ЗАО "СК РСУ N 7" его акционерами был зафиксирован в отчете об итогах выпуска ценных бумаг от 27.11.2007, а также нашел свое отражение в самом договоре купли-продажи. Между тем, Беловым А.Б. не представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру в подтверждение оплаты по договору N 1 от 12.01.2010. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг не является доказательством, подтверждающим факт оплаты ценных бумаг со стороны физического лица. Податель апелляционной жалобы полагает сфальсифицированными договор N 1 от 12.01.2010 и передаточное распоряжение к нему. Так как факт оплаты Беловым А.Б. акций по договору N 1 от 12.01.2010 не доказан, у суда не имелось оснований для вывода о том, что последний был единственным акционером ЗАО "СК РСУ N 7".
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В частности, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.10.2007, которая содержит явные признаки фальсификации, так как подписана бухгалтером, которая на тот момент в обществе не работала. Исключение указанного документа из числа доказательств косвенно свидетельствует о том, что в действительности оплата доли в уставном капитале Беловым А.Б. не производилась. Судом указанному обстоятельству оценка не дана. Таким образом, доказательств оплаты 750 акций Беловым А.Б. в материалах дела не имеется. Ссылка на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3134/2014 несостоятельна, так как в рамках указанного дела отсутствуют доказательства оплаты Беловым А.Б. 1000 акций. Кроме того, согласно реестру акционеров, ООО "Технопром" является единственным акционером ЗАО "СК РСУ N 7".
Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления конкурсного управляющего истца с результатами экспертного заключения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "СК РСУ N 7", МИФНС N 22, конкурсного управляющего ЗАО "СК РСУ N 7" Шильцова М.Ф. не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО "Технопром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Белова А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв Белова А.Б. на апелляционную жалобу и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 по делу N А76-3134/2014.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2007 Беловым А.Б. и ООО "Межводсеть" было принято решение о создании ЗАО "СК РСУ N 7" с уставным капиталом 10 000 руб.
В соответствии с Уставом 2007 года ЗАО "СК РСУ N 7" (л.д. 80-94, том 1) уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1000 штук и равен 10 000 руб., номинальная стоимость одной акции 10 руб. за штуку (раздел 7 Устава).
Акции общества распределены следующим образом: Белову А.Б. принадлежит 750 акций, что составляет 75% уставного капитала общества, ООО "Межводсеть" - 250 штук акций, что составляет 25% уставного капитала ЗАО "СК РСУ N 7" (л.д. 131-132 том 1).
Выпуск акций (именных) обыкновенных бездокументарных ЗАО "СК РСУ N 7", в количестве 1000 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, был зарегистрирован за государственным регистрационным номером 1-01-09305-К, что подтверждается решением о выпуске акций (л.д. 74-78, том 1) и отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от 27.11.2007 (л.д. 69-73, том 1).
В отчете об итогах выпуска ценных бумаг от 27.11.2007 (л.д. 69-73, том 1) указано, что сумма денежных средств внесена в оплату размещенных ценных бумаг в размере 10 000 руб.
Как следует из выписки о расходных и приходных операциях ЗАО "СК РСУ N 7" за период с 26.09.2007 по 29.12.2008 в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (л.д. 54, том 2), при первичном размещении ООО "Межводсеть" 20.11.2007 перечислено 2500 руб. в счет оплаты уставного капитала; 10.01.2008 через кассу банка внесен взнос в уставный капитал от учредителя в размере 7500 руб.
Между ООО "Межводсеть" (Продавец) и Беловым А.Б. (Покупатель) 12.01.2010 подписан договор N 1 купли-продажи акций ЗАО "СК РСУ N 7" (л.д. 94 том 2), в соответствии с условиями которого Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает принадлежащие Продавцу акции ЗАО "СК РСУ N 7" в количестве 250 шт. общей стоимостью 2500 руб., оплата Покупателем произведена до подписания настоящего договора.
Согласно передаточному распоряжению 250 акции ЗАО "СК РСУ N 7" были зачислены на лицевой счет Белова А.Б. (л.д. 93 том 1).
ООО "Межводсеть" 26.02.2013 переименовано в ООО "Технопром".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-3134/2014 (вступило в законную силу 31.10.2014) установлено, что ответчик Белов А.Б. является владельцем 1000 штук акций ЗАО "СК РСУ N 7", в том числе по состоянию на 05.09.2012 и на 14.12.2012. При этом также судом установлен факт оплаты Беловым А.Б. 750 штук акций, полученных им при создании общества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-18322/2014 ЗАО СК "РСУ N 7" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 127-133, том 3).
Ссылаясь на то, что директором ЗАО "СК РСУ N 7" был установлен тот факт, что 750 штук бездокументарных обыкновенных именных акций Беловым А.Б. при образовании юридического лица не были оплачены, следовательно, перешли обществу и впоследствии были реализованы истцу по договору от 23.01.2013, ООО "Технопром" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО "СК РСУ N 7" номинальной стоимостью 10 руб. в количестве 750 штук.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ЗАО "СК РСУ N 7" по состоянию на 23.01.2013 не являлось собственником 750 штук акций и не могло их продать ООО "Межводсеть". Белов А.Б. стороной по договору от 23.01.2013 не является, в связи с чем в иске к нему также отказано.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований апелляционная коллегия полагает верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу А76-3134/2014 удовлетворены исковые требования истца Белова А.Б. о признании недействительным решения общего собрания от 14.12.2012. При этом судом сделан вывод о том, что на момент проведения указанного собрания Белов А.Б. являлся акционером общества и должен был принимать участие в собрании. Также судом был установлено, что согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО "СК РСУ N 7" по состоянию на 05.05.09.2012, 14.09.2012 Белов А.Б. являлся владельцем 1000 акций общества.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Новых доказательств, которые бы свидетельствовали о выбытии 750 акций к моменту заключения договора от 23.01.2013 из собственности Белова А.Б. и приобретения их каким-либо способом обществом, не исследованных судом при рассмотрении указанного спора и позволяющих при рассмотрении настоящего дела прийти к иным выводам, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "СК СМУ N 7", не владея правом собственности на спорные акции, не могло их реализовать (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем иск к обществу о признании права собственности на акции является ненадлежащим способом защиты прав истца.
Согласно пункту первому статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.
В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.
По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что Беловым А.Б. при учреждении общества не были оплачены акции в количестве 750 штук.
Между тем, регистрация общества осуществлена 12.09.2007. Доказательств того, что в установленный законом срок уставный капитал ЗАО "СК РСУ N 7" был сформирован не полностью либо не сформирован, материалы дела не содержат.
При этом из отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 11.10.2007, зарегистрированного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе 27.11.2007, следует, что размещенные среди учредителей акции оплачены.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в счет оплаты 750 акций, распределенных ему при учреждении общества, вывод о том, что он фактически такую обязанность не исполнил, не может быть сделан.
Бухгалтерские документы ЗАО "СК РСУ N 7", содержащие сведения о неоплате Беловым А.Б. акций, в дело не представлены. Совершение обществом в установленные пунктом 1 статьи 34 Закона об АО сроки действий, предусмотренных названной нормой, связанных с неоплатой учредителем принадлежащих ему акций, не усматривается. Из представленных в дело документов также не следует, что ЗАО "СК РСУ N 7" и ООО "Технопром" до 14.12.2012 не признавали за Беловым А.Б. статус акционера общества и возражали против его участия в принятии собранием акционеров решений, в том числе против голосования им акциями общества вследствие их неоплаты.
Разрешая вопрос о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, судом принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты акций соответствующего лица. При этом закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату акций. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачены акции, распределенные названному лицу. У суда апелляционной инстанции, между тем, отсутствуют основания для выводов о том, что размещенные акции общества на момент принятия оспариваемого решения были оплачены не полностью.
Факт оплаты уставного капитала в полном объеме, в установленный Законом об АО срок подтверждается выпиской по счету в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".
Таким образом, оснований для удовлетворения иска к обществу и Белову А.Б. по указанным истцом основаниям также не имеется. Кроме того, Белов А.Б. не является стороной договора от 23.01.2013, на основании которого истец просит признать за ним право собственности на акции.
В пункте 34, 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об оплате Беловым А.Б. 250 штук акций, приобретенных последним по договору от 12.01.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как о признании права собственности на реализованные им 250 штук акций истец не заявлял, в связи с чем исследование обстоятельств оплаты по указанному договору не входит в предмет исследования по настоящему спору.
Довод о том, что судом необоснованно не дана оценка тому факту, что Беловым А.Б. в материалы дела была представлена квитанция об оплате 7500 руб., а затем исключена из числа доказательства, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Факт оплаты уставного капитала общества подтверждается иными доказательствами (в том числе выписка по счету, отсутствие сведений об уменьшении уставного капитала). Документ, исключенный стороной из числа доказательств, так же как и правомерность поведения стороны, не подлежат оценке судом.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материалов дела, экспертное заключение N 073-пэ/2015 от 06.08.2015 поступило в суд первой инстанции 20.08.2015 (л.д. 83, том 4). Представитель истца был ознакомлен с материалами дела 23.09.2015, последнее судебное заседание состоялось 28.09.2015. В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об объявлении перерыва, судом перерыв был объявлен в течение дня.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у конкурсного управляющего истца имелось достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и подготовки мотивированного мнения. Кроме того, учитывая, что представитель истца на момент судебного заседания был ознакомлен с материалами дела, имел возможность подготовиться к судебному заседанию, его позиция не может быть отличной от позиции конкурсного управляющего, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-3372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 18АП-14208/2015 ПО ДЕЛУ N А76-3372/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 18АП-14208/2015
Дело N А76-3372/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-3372/2014 (судья Булавинцева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильева Игоря Викторовича - Сидорук А.В. (паспорт, доверенность от 16.06.2014);
- - Белова Андрея Борисовича - Нафикова С.В. (паспорт, доверенность 74 АА 2717434 от 11.09.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания РСУ N 7" (далее - ЗАО "СК РСУ N 7", ответчик), Белову Андрею Борисовичу (далее - Белов А.Б., ответчик) о признании права собственности на 750 штук обыкновенных именных акций ЗАО "СК РСУ N 7" номинальной стоимостью 10 руб. за акцию.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - МИФНС N 22, третье лицо) (л.д. 103-104, том 1).
Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "СК РСУ N 7" Шильцов Максим Федорович (далее - конкурсный управляющий ЗАО "СК РСУ N 7" Шильцов М.Ф., третье лицо) (л.д. 31-32, том 3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Технопром", просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, полагает необоснованным вывод суда о том, что ЗАО "СК РСУ N 7" по состоянию на 23.01.2013 не являлось собственником 750 штук акций, следовательно, не могло заключить договор купли-продажи. Кроме того, судом не исследовался вопрос оплаты Беловым А.Б. 250 акций по договору N 1 от 12.02.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - ООО "Межводсеть"). Суд первой инстанции при вынесении судебного акта сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3134/2014, однако вопрос об оплате Беловым А.Б. 250 акций при рассмотрении указанного дела судом не исследовался. Судом первой инстанции указано на то, что факт оплаты акций ЗАО "СК РСУ N 7" его акционерами был зафиксирован в отчете об итогах выпуска ценных бумаг от 27.11.2007, а также нашел свое отражение в самом договоре купли-продажи. Между тем, Беловым А.Б. не представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру в подтверждение оплаты по договору N 1 от 12.01.2010. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг не является доказательством, подтверждающим факт оплаты ценных бумаг со стороны физического лица. Податель апелляционной жалобы полагает сфальсифицированными договор N 1 от 12.01.2010 и передаточное распоряжение к нему. Так как факт оплаты Беловым А.Б. акций по договору N 1 от 12.01.2010 не доказан, у суда не имелось оснований для вывода о том, что последний был единственным акционером ЗАО "СК РСУ N 7".
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В частности, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.10.2007, которая содержит явные признаки фальсификации, так как подписана бухгалтером, которая на тот момент в обществе не работала. Исключение указанного документа из числа доказательств косвенно свидетельствует о том, что в действительности оплата доли в уставном капитале Беловым А.Б. не производилась. Судом указанному обстоятельству оценка не дана. Таким образом, доказательств оплаты 750 акций Беловым А.Б. в материалах дела не имеется. Ссылка на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3134/2014 несостоятельна, так как в рамках указанного дела отсутствуют доказательства оплаты Беловым А.Б. 1000 акций. Кроме того, согласно реестру акционеров, ООО "Технопром" является единственным акционером ЗАО "СК РСУ N 7".
Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления конкурсного управляющего истца с результатами экспертного заключения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "СК РСУ N 7", МИФНС N 22, конкурсного управляющего ЗАО "СК РСУ N 7" Шильцова М.Ф. не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО "Технопром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Белова А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв Белова А.Б. на апелляционную жалобу и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 по делу N А76-3134/2014.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2007 Беловым А.Б. и ООО "Межводсеть" было принято решение о создании ЗАО "СК РСУ N 7" с уставным капиталом 10 000 руб.
В соответствии с Уставом 2007 года ЗАО "СК РСУ N 7" (л.д. 80-94, том 1) уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1000 штук и равен 10 000 руб., номинальная стоимость одной акции 10 руб. за штуку (раздел 7 Устава).
Акции общества распределены следующим образом: Белову А.Б. принадлежит 750 акций, что составляет 75% уставного капитала общества, ООО "Межводсеть" - 250 штук акций, что составляет 25% уставного капитала ЗАО "СК РСУ N 7" (л.д. 131-132 том 1).
Выпуск акций (именных) обыкновенных бездокументарных ЗАО "СК РСУ N 7", в количестве 1000 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, был зарегистрирован за государственным регистрационным номером 1-01-09305-К, что подтверждается решением о выпуске акций (л.д. 74-78, том 1) и отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от 27.11.2007 (л.д. 69-73, том 1).
В отчете об итогах выпуска ценных бумаг от 27.11.2007 (л.д. 69-73, том 1) указано, что сумма денежных средств внесена в оплату размещенных ценных бумаг в размере 10 000 руб.
Как следует из выписки о расходных и приходных операциях ЗАО "СК РСУ N 7" за период с 26.09.2007 по 29.12.2008 в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (л.д. 54, том 2), при первичном размещении ООО "Межводсеть" 20.11.2007 перечислено 2500 руб. в счет оплаты уставного капитала; 10.01.2008 через кассу банка внесен взнос в уставный капитал от учредителя в размере 7500 руб.
Между ООО "Межводсеть" (Продавец) и Беловым А.Б. (Покупатель) 12.01.2010 подписан договор N 1 купли-продажи акций ЗАО "СК РСУ N 7" (л.д. 94 том 2), в соответствии с условиями которого Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает принадлежащие Продавцу акции ЗАО "СК РСУ N 7" в количестве 250 шт. общей стоимостью 2500 руб., оплата Покупателем произведена до подписания настоящего договора.
Согласно передаточному распоряжению 250 акции ЗАО "СК РСУ N 7" были зачислены на лицевой счет Белова А.Б. (л.д. 93 том 1).
ООО "Межводсеть" 26.02.2013 переименовано в ООО "Технопром".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-3134/2014 (вступило в законную силу 31.10.2014) установлено, что ответчик Белов А.Б. является владельцем 1000 штук акций ЗАО "СК РСУ N 7", в том числе по состоянию на 05.09.2012 и на 14.12.2012. При этом также судом установлен факт оплаты Беловым А.Б. 750 штук акций, полученных им при создании общества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-18322/2014 ЗАО СК "РСУ N 7" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 127-133, том 3).
Ссылаясь на то, что директором ЗАО "СК РСУ N 7" был установлен тот факт, что 750 штук бездокументарных обыкновенных именных акций Беловым А.Б. при образовании юридического лица не были оплачены, следовательно, перешли обществу и впоследствии были реализованы истцу по договору от 23.01.2013, ООО "Технопром" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО "СК РСУ N 7" номинальной стоимостью 10 руб. в количестве 750 штук.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ЗАО "СК РСУ N 7" по состоянию на 23.01.2013 не являлось собственником 750 штук акций и не могло их продать ООО "Межводсеть". Белов А.Б. стороной по договору от 23.01.2013 не является, в связи с чем в иске к нему также отказано.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований апелляционная коллегия полагает верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу А76-3134/2014 удовлетворены исковые требования истца Белова А.Б. о признании недействительным решения общего собрания от 14.12.2012. При этом судом сделан вывод о том, что на момент проведения указанного собрания Белов А.Б. являлся акционером общества и должен был принимать участие в собрании. Также судом был установлено, что согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО "СК РСУ N 7" по состоянию на 05.05.09.2012, 14.09.2012 Белов А.Б. являлся владельцем 1000 акций общества.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Новых доказательств, которые бы свидетельствовали о выбытии 750 акций к моменту заключения договора от 23.01.2013 из собственности Белова А.Б. и приобретения их каким-либо способом обществом, не исследованных судом при рассмотрении указанного спора и позволяющих при рассмотрении настоящего дела прийти к иным выводам, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "СК СМУ N 7", не владея правом собственности на спорные акции, не могло их реализовать (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем иск к обществу о признании права собственности на акции является ненадлежащим способом защиты прав истца.
Согласно пункту первому статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.
В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.
По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что Беловым А.Б. при учреждении общества не были оплачены акции в количестве 750 штук.
Между тем, регистрация общества осуществлена 12.09.2007. Доказательств того, что в установленный законом срок уставный капитал ЗАО "СК РСУ N 7" был сформирован не полностью либо не сформирован, материалы дела не содержат.
При этом из отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 11.10.2007, зарегистрированного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе 27.11.2007, следует, что размещенные среди учредителей акции оплачены.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в счет оплаты 750 акций, распределенных ему при учреждении общества, вывод о том, что он фактически такую обязанность не исполнил, не может быть сделан.
Бухгалтерские документы ЗАО "СК РСУ N 7", содержащие сведения о неоплате Беловым А.Б. акций, в дело не представлены. Совершение обществом в установленные пунктом 1 статьи 34 Закона об АО сроки действий, предусмотренных названной нормой, связанных с неоплатой учредителем принадлежащих ему акций, не усматривается. Из представленных в дело документов также не следует, что ЗАО "СК РСУ N 7" и ООО "Технопром" до 14.12.2012 не признавали за Беловым А.Б. статус акционера общества и возражали против его участия в принятии собранием акционеров решений, в том числе против голосования им акциями общества вследствие их неоплаты.
Разрешая вопрос о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, судом принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты акций соответствующего лица. При этом закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату акций. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачены акции, распределенные названному лицу. У суда апелляционной инстанции, между тем, отсутствуют основания для выводов о том, что размещенные акции общества на момент принятия оспариваемого решения были оплачены не полностью.
Факт оплаты уставного капитала в полном объеме, в установленный Законом об АО срок подтверждается выпиской по счету в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".
Таким образом, оснований для удовлетворения иска к обществу и Белову А.Б. по указанным истцом основаниям также не имеется. Кроме того, Белов А.Б. не является стороной договора от 23.01.2013, на основании которого истец просит признать за ним право собственности на акции.
В пункте 34, 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об оплате Беловым А.Б. 250 штук акций, приобретенных последним по договору от 12.01.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как о признании права собственности на реализованные им 250 штук акций истец не заявлял, в связи с чем исследование обстоятельств оплаты по указанному договору не входит в предмет исследования по настоящему спору.
Довод о том, что судом необоснованно не дана оценка тому факту, что Беловым А.Б. в материалы дела была представлена квитанция об оплате 7500 руб., а затем исключена из числа доказательства, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Факт оплаты уставного капитала общества подтверждается иными доказательствами (в том числе выписка по счету, отсутствие сведений об уменьшении уставного капитала). Документ, исключенный стороной из числа доказательств, так же как и правомерность поведения стороны, не подлежат оценке судом.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материалов дела, экспертное заключение N 073-пэ/2015 от 06.08.2015 поступило в суд первой инстанции 20.08.2015 (л.д. 83, том 4). Представитель истца был ознакомлен с материалами дела 23.09.2015, последнее судебное заседание состоялось 28.09.2015. В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об объявлении перерыва, судом перерыв был объявлен в течение дня.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у конкурсного управляющего истца имелось достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и подготовки мотивированного мнения. Кроме того, учитывая, что представитель истца на момент судебного заседания был ознакомлен с материалами дела, имел возможность подготовиться к судебному заседанию, его позиция не может быть отличной от позиции конкурсного управляющего, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-3372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)