Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Участник заявил о выходе из общества. Общество указало на невозможность произвести оплату доли в связи с отсутствием денежных средств по причине наложения ареста на имущество и счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой
судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
без явки представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шевкунова Евгения Федоровича
на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 судьи А.А. Хижинского, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, принятое судьями Д.А. Глебовым, С.М. Синицыной, А.С. Шевченко
по делу N А51-32739/2016
по иску Шевкунова Евгения Федоровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1022500865617, ИНН 2511039273, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ровная, 24)
третье лицо: Монастырный Владимир Борисович
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 27 194 643,78 руб.
Шевкунов Евгений Федорович (далее - Шевкунов Е.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", общество, ответчик) о взыскании 27 194 643,78 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монастырный Владимир Борисович.
Решением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шевкунов Е.Ф. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно истолковали закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Примененные судами нормы права, а именно: пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), устанавливающие особый порядок фактического удовлетворения требований (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключают при этом саму возможность вынесения судом решения об определении ее размера с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления конкурсным управляющим документов необходимых для определения действительной стоимости доли истца. По мнению заявителя, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с нарушением требований пункта 3 статьи 9 АПК РФ.
На кассационную жалобу поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "Салют" Лисица В.Е., Монастырного В.Б. в котором они выражают несогласие с приведенными в жалобе доводами, считают решение от 03.04.2017 и постановление от 23.06.2017 законными и обоснованными, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Салют" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022500865617.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2016 в состав участников общества входили физические лица, в том числе истец Шевкунов Е.Ф. с долей в размере 22,84% уставного капитала номинальной стоимостью 107 434, 81 руб.
Истец в иске утверждает, что 24.02.2016, реализуя свое право участника ООО "Салют", истец направил в адрес общества нотариально заверенное заявление участника о выходе из общества, а также потребовал определить и выплатить ему действительную стоимость доли.
Общество в ответе на принятое заявление указало, что у него не имеется возможности произвести оплату доли в связи с отсутствием денежных средств, по причине наличия сводного исполнительного производства, возбужденного в результате рассмотрения арбитражным судом дела N А51-18169/2012, в результате которого наложены аресты на имущество и счета общества.
Полагая, что ответчик нарушил свои обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения общества от обязанности выплатить действительную стоимость доли, Шевкунов Е.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно уточненному расчету истца, действительная стоимость его доли составила 27 194 643,78 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Судами установлено, что истцом в дело представлена копия нотариально удостоверенного заявления Шевкунова Е.Ф. о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Салют", содержащее отметку о поступлении в общество с ограниченной ответственностью "Салют" 24.01.2016.
Установлено также, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу N А51-10203/2016 ООО "Салют" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лисица В.Е.
Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Таким образом, обстоятельством, препятствующим выплате действительной стоимости доли Шевкунову Е.Ф., является признание ООО "Салют" банкротом и открытие конкурсного производства.
Требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "Салют" на момент рассмотрения настоящего спора о взыскании с него действительной стоимости доли участника в уставном капитале признано банкротом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии со статьями 66 и 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство и не нашли оснований для его удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А51-32739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф03-3756/2017 ПО ДЕЛУ N А51-32739/2016
Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Участник заявил о выходе из общества. Общество указало на невозможность произвести оплату доли в связи с отсутствием денежных средств по причине наложения ареста на имущество и счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N Ф03-3756/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой
судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
без явки представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шевкунова Евгения Федоровича
на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 судьи А.А. Хижинского, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, принятое судьями Д.А. Глебовым, С.М. Синицыной, А.С. Шевченко
по делу N А51-32739/2016
по иску Шевкунова Евгения Федоровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1022500865617, ИНН 2511039273, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ровная, 24)
третье лицо: Монастырный Владимир Борисович
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 27 194 643,78 руб.
установил:
Шевкунов Евгений Федорович (далее - Шевкунов Е.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", общество, ответчик) о взыскании 27 194 643,78 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монастырный Владимир Борисович.
Решением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шевкунов Е.Ф. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно истолковали закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Примененные судами нормы права, а именно: пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), устанавливающие особый порядок фактического удовлетворения требований (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключают при этом саму возможность вынесения судом решения об определении ее размера с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления конкурсным управляющим документов необходимых для определения действительной стоимости доли истца. По мнению заявителя, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с нарушением требований пункта 3 статьи 9 АПК РФ.
На кассационную жалобу поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "Салют" Лисица В.Е., Монастырного В.Б. в котором они выражают несогласие с приведенными в жалобе доводами, считают решение от 03.04.2017 и постановление от 23.06.2017 законными и обоснованными, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Салют" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022500865617.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2016 в состав участников общества входили физические лица, в том числе истец Шевкунов Е.Ф. с долей в размере 22,84% уставного капитала номинальной стоимостью 107 434, 81 руб.
Истец в иске утверждает, что 24.02.2016, реализуя свое право участника ООО "Салют", истец направил в адрес общества нотариально заверенное заявление участника о выходе из общества, а также потребовал определить и выплатить ему действительную стоимость доли.
Общество в ответе на принятое заявление указало, что у него не имеется возможности произвести оплату доли в связи с отсутствием денежных средств, по причине наличия сводного исполнительного производства, возбужденного в результате рассмотрения арбитражным судом дела N А51-18169/2012, в результате которого наложены аресты на имущество и счета общества.
Полагая, что ответчик нарушил свои обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения общества от обязанности выплатить действительную стоимость доли, Шевкунов Е.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно уточненному расчету истца, действительная стоимость его доли составила 27 194 643,78 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Судами установлено, что истцом в дело представлена копия нотариально удостоверенного заявления Шевкунова Е.Ф. о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Салют", содержащее отметку о поступлении в общество с ограниченной ответственностью "Салют" 24.01.2016.
Установлено также, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу N А51-10203/2016 ООО "Салют" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лисица В.Е.
Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Таким образом, обстоятельством, препятствующим выплате действительной стоимости доли Шевкунову Е.Ф., является признание ООО "Салют" банкротом и открытие конкурсного производства.
Требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "Салют" на момент рассмотрения настоящего спора о взыскании с него действительной стоимости доли участника в уставном капитале признано банкротом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии со статьями 66 и 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство и не нашли оснований для его удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А51-32739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Ф.КУШНАРЕВА
И.Ф.КУШНАРЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)