Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 по делу N А11-7444/2015,
принятое судьей Ушаковой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсерв-МК" (ОГРН 1113328009079, ИНН 3328477569) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 21.05.2015 N 13898.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Исентаев Р.Р. по доверенности от 18.01.2016 N 03-11-01/00294 сроком действия до 31.12.2016;
- общества с ограниченной ответственностью "Комсерв-МК" - Чалова И.В. по доверенности от 11.07.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" - Комарова Н.А. по доверенности от 10.02.2016 N 85-15 сроком действия до 31.12.2016.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Комсерв-МК" (далее - Общество, ООО "Комсерв-МК", налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года.
Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 02.02.2015 N 15903.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 21.05.2015 вынес решение N 13898 о привлечении ООО "Комсерв-МК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 172 031 руб. 20 коп.
Одновременно указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 720 312 руб., а также пени по данному налогу в размере 85 943 руб. 91 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.07.2015 N 13-15-02/6162@ решение налогового органа от 21.05.2015 N 13898 оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным указанного решения Инспекции.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.04.2016 удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 21.05.2015 N 13898.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы отмечает, что Общество неправомерно заявило вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ему открытым акционерным обществом "Завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Завод "Электроприбор") с наименованием услуги "арендные платежи по договору доверительного управления".
Инспекция считает, что ООО "Комсерв-МК", являясь доверительным управляющим, обязано уплачивать НДС только по операциям, связанным с исполнением договора доверительного управления.
ОАО "Завод "Электроприбор" в письменных пояснениях по делу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и ОАО "Завод "Электроприбор" поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по делу.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации с 16.08.2011 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими УСНО, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.
При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (учредитель управления) и ООО "Комсерв-МК" (доверительный управляющий) 26.09.2011 заключен договор доверительного управления, согласно пункту 1.1 которого учредитель управления, являясь собственником нежилых помещений производственного корпуса N 9 лит. Ж, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, общей площадью 5645,6 кв. м, кадастровый номер 33-33-01/054/2007-648, используемых под размещение и функционирование Крытого Торгового Комплекса "Славянский базар" (далее - торговый комплекс), передает доверительному управляющему в доверительное управление торговый комплекс на условиях и в течение времени, предусмотренных настоящим договором, а доверительный управляющий принимает торговый комплекс и обязуется осуществлять управление им в интересах учредителя управления в целях использования этого торгового комплекса по его прямому назначению.
Согласно пункту 2.3.5 договора доверительный управляющий обязан обеспечивать сохранность торгового комплекса, его техническое обслуживание и эксплуатацию, поддерживать торговый комплекс в работоспособном состоянии с учетом нормативов его износа и фактически полученных средств, в том числе обеспечивать выполнение текущего и капитального ремонтов. Указанные работы (включая обеспечение их научно-технической и проектно-сметной документацией) доверительный управляющий проводит за счет средств, получаемых от учредителя управления.
Пунктом 2.3.21 договора предусмотрена обязанность доверительного управляющего осуществлять сбор платежей с арендаторов торговых помещений торгового комплекса, вносимых в качестве платы за аренду торговых помещений, за потребленную ими электроэнергию согласно данных установленных приборов учета электроэнергии и перечислять поступившие платежи на расчетный счет учредителя управления в срок не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.
В этой связи Общество подавало налоговые декларации по НДС, в которых в качестве налоговой базы указывало полученную от арендаторов арендную плату и уменьшало ее на сумму налоговых вычетов на основании счетов-фактур ОАО "Владимирский завод "Электроприбор".
Так, в обоснование налоговых вычетов за 3-й квартал 2014 года Общество представило счета-фактуры от 31.07.2014 N 2035, от 31.08.2014 N 2331, от 30.09.2014 N 2421, в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" которых указано "арендная плата по договору доверительного управления от 26.09.2011 за июль, август, сентябрь 2014 года".
Отказывая в применении вычетов по НДС, налоговый орган исходил из того, что передача имущества в доверительное управление не является реализацией в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит обложению НДС в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изложенный вывод налогового органа является правильным.
Вместе с тем согласно частям 1 - 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.
В статье 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Из буквального толкования статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отличительным признаком договора доверительного управления является право доверительного управляющего совершать сделки в отношении переданного имущества от своего имени.
Из содержания договоров аренды помещений в здании торгового комплекса видно, что арендодателем является ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", при этом постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором арендодателю через расчетный счет или кассу доверительного управляющего, а оплата переменной части арендной платы производится по счету, выставляемому доверительным управляющим в адрес арендатора за прошедший месяц. Кроме того, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке.
В силу пункта 2.3.18 договора доверительного управления от 26.09.2011 доверительный управляющий обязан организовать и проводить работу с арендаторами торговых помещений (площадей, мест) торгового комплекса, в том числе документооборот в части заключения договоров аренды между учредителем управления и арендаторами, обеспечить контроль за своевременностью внесения арендаторами арендной платы.
Согласно пункту 2.3.22 договора доверительный управляющий обязан направлять учредителю управления ежемесячный отчет о сборе и расходовании денежных средств по форме, утвержденной учредителем управления.
В пункте 3.1 договора предусмотрена выплата вознаграждения доверительному управляющему в сумме 1 345 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, вычитается из суммы перечисленных арендаторами торговых площадей торгового комплекса платежей и остается у доверительного управляющего после перечисления на расчетный счет учредителю управления арендной платы и возмещения затрат по электроэнергии от арендаторов торговых помещений (площадей) торгового комплекса.
Таким образом, договор, заключенный между налогоплательщиком и ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", не отвечает признакам договора доверительного управления, обозначенным в статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи положения статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации к Обществу в данном случае не применимы.
У Общества отсутствовала обязанность исчислять налог на добавленную стоимость с собранных с арендаторов сумм арендной платы, поскольку в рассматриваемом случае сбор арендной платы не является операцией, подлежащей налогообложению в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного у Инспекции не имелось основания для доначисления ООО "Комсерв-МК" НДС, пени по указанному налогу и привлечения к ответственности за его неуплату.
Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 по делу N А11-7444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N А11-7444/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А11-7444/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 по делу N А11-7444/2015,
принятое судьей Ушаковой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсерв-МК" (ОГРН 1113328009079, ИНН 3328477569) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 21.05.2015 N 13898.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Исентаев Р.Р. по доверенности от 18.01.2016 N 03-11-01/00294 сроком действия до 31.12.2016;
- общества с ограниченной ответственностью "Комсерв-МК" - Чалова И.В. по доверенности от 11.07.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" - Комарова Н.А. по доверенности от 10.02.2016 N 85-15 сроком действия до 31.12.2016.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Комсерв-МК" (далее - Общество, ООО "Комсерв-МК", налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года.
Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 02.02.2015 N 15903.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 21.05.2015 вынес решение N 13898 о привлечении ООО "Комсерв-МК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 172 031 руб. 20 коп.
Одновременно указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 720 312 руб., а также пени по данному налогу в размере 85 943 руб. 91 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.07.2015 N 13-15-02/6162@ решение налогового органа от 21.05.2015 N 13898 оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным указанного решения Инспекции.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.04.2016 удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 21.05.2015 N 13898.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы отмечает, что Общество неправомерно заявило вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ему открытым акционерным обществом "Завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Завод "Электроприбор") с наименованием услуги "арендные платежи по договору доверительного управления".
Инспекция считает, что ООО "Комсерв-МК", являясь доверительным управляющим, обязано уплачивать НДС только по операциям, связанным с исполнением договора доверительного управления.
ОАО "Завод "Электроприбор" в письменных пояснениях по делу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и ОАО "Завод "Электроприбор" поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по делу.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации с 16.08.2011 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими УСНО, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.
При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (учредитель управления) и ООО "Комсерв-МК" (доверительный управляющий) 26.09.2011 заключен договор доверительного управления, согласно пункту 1.1 которого учредитель управления, являясь собственником нежилых помещений производственного корпуса N 9 лит. Ж, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, общей площадью 5645,6 кв. м, кадастровый номер 33-33-01/054/2007-648, используемых под размещение и функционирование Крытого Торгового Комплекса "Славянский базар" (далее - торговый комплекс), передает доверительному управляющему в доверительное управление торговый комплекс на условиях и в течение времени, предусмотренных настоящим договором, а доверительный управляющий принимает торговый комплекс и обязуется осуществлять управление им в интересах учредителя управления в целях использования этого торгового комплекса по его прямому назначению.
Согласно пункту 2.3.5 договора доверительный управляющий обязан обеспечивать сохранность торгового комплекса, его техническое обслуживание и эксплуатацию, поддерживать торговый комплекс в работоспособном состоянии с учетом нормативов его износа и фактически полученных средств, в том числе обеспечивать выполнение текущего и капитального ремонтов. Указанные работы (включая обеспечение их научно-технической и проектно-сметной документацией) доверительный управляющий проводит за счет средств, получаемых от учредителя управления.
Пунктом 2.3.21 договора предусмотрена обязанность доверительного управляющего осуществлять сбор платежей с арендаторов торговых помещений торгового комплекса, вносимых в качестве платы за аренду торговых помещений, за потребленную ими электроэнергию согласно данных установленных приборов учета электроэнергии и перечислять поступившие платежи на расчетный счет учредителя управления в срок не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.
В этой связи Общество подавало налоговые декларации по НДС, в которых в качестве налоговой базы указывало полученную от арендаторов арендную плату и уменьшало ее на сумму налоговых вычетов на основании счетов-фактур ОАО "Владимирский завод "Электроприбор".
Так, в обоснование налоговых вычетов за 3-й квартал 2014 года Общество представило счета-фактуры от 31.07.2014 N 2035, от 31.08.2014 N 2331, от 30.09.2014 N 2421, в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" которых указано "арендная плата по договору доверительного управления от 26.09.2011 за июль, август, сентябрь 2014 года".
Отказывая в применении вычетов по НДС, налоговый орган исходил из того, что передача имущества в доверительное управление не является реализацией в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит обложению НДС в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изложенный вывод налогового органа является правильным.
Вместе с тем согласно частям 1 - 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.
В статье 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Из буквального толкования статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отличительным признаком договора доверительного управления является право доверительного управляющего совершать сделки в отношении переданного имущества от своего имени.
Из содержания договоров аренды помещений в здании торгового комплекса видно, что арендодателем является ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", при этом постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором арендодателю через расчетный счет или кассу доверительного управляющего, а оплата переменной части арендной платы производится по счету, выставляемому доверительным управляющим в адрес арендатора за прошедший месяц. Кроме того, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке.
В силу пункта 2.3.18 договора доверительного управления от 26.09.2011 доверительный управляющий обязан организовать и проводить работу с арендаторами торговых помещений (площадей, мест) торгового комплекса, в том числе документооборот в части заключения договоров аренды между учредителем управления и арендаторами, обеспечить контроль за своевременностью внесения арендаторами арендной платы.
Согласно пункту 2.3.22 договора доверительный управляющий обязан направлять учредителю управления ежемесячный отчет о сборе и расходовании денежных средств по форме, утвержденной учредителем управления.
В пункте 3.1 договора предусмотрена выплата вознаграждения доверительному управляющему в сумме 1 345 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, вычитается из суммы перечисленных арендаторами торговых площадей торгового комплекса платежей и остается у доверительного управляющего после перечисления на расчетный счет учредителю управления арендной платы и возмещения затрат по электроэнергии от арендаторов торговых помещений (площадей) торгового комплекса.
Таким образом, договор, заключенный между налогоплательщиком и ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", не отвечает признакам договора доверительного управления, обозначенным в статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи положения статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации к Обществу в данном случае не применимы.
У Общества отсутствовала обязанность исчислять налог на добавленную стоимость с собранных с арендаторов сумм арендной платы, поскольку в рассматриваемом случае сбор арендной платы не является операцией, подлежащей налогообложению в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного у Инспекции не имелось основания для доначисления ООО "Комсерв-МК" НДС, пени по указанному налогу и привлечения к ответственности за его неуплату.
Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 по делу N А11-7444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)