Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от налогового органа Лебедева В.А. по доверенности от 18.09.2015 N 06-364, Ефановой И.В. по доверенности от 25.11.2015 N 06-374,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2016 года по делу N А66-12820/2015 (судья Белова А.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "Кузнечное" (ОГРН 1126952012769, ИНН 6950149521; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 72; далее - ООО "Кузнечное", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - налоговая инспекция, МИФНС N 10) о признании недействительным решения от 05.05.2015 N 19-26/76.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2016 года по делу N А66-12820/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Кузнечное" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права.
МИФНС N 10 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 06.04.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц с 06.04.2012 по 11.09.2014, инспекцией составлен акт от 27.02.2015 N 19-26/16дсп, а также принято решение от 05.05.2015 N 19-26/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 321 808 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 16 800 руб.
Кроме того, указанным решением обществу начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) в сумме 1 609 040 руб. и пени в размере 306 161 руб. (том 1, листы 11 - 23).
В ходе проверки установлено, что общество с момента своей регистрации (06.04.2012) в соответствии со статьей 346.14 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения - доходы.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы путем использования схемы, направленной на уход от начисления и уплаты единого налога по УСН, выразившейся в том, что ООО "Кузнечное" через ряд взаимосвязанных организаций получало оплату за выполненные работы (оказанные услуги) путем получения займов, в связи с этим полученные денежные средства не включало в доходы.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области от 14.08.2015 N 08-11/117 жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1, листы 26-31).
Не согласившись с решением инспекции от 05.05.2015 N 19-26/73, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта, налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации;
- внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Инспекция в обоснование своих выводов ссылается на следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 06.04.2012 зарегистрированы и поставлены на учет в налоговом органе следующие организации:
- общество с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6950149440);
- общество с ограниченной ответственностью "Сборочное" (ИНН 6950149497);
- общество с ограниченной ответственностью "Кузнечное" (ИНН 6950149521);
- общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (ИНН 6950149539);
- общество с ограниченной ответственностью "Сварочное" (ИНН 6950149458);
- общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 6950149546).
Указанные организации зарегистрированы по одному адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 72.
Фактическая производственная деятельность названных шести организаций осуществлялась на производственных площадях, расположенных по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Заводская, д. 1, на территории фактического осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бежецксельмаш" (далее - ООО "Бежецксельмаш" (ИНН 6950121935) (юридический адрес: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21).
Единственным учредителем и руководителем указанных организаций являлся Лавренюк Алексей Геннадьевич.
Собственником помещений, расположенных по адресу: г. Бежецк, ул. Заводская, д. 1, является общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш Инвест" (ИНН 6901082190), руководителем которого с 12.02.2013 также является Лавренюк Алексей Геннадьевич, до 12.02.2013 руководителем этой организации числился Бутко Олег Владимирович.
Адрес регистрации Бутко Олега Владимировича: г. Тверь, ул. Московская, д. 72, то есть тот же, что и адрес регистрации ООО "Управление", ООО "Сварочное", ООО "Сборочное", ООО "Кузнечное", ООО "Теплоэнергетика", ООО "Энергосервис".
В ходе проверки также установлено, что основным видом деятельности ООО "Бежецксельмаш" является "производство машин и оборудования для сельского хозяйства" и "оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства".
Согласно материалам дела для осуществления производственной деятельности ООО "Бежецксельмаш" заключены договоры подряда с ООО "Управление", ООО "Сварочное", ООО "Сборочное", ООО "Кузнечное", ООО "Теплоэнергетика", ООО "Энергосервис" на выполнение работ по механической обработке, изготовлению и сборке деталей, содержанию и ремонту машин, оборудования, зданий, сооружений, ремонту и изготовлению инструментов, спецоснастки и штампов, организации управления и контроля производственного процесса, приемке и осуществлению технического контроля качества выпускаемых изделий.
Согласно предмету договоров исполнители обязуются силами своих работников за счет и средствами заказчика выполнить работы.
Местом выполнения работ согласно договорам являются производственные площади, расположенные по адресу: г. Бежецк, ул. Заводская, д. 1.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеперечисленные организации являются звеньями одного технологического процесса по изготовлению конечной продукции для ООО "Бежецксельмаш".
Налоговым органом также установлено, что Бутко Олег Владимирович также числился руководителем следующих иных организаций:
- общества с ограниченной ответственностью "Администрация" (ИНН 6950051780);
- общества с ограниченной ответственностью "Механо-сборка" (ИНН 6950051830);
- общества с ограниченной ответственностью "Механо-сварка" (ИНН 6950051847);
- общества с ограниченной ответственностью "Кузница" (ИНН 6950051773);
- общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 6950051928);
- общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 6950051759).
При этом все организации, кроме ООО "Тепло" зарегистрированы 12.01.2007 (ООО "Тепло" 15.01.2007) по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21, то есть по тому же адресу, что и ООО "Бежецксельмаш".
Из протокола допроса свидетеля Никитиной Елены Николаевны от 10.12.2014 N 1120 (в проверяемый период бухгалтер-кассир ООО "Управление", ООО "Сборочное", ООО "Кузнечное", ООО "Теплоэнергетика", ООО "Сварочное", ООО "Энергосервис") следует, что Бутко Олег Владимирович являлся непосредственным руководителем указанных организаций.
После создания "Сборочное", ООО "Управление", ООО "Сварочное", ООО "Кузнечное", ООО "Теплоэнергетика", ООО "Энергосервис" 27.06.2012 подали документы на ликвидацию ООО "Администрация", ООО "Механо-сборка". ООО "Механо-сварка", ООО "Кузница". ООО "Энергетик", ООО "Тепло".
Анализ справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ показал, что работники ранее созданных организаций в настоящее время являются работниками вновь созданных организаций (ООО "Сборочное", ООО "Управление", ООО "Сварочное". ООО "Кузнечное", ООО "Теплоэнергетика", ООО "Энергосервис").
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в течение проверяемого периода общества, а также ООО "Управление", ООО "Сборочное", ООО "Кузнечное", ООО "Теплоэнергетика", ООО "Сварочное", ООО "Энергосервис" получали займы от общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" (ИНН 6950113645) (по июль 2013 года) и от общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" (ИНН 6950169535) (с августа 2013 года).
Денежные средства, полученные в виде займов, указанными организациями направлялись на выплату заработной платы и на текущие расходы.
Общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" также предоставляло займы ООО "Механо-сборка", ООО "Механо-сварка", ООО Кузница", ООО "Энергетик", ООО "Тепло". При этом договоры займа с указанными организациями заключены одной датой (05.09.2011).
Налоговый орган установил, что общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" зарегистрировано 16.02.2010 в городе Твери и снято с учета 09.04.2014 в связи с регистрацией по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина, 52а, офис 206. Единственным учредителем и руководителем организации с момента регистрации до 10.06.2014 являлся Лавренюк Алексей Геннадьевич, в настоящее время Иванов Артем Юрьевич, зарегистрированный в Тверской области.
Общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" состоит на учете в налоговом органе с 09.04.2014, однако последняя отчетность представлена за 3 месяца 2014 года.
Документы в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" не представило.
По юридическому адресу (г. Тольятти, ул. Жилина, 52а, офис 206) произведен осмотр территории (помещения) на предмет фактического местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш", в результате которого установлено, что по данному адресу организация деятельности не осуществляет.
Договоры займа между обществом с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и ООО "Кузнечное", ООО "Управление", ООО "Сборочное", ООО "Теплоэнергетика", ООО "Сварочное", ООО "Энергосервис" заключены одной датой (27.06.2012), процентная ставка за пользование займом установлена одинаковая по всем договорам (6,4%).
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" зарегистрировано 17.07.2013 по адресу: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 72 (адрес регистрации ООО "Кузнечное", ООО "Управление", ООО "Сборочное", ООО "Теплоэнергетика", ООО "Сварочное", ООО "Энергосервис"). Единственным учредителем и руководителем организации с момента регистрации также является Лавренюк Алексей Геннадьевич.
Согласно договорам займа, общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш", в лице директора Лавренюка А.Г., действующего на основании Устава ("Заимодавец"), с одной стороны, и ООО "Кузнечное", ООО "Управление", ООО "Сборочное", ООО "Теплоэнергетика", ООО "Сварочное", ООО "Энергосервис" в лице директора Лавренюка А.Г., действующего на основании Устава ("Заемщик"), с другой стороны, заключили настоящие договоры о предоставлении займов.
Из договоров следует, что и "заимодавец" и "заемщики" представлены одним и тем же лицом, договоры заключены одной датой (15.08.2013), на одну и ту же сумму (15 000 000 руб.), условия указанных договоров одинаковы и не содержат никаких особенностей.
Мер на взыскание задолженности по предоставленным займам ООО "Агросельмаш" не предпринимает.
Инспекция установила и преемственность в осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш", поскольку учредителем в обеих организациях является один и тот же человек.
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" создано для замещения роли общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" в вышеуказанной схеме.
С учетом изложенного является правомерным вывод о том, что ООО "Кузнечное", ООО "Управление", ООО "Сборочное", ООО "Теплоэнергетика", ООО "Сварочное", ООО "Энергосервис", изначально, заключая договоры займов, исключительно за счет которых налогоплательщики расплачивались по своим текущим расходам, не предполагали фактического получения доходов от своих контрагентов, что так же подтверждается тем, что денежные средства по договорам займов перечислялись ежемесячно на расчетные счета вышеуказанных организаций с июня 2012 года, в размере, необходимом для выплаты заработной платы сотрудникам (основная статья расходов) и текущие расходы.
Поскольку единственным руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш", общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" и вышеперечисленных организаций являлось одно и то же физическое лицо (Лавренюк А.Г.), то кредиторы (общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш") обладали всей необходимой информацией о фактическом финансовом положении должников и их несостоятельности в возврате займов.
Таким образом, прослеживается экономическая взаимосвязь и согласованность действий кредиторов и должников в получении необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неотражении доходов в налоговых декларациях по единому налогу по УСН и, соответственно, налоговой базы.
Из вышеизложенного следует, что общество получало оплату за выполненные работы (оказанные услуги) для ООО "Бежецксельмаш" в виде получения займов от общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш".
Указанная выше схема непосредственно направлена на уход от начисления и уплаты единого налога. Общество фактически через ряд взаимосвязанных организаций получало оплату за выполненные работы (оказанные услуги) путем получения займов.
В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует об экономической взаимосвязанности названных организаций и согласованности их действий в организации схемы товарно-денежных потоков.
Инспекцией обоснованно сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по единому налогу в размере 26 817 326 руб. и соответственно налога на сумму 1 609 040 руб.
В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что полученные от ООО "Агросельмаш" и ООО "Агротехмаш" займы не являются доходами от реализации, определенными законодательством о налогах и сборах, в связи с этим не подлежат включению в налогооблагаемую базу но единому налогу по УСН, а также на то, что договоры займа не признавались в судебном порядке незаключенными, срок по взысканию данных займов не истек.
Вместе с тем, с данным доводом нельзя согласиться в связи с приведенными выше обстоятельствами.
Факт необоснованного занижения налоговой базы по единому налогу по УСН подтверждается совокупностью собранных налоговым органом доказательств и в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ, представленными в материалы дела.
Выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы путем использования схемы, направленной на уход от начисления и уплаты единого налога, а именно того, что ООО "Кузнечное" через ряд взаимосвязанных организаций получало оплату за выполненные работы (оказанные услуги) путем получения займов, в связи с чем, полученные денежные средства не включало в доходы, являются документально подтвержденными.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществу было предложено документально обосновать свою позицию с приложением первичных документов, имеющих отношение к оспариваемому им решению налогового органа, однако обществом это определение суда не исполнено.
Доводы общества, приведенные им в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А66-12820/2015 ООО "Кузнечное" было предложено в срок до 09.05.2016 представить в канцелярию суда доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Кузнечное" оставлена без удовлетворения, а доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Кузнечное" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2016 года по делу N А66-12820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное" (ОГРН 1126952012769, ИНН 6950149521; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 72) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N А66-12820/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А66-12820/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от налогового органа Лебедева В.А. по доверенности от 18.09.2015 N 06-364, Ефановой И.В. по доверенности от 25.11.2015 N 06-374,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2016 года по делу N А66-12820/2015 (судья Белова А.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузнечное" (ОГРН 1126952012769, ИНН 6950149521; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 72; далее - ООО "Кузнечное", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - налоговая инспекция, МИФНС N 10) о признании недействительным решения от 05.05.2015 N 19-26/76.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2016 года по делу N А66-12820/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Кузнечное" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права.
МИФНС N 10 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 06.04.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц с 06.04.2012 по 11.09.2014, инспекцией составлен акт от 27.02.2015 N 19-26/16дсп, а также принято решение от 05.05.2015 N 19-26/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 321 808 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 16 800 руб.
Кроме того, указанным решением обществу начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) в сумме 1 609 040 руб. и пени в размере 306 161 руб. (том 1, листы 11 - 23).
В ходе проверки установлено, что общество с момента своей регистрации (06.04.2012) в соответствии со статьей 346.14 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения - доходы.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы путем использования схемы, направленной на уход от начисления и уплаты единого налога по УСН, выразившейся в том, что ООО "Кузнечное" через ряд взаимосвязанных организаций получало оплату за выполненные работы (оказанные услуги) путем получения займов, в связи с этим полученные денежные средства не включало в доходы.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области от 14.08.2015 N 08-11/117 жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1, листы 26-31).
Не согласившись с решением инспекции от 05.05.2015 N 19-26/73, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта, налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации;
- внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Инспекция в обоснование своих выводов ссылается на следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 06.04.2012 зарегистрированы и поставлены на учет в налоговом органе следующие организации:
- общество с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6950149440);
- общество с ограниченной ответственностью "Сборочное" (ИНН 6950149497);
- общество с ограниченной ответственностью "Кузнечное" (ИНН 6950149521);
- общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (ИНН 6950149539);
- общество с ограниченной ответственностью "Сварочное" (ИНН 6950149458);
- общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 6950149546).
Указанные организации зарегистрированы по одному адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 72.
Фактическая производственная деятельность названных шести организаций осуществлялась на производственных площадях, расположенных по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Заводская, д. 1, на территории фактического осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бежецксельмаш" (далее - ООО "Бежецксельмаш" (ИНН 6950121935) (юридический адрес: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21).
Единственным учредителем и руководителем указанных организаций являлся Лавренюк Алексей Геннадьевич.
Собственником помещений, расположенных по адресу: г. Бежецк, ул. Заводская, д. 1, является общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш Инвест" (ИНН 6901082190), руководителем которого с 12.02.2013 также является Лавренюк Алексей Геннадьевич, до 12.02.2013 руководителем этой организации числился Бутко Олег Владимирович.
Адрес регистрации Бутко Олега Владимировича: г. Тверь, ул. Московская, д. 72, то есть тот же, что и адрес регистрации ООО "Управление", ООО "Сварочное", ООО "Сборочное", ООО "Кузнечное", ООО "Теплоэнергетика", ООО "Энергосервис".
В ходе проверки также установлено, что основным видом деятельности ООО "Бежецксельмаш" является "производство машин и оборудования для сельского хозяйства" и "оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства".
Согласно материалам дела для осуществления производственной деятельности ООО "Бежецксельмаш" заключены договоры подряда с ООО "Управление", ООО "Сварочное", ООО "Сборочное", ООО "Кузнечное", ООО "Теплоэнергетика", ООО "Энергосервис" на выполнение работ по механической обработке, изготовлению и сборке деталей, содержанию и ремонту машин, оборудования, зданий, сооружений, ремонту и изготовлению инструментов, спецоснастки и штампов, организации управления и контроля производственного процесса, приемке и осуществлению технического контроля качества выпускаемых изделий.
Согласно предмету договоров исполнители обязуются силами своих работников за счет и средствами заказчика выполнить работы.
Местом выполнения работ согласно договорам являются производственные площади, расположенные по адресу: г. Бежецк, ул. Заводская, д. 1.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеперечисленные организации являются звеньями одного технологического процесса по изготовлению конечной продукции для ООО "Бежецксельмаш".
Налоговым органом также установлено, что Бутко Олег Владимирович также числился руководителем следующих иных организаций:
- общества с ограниченной ответственностью "Администрация" (ИНН 6950051780);
- общества с ограниченной ответственностью "Механо-сборка" (ИНН 6950051830);
- общества с ограниченной ответственностью "Механо-сварка" (ИНН 6950051847);
- общества с ограниченной ответственностью "Кузница" (ИНН 6950051773);
- общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 6950051928);
- общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 6950051759).
При этом все организации, кроме ООО "Тепло" зарегистрированы 12.01.2007 (ООО "Тепло" 15.01.2007) по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21, то есть по тому же адресу, что и ООО "Бежецксельмаш".
Из протокола допроса свидетеля Никитиной Елены Николаевны от 10.12.2014 N 1120 (в проверяемый период бухгалтер-кассир ООО "Управление", ООО "Сборочное", ООО "Кузнечное", ООО "Теплоэнергетика", ООО "Сварочное", ООО "Энергосервис") следует, что Бутко Олег Владимирович являлся непосредственным руководителем указанных организаций.
После создания "Сборочное", ООО "Управление", ООО "Сварочное", ООО "Кузнечное", ООО "Теплоэнергетика", ООО "Энергосервис" 27.06.2012 подали документы на ликвидацию ООО "Администрация", ООО "Механо-сборка". ООО "Механо-сварка", ООО "Кузница". ООО "Энергетик", ООО "Тепло".
Анализ справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ показал, что работники ранее созданных организаций в настоящее время являются работниками вновь созданных организаций (ООО "Сборочное", ООО "Управление", ООО "Сварочное". ООО "Кузнечное", ООО "Теплоэнергетика", ООО "Энергосервис").
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в течение проверяемого периода общества, а также ООО "Управление", ООО "Сборочное", ООО "Кузнечное", ООО "Теплоэнергетика", ООО "Сварочное", ООО "Энергосервис" получали займы от общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" (ИНН 6950113645) (по июль 2013 года) и от общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" (ИНН 6950169535) (с августа 2013 года).
Денежные средства, полученные в виде займов, указанными организациями направлялись на выплату заработной платы и на текущие расходы.
Общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" также предоставляло займы ООО "Механо-сборка", ООО "Механо-сварка", ООО Кузница", ООО "Энергетик", ООО "Тепло". При этом договоры займа с указанными организациями заключены одной датой (05.09.2011).
Налоговый орган установил, что общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" зарегистрировано 16.02.2010 в городе Твери и снято с учета 09.04.2014 в связи с регистрацией по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина, 52а, офис 206. Единственным учредителем и руководителем организации с момента регистрации до 10.06.2014 являлся Лавренюк Алексей Геннадьевич, в настоящее время Иванов Артем Юрьевич, зарегистрированный в Тверской области.
Общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" состоит на учете в налоговом органе с 09.04.2014, однако последняя отчетность представлена за 3 месяца 2014 года.
Документы в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" не представило.
По юридическому адресу (г. Тольятти, ул. Жилина, 52а, офис 206) произведен осмотр территории (помещения) на предмет фактического местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш", в результате которого установлено, что по данному адресу организация деятельности не осуществляет.
Договоры займа между обществом с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и ООО "Кузнечное", ООО "Управление", ООО "Сборочное", ООО "Теплоэнергетика", ООО "Сварочное", ООО "Энергосервис" заключены одной датой (27.06.2012), процентная ставка за пользование займом установлена одинаковая по всем договорам (6,4%).
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" зарегистрировано 17.07.2013 по адресу: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 72 (адрес регистрации ООО "Кузнечное", ООО "Управление", ООО "Сборочное", ООО "Теплоэнергетика", ООО "Сварочное", ООО "Энергосервис"). Единственным учредителем и руководителем организации с момента регистрации также является Лавренюк Алексей Геннадьевич.
Согласно договорам займа, общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш", в лице директора Лавренюка А.Г., действующего на основании Устава ("Заимодавец"), с одной стороны, и ООО "Кузнечное", ООО "Управление", ООО "Сборочное", ООО "Теплоэнергетика", ООО "Сварочное", ООО "Энергосервис" в лице директора Лавренюка А.Г., действующего на основании Устава ("Заемщик"), с другой стороны, заключили настоящие договоры о предоставлении займов.
Из договоров следует, что и "заимодавец" и "заемщики" представлены одним и тем же лицом, договоры заключены одной датой (15.08.2013), на одну и ту же сумму (15 000 000 руб.), условия указанных договоров одинаковы и не содержат никаких особенностей.
Мер на взыскание задолженности по предоставленным займам ООО "Агросельмаш" не предпринимает.
Инспекция установила и преемственность в осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш", поскольку учредителем в обеих организациях является один и тот же человек.
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" создано для замещения роли общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" в вышеуказанной схеме.
С учетом изложенного является правомерным вывод о том, что ООО "Кузнечное", ООО "Управление", ООО "Сборочное", ООО "Теплоэнергетика", ООО "Сварочное", ООО "Энергосервис", изначально, заключая договоры займов, исключительно за счет которых налогоплательщики расплачивались по своим текущим расходам, не предполагали фактического получения доходов от своих контрагентов, что так же подтверждается тем, что денежные средства по договорам займов перечислялись ежемесячно на расчетные счета вышеуказанных организаций с июня 2012 года, в размере, необходимом для выплаты заработной платы сотрудникам (основная статья расходов) и текущие расходы.
Поскольку единственным руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш", общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" и вышеперечисленных организаций являлось одно и то же физическое лицо (Лавренюк А.Г.), то кредиторы (общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш") обладали всей необходимой информацией о фактическом финансовом положении должников и их несостоятельности в возврате займов.
Таким образом, прослеживается экономическая взаимосвязь и согласованность действий кредиторов и должников в получении необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неотражении доходов в налоговых декларациях по единому налогу по УСН и, соответственно, налоговой базы.
Из вышеизложенного следует, что общество получало оплату за выполненные работы (оказанные услуги) для ООО "Бежецксельмаш" в виде получения займов от общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш".
Указанная выше схема непосредственно направлена на уход от начисления и уплаты единого налога. Общество фактически через ряд взаимосвязанных организаций получало оплату за выполненные работы (оказанные услуги) путем получения займов.
В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует об экономической взаимосвязанности названных организаций и согласованности их действий в организации схемы товарно-денежных потоков.
Инспекцией обоснованно сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по единому налогу в размере 26 817 326 руб. и соответственно налога на сумму 1 609 040 руб.
В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что полученные от ООО "Агросельмаш" и ООО "Агротехмаш" займы не являются доходами от реализации, определенными законодательством о налогах и сборах, в связи с этим не подлежат включению в налогооблагаемую базу но единому налогу по УСН, а также на то, что договоры займа не признавались в судебном порядке незаключенными, срок по взысканию данных займов не истек.
Вместе с тем, с данным доводом нельзя согласиться в связи с приведенными выше обстоятельствами.
Факт необоснованного занижения налоговой базы по единому налогу по УСН подтверждается совокупностью собранных налоговым органом доказательств и в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ, представленными в материалы дела.
Выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы путем использования схемы, направленной на уход от начисления и уплаты единого налога, а именно того, что ООО "Кузнечное" через ряд взаимосвязанных организаций получало оплату за выполненные работы (оказанные услуги) путем получения займов, в связи с чем, полученные денежные средства не включало в доходы, являются документально подтвержденными.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществу было предложено документально обосновать свою позицию с приложением первичных документов, имеющих отношение к оспариваемому им решению налогового органа, однако обществом это определение суда не исполнено.
Доводы общества, приведенные им в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А66-12820/2015 ООО "Кузнечное" было предложено в срок до 09.05.2016 представить в канцелярию суда доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Кузнечное" оставлена без удовлетворения, а доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Кузнечное" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2016 года по делу N А66-12820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное" (ОГРН 1126952012769, ИНН 6950149521; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 72) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)