Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Хованской М.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-46286/17 (130-424) судьи Кукиной С.М.
по заявлению ИП Хованской М.И.
к Министерству финансов РФ
о признании информации несоответствующей действительности
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Шиляев А.П. по дов. от 10.03.2017;
- установил:
ИП Хованская М.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству финансов РФ о признании информации в письме от 09.11.2016 N 02-05-10/65703 не соответствующей действительности, о признании ответа от 09.11.2016 N 02-05-10/65703 ответом не по существу заявления заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представители заявителя, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2016 года заявитель обратилась в Минфин России с просьбой сообщить информацию о действующем КБК, утвержденном Минфином для расчета с бюджетом по исполнению обязанностей по оплате начисленного единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за налоговые периоды: с 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г. и до 26.10.2010 г., также предоставить информацию, по какому действующему КБК и ОКАТО шел учет и распределение Управления Федерального казначейства (далее - УФК) налоговых поступлений в бюджет России с 01.01.2009 г по 31.12.2009 г. и с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., т.е. налогоплательщик просил указать разряд КБК в указанные периоды времени, включая, значения КБК в соответствии с классификацией дохода бюджета РФ.
Посчитав, что ответ Минфина России от 09.11.2016 N 02-05-10/65703 дан не по существу, а представленная информация не соответствует действительности, заявитель обратился в суд.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Заявление ИП Хованской в Минфин России от 07.10.2016 согласно штампу Минфина России зарегистрировано 10.10.2016 за N 3-127290.
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Обращение заявителя было рассмотрено в порядке и сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан". При этом в соответствии со статьей 10 названного Закона по результатам рассмотрения обращений должностными лицами Минфина России был дан ответ.
Поскольку заявителем в обращении от 07.10.2016 к Минфину России поставлены вопросы, касающиеся налоговых отношений, обращение в соответствии с пунктом 3 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса.
Как установлено достоверно судом, оспариваемый ответ дан ответчиком 09.11.2016 за N 02-05-10/65703, т.е. в сроки установленные пунктом 3 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Согласно разделу "Налоги на совокупный доход" Приложения N 1 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации "Классификация доходов бюджетов", утвержденным приказом Минфина России от 25 декабря 2008 г. N 145н (вступил в силу с 01.01.2009), указан Код 000 1 05 02000 02 0000 110 для единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - КБК для ЕНВД ОВД).
Согласно аналогичному разделу Указаний, утвержденных приказом Минфина России от 30 декабря 2009 г. N 150н (вступил в силу с 01.01.2010) указан КБК 000 1 05 02000 02 0000 ПО для ЕНВД ОВД.
Первые три знакоместа в КБК (обозначены "000") являются кодом, указывающим на главного администратора доходов бюджета. Согласно приложению N 6 к Указаниям код - "182" отнесен к Федеральной налоговой службе. То есть полный КБК имеет следующий вид 182 1 05 02000 02 0000 110.
Приказ Минфина России от 25 декабря 2008 г. N 145н утратил силу с 01.01.201 на основании приказа Минфина России от 02.02.2010 N 10н.
Приказ Минфина России от 30 декабря 2009 г. N 150н утратил силу с 01.01.2011 на основании приказа Минфина России от 04.03.2011 N 29н.
То есть приказы Минфина России N 145н и N 150н каждый в отдельности действовали в течение календарного года, соответственно, в 2009 и 2010 годах.
Поэтому КБК 182 1 05 02000 02 0000 110, указанный в период его действия в 2009 и 2010 годах в оспариваемом письме в абзаце седьмом, на недействительность которого сослалась заявитель в своих доводах, полностью соответствует указанным выше приказам Минфина России, и являлся действующим и действительным.
В соответствии с разделом "Налоги на совокупный доход" в Приложении N 1 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации "Классификация доходов бюджетов", утвержденным приказом Минфина России от 28 декабря 2010 г. N 190н, введены в действие с 01.01.2011 два кода КБК: 182 1 05 02010 02 0000 110 для ЕНВД ОВД, и 182 1 05 02020 02 0000 110 для НВД ОВД (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года).
Указанные КБК введены в целях разграничения учета платежей ЕНВД ОВД, перечисленных за 2010 год и предшествующие ему периоды, и платежей ЕНВД ОВД, поступивших за 2011 год и последующие годы.
В этой связи указание в оспариваемом письме на данные КБК и связанные с ними соответствующие поступления ЕНВД ОВД за 2010 год и ранние периоды, а также за 2011 год и последующие периоды, смыслового расхождения с Указаниями, утвержденными приказом Минфина России N 190н, не имеют.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что она не получила ответа на поставленные вопросы о действующем КБК за 2009-2010 годы и лишена права получить ответ по существу, являются несостоятельными.
Указание заявителя в своем заявлении на календарные даты начала и окончания каждого налогового периода (с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.12.2010) не изменяет смыслового значения указания на период за 2009 и 2010 годы, обозначенный в обращении от 07.10.2016, с которым заявитель связывает неполучение ответа по существу.
Довод заявителя о недействительности КБК 182 1 05 02000 02 0000 110, указанного в письме Минфина России N 02-05-10/65703, со ссылкой на требование МРИ ФНС N 7 по Московской области N 304908, в котором, по мнению заявителя, указан действительный КБК 182 1 05 02020 02 0000 110, является несостоятельным, поскольку на указанном требовании отсутствует дата его оформления, указана только дата, на которую выявлено налоговое нарушение - 15.11.2010.
Вместе с тем, указанное требование оформлено после 01.01.2011, то есть после введения в действие КБК 182 1 05 02020 02 0000 110, о чем свидетельствует указание в разделе требования "Справочно" на расчет процентной ставки пени, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (28.02.2011) 8.000% годовых, то есть расчет пени фактически выполнен по состоянию на 28.02.2011, что свидетельствует о дате оформления требования.
При таких обстоятельствах утверждение заявителя о недействительности КБК за 2009-2010 годы по отношению к КБК за 2011 год и последующие периоды не соответствует действовавшим в указанные периоды правовым основаниям, в силу чего является несостоятельным.
Требования и доводы заявителя относительно непредоставления Минфином России информации о коде ОКАТО, не соответствует просьбе, указанной в заявлении от 07.10.2016, неполучением ответа на которое заявитель обосновывает свои требования, в заявлении указано на ОКТМО.
При этом коды ОКАТО установлены Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 31.07.1995 N 413.
Коды ОКТМО установлены с 01.01.2014 Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.06.2013 N 159-ст.
С учетом норм пунктов 5 - 5.13 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, министерство не уполномочено предоставлять гражданам, юридическим лицам информацию по вопросам, не отнесенным к его компетенции.
При этом заявитель не учел, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень обязанностей налоговых органов входит обязанность сообщать налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам при их постановке на учет в налоговых органах сведения о реквизитах соответствующих счетов Федерального казначейства, а также в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, доводить до налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сведения об изменении реквизитов этих счетов и иные сведения, необходимые для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации.
Сведения о кодах ОКАТО и с 2014 года кодах ОКТМО размещены в открытом доступе на сайте ФНС России в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Кроме того, по поставленным в заявлении от 07.10.2016 вопросам о применении кодов КБК в 2009 - 2010 годах и в 2011 году и последующие периоды имеет место вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-76449/15 по иску заявителя к ПАО "Сбербанк России", УФК по Московской области и МРИ ФНС России N 7 по Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 09АП-42082/2017 ПО ДЕЛУ N А40-46286/17
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 09АП-42082/2017
Дело N А40-46286/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Хованской М.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-46286/17 (130-424) судьи Кукиной С.М.
по заявлению ИП Хованской М.И.
к Министерству финансов РФ
о признании информации несоответствующей действительности
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Шиляев А.П. по дов. от 10.03.2017;
- установил:
ИП Хованская М.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству финансов РФ о признании информации в письме от 09.11.2016 N 02-05-10/65703 не соответствующей действительности, о признании ответа от 09.11.2016 N 02-05-10/65703 ответом не по существу заявления заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представители заявителя, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2016 года заявитель обратилась в Минфин России с просьбой сообщить информацию о действующем КБК, утвержденном Минфином для расчета с бюджетом по исполнению обязанностей по оплате начисленного единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за налоговые периоды: с 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г. и до 26.10.2010 г., также предоставить информацию, по какому действующему КБК и ОКАТО шел учет и распределение Управления Федерального казначейства (далее - УФК) налоговых поступлений в бюджет России с 01.01.2009 г по 31.12.2009 г. и с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., т.е. налогоплательщик просил указать разряд КБК в указанные периоды времени, включая, значения КБК в соответствии с классификацией дохода бюджета РФ.
Посчитав, что ответ Минфина России от 09.11.2016 N 02-05-10/65703 дан не по существу, а представленная информация не соответствует действительности, заявитель обратился в суд.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Заявление ИП Хованской в Минфин России от 07.10.2016 согласно штампу Минфина России зарегистрировано 10.10.2016 за N 3-127290.
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Обращение заявителя было рассмотрено в порядке и сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан". При этом в соответствии со статьей 10 названного Закона по результатам рассмотрения обращений должностными лицами Минфина России был дан ответ.
Поскольку заявителем в обращении от 07.10.2016 к Минфину России поставлены вопросы, касающиеся налоговых отношений, обращение в соответствии с пунктом 3 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса.
Как установлено достоверно судом, оспариваемый ответ дан ответчиком 09.11.2016 за N 02-05-10/65703, т.е. в сроки установленные пунктом 3 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Согласно разделу "Налоги на совокупный доход" Приложения N 1 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации "Классификация доходов бюджетов", утвержденным приказом Минфина России от 25 декабря 2008 г. N 145н (вступил в силу с 01.01.2009), указан Код 000 1 05 02000 02 0000 110 для единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - КБК для ЕНВД ОВД).
Согласно аналогичному разделу Указаний, утвержденных приказом Минфина России от 30 декабря 2009 г. N 150н (вступил в силу с 01.01.2010) указан КБК 000 1 05 02000 02 0000 ПО для ЕНВД ОВД.
Первые три знакоместа в КБК (обозначены "000") являются кодом, указывающим на главного администратора доходов бюджета. Согласно приложению N 6 к Указаниям код - "182" отнесен к Федеральной налоговой службе. То есть полный КБК имеет следующий вид 182 1 05 02000 02 0000 110.
Приказ Минфина России от 25 декабря 2008 г. N 145н утратил силу с 01.01.201 на основании приказа Минфина России от 02.02.2010 N 10н.
Приказ Минфина России от 30 декабря 2009 г. N 150н утратил силу с 01.01.2011 на основании приказа Минфина России от 04.03.2011 N 29н.
То есть приказы Минфина России N 145н и N 150н каждый в отдельности действовали в течение календарного года, соответственно, в 2009 и 2010 годах.
Поэтому КБК 182 1 05 02000 02 0000 110, указанный в период его действия в 2009 и 2010 годах в оспариваемом письме в абзаце седьмом, на недействительность которого сослалась заявитель в своих доводах, полностью соответствует указанным выше приказам Минфина России, и являлся действующим и действительным.
В соответствии с разделом "Налоги на совокупный доход" в Приложении N 1 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации "Классификация доходов бюджетов", утвержденным приказом Минфина России от 28 декабря 2010 г. N 190н, введены в действие с 01.01.2011 два кода КБК: 182 1 05 02010 02 0000 110 для ЕНВД ОВД, и 182 1 05 02020 02 0000 110 для НВД ОВД (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года).
Указанные КБК введены в целях разграничения учета платежей ЕНВД ОВД, перечисленных за 2010 год и предшествующие ему периоды, и платежей ЕНВД ОВД, поступивших за 2011 год и последующие годы.
В этой связи указание в оспариваемом письме на данные КБК и связанные с ними соответствующие поступления ЕНВД ОВД за 2010 год и ранние периоды, а также за 2011 год и последующие периоды, смыслового расхождения с Указаниями, утвержденными приказом Минфина России N 190н, не имеют.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что она не получила ответа на поставленные вопросы о действующем КБК за 2009-2010 годы и лишена права получить ответ по существу, являются несостоятельными.
Указание заявителя в своем заявлении на календарные даты начала и окончания каждого налогового периода (с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.12.2010) не изменяет смыслового значения указания на период за 2009 и 2010 годы, обозначенный в обращении от 07.10.2016, с которым заявитель связывает неполучение ответа по существу.
Довод заявителя о недействительности КБК 182 1 05 02000 02 0000 110, указанного в письме Минфина России N 02-05-10/65703, со ссылкой на требование МРИ ФНС N 7 по Московской области N 304908, в котором, по мнению заявителя, указан действительный КБК 182 1 05 02020 02 0000 110, является несостоятельным, поскольку на указанном требовании отсутствует дата его оформления, указана только дата, на которую выявлено налоговое нарушение - 15.11.2010.
Вместе с тем, указанное требование оформлено после 01.01.2011, то есть после введения в действие КБК 182 1 05 02020 02 0000 110, о чем свидетельствует указание в разделе требования "Справочно" на расчет процентной ставки пени, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (28.02.2011) 8.000% годовых, то есть расчет пени фактически выполнен по состоянию на 28.02.2011, что свидетельствует о дате оформления требования.
При таких обстоятельствах утверждение заявителя о недействительности КБК за 2009-2010 годы по отношению к КБК за 2011 год и последующие периоды не соответствует действовавшим в указанные периоды правовым основаниям, в силу чего является несостоятельным.
Требования и доводы заявителя относительно непредоставления Минфином России информации о коде ОКАТО, не соответствует просьбе, указанной в заявлении от 07.10.2016, неполучением ответа на которое заявитель обосновывает свои требования, в заявлении указано на ОКТМО.
При этом коды ОКАТО установлены Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 31.07.1995 N 413.
Коды ОКТМО установлены с 01.01.2014 Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.06.2013 N 159-ст.
С учетом норм пунктов 5 - 5.13 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, министерство не уполномочено предоставлять гражданам, юридическим лицам информацию по вопросам, не отнесенным к его компетенции.
При этом заявитель не учел, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень обязанностей налоговых органов входит обязанность сообщать налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам при их постановке на учет в налоговых органах сведения о реквизитах соответствующих счетов Федерального казначейства, а также в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, доводить до налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сведения об изменении реквизитов этих счетов и иные сведения, необходимые для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации.
Сведения о кодах ОКАТО и с 2014 года кодах ОКТМО размещены в открытом доступе на сайте ФНС России в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Кроме того, по поставленным в заявлении от 07.10.2016 вопросам о применении кодов КБК в 2009 - 2010 годах и в 2011 году и последующие периоды имеет место вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-76449/15 по иску заявителя к ПАО "Сбербанк России", УФК по Московской области и МРИ ФНС России N 7 по Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)