Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. По мнению истца, ответчик имеет задолженность по уплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МТС" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.С. к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в пользу Ш.С. задолженность по договору аренды в размере 954 020 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 344 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 352 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований Ш.С. отказать,
Ш.С. обратился в суд с иском к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: *****, на срок 11 месяцев. Размер ежемесячной арендной платы был установлен в сумме 436 900 руб. Дополнительным соглашением N 2 была установлена также переменная часть арендной платы, включающая в себя расходы арендодателя по оплате потребленной арендатором электроэнергии, коммунальные и эксплуатационные расходы. По мнению истца, ответчик имеет задолженность по оплате арендных платежей за период с 01 июля 2012 г. по 04 апреля 2013 г. в размере 817 520 руб. 06 коп., в связи с наличием данной задолженности, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 05 апреля 2013 г. по 30 ноября 2015 г. в размере 238 806 руб. 69 коп. Кроме того, со стороны ответчика поступило письмо от 04 февраля 2013 г. о расторжении договора аренды с 04 апреля 2013 г. Данное соглашение и акт приема-передачи истец не подписывал. Они были подписаны от имени истца не уполномоченным на то лицом. В выданной истцом доверенности отсутствуют пункты, которые дают право на досрочное расторжение договора аренды. В этой связи, истец также полагал, что у ответчика также имеется задолженность по арендной плате за период с 05 апреля 2013 г. по 01 июня 2013 г. в размере 830 110 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2013 г. по 30 ноября 2015 г. 228 280 руб. 25 коп. Кроме того, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил часть услуг за комплексное техническое обслуживание инженерных сетей в размере 136 500 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01 июня 21013 г. по 30 ноября 2015 г. составляют 37 537 руб. 50 коп.
В этой связи, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01 июля 2012 г. по 04 апреля 2013 г. в размере 817 520 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 238 806 руб. 69 коп., задолженность по арендной плате за период с 05 апреля 2013 г. по 01 июня 2013 г. в размере 830 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 228 280 руб. 25 коп., задолженность по оплате услуг за комплексное техническое обслуживание инженерных сетей в размере 136 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 37 537 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 939 руб. 88 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО "МТС", указывая, что ЗАО "КОМСТАР-Регионы" 05.12.2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МТС", то есть решение принято в отношении ненадлежащего ответчика, надлежащий ответчик не был извещен и привлечен к участию в деле; также ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности и надлежащее исполнение принятых обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями договора.
Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, в отсутствие лица, к которому перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 30 июня 2017 года вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии со ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что 05.12.2015 г. завершился процесс реорганизации ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в форме присоединения к ПАО "МТС", о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.
Между тем, на дату рассмотрения дела ПАО "МТС" к участию в деле привлечено не было, сведений о его извещении о слушании дела в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом подано уточненное исковое заявление с указанием в качестве надлежащего ответчика ПАО "МТС", определением от 24 июля 2017 года судебная коллегия произвела замену ответчика ЗАО "КОМСТАР-Регионы" его правопреемником ПАО "МТС".
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ПАО "МТС" извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о необоснованности требований по сути, поскольку ответчиком надлежащим образом в период аренды принадлежащего истцу нежилого помещения были в полном объеме выполнены обязательства по договору аренды.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, частью первой которой (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2012 г. между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому Ш.С. передал ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в аренду нежилое помещение по адресу: *****.
Срок аренды установлен продолжительностью 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Согласно п. 2.3 договора аренды размер ежемесячной арендной платы был установлен сторонами в размере 436 900 руб., из них сумма НДФЛ - 56 797 руб.
Акт приема-передачи помещения арендатору подписан сторонами 09 июля 2012 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 09 июля 2012 г. обязанность по оплате НДФЛ в размере 56 797 руб. возложена непосредственно на арендатора.
Дополнительным соглашением N 2 от 10 июля 2012 г. начиная с 09 июля 2012 г. арендная плата определена как сумма постоянной части в размере 436 900 руб. и переменной части, включающей в себя плату за землю и загрязнение окружающей среды, расходы арендодателя по оплате потребленной арендатором электроэнергии, коммунальные и эксплуатационные расходы. Ежемесячный размер переменной части определяется на основании показаний электросчетчика и тарифов, установленных энергоснабжающей организацией, выставленных счет-фактур теплоснабжающей организаций, квитанций к приходному кассовому ордеру, кассовых чеков и квитанций.
Из искового заявления, объяснений стороны истца усматривается, что ответчик пользовался нежилым помещением, однако оплату по договору не произвел.
Оценивая представленные стороной ответчика возражения, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Так, стороной ответчика заявлено о пропуске Ш.С. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Рассматривая данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы с 01.07.2012 года по 04.04.2013 года и с 05.04.2013 года по 01.06.2013 года.
Согласно п. 2.4 Договора аренды арендная плата производится арендатором ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением только 10.08.2016 г., при этом, крайний срок для обращения в суд - не позднее июня 2016 г., поскольку обязанность по оплате аренды по последнему платежу, включенному в период требований истца - июнь 2013 г. должны быть произведена до 10 июня 2013 года, то есть требования истца заявлены за пределами сроков исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что по представленным ответчиком в материалы дела документам можно сделать вывод об исполнении обществом обязательств по договору аренды за спорный период в полном объеме.
Так, из материалов дела усматривается, что 09 июля 2012 года между сторонами заключено дополнительного соглашение N 1, согласно которому общая сумма аренды с 2012 по 2013 год составляет 4 805 900 руб., а ежемесячная - 436 900 руб. с учетом НДФЛ, при этом НДФЛ в размере 56 797 руб. оплачиваются арендатором самостоятельно.
Таким образом, размер ежемесячного арендного платежа составляет 380 103 руб., за исключением первого (неполного) месяца аренды.
Представленные ответчиком платежные документы свидетельствуют об осуществлении им ежемесячных платежей с август по декабрь 2012 года в размере 380 103 руб. - в пользу истца и 56 797 руб. - в пользу бюджета, а также за июль 2012 года (с 10.07.2012 г. по 31.07.2012 г.) в размерах 282 011,61 руб. и 42 140 руб. соответственно.
01 января 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому размер ежемесячной платы составляет 436 900 рублей и без учета НДФЛ.
Из платежных документов, представленных стороной ответчика, следует, что с января по март 2013 года им ежемесячно в пользу истца производились выплаты в размере 436 900 руб., а также выплата за апрель 2013 года (с 01.04.2013 г. по 04.04.2013 г.) в размере 58 253 руб.
При этом также необходимо указать, что согласно актам оказанных услуг от 31.01.2013 г., 28.02.2013 г., 31.03.2013 г., истец не имел никаких претензий по оплате по договору.
Договор содержал условие о праве каждой из сторон на одностороннее расторжение договора (п. 5.5), с предупреждением об этом за 2 месяца.
04.02.2013 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть договор аренды.
01.04.2013 г. между представителем истца, действующим на основании доверенности, и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора, которое не оспорено в установленном порядке.
04.04.2013 г. между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, данный акт также стороной истца не оспорен.
Кроме того, из материалов дела следует, что оплата эксплуатационных расходов (комплексное техническое обслуживание инженерных сетей) была произведена ответчиком в сумме 23 107,65 руб. (платежного поручения от 10.06.2013 г.) на основании счета N 2 от 25.04.2013 г., при этом, дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2013 г. были изменены условия об арендной плате (п. 2.2. п. 2 "Размер арендной платы"), обязанность по оплате каких-либо дополнительных расходов истца, ранее включенная в переменную часть арендной платы, сторонами не предусматривалась.
В связи с отсутствием оснований к удовлетворению основных требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору аренды, также не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года и отказе Ш.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Ш.С. о взыскании задолженности по договору аренды от 09 июля 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25207/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. По мнению истца, ответчик имеет задолженность по уплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-25207/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МТС" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.С. к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в пользу Ш.С. задолженность по договору аренды в размере 954 020 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 344 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 352 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований Ш.С. отказать,
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: *****, на срок 11 месяцев. Размер ежемесячной арендной платы был установлен в сумме 436 900 руб. Дополнительным соглашением N 2 была установлена также переменная часть арендной платы, включающая в себя расходы арендодателя по оплате потребленной арендатором электроэнергии, коммунальные и эксплуатационные расходы. По мнению истца, ответчик имеет задолженность по оплате арендных платежей за период с 01 июля 2012 г. по 04 апреля 2013 г. в размере 817 520 руб. 06 коп., в связи с наличием данной задолженности, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 05 апреля 2013 г. по 30 ноября 2015 г. в размере 238 806 руб. 69 коп. Кроме того, со стороны ответчика поступило письмо от 04 февраля 2013 г. о расторжении договора аренды с 04 апреля 2013 г. Данное соглашение и акт приема-передачи истец не подписывал. Они были подписаны от имени истца не уполномоченным на то лицом. В выданной истцом доверенности отсутствуют пункты, которые дают право на досрочное расторжение договора аренды. В этой связи, истец также полагал, что у ответчика также имеется задолженность по арендной плате за период с 05 апреля 2013 г. по 01 июня 2013 г. в размере 830 110 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2013 г. по 30 ноября 2015 г. 228 280 руб. 25 коп. Кроме того, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил часть услуг за комплексное техническое обслуживание инженерных сетей в размере 136 500 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01 июня 21013 г. по 30 ноября 2015 г. составляют 37 537 руб. 50 коп.
В этой связи, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01 июля 2012 г. по 04 апреля 2013 г. в размере 817 520 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 238 806 руб. 69 коп., задолженность по арендной плате за период с 05 апреля 2013 г. по 01 июня 2013 г. в размере 830 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 228 280 руб. 25 коп., задолженность по оплате услуг за комплексное техническое обслуживание инженерных сетей в размере 136 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 37 537 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 939 руб. 88 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО "МТС", указывая, что ЗАО "КОМСТАР-Регионы" 05.12.2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МТС", то есть решение принято в отношении ненадлежащего ответчика, надлежащий ответчик не был извещен и привлечен к участию в деле; также ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности и надлежащее исполнение принятых обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями договора.
Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, в отсутствие лица, к которому перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 30 июня 2017 года вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии со ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что 05.12.2015 г. завершился процесс реорганизации ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в форме присоединения к ПАО "МТС", о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.
Между тем, на дату рассмотрения дела ПАО "МТС" к участию в деле привлечено не было, сведений о его извещении о слушании дела в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом подано уточненное исковое заявление с указанием в качестве надлежащего ответчика ПАО "МТС", определением от 24 июля 2017 года судебная коллегия произвела замену ответчика ЗАО "КОМСТАР-Регионы" его правопреемником ПАО "МТС".
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ПАО "МТС" извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о необоснованности требований по сути, поскольку ответчиком надлежащим образом в период аренды принадлежащего истцу нежилого помещения были в полном объеме выполнены обязательства по договору аренды.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, частью первой которой (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2012 г. между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому Ш.С. передал ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в аренду нежилое помещение по адресу: *****.
Срок аренды установлен продолжительностью 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Согласно п. 2.3 договора аренды размер ежемесячной арендной платы был установлен сторонами в размере 436 900 руб., из них сумма НДФЛ - 56 797 руб.
Акт приема-передачи помещения арендатору подписан сторонами 09 июля 2012 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 09 июля 2012 г. обязанность по оплате НДФЛ в размере 56 797 руб. возложена непосредственно на арендатора.
Дополнительным соглашением N 2 от 10 июля 2012 г. начиная с 09 июля 2012 г. арендная плата определена как сумма постоянной части в размере 436 900 руб. и переменной части, включающей в себя плату за землю и загрязнение окружающей среды, расходы арендодателя по оплате потребленной арендатором электроэнергии, коммунальные и эксплуатационные расходы. Ежемесячный размер переменной части определяется на основании показаний электросчетчика и тарифов, установленных энергоснабжающей организацией, выставленных счет-фактур теплоснабжающей организаций, квитанций к приходному кассовому ордеру, кассовых чеков и квитанций.
Из искового заявления, объяснений стороны истца усматривается, что ответчик пользовался нежилым помещением, однако оплату по договору не произвел.
Оценивая представленные стороной ответчика возражения, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Так, стороной ответчика заявлено о пропуске Ш.С. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Рассматривая данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы с 01.07.2012 года по 04.04.2013 года и с 05.04.2013 года по 01.06.2013 года.
Согласно п. 2.4 Договора аренды арендная плата производится арендатором ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением только 10.08.2016 г., при этом, крайний срок для обращения в суд - не позднее июня 2016 г., поскольку обязанность по оплате аренды по последнему платежу, включенному в период требований истца - июнь 2013 г. должны быть произведена до 10 июня 2013 года, то есть требования истца заявлены за пределами сроков исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что по представленным ответчиком в материалы дела документам можно сделать вывод об исполнении обществом обязательств по договору аренды за спорный период в полном объеме.
Так, из материалов дела усматривается, что 09 июля 2012 года между сторонами заключено дополнительного соглашение N 1, согласно которому общая сумма аренды с 2012 по 2013 год составляет 4 805 900 руб., а ежемесячная - 436 900 руб. с учетом НДФЛ, при этом НДФЛ в размере 56 797 руб. оплачиваются арендатором самостоятельно.
Таким образом, размер ежемесячного арендного платежа составляет 380 103 руб., за исключением первого (неполного) месяца аренды.
Представленные ответчиком платежные документы свидетельствуют об осуществлении им ежемесячных платежей с август по декабрь 2012 года в размере 380 103 руб. - в пользу истца и 56 797 руб. - в пользу бюджета, а также за июль 2012 года (с 10.07.2012 г. по 31.07.2012 г.) в размерах 282 011,61 руб. и 42 140 руб. соответственно.
01 января 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому размер ежемесячной платы составляет 436 900 рублей и без учета НДФЛ.
Из платежных документов, представленных стороной ответчика, следует, что с января по март 2013 года им ежемесячно в пользу истца производились выплаты в размере 436 900 руб., а также выплата за апрель 2013 года (с 01.04.2013 г. по 04.04.2013 г.) в размере 58 253 руб.
При этом также необходимо указать, что согласно актам оказанных услуг от 31.01.2013 г., 28.02.2013 г., 31.03.2013 г., истец не имел никаких претензий по оплате по договору.
Договор содержал условие о праве каждой из сторон на одностороннее расторжение договора (п. 5.5), с предупреждением об этом за 2 месяца.
04.02.2013 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть договор аренды.
01.04.2013 г. между представителем истца, действующим на основании доверенности, и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора, которое не оспорено в установленном порядке.
04.04.2013 г. между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, данный акт также стороной истца не оспорен.
Кроме того, из материалов дела следует, что оплата эксплуатационных расходов (комплексное техническое обслуживание инженерных сетей) была произведена ответчиком в сумме 23 107,65 руб. (платежного поручения от 10.06.2013 г.) на основании счета N 2 от 25.04.2013 г., при этом, дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2013 г. были изменены условия об арендной плате (п. 2.2. п. 2 "Размер арендной платы"), обязанность по оплате каких-либо дополнительных расходов истца, ранее включенная в переменную часть арендной платы, сторонами не предусматривалась.
В связи с отсутствием оснований к удовлетворению основных требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору аренды, также не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года и отказе Ш.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Ш.С. о взыскании задолженности по договору аренды от 09 июля 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)