Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Решением налогового органа ответчик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, требование об уплате штрафа было получено налогоплательщиком в установленный срок, однако не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.А. Иванова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Т.А.Н. - К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.А.Н. в пользу Инспекции ФНС России N 43 по Москве штраф в размере... рублей.
Взыскать с Т.А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере... рублей,
Инспекция ФНС России N 43 по Москве обратилась в суд с административным иском к Т.А.Н. о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее.... р., а именно - ... р. (... x 5% x 4 месяца).
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя Т.А.Н. - К., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения. Дополнительно административный истец ссылался на пропуск срока обращения в суд за взысканием штрафа и то, что имеется возможность с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшить размер штрафа.
В заседании судебной коллегии представители Т.А.Н. - К., адвокат Кравчинский Л.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ИФНС России N 43 по г. Москве - Б., по доверенности, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Т., представителя ИФНС России N 43 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что Актом камеральной налоговой проверки старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России по г. Москве от 15 декабря 2014 года установлено несвоевременное представление Т.А.Н. налоговой декларации по форме N 3 НДФЛ за 2013 год, несвоевременная уплата им НДФЛ, влекущая обязанность по уплате пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Так, налогоплательщик представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на доходы за 2013 года 25 августа 2014 года, уточненную налоговую декларацию - 30 августа 2014 года. Налог им был уплачен позже установленного законом срока - 15 июля 2014 года.
По результатам проверки Т.А.Н. предложено уплатить пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ. Кроме того, Т.А.Н. к привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее.. р., а именно - ... руб. (... x 5% x 4 месяца).
Решением ИФНС России по г. Москве от 17 июля 2015 года N 6111 Т.А.Н. на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 11... руб.
21 августа 2015 года на упомянутое решение налогового органа Т.А.Н. подана апелляционная жалоба в УФМС России по г. Москве, которая оставлена без удовлетворения.
Установив, что требование об уплате штрафа N 52710 было получено налогоплательщиком и в установленный срок (6 октября 2015 года) не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 119 НК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу налогового органа штрафа в размере 11... руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку основания для привлечения к налоговой ответственности Т.А.Н. имелись.
Обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, установлена пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее... рублей.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ссылается пропуск налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок подачи заявления для принудительного взыскания налоговой санкции, в связи с чем штраф не может быть взыскан.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.
При этом следует учитывать, что решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение вступает в силу в момент его принятия инспекцией (пункт 8 статьи 101.4 НК РФ).
В свою очередь ненормативный акт, который выносится по результатам налоговых проверок согласно п. 9 статьи 101 НК РФ вступает в силу по истечении месяца с даты его вручения проверяемому лицу.
Сумма налога к уплате в бюджет, от которой зависит размер штрафа, может корректироваться, если налогоплательщик в течение трехмесячного срока, отведенного для камеральной проверки, подаст уточненную налоговую декларацию.
При этом если налоговый орган, учитывая ограниченный период времени для выявления налоговых нарушений, примет решение в рамках статьи 101.4 НК РФ до предоставления уточненной налоговой декларации, то размер штрафа не будет соответствовать реальной задолженности по состоянию на дату уплаты налога.
Таким образом, производство по делу о налоговом правонарушении, предусмотренном статьей 119 НК РФ, может осуществляться в порядке статьи 101.4 НК РФ, а вопрос о привлечении налогоплательщика к ответственности может быть разрешен исходя из результатов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации. В этом случае штраф за нарушение срока предоставления налоговой декларации подлежит исчислению исходя из фактически подлежащей уплате суммы налога, зафиксированной налоговым органом по результатам камеральной проверки.
В требовании об уплате штрафа N 52710, направленном Т.А.Н. по почте 21 сентября 2015 года, указана сумма штрафа 11... руб. в соответствии с решением ИФНС России по г. Москве от 17 июля 2015 года N 6111.
Срок для добровольного исполнения установлен до 6 октября 2015 года. Требование добровольно налогоплательщиком не исполнено. Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по состоянию на дату обращения в суд с настоящим административным иском (15 декабря 2015 года) не истек.
С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения налоговой ответственности судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем.
Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Между тем ссылка на то, что Т. самостоятельно исправил ошибки в налоговой декларации, уплатил налог и пени, его действия не повлекли ущерба для бюджета Российской Федерации, налоговое правонарушение совершено им впервые, а также на высокую платежную дисциплину административного истца никак не связана с объективными причинами, по которым административный истец нарушил срок подачи первоначальной налоговой декларации.
Отсутствие умысла и несоразмерность штрафа вменяемому нарушению также не связаны с обстоятельствами, имеющими правовое значение применительно к ст. 112 Налогового кодекса РФ.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15849/2016
Требование: О взыскании штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Решением налогового органа ответчик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, требование об уплате штрафа было получено налогоплательщиком в установленный срок, однако не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33а-15849/2016
Судья: О.А. Иванова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Т.А.Н. - К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.А.Н. в пользу Инспекции ФНС России N 43 по Москве штраф в размере... рублей.
Взыскать с Т.А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере... рублей,
установила:
Инспекция ФНС России N 43 по Москве обратилась в суд с административным иском к Т.А.Н. о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее.... р., а именно - ... р. (... x 5% x 4 месяца).
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя Т.А.Н. - К., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения. Дополнительно административный истец ссылался на пропуск срока обращения в суд за взысканием штрафа и то, что имеется возможность с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшить размер штрафа.
В заседании судебной коллегии представители Т.А.Н. - К., адвокат Кравчинский Л.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ИФНС России N 43 по г. Москве - Б., по доверенности, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Т., представителя ИФНС России N 43 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что Актом камеральной налоговой проверки старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России по г. Москве от 15 декабря 2014 года установлено несвоевременное представление Т.А.Н. налоговой декларации по форме N 3 НДФЛ за 2013 год, несвоевременная уплата им НДФЛ, влекущая обязанность по уплате пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Так, налогоплательщик представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на доходы за 2013 года 25 августа 2014 года, уточненную налоговую декларацию - 30 августа 2014 года. Налог им был уплачен позже установленного законом срока - 15 июля 2014 года.
По результатам проверки Т.А.Н. предложено уплатить пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ. Кроме того, Т.А.Н. к привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее.. р., а именно - ... руб. (... x 5% x 4 месяца).
Решением ИФНС России по г. Москве от 17 июля 2015 года N 6111 Т.А.Н. на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 11... руб.
21 августа 2015 года на упомянутое решение налогового органа Т.А.Н. подана апелляционная жалоба в УФМС России по г. Москве, которая оставлена без удовлетворения.
Установив, что требование об уплате штрафа N 52710 было получено налогоплательщиком и в установленный срок (6 октября 2015 года) не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 119 НК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу налогового органа штрафа в размере 11... руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку основания для привлечения к налоговой ответственности Т.А.Н. имелись.
Обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, установлена пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее... рублей.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ссылается пропуск налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок подачи заявления для принудительного взыскания налоговой санкции, в связи с чем штраф не может быть взыскан.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.
При этом следует учитывать, что решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение вступает в силу в момент его принятия инспекцией (пункт 8 статьи 101.4 НК РФ).
В свою очередь ненормативный акт, который выносится по результатам налоговых проверок согласно п. 9 статьи 101 НК РФ вступает в силу по истечении месяца с даты его вручения проверяемому лицу.
Сумма налога к уплате в бюджет, от которой зависит размер штрафа, может корректироваться, если налогоплательщик в течение трехмесячного срока, отведенного для камеральной проверки, подаст уточненную налоговую декларацию.
При этом если налоговый орган, учитывая ограниченный период времени для выявления налоговых нарушений, примет решение в рамках статьи 101.4 НК РФ до предоставления уточненной налоговой декларации, то размер штрафа не будет соответствовать реальной задолженности по состоянию на дату уплаты налога.
Таким образом, производство по делу о налоговом правонарушении, предусмотренном статьей 119 НК РФ, может осуществляться в порядке статьи 101.4 НК РФ, а вопрос о привлечении налогоплательщика к ответственности может быть разрешен исходя из результатов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации. В этом случае штраф за нарушение срока предоставления налоговой декларации подлежит исчислению исходя из фактически подлежащей уплате суммы налога, зафиксированной налоговым органом по результатам камеральной проверки.
В требовании об уплате штрафа N 52710, направленном Т.А.Н. по почте 21 сентября 2015 года, указана сумма штрафа 11... руб. в соответствии с решением ИФНС России по г. Москве от 17 июля 2015 года N 6111.
Срок для добровольного исполнения установлен до 6 октября 2015 года. Требование добровольно налогоплательщиком не исполнено. Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по состоянию на дату обращения в суд с настоящим административным иском (15 декабря 2015 года) не истек.
С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения налоговой ответственности судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем.
Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Между тем ссылка на то, что Т. самостоятельно исправил ошибки в налоговой декларации, уплатил налог и пени, его действия не повлекли ущерба для бюджета Российской Федерации, налоговое правонарушение совершено им впервые, а также на высокую платежную дисциплину административного истца никак не связана с объективными причинами, по которым административный истец нарушил срок подачи первоначальной налоговой декларации.
Отсутствие умысла и несоразмерность штрафа вменяемому нарушению также не связаны с обстоятельствами, имеющими правовое значение применительно к ст. 112 Налогового кодекса РФ.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)