Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Стукаловой Валентины Петровны: Кульнева В.Н., представителя по доверенности N 36 АВ 1622130 от 23.07.2015;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стукаловой Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 по делу N А14-7136/2015 (судья Сидорова О.И.), по иску индивидуального предпринимателя Стукаловой Валентины Петровны (ОГРИП 311366803200280, ИНН 366500783572) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
индивидуальный предприниматель Стукалова Валентина Петровна (ИП Стукалова В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты за фактическое пользование земельным участком в период с 21.07.2011 по 11.05.2012 в размере 382 977 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 28.09.2015 в размере 106 054 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Стукалова В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Стукаловой В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 36-АГ N 328574 от 21.07.2011 ИП Стукалова В.П. является собственником комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Курчатова, д. 29, который был приобретен по договору купли-продажи от 28.06.2011, заключенному между ИП Стукаловой В.П. и Мещеряковым В.И.
29.09.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 36:34:0547010:63, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимого имущества.
На основании приказа ДИЗО Воронежской области от 05.12.2011 N 1733-з по договору купли-продажи с ДИЗО Воронежской области от 24.04.2012 N 3073/12з ИП Стукалова В.П. приобрела в собственность указанный земельный участок.
За фактическое пользование земельным участком в период с 27.07.2011 по 11.05.2012 истцом ответчику перечислена плата в размере 1 054 030 руб. 47 коп., в том числе платежным поручением от 23.05.2012 N 168-1 019 188 руб. 75 коп., платежным поручением 23.05.2012 N 134-34 841 руб. 72 коп.
Размер платы за пользование земельным участком определен ответчиком на основании постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 20.05.2011).
В силу названного нормативного акта размер годовой арендной платы определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на арендную ставку, установленную в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующие повышающий и понижающий коэффициенты.
В соответствии с указанным постановлением ответчик рассчитал стоимость за фактическое пользование земельным участком с учетом ставки арендной платы равной 3% от кадастровой стоимости участка.
Ссылаясь на то, что плата за фактическое пользование земельным участком должна быть определена из расчета ставки арендной платы, равной 2% от кадастровой стоимости участка, на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2.9 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, в связи с чем, за период с 21.07.2011 по 11.05.2012 ответчик неосновательно сберег денежные средства, составляющие излишне уплаченную за фактическое пользование земельным участком плату в сумме 382 977 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права собственности, постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный участок, он не может являться плательщиком земельного налога.
Следовательно, формой платы за землю для ответчика является арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В этой связи размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Согласно пункту 2.8 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 20.05.2011) арендные ставки за пользование земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящимися в собственности Воронежской области, устанавливаются согласно приложению N 1 к настоящему Положению.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" внесены изменения в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относительно определения размера арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков определенной категории земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, внесенные Законом N 212-ФЗ изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).
Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подпункт 5 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").
Истец к названной категории пользователей не относится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, при приобретении объектов недвижимого имущества истец обязан был оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи земельного участка, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
ИП Стукалова В.П. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:34:0547010:63, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества, по договору купли-продажи от 24.04.2012 N 3073/12з.
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 14.06.2012.
Из буквального толкования положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установленная льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на тех субъектов, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного бессрочного пользования на право аренды.
В соответствии с пунктом 2.9 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы на год составляет два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Вместе с тем, истец воспользовался правом на приобретение земельного участка в собственность, вследствие чего льготная ставка 2% от кадастровой стоимости при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренная названными нормативными актами, к спорным правоотношениям не применима.
Поскольку право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 14.06.2012, обязанность вносить плату за фактическое пользование земельным участком прекращается с указанной даты.
В этой связи довод истца о том, что ответчиком было произведено начисление до 11.05.2012, не имеет правового значения для рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения. В противном случае в период с 12.05.2012 по 14.06.2012 у истца возникает безвозмездное пользование земельным участком, что противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Из представленного истцом расчета следует, что плата за пользование спорным земельным участком за период с 21.07.2011 по 13.06.2012 составляет 1 061 355 руб. 28 коп., тогда как ответчиком уплачено 1 054 030 руб. 47 коп.
Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 по делу N А14-7136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стукаловой Валентины Петровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 19АП-7232/2015 ПО ДЕЛУ N А14-7136/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А14-7136/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Стукаловой Валентины Петровны: Кульнева В.Н., представителя по доверенности N 36 АВ 1622130 от 23.07.2015;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стукаловой Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 по делу N А14-7136/2015 (судья Сидорова О.И.), по иску индивидуального предпринимателя Стукаловой Валентины Петровны (ОГРИП 311366803200280, ИНН 366500783572) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Стукалова Валентина Петровна (ИП Стукалова В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты за фактическое пользование земельным участком в период с 21.07.2011 по 11.05.2012 в размере 382 977 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 28.09.2015 в размере 106 054 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Стукалова В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Стукаловой В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 36-АГ N 328574 от 21.07.2011 ИП Стукалова В.П. является собственником комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Курчатова, д. 29, который был приобретен по договору купли-продажи от 28.06.2011, заключенному между ИП Стукаловой В.П. и Мещеряковым В.И.
29.09.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 36:34:0547010:63, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимого имущества.
На основании приказа ДИЗО Воронежской области от 05.12.2011 N 1733-з по договору купли-продажи с ДИЗО Воронежской области от 24.04.2012 N 3073/12з ИП Стукалова В.П. приобрела в собственность указанный земельный участок.
За фактическое пользование земельным участком в период с 27.07.2011 по 11.05.2012 истцом ответчику перечислена плата в размере 1 054 030 руб. 47 коп., в том числе платежным поручением от 23.05.2012 N 168-1 019 188 руб. 75 коп., платежным поручением 23.05.2012 N 134-34 841 руб. 72 коп.
Размер платы за пользование земельным участком определен ответчиком на основании постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 20.05.2011).
В силу названного нормативного акта размер годовой арендной платы определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на арендную ставку, установленную в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующие повышающий и понижающий коэффициенты.
В соответствии с указанным постановлением ответчик рассчитал стоимость за фактическое пользование земельным участком с учетом ставки арендной платы равной 3% от кадастровой стоимости участка.
Ссылаясь на то, что плата за фактическое пользование земельным участком должна быть определена из расчета ставки арендной платы, равной 2% от кадастровой стоимости участка, на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2.9 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, в связи с чем, за период с 21.07.2011 по 11.05.2012 ответчик неосновательно сберег денежные средства, составляющие излишне уплаченную за фактическое пользование земельным участком плату в сумме 382 977 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права собственности, постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный участок, он не может являться плательщиком земельного налога.
Следовательно, формой платы за землю для ответчика является арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В этой связи размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Согласно пункту 2.8 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 20.05.2011) арендные ставки за пользование земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящимися в собственности Воронежской области, устанавливаются согласно приложению N 1 к настоящему Положению.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" внесены изменения в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относительно определения размера арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков определенной категории земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, внесенные Законом N 212-ФЗ изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).
Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подпункт 5 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").
Истец к названной категории пользователей не относится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, при приобретении объектов недвижимого имущества истец обязан был оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи земельного участка, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
ИП Стукалова В.П. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:34:0547010:63, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества, по договору купли-продажи от 24.04.2012 N 3073/12з.
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 14.06.2012.
Из буквального толкования положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установленная льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на тех субъектов, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного бессрочного пользования на право аренды.
В соответствии с пунктом 2.9 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы на год составляет два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Вместе с тем, истец воспользовался правом на приобретение земельного участка в собственность, вследствие чего льготная ставка 2% от кадастровой стоимости при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренная названными нормативными актами, к спорным правоотношениям не применима.
Поскольку право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 14.06.2012, обязанность вносить плату за фактическое пользование земельным участком прекращается с указанной даты.
В этой связи довод истца о том, что ответчиком было произведено начисление до 11.05.2012, не имеет правового значения для рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения. В противном случае в период с 12.05.2012 по 14.06.2012 у истца возникает безвозмездное пользование земельным участком, что противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Из представленного истцом расчета следует, что плата за пользование спорным земельным участком за период с 21.07.2011 по 13.06.2012 составляет 1 061 355 руб. 28 коп., тогда как ответчиком уплачено 1 054 030 руб. 47 коп.
Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 по делу N А14-7136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стукаловой Валентины Петровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)