Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - акционерного общества "ТелеВидеоКомпания": Сабитова М.В., директора общества, приказ от 08.12.2016, паспорт; Сапун А.С., представителя по доверенности от 20.03.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузиной Ольги Константиновны
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "07" февраля 2017 года по делу N А69-4370/2016, принятое судьей Донгак Ш.О.,
Кузина Ольга Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к акционерному обществу "ТелеВидеоКомпания" (ИНН 1701027891, ОГРН 1021700507267, далее - АО "ТВК", ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО "ТВК" от 25.01.2016 (пункт 6 повестки дня), о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций АО "ТВК".
Решением суда от 07.02.2017 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно: не были рассмотрены ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, суд немотивировано отказал Кузиной О.К. в организации видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Красноярского края.
Как указано апеллянтом в тексте апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было вынесено ни одного судебного акта, который разрешил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи. Судебное разбирательство фактически проведено без представителя истца, хотя суду было известно о фактической невозможности участия представителя истца; в адрес истца не были направлены новые доказательства, которые появились в деле в рамках судебного заседания 31.01.2017.
Указанные нарушения, по мнению апеллянта, лишили истца права на судебную защиту, что привело к нарушению принципа состязательности в судебном процессе и привело или могло привести к принятию неправомерного решения по делу.
Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции было рассмотрено только одно требование из двух заявленных, а именно: рассмотрено требование о признании недействительным решения собрания акционеров и не рассмотрено требование о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций АО "ТВК".
Как пояснил апеллянт, решение об увеличении уставного капитала принято с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, что не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения дополнительных обыкновенных акций.
Оспариваемым решением собрания существенно нарушены права акционера - владельца трех обыкновенных акций АО "ТВК" - истца, степень влияния которого на принимаемые обществом решения значительно уменьшилась, а именно: стала менее 1%, что фактически лишило возможности участия в деятельности общества. Истец - мажоритарный акционер (до дополнительной эмиссии истцу принадлежало 25% акций от общего количества размещенных голосующих акций общества) был лишен возможности приобрести дополнительные акции, размещаемые посредством закрытой подписки.
Таким образом, истец считает, что дополнительный выпуск акций является недействительным, поскольку имела место недобросовестная эмиссия, выпуск акций был зарегистрирован на основании документов, содержащих недостоверную информацию, было нарушено преимущественное право истца на приобретение акций.
Ссылаясь на письмо Центрального банка Российской Федерации N Т6-15-9/64130, истец указал, что Кузина О.К. имеет право на приобретение неразмещенных на первом этапе акций, поскольку включена в круг потенциальных приобретателей акций дополнительного выпуска на втором этапе.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2017.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 31.05.2017.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В обоснование возражений на довод апеллянта, озвученный в судебном заседании от 25.04.2017 о недоказанности материалами дела факта получения истцом уведомления о проведении собрания от 30.06.2016, отчета о результатах данного собрания, уведомлений о первом и втором этапах дополнительной эмиссии акций, ответчик представил суду оригиналы соответствующих почтовых уведомлений, заявив ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела копии почтовых уведомлений.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "ТВК" зарегистрировано в качестве юридического лица с ОГРН 1021700507267, ИНН 1701027891.
Держателем реестра акционеров акционерного общества ЗАО "ТВК" является АО ВТБ "Регистратор".
Согласно пункту 4.1 устава ЗАО "ТВК" уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 12 000 рублей.
Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Уставный капитал общества разделен на обыкновенные именные акции в количестве 12 (двенадцати) штук номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая.
Кузина Ольга Константиновна является владельцем именных обыкновенных акций общества в количестве трех штук, номинальной стоимостью 3000 рублей.
25.01.2016 состоялось внеочередное собрание акционеров АО "ТВК" с повесткой собрания, в том числе, по пункту шесть повестки дня собрания - об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, по итогам которого Альшевская Инна Францевна является владельцем 503 акций, Монгуш Альберт Хунаевич - 503 акций; Тунев Максим Викторович - 503 акции; Кузина Ольга Константиновна - 3 акции.
Согласно отчету об итогах голосования от 27.01.2016 по шестому вопросу повестки дня было принято решение увеличить уставный капитал общества на 2 000 000 рублей, путем размещения дополнительных обыкновенных акций общества.
Круг лиц, среди которых предполагалось осуществить размещение:
- на I этапе размещения - все акционеры эмитента - владельцы акций обыкновенных именных бездокументарных по состоянию реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента на дату принятия решения, являющегося основанием для размещения ценных бумаг дополнительного выпуска (25 января 2016 года), с предоставлением указанным акционерам возможности приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных именных бездокументарных акций;
- на II этапе размещения - Альшевская Инна Францевна (ИНН 246401861383), Кузина Ольга Константиновна (ИНН 170100758229), Тунев Максим Викторович (ИНН 170107277323), Монгуш Альберт Хунаевич (ИНН 170107750451).
Срок размещения:
- срок размещения ценных бумаг дополнительного выпуска на I этапе - 45 дней с даты начала размещения; дата окончания размещения (последний день размещения ценных бумаг дополнительного выпуска на I этапе) - 45-й день с даты начала размещения;
- датой окончания размещения ценных бумаг дополнительного выпуска на II этапе является более ранняя из следующих дат:
- - дата размещения последней целой обыкновенной именной бездокументарной акции дополнительного выпуска;
- - письменный отказ Альшевской Инны Францевны, Кузиной Ольги Константиновны, Тунева Максима Викторовича, Монгуша Альберта Хунаевича от приобретения всех или части оставшихся неразмещенными после завершения 1 этапа акций дополнительного выпуска;
- - 365-й день с даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг эмитента.
Полагая, что оспариваемым решением и, как следствие, выпуском дополнительных акций нарушены права истца, Кузина О.К., не принимавшая участия в общем собрании от 25.01.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит наличие статуса участника у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие участника общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца. Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.
До принятия решения по делу АО "ТВК" заявило о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Кузина О.К. была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания от 25.01.2016, что подтверждается копией квитанции с описью вложений от 24.12.2015, а также распечаткой с сайта Почты России о том, что адресат получил указанное письмо 30.12.2015.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества.
При этом в опровержение доводов заявителя жалобы, озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 о том, что распечатка с сайта Почты России не подтверждает получение почтовой корреспонденции надлежащим лицом, ответчиком в качестве возражений на доводы жалобы представлено почтовое уведомление N 66700087184360, подтверждающее факт получения письма лично Кузиной О.К. Также представлены почтовые уведомления, подтверждающие факт получения истцом отчета о результатах данного собрания, уведомлений о первом и втором этапах дополнительной эмиссии акций.
Таким образом, Кузина О.К. знала не только о дате предстоящего собрания, но и о результатах работы этого собрания, а также о начале, сроках и всех условиях проведения дополнительной эмиссии акций АО "ТВК". При этом упомянутые документы свидетельствовали о наличии у Кузиной О.К. наравне с другими акционерами права на приобретение дополнительного пакета акций. Данным правом Кузина О.К. не воспользовалась, обратившись в суд с настоящим иском.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Оспариваемое решение общего собрание принято 25.01.2016, исковое заявление подано истцом 21.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом конкретных обстоятельств данного спора суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности и, установив, что истец обратился с настоящим иском за пределами установленного законом срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что истцом также не доказан факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Кузиной О.К., равно как и не доказан факт недобросовестной эмиссии дополнительных акций.
Как установлено арбитражным апелляционным судом, оспариваемым решением было предусмотрено право Кузиной О.К. на приобретение дополнительных акций и, соответственно, сохранения принадлежности ей 25% акций в уставном капитале АО "ТВК".
В ходе рассмотрения жалобы 25.04.2017 арбитражным апелляционным судом было установлено, что второй этап эмиссии не завершен, акции, предназначенные для выкупа истцом, не приобретены, соответственно, Кузина О.К. до окончания второго этапа эмиссии (до 06.05.2017) обладает возможностью реализовать принадлежащее ей право на приобретение дополнительного пакета акций.
С учетом этого Третий арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 31.05.2017, предоставив возможность Кузиной О.К. реализовать принадлежащие ей права.
Между тем доказательства того, что в установленный срок (до 06.05.2017) Кузина О.К. реализовала такое право, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом этого, а также принимая во внимание, что все оставшиеся акционеры выкупили дополнительный пакет акций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспаривая решение от 25.01.2016 и оспаривая эмиссию дополнительных акций, истец имеет целью возвратить себе прежнее количество голосов без необходимых в соответствии с оспариваемым решением дополнительных вложений.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено второе требование, является необоснованным, поскольку второе требование производно от первого. Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 25.01.2016 в связи с пропуском срока давности с учетом недоказанности истцом факта недобросовестной эмиссии неизбежно влечет отказ в удовлетворении требования о признании недействительной дополнительной эмиссии. Согласно мотивировочной и резолютивной частям оспариваемого решения судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процесса, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дважды рассмотрено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи. По результатам рассмотрения ходатайств были приняты определение от 28.11.2016 об удовлетворении ходатайства о проведении 22.12.2016 судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, определение от 20.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства в связи отсутствием у суда технической возможности.
Однако 22.12.2016 истец не обеспечил явку представителей в Арбитражный суд Красноярского края, которому было поручено осуществление такой связи.
Следует также учитывать, что истец (как пояснил представитель истца в тексте апелляционной жалобы и следует из материалов дела) имеет два представителя - один из которых постоянно проживает в городе Кызыле Республики Тыва (Конвиз С.С.), второй - в городе Красноярске (Никифоров Е.К.).
С учетом этого истец не доказал, что отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, либо нерассмотрение данного ходатайства привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта.
Апелляционной коллегией установлено, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; судебные акты своевременно размещены в сети Интернет; заявитель не ссылается на то, что он намеревался представить дополнительные доказательства к ранее исследованным судом первой инстанции; в апелляционной жалобе не привел новых доводов и обстоятельств, которые намеревался дополнительно донести до суда первой инстанции именно с использованием системы видеоконференцсвязи и которые могли бы привести к принятию иного судебного акта, чем тот, который принял суд первой инстанции.
В любом случае нерассмотрение ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при отсутствии технической возможности такого участия, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель был извещен надлежащим образом, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию также не имеется.
Ссылка на то, что истец не был ознакомлен с документами, представленными в судебном заседании 31.01.2017, не конкретизированы в части документов, о которых идет речь. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 31.01.2017, в судебном заседании дополнительные доказательства ответчиком не приобщались.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 21.03.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" февраля 2017 года по делу N А69-4370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Кузиной Ольги Константиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N А69-4370/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А69-4370/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - акционерного общества "ТелеВидеоКомпания": Сабитова М.В., директора общества, приказ от 08.12.2016, паспорт; Сапун А.С., представителя по доверенности от 20.03.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузиной Ольги Константиновны
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "07" февраля 2017 года по делу N А69-4370/2016, принятое судьей Донгак Ш.О.,
установил:
Кузина Ольга Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к акционерному обществу "ТелеВидеоКомпания" (ИНН 1701027891, ОГРН 1021700507267, далее - АО "ТВК", ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО "ТВК" от 25.01.2016 (пункт 6 повестки дня), о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций АО "ТВК".
Решением суда от 07.02.2017 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно: не были рассмотрены ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, суд немотивировано отказал Кузиной О.К. в организации видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Красноярского края.
Как указано апеллянтом в тексте апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было вынесено ни одного судебного акта, который разрешил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи. Судебное разбирательство фактически проведено без представителя истца, хотя суду было известно о фактической невозможности участия представителя истца; в адрес истца не были направлены новые доказательства, которые появились в деле в рамках судебного заседания 31.01.2017.
Указанные нарушения, по мнению апеллянта, лишили истца права на судебную защиту, что привело к нарушению принципа состязательности в судебном процессе и привело или могло привести к принятию неправомерного решения по делу.
Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции было рассмотрено только одно требование из двух заявленных, а именно: рассмотрено требование о признании недействительным решения собрания акционеров и не рассмотрено требование о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций АО "ТВК".
Как пояснил апеллянт, решение об увеличении уставного капитала принято с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, что не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения дополнительных обыкновенных акций.
Оспариваемым решением собрания существенно нарушены права акционера - владельца трех обыкновенных акций АО "ТВК" - истца, степень влияния которого на принимаемые обществом решения значительно уменьшилась, а именно: стала менее 1%, что фактически лишило возможности участия в деятельности общества. Истец - мажоритарный акционер (до дополнительной эмиссии истцу принадлежало 25% акций от общего количества размещенных голосующих акций общества) был лишен возможности приобрести дополнительные акции, размещаемые посредством закрытой подписки.
Таким образом, истец считает, что дополнительный выпуск акций является недействительным, поскольку имела место недобросовестная эмиссия, выпуск акций был зарегистрирован на основании документов, содержащих недостоверную информацию, было нарушено преимущественное право истца на приобретение акций.
Ссылаясь на письмо Центрального банка Российской Федерации N Т6-15-9/64130, истец указал, что Кузина О.К. имеет право на приобретение неразмещенных на первом этапе акций, поскольку включена в круг потенциальных приобретателей акций дополнительного выпуска на втором этапе.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2017.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 31.05.2017.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В обоснование возражений на довод апеллянта, озвученный в судебном заседании от 25.04.2017 о недоказанности материалами дела факта получения истцом уведомления о проведении собрания от 30.06.2016, отчета о результатах данного собрания, уведомлений о первом и втором этапах дополнительной эмиссии акций, ответчик представил суду оригиналы соответствующих почтовых уведомлений, заявив ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела копии почтовых уведомлений.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "ТВК" зарегистрировано в качестве юридического лица с ОГРН 1021700507267, ИНН 1701027891.
Держателем реестра акционеров акционерного общества ЗАО "ТВК" является АО ВТБ "Регистратор".
Согласно пункту 4.1 устава ЗАО "ТВК" уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 12 000 рублей.
Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Уставный капитал общества разделен на обыкновенные именные акции в количестве 12 (двенадцати) штук номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая.
Кузина Ольга Константиновна является владельцем именных обыкновенных акций общества в количестве трех штук, номинальной стоимостью 3000 рублей.
25.01.2016 состоялось внеочередное собрание акционеров АО "ТВК" с повесткой собрания, в том числе, по пункту шесть повестки дня собрания - об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, по итогам которого Альшевская Инна Францевна является владельцем 503 акций, Монгуш Альберт Хунаевич - 503 акций; Тунев Максим Викторович - 503 акции; Кузина Ольга Константиновна - 3 акции.
Согласно отчету об итогах голосования от 27.01.2016 по шестому вопросу повестки дня было принято решение увеличить уставный капитал общества на 2 000 000 рублей, путем размещения дополнительных обыкновенных акций общества.
Круг лиц, среди которых предполагалось осуществить размещение:
- на I этапе размещения - все акционеры эмитента - владельцы акций обыкновенных именных бездокументарных по состоянию реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента на дату принятия решения, являющегося основанием для размещения ценных бумаг дополнительного выпуска (25 января 2016 года), с предоставлением указанным акционерам возможности приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных именных бездокументарных акций;
- на II этапе размещения - Альшевская Инна Францевна (ИНН 246401861383), Кузина Ольга Константиновна (ИНН 170100758229), Тунев Максим Викторович (ИНН 170107277323), Монгуш Альберт Хунаевич (ИНН 170107750451).
Срок размещения:
- срок размещения ценных бумаг дополнительного выпуска на I этапе - 45 дней с даты начала размещения; дата окончания размещения (последний день размещения ценных бумаг дополнительного выпуска на I этапе) - 45-й день с даты начала размещения;
- датой окончания размещения ценных бумаг дополнительного выпуска на II этапе является более ранняя из следующих дат:
- - дата размещения последней целой обыкновенной именной бездокументарной акции дополнительного выпуска;
- - письменный отказ Альшевской Инны Францевны, Кузиной Ольги Константиновны, Тунева Максима Викторовича, Монгуша Альберта Хунаевича от приобретения всех или части оставшихся неразмещенными после завершения 1 этапа акций дополнительного выпуска;
- - 365-й день с даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг эмитента.
Полагая, что оспариваемым решением и, как следствие, выпуском дополнительных акций нарушены права истца, Кузина О.К., не принимавшая участия в общем собрании от 25.01.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит наличие статуса участника у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие участника общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца. Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.
До принятия решения по делу АО "ТВК" заявило о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Кузина О.К. была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания от 25.01.2016, что подтверждается копией квитанции с описью вложений от 24.12.2015, а также распечаткой с сайта Почты России о том, что адресат получил указанное письмо 30.12.2015.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества.
При этом в опровержение доводов заявителя жалобы, озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 о том, что распечатка с сайта Почты России не подтверждает получение почтовой корреспонденции надлежащим лицом, ответчиком в качестве возражений на доводы жалобы представлено почтовое уведомление N 66700087184360, подтверждающее факт получения письма лично Кузиной О.К. Также представлены почтовые уведомления, подтверждающие факт получения истцом отчета о результатах данного собрания, уведомлений о первом и втором этапах дополнительной эмиссии акций.
Таким образом, Кузина О.К. знала не только о дате предстоящего собрания, но и о результатах работы этого собрания, а также о начале, сроках и всех условиях проведения дополнительной эмиссии акций АО "ТВК". При этом упомянутые документы свидетельствовали о наличии у Кузиной О.К. наравне с другими акционерами права на приобретение дополнительного пакета акций. Данным правом Кузина О.К. не воспользовалась, обратившись в суд с настоящим иском.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Оспариваемое решение общего собрание принято 25.01.2016, исковое заявление подано истцом 21.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом конкретных обстоятельств данного спора суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности и, установив, что истец обратился с настоящим иском за пределами установленного законом срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что истцом также не доказан факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Кузиной О.К., равно как и не доказан факт недобросовестной эмиссии дополнительных акций.
Как установлено арбитражным апелляционным судом, оспариваемым решением было предусмотрено право Кузиной О.К. на приобретение дополнительных акций и, соответственно, сохранения принадлежности ей 25% акций в уставном капитале АО "ТВК".
В ходе рассмотрения жалобы 25.04.2017 арбитражным апелляционным судом было установлено, что второй этап эмиссии не завершен, акции, предназначенные для выкупа истцом, не приобретены, соответственно, Кузина О.К. до окончания второго этапа эмиссии (до 06.05.2017) обладает возможностью реализовать принадлежащее ей право на приобретение дополнительного пакета акций.
С учетом этого Третий арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 31.05.2017, предоставив возможность Кузиной О.К. реализовать принадлежащие ей права.
Между тем доказательства того, что в установленный срок (до 06.05.2017) Кузина О.К. реализовала такое право, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом этого, а также принимая во внимание, что все оставшиеся акционеры выкупили дополнительный пакет акций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспаривая решение от 25.01.2016 и оспаривая эмиссию дополнительных акций, истец имеет целью возвратить себе прежнее количество голосов без необходимых в соответствии с оспариваемым решением дополнительных вложений.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено второе требование, является необоснованным, поскольку второе требование производно от первого. Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 25.01.2016 в связи с пропуском срока давности с учетом недоказанности истцом факта недобросовестной эмиссии неизбежно влечет отказ в удовлетворении требования о признании недействительной дополнительной эмиссии. Согласно мотивировочной и резолютивной частям оспариваемого решения судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процесса, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дважды рассмотрено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи. По результатам рассмотрения ходатайств были приняты определение от 28.11.2016 об удовлетворении ходатайства о проведении 22.12.2016 судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, определение от 20.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства в связи отсутствием у суда технической возможности.
Однако 22.12.2016 истец не обеспечил явку представителей в Арбитражный суд Красноярского края, которому было поручено осуществление такой связи.
Следует также учитывать, что истец (как пояснил представитель истца в тексте апелляционной жалобы и следует из материалов дела) имеет два представителя - один из которых постоянно проживает в городе Кызыле Республики Тыва (Конвиз С.С.), второй - в городе Красноярске (Никифоров Е.К.).
С учетом этого истец не доказал, что отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, либо нерассмотрение данного ходатайства привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта.
Апелляционной коллегией установлено, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; судебные акты своевременно размещены в сети Интернет; заявитель не ссылается на то, что он намеревался представить дополнительные доказательства к ранее исследованным судом первой инстанции; в апелляционной жалобе не привел новых доводов и обстоятельств, которые намеревался дополнительно донести до суда первой инстанции именно с использованием системы видеоконференцсвязи и которые могли бы привести к принятию иного судебного акта, чем тот, который принял суд первой инстанции.
В любом случае нерассмотрение ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при отсутствии технической возможности такого участия, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель был извещен надлежащим образом, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию также не имеется.
Ссылка на то, что истец не был ознакомлен с документами, представленными в судебном заседании 31.01.2017, не конкретизированы в части документов, о которых идет речь. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 31.01.2017, в судебном заседании дополнительные доказательства ответчиком не приобщались.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 21.03.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" февраля 2017 года по делу N А69-4370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Кузиной Ольги Константиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)