Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик имеет в собственности земельный участок, являясь налогоплательщиком, уплатил земельный налог, однако пени не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС по г. Клину Московской области М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области к Л. о взыскании недоимки - отказать.
установила:
ИФНС по г. Клину Московской области обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании недоимки и просит суд, с учетом уточненных требований взыскать с ответчика пени по земельному налогу в размере * руб., ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, * р-н, д. *, кадастровый номер *, кадастровая стоимость * рублей, площадь 196 400 кв. м. Всего согласно налоговому уведомлению за 2013 год N * сумма к уплате составила * рублей, С. была извещена налоговым уведомлением N *, что подтверждается реестром и квитанцией об отправке. Налоговая инспекция 20.02.2015 года сделала запрос в Клинский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о кадастровой стоимости земельного участка с номером *. 23.03.2015 г. в Инспекцию поступил ответ, согласно которому кадастровая стоимость за 2013 год составила * рублей. На основании данной информации налоговый орган произвел перерасчет. Сумма налога за 2013 год по земельному налогу уменьшилась на * рублей и составила * рублей. Налогоплательщик 20.04.2015 года уплатил земельный налог в сумме * рублей, пени - не уплатил.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ИФНС по г. Клину Московской области М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске в части взыскания с ответчика пени по земельному налогу в сумме * руб. * коп., суд обоснованно исходил из того, что согласно налоговому уведомлению N * расчет земельного налога осуществлялся из налоговой (кадастровой стоимости) в размере * рублей. Однако решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.07.2013 г. установлена рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общ. площадью 196 400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, * р-н, с.п. *, 500 м на восток от ориентира, расположенного д. *, д. * с кадастровым номером * в размере * рублей.
Решение вступило в законную силу 30.08.2013 г.
Согласно материалам дела, исковому заявлению ответчиком сумма земельного налога в сумме * руб. * коп. была уплачена.
Таким образом, у ответчика Л. отсутствовала задолженность по уплате налога, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени по земельному налогу.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС по г. Клину Московской области М. указывает, что своевременно требование об уплате налога исполнено ответчиком не было, в то время как ответчику предложено было оплатить недоимку в размере * руб. * коп. После получения сведений из Клинского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о кадастровой стоимости земельного участка с номером *. в сумме * руб., 23.03.2015 г. налоговый орган произвел перерасчет. Сумма налога за 2013 год по земельному налогу уменьшилась на * рублей и составила * рублей. Налогоплательщик 20.04.2015 года уплатил земельный налог в сумме * руб., пени - не уплатил.
Однако судебная коллегия полагает данный довод необоснованным. Факт уплаты налога не оспаривался сторонами и был произведен ответчиком после определения кадастровой стоимости участка согласно выставленному налоговому требованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС по г. Клину Московской области М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35948/2015
Требование: О взыскании недоимки.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик имеет в собственности земельный участок, являясь налогоплательщиком, уплатил земельный налог, однако пени не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 3-35948/2015
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС по г. Клину Московской области М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области к Л. о взыскании недоимки - отказать.
установила:
ИФНС по г. Клину Московской области обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании недоимки и просит суд, с учетом уточненных требований взыскать с ответчика пени по земельному налогу в размере * руб., ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, * р-н, д. *, кадастровый номер *, кадастровая стоимость * рублей, площадь 196 400 кв. м. Всего согласно налоговому уведомлению за 2013 год N * сумма к уплате составила * рублей, С. была извещена налоговым уведомлением N *, что подтверждается реестром и квитанцией об отправке. Налоговая инспекция 20.02.2015 года сделала запрос в Клинский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о кадастровой стоимости земельного участка с номером *. 23.03.2015 г. в Инспекцию поступил ответ, согласно которому кадастровая стоимость за 2013 год составила * рублей. На основании данной информации налоговый орган произвел перерасчет. Сумма налога за 2013 год по земельному налогу уменьшилась на * рублей и составила * рублей. Налогоплательщик 20.04.2015 года уплатил земельный налог в сумме * рублей, пени - не уплатил.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ИФНС по г. Клину Московской области М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске в части взыскания с ответчика пени по земельному налогу в сумме * руб. * коп., суд обоснованно исходил из того, что согласно налоговому уведомлению N * расчет земельного налога осуществлялся из налоговой (кадастровой стоимости) в размере * рублей. Однако решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.07.2013 г. установлена рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общ. площадью 196 400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, * р-н, с.п. *, 500 м на восток от ориентира, расположенного д. *, д. * с кадастровым номером * в размере * рублей.
Решение вступило в законную силу 30.08.2013 г.
Согласно материалам дела, исковому заявлению ответчиком сумма земельного налога в сумме * руб. * коп. была уплачена.
Таким образом, у ответчика Л. отсутствовала задолженность по уплате налога, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени по земельному налогу.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС по г. Клину Московской области М. указывает, что своевременно требование об уплате налога исполнено ответчиком не было, в то время как ответчику предложено было оплатить недоимку в размере * руб. * коп. После получения сведений из Клинского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о кадастровой стоимости земельного участка с номером *. в сумме * руб., 23.03.2015 г. налоговый орган произвел перерасчет. Сумма налога за 2013 год по земельному налогу уменьшилась на * рублей и составила * рублей. Налогоплательщик 20.04.2015 года уплатил земельный налог в сумме * руб., пени - не уплатил.
Однако судебная коллегия полагает данный довод необоснованным. Факт уплаты налога не оспаривался сторонами и был произведен ответчиком после определения кадастровой стоимости участка согласно выставленному налоговому требованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС по г. Клину Московской области М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)