Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,
с участием осужденного Серенчапа Ч.В., адвоката Волобоевой Л.Ю., прокурора Шаруевой М.В., переводчика С. при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Серенчапа Ч.В. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года, которым
СЕРЕНЧАП Ч.В., <...> несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Серенчапа Ч.В., адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Серенчап Ч.В. осужден за убийство О. и Т., совершенное на почве личных неприязненных отношении 10 июля 2015 года в местечке <...> села <...> района <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Серенчап Ч.В. признал вину.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серенчап Ч.В. ставит вопрос о смягчении наказания, ссылаясь при этом на то, что он является сиротой, вину признал, в содеянном раскаялся.
Вместе с тем он указал на то, что потерпевшие напали на него, когда он высказал им свое нежелание распивать с ними спиртные напитки.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сюктермаа С.О. привела суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
В ходе предварительного следствия Серенчап Ч.В. признал, что 10 июля 2015 года он, О. и Т. употребляли спиртные напитки, в процессе чего он попросил их присмотреть за скотом в том случае, если он уснет. О. и Т. отказали ему в удовлетворении его просьбы в грубой форме.
Он рассердился и нанес кулаком удары по лицу О. и Т. отчего последние упали. Потом он взял гвоздодер и нанес им удары по голове и различным частям тела О. Затем он бросил гвоздодер и взял монтировку, которой он нанес удары по голове и различным частям тела Т. После этого он ушел к речке, где помыл свою одежду, а потом он заснул возле речки.
В судебном заседании Серенчап Ч.В. подтвердил свои прежние показания.
Показания Серенчапа Ч.В. объективно подтверждаются выводами судмедэксперта.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа О. от 11 июля 2015 года следует, что его смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Также были обнаружены множественные телесные повреждения на различных частях тела, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью. В момент смерти потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 июля 2015 года смерть Т. наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Также были обнаружены множественные телесные повреждения на различных частях тела, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. В момент смерти потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2015 года, в недостроенном доме на чабанской стоянке в местечке <...> с. <...> <...> района обнаружены трупы О. и Т. с признаками насильственной смерти в виде множественных ранений в области головы и других частей тела. С места происшествия изъяты гвоздодер и монтировка, обнаруженные около трупов.
При осмотре в тот же день в сарае обнаружена и изъята металлическая бляха (пряжка от брючного ремня) со следами вещества, похожего на кровь. В 20 метрах от летнего домика обнаружены и изъяты черная кожаная куртка с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, которая, как пояснил хозяин стоянки О. принадлежит Серенчапу Ч.В. В 28 метрах от указанного домика обнаружена 1 пара сланцев черного цвета со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь.
В суде первой инстанции Серенчап Ч.В. подтвердил принадлежность ему указанных куртки и сланцев.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на монтировке и гвоздодере, обнаруженных около трупов, на куртке Серенчапа Ч.В. и его шлепанцах и джинсовых брюках выявлена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего О. так и от потерпевшего Т.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на лоскутах кожи с раной от трупов Т. и О. выявлены сквозные ушибленные раны, которые могли быть получены в результате ударного воздействия как монтировки, так и гвоздодером, обнаруженных на месте происшествия.
В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Серенчапа Ч.В., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Довод осужденного о том, что потерпевшие напали на него, опровергается исследованными в суде доказательствами.
Суд правильно квалифицировал действия Серенчапа Ч.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный Серенчап Ч.В.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года в отношении Серенчапа Ч.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.03.2016 N 92-АПУ16-2
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 92-АПУ16-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,
с участием осужденного Серенчапа Ч.В., адвоката Волобоевой Л.Ю., прокурора Шаруевой М.В., переводчика С. при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Серенчапа Ч.В. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года, которым
СЕРЕНЧАП Ч.В., <...> несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Серенчапа Ч.В., адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Серенчап Ч.В. осужден за убийство О. и Т., совершенное на почве личных неприязненных отношении 10 июля 2015 года в местечке <...> села <...> района <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Серенчап Ч.В. признал вину.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серенчап Ч.В. ставит вопрос о смягчении наказания, ссылаясь при этом на то, что он является сиротой, вину признал, в содеянном раскаялся.
Вместе с тем он указал на то, что потерпевшие напали на него, когда он высказал им свое нежелание распивать с ними спиртные напитки.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сюктермаа С.О. привела суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
В ходе предварительного следствия Серенчап Ч.В. признал, что 10 июля 2015 года он, О. и Т. употребляли спиртные напитки, в процессе чего он попросил их присмотреть за скотом в том случае, если он уснет. О. и Т. отказали ему в удовлетворении его просьбы в грубой форме.
Он рассердился и нанес кулаком удары по лицу О. и Т. отчего последние упали. Потом он взял гвоздодер и нанес им удары по голове и различным частям тела О. Затем он бросил гвоздодер и взял монтировку, которой он нанес удары по голове и различным частям тела Т. После этого он ушел к речке, где помыл свою одежду, а потом он заснул возле речки.
В судебном заседании Серенчап Ч.В. подтвердил свои прежние показания.
Показания Серенчапа Ч.В. объективно подтверждаются выводами судмедэксперта.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа О. от 11 июля 2015 года следует, что его смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Также были обнаружены множественные телесные повреждения на различных частях тела, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью. В момент смерти потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 июля 2015 года смерть Т. наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Также были обнаружены множественные телесные повреждения на различных частях тела, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. В момент смерти потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2015 года, в недостроенном доме на чабанской стоянке в местечке <...> с. <...> <...> района обнаружены трупы О. и Т. с признаками насильственной смерти в виде множественных ранений в области головы и других частей тела. С места происшествия изъяты гвоздодер и монтировка, обнаруженные около трупов.
При осмотре в тот же день в сарае обнаружена и изъята металлическая бляха (пряжка от брючного ремня) со следами вещества, похожего на кровь. В 20 метрах от летнего домика обнаружены и изъяты черная кожаная куртка с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, которая, как пояснил хозяин стоянки О. принадлежит Серенчапу Ч.В. В 28 метрах от указанного домика обнаружена 1 пара сланцев черного цвета со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь.
В суде первой инстанции Серенчап Ч.В. подтвердил принадлежность ему указанных куртки и сланцев.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на монтировке и гвоздодере, обнаруженных около трупов, на куртке Серенчапа Ч.В. и его шлепанцах и джинсовых брюках выявлена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего О. так и от потерпевшего Т.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на лоскутах кожи с раной от трупов Т. и О. выявлены сквозные ушибленные раны, которые могли быть получены в результате ударного воздействия как монтировки, так и гвоздодером, обнаруженных на месте происшествия.
В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Серенчапа Ч.В., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Довод осужденного о том, что потерпевшие напали на него, опровергается исследованными в суде доказательствами.
Суд правильно квалифицировал действия Серенчапа Ч.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный Серенчап Ч.В.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года в отношении Серенчапа Ч.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)