Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием в судебном заседании:
от Владимирова Д.В. - представитель Иваницкий Е.А. по доверенности от 03.06.2016,
от ФНС России - представитель Ревенко Д.Н. по доверенности от 26.07.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Владимирова Дмитрия Вячеславовича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года о взыскании убытков по делу N А55-27663/2013 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ".
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 заявление ООО "НФК-ПРЕМИУМ" от 25.04.2016 вх. N 62833 о взыскании убытков с Владимирова Дмитрия Вячеславовича в размере 3 414 345 руб. - оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу N А55-27663/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 02.02.2017 по делу N А55-27663/2013 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу N А55-27663/2013 заявление удовлетворено. С бывшего руководителя должника Владимирова Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО "Мясокомбинат Влади" взысканы убытки в размере 3 414 345 руб.
Не согласившись с указанным определением, Владимиров Дмитрий Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 19.10.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Владимирова Д.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу N А55-27663/2013, исходя из нижеследующего.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с Владимирова Д.В. ООО "НФК-Премиум" указало на то, что в результате совершения бывшим руководителем должника фиктивных сделок, которые были направлены на незаконное занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, Обществу причинены убытки в виде штрафов и пени на общую сумму 3 414 345 руб.
Возражая по существу заявленных требований Владимиров Д.В. указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 по делу N А55-27663/2013 в третью очередь требований кредиторов должника включено требование ООО "НФК-Премиум" в сумме основного долга 14 681 280 руб.
Таким образом, подав заявление о взыскании убытков, указанный кредитор использовал право подачи заявления как конкурсный кредитор выступив с требованием о взыскании убытков от имени должника.
В обосновании заявления ООО "НФК-Премиум" указало на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) проведена комплексная выездная налоговая проверка в отношении должника на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 2009-2010 годы. По результатам проверки оформлен акт проверки от 09.01.2013 N 07-33/02 ДСП.
Инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 07-38/19, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 635 167 руб. Кроме того, заявителю в обжалуемом решении начислены недоимка по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 175 833 руб., пени в общей сумме 1 779 178 руб.
Из решения МИФНС N 2 по Самарской области от 29.03.2013 N 07-38/19 следует, что имелись неправомерные налоговые вычеты в ходе операций с организациями ООО "Глория", ООО "Кристалл" которые заявлены в 3 квартале 2010 года в размере 1 109 041 руб., в четвертом квартале 2017 года в размере 6 952 124 руб., тогда как в указанный период руководителем должника являлся Владимиров Д.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 заявленные требования ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС по Самарской области от 29.03.2013 N 07-38/19 о привлечении ООО "МК ВЛАДИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1821 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013 признаны недействительными как несоответствующие требованиям НК РФ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела Владимировым Д.В. не были представлены доказательства отсутствия его вины в возникновении у Общества неблагоприятных финансовых последствий в результате доначисления платежей в бюджет.
Неправомерные действия по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней. Поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи, между указанными действиями директора и возникновением у юридического лица дополнительных обязательств, являющихся убытками должника.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства, наличие которых необходимо для привлечения руководителя организации к ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.
Указание заявителя жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям исходя из даты принятия Инспекцией решения N 07-38/19-29.03.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Конкурсный кредитор в силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве является лицом, обладающим правом обратиться с требованием о взыскании с руководителя должника убытков и исчисление сроков исковой давности должно производиться в отношении именно этого лица - конкурсного кредитора, заявившего исковое требование.
Поскольку ООО "НФК-Премиум" включено в реестр требований кредиторов определением от 11.04.2014, срок исковой давности следует исчислять с этой даты и на момент подачи заявления (10.05.2016), он не пропущен.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года о взыскании убытков по делу N А55-27663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 11АП-14257/2017 ПО ДЕЛУ N А55-27663/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А55-27663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием в судебном заседании:
от Владимирова Д.В. - представитель Иваницкий Е.А. по доверенности от 03.06.2016,
от ФНС России - представитель Ревенко Д.Н. по доверенности от 26.07.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Владимирова Дмитрия Вячеславовича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года о взыскании убытков по делу N А55-27663/2013 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ".
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 заявление ООО "НФК-ПРЕМИУМ" от 25.04.2016 вх. N 62833 о взыскании убытков с Владимирова Дмитрия Вячеславовича в размере 3 414 345 руб. - оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу N А55-27663/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 02.02.2017 по делу N А55-27663/2013 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу N А55-27663/2013 заявление удовлетворено. С бывшего руководителя должника Владимирова Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО "Мясокомбинат Влади" взысканы убытки в размере 3 414 345 руб.
Не согласившись с указанным определением, Владимиров Дмитрий Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 19.10.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Владимирова Д.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу N А55-27663/2013, исходя из нижеследующего.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с Владимирова Д.В. ООО "НФК-Премиум" указало на то, что в результате совершения бывшим руководителем должника фиктивных сделок, которые были направлены на незаконное занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, Обществу причинены убытки в виде штрафов и пени на общую сумму 3 414 345 руб.
Возражая по существу заявленных требований Владимиров Д.В. указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 по делу N А55-27663/2013 в третью очередь требований кредиторов должника включено требование ООО "НФК-Премиум" в сумме основного долга 14 681 280 руб.
Таким образом, подав заявление о взыскании убытков, указанный кредитор использовал право подачи заявления как конкурсный кредитор выступив с требованием о взыскании убытков от имени должника.
В обосновании заявления ООО "НФК-Премиум" указало на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) проведена комплексная выездная налоговая проверка в отношении должника на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 2009-2010 годы. По результатам проверки оформлен акт проверки от 09.01.2013 N 07-33/02 ДСП.
Инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 07-38/19, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 635 167 руб. Кроме того, заявителю в обжалуемом решении начислены недоимка по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 175 833 руб., пени в общей сумме 1 779 178 руб.
Из решения МИФНС N 2 по Самарской области от 29.03.2013 N 07-38/19 следует, что имелись неправомерные налоговые вычеты в ходе операций с организациями ООО "Глория", ООО "Кристалл" которые заявлены в 3 квартале 2010 года в размере 1 109 041 руб., в четвертом квартале 2017 года в размере 6 952 124 руб., тогда как в указанный период руководителем должника являлся Владимиров Д.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 заявленные требования ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС по Самарской области от 29.03.2013 N 07-38/19 о привлечении ООО "МК ВЛАДИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1821 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013 признаны недействительными как несоответствующие требованиям НК РФ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела Владимировым Д.В. не были представлены доказательства отсутствия его вины в возникновении у Общества неблагоприятных финансовых последствий в результате доначисления платежей в бюджет.
Неправомерные действия по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней. Поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи, между указанными действиями директора и возникновением у юридического лица дополнительных обязательств, являющихся убытками должника.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства, наличие которых необходимо для привлечения руководителя организации к ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.
Указание заявителя жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям исходя из даты принятия Инспекцией решения N 07-38/19-29.03.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Конкурсный кредитор в силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве является лицом, обладающим правом обратиться с требованием о взыскании с руководителя должника убытков и исчисление сроков исковой давности должно производиться в отношении именно этого лица - конкурсного кредитора, заявившего исковое требование.
Поскольку ООО "НФК-Премиум" включено в реестр требований кредиторов определением от 11.04.2014, срок исковой давности следует исчислять с этой даты и на момент подачи заявления (10.05.2016), он не пропущен.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года о взыскании убытков по делу N А55-27663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.А.ЕФАНОВ
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.А.ЕФАНОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)