Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 06АП-4325/2017 ПО ДЕЛУ N А37-2307/2016

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 06АП-4325/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Ольский городской округ" в лице администрации МО "Ольский городской округ"
на определение от 16.06.2017
по делу N А37-2307/2016
Арбитражного суда Магаданской области
вынесенное судьей Макаревич Е.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелопер"
к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Ольский городской округ"
о взыскании 35 000 руб.
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (ОГРН 1124910021081 ИНН 4909115790, далее - ООО "Девелопер") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (ОГРН 1034900245478, ИНН 4901006735, далее - Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования "Ольский городской округ" причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления убытков в размере 57 471 руб.
Решением суда от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в силу.
В рамках данного дела ООО "Девелопер" обратилось с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за счет казны муниципального образования.
Определением суда от 16.06.2017 заявление ООО "Девелопер" удовлетворено.
В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. Полагает, что часть выполненной представителем работы не относится к категории судебных расходов и не должна оплачиваться. Приводит доводы о незначительной сложности дела в рамках которого заявлено о взыскании судебных расходов. Полагает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Девелопер" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, ООО "Девелопер" представлен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2016, заключенный между ООО "Девелопер" (заказчик) и Тимофеевой Мариной Владимировной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в объеме, определенном пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.
В пункте 1.2 стороны определили перечень оказываемых услуг исполнителем.
Стоимость услуг по договору составила 40 230 руб., включая НДФЛ 13% (5 230 руб.) и подлежат оплате заказчиком вне зависимости от результата рассмотрения дела (пункты 3.1, 3.2 договора), из которых:
- 5 747 руб. (в том числе НДФЛ 747 руб.) - стоимость услуги по подготовке и направлению претензии,
- 34 483 руб. (в том числе НДФЛ 4 483 руб.) - стоимость услуги по подготовке, направлению искового заявления, а также представлению интересов заказчика в суде.
Согласно расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 35 000 руб. получены Тимофеевой М.В.
Факт оказания представителем Тимофеевой М.В. юридических услуг подтвержден материалами дела (составление иска, направление в адрес ответчика претензии, дополнений, участие в судебных заседаниях).
По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2017 оказанные Тимофеевой М.В. услуги приняты ООО "Девелопер" без замечаний и возражений.
Не соглашаясь со стоимостью оказанных услуг, Администрация сослалась на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, признавая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов разумной, исходил из представленных в материалы дела доказательств подтверждающих факт оказания услуг, их оплату представителю, и отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов.
При разрешении вопроса о правомерности взыскания заявленной суммы суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Магаданской области", утвержденным Решением Совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 03.10.2013 (протокол N 58), в котором согласно пункту 4.2. раздела 4 Минимальных ставок рекомендованная стоимость оказанных услуг за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) составляет от 10 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 30 000 руб. + 10% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 50 000 руб.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. Однако суд, относя на сторону судебные расходы должен учитывать их разумность.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В данном случае, полагая обоснованной ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 15 000 руб., Администрация не обосновала, что указанная сумма соответствует тем расходам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, категорию дела, объем подготовленных документов и сумму вознаграждения, установленную договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Девелопер" в размере 35 000 руб.
Доводы жалобы о том, что проделанная представителем работа в виде направления претензии не относятся к категории судебных расходов, апелляционным судом отклоняются, поскольку составление Тимофеевой М.В. претензии является предметом договора оказания юридических услуг подлежащим оплате.
При этом иная выполненная представителем работа, отраженная в акте сдачи-приемки оказанных услуг и не являющаяся предметом договора, ООО "Девелопер" к возмещению не заявлена.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворения требований ответчика в заявленном размере, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2017 по делу N А37-2307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)