Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Губахахлеб" (ОГРН
- 1025901778660, ИНН 5913004572) - Коляда О.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Лядов П.В., паспорт, доверенность от 15.03.2016 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Щербакова Т.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года; Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Губахахлеб"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года
по делу N А50-4080/2016,
принятое судьей Власова О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губахахлеб"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Губахахлеб" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.11.2015 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Заявитель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов по взаимоотношениям с ООО "Пальмира", ООО "Амур" и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с указанными контрагентами, не подтвержден материалами дела. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами обществом ООО "Пальмира" и ООО "Амур".
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Губахахлеб" проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки оформлены актом N 65 от 18.12.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 24 от 23.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение N 24 от 23.11.2015).
Названным решением N 24 от 23.11.2015 обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 3468851, пени за несвоевременную уплату названных налогов 1067213,56 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 102 900,84 руб.
Не согласившись с решением N 24 от 23.12.2015 в полном объеме, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.02.2016 N 18-18/8 апелляционная жалоба Общества оставлено без удовлетворения.
Полагая, что решение N 24 от 23.12.2015 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обжаловало его в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком включены в состав расходов на прибыль и заявлен к возмещению НДС по сделкам с ООО "Пальмира" и ООО "Амур" по приобретению муки в 2011 году.
Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Губахахлеб" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Губахахлеб" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
Из материалов дела следует, что между заявителем (покупатель) и обществами "Пальмира" и "Амур" (поставщики) в 2011 году были заключены сделки по поставке муки.
По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта.
У спорных контрагентов - обществ "Пальмира" и "Амур" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, спорные контрагенты по месту регистрации не располагаются, руководители обществ являются номинальными.
Налоговая отчетность ООО "Пальмира" представлялась только с отражением реализации товаров (работ, услуг) по ставке НДС 18%, тогда как ставка НДС по приобретенной заявителем муке составляет 10%. Доля заявленных расходов для целей исчисления прибыли и вычетов по НДС составляет 99,71-99,92%.
Анализ движения денежных средств по счету ООО "Пальмира" в банке выявил отсутствие хозяйственных расходов, связанных с реальным осуществлением предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды помещений, оборудования, снятие денежной наличности в кассу для выплаты заработной платы, уплата в бюджет страховых взносов и др.). В доходной части кроме поступлений от ООО "Губахахлеб", отражены поступления с основанием платежей: за стройматериалы, за мебельное производство, и т.п. Денежные средства с комментарием "за муку" поступают только от ООО "Губахахлеб" и перечисляются ООО "Мельница", ИНН 5911050291 КПП 591101001.
Поступающие на расчетные счета денежные средства в течение 1-3 дней расходуются на оплату строительных материалов, оборудования, комплектующих, компьютерных комплектующих, муки. Большая часть полученных ООО "Пальмира" денежных средств снимается на хозрасходы физическими лицами: Карсаковым С.Г., и Усановым А.В.
Свидетели Усанов А.В. и Карсаков С.Г. показали, что они позвонили по объявлению в газете, с предложением заработка. Они ездили в банки "Вятка-банк", "Авангардбанк", "Дортрансбанк", где снимали деньги и передавали их Борцову С. За каждое посещение банка им платили от 300 до 800 рублей. Каких либо других услуг для ООО "Пальмира" не оказывали.
Руководитель ООО "Пальмира" Борцов С.Н. является руководителем более чем в 10 организациях, в ходе допроса причастность к ведению хозяйственной деятельности общества не подтвердил.
Проведенной экспертизой установлено, что счета-фактуры, договор, товарные накладные, выставленные ООО "Пальмира" в адрес ООО "Губахахлеб", подписаны не Борцовым Сергеем Николаевичем, а другим лицом с помощью какого-то технического приема (например, копирование на просвет с какой-то одной и той же подписи).
Как установлено налоговым органом, вся мука, реализуемая в адрес ООО "Губахахлеб", приобретается ООО "Пальмира" у ООО "Мельница" и в тот же день реализуется ООО "Губахахлеб".
При этом ООО "Мельница" в 2011 в соответствии с заключенным договором поставляло муку в адрес ООО "Губахахлеб" в 1-2 кварталах. С июля по начало ноября 2011 года, поставку муки ООО "Мельница" осуществляет через ООО "Пальмира".
Далее до конца 2011 года мука вновь закупается у ООО "Мельница". Как установлено ИФНС, цена муки, поставляемой ООО "Пальмира" в адрес ООО "Губахахлеб", выше, чем цена муки, поставляемой проверяемому лицу ООО "Мельница", примерно на 40%.
ООО "Губахахлеб" ежемесячно закупалось около 200 тн муки. При этом основным, а в некоторые периоды единственным поставщиком муки являлось ООО "Мельница". Договор между ООО "Губахахлеб" и ООО "Мельница" в период с июля по ноябрь 2011 года (период поставки ООО "Пальмира") действовал.
В отношении ООО "Амур" установлено, что общество применяет общий режим налогообложения, сведения об имуществе, транспортных средствах, лицензиях в налоговом органе отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 г.г. в налоговом органе отсутствуют. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за 2012-2013 г.г. численность составляет 0 человек.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, доля расхода составляет 99,99%. Налоговые декларация по НДС представлены: за 3 кв. 2012 "нулевая", за 4 квартал 2012 и 1 квартал 2013 года с минимальной суммой налога к уплате (1 252 руб. и 1234 руб.), при этом налоговая база и НДС в налоговой декларации указаны только по ставке 18% (тогда как ставка налога по муке составляет 10%), доля налогового вычета 99,99%.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Амур" в ОАО АКБ "Вятка-Банк" показал, что движение на расчетном счете носит транзитный характер, операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, такие как, оплата за телефон, интернет, закупка канцтоваров, аренда помещения, по расчетному счету отсутствуют. В доходной части отражены поступления на расчетный счет с основанием платежей: за пиломатериал, кирпич, бетонные плиты, арматуру, цемент, брус, стройматериалы.
Единственный покупатель муки - ООО "Губахахлеб", далее денежные средства перечисляются на расчетные счета: ИП Коробейникова С.А., ИНН 660100749006, ООО "ТК Муковозов", ИНН 7453202103, ООО "ТК Кондитерский мир", ИНН 5902811246, ООО "Агроснабжение-Урал", ИНН 7460003532.
Данные поставщики ООО "Амур" (ИП Коробейников С.А., ООО "ТК Кондитерский мир", ООО "Агроснабжение-Урал") также являются поставщиками муки ООО "Губахахлеб".
Цена муки, поставляемой ООО "Амур" в адрес ООО "Губахахлеб", выше, чем цена муки, поставляемой ИП Коробейниковым С.А., более чем на 20%.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 14.11.2012 г. N 411 отгрузка продукции (муки) ИП Коробейниковым С.А. в адрес ООО "Амур" производится по адресу: г. Губаха, ул. Тюленина, 10 (адрес ООО "Губахахлеб").
Свидетель Шаклеин Н.Г. (официальный директор ООО "Амур" с 03.09.2012 по 30.05.2013) пояснил, что зарегистрировал ООО "Амур" за вознаграждение, является номинальным директором и учредителем ООО "Амур", фактически никакую деятельность не осуществлял и ему неизвестно, чем занималось общество и где оно находилось. Документы по деятельности ООО "Амур" (договора, счет-фактуры и др.) он никогда не подписывал. Контрагентов ООО "Амур", их директоров, представителей и работников не знает и никогда не видел.
Согласно результатам экспертизы подписи в документах ООО "Амур" от имени Шаклеина Н.Г. выполнены иным лицом с подражанием его подписи с применением какого-то технического приема.
Оценив выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности суд соглашается с выводом ИФНС том, что первичные документы, положенные в обоснование на вычет по НДС и в подтверждение расходов для целей обложения налогом на прибыль по ООО "Пальмира" и ООО "Амур", содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, что является одним из условий предоставления права на вычет НДС и учета расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Таким образом, материалами дела подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, учета расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.
Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО "Пальмира" и ООО "Амур" само по себе не подтверждает реальность сделок с ним при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя договорных обязательств.
Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений ООО "Пальмира" и ООО "Амур" не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.
При таких обстоятельствах, доначисление НДС и налога на прибыль, отказ в предоставлении права на вычет по НДС по сделкам с ООО "Пальмира" и, ООО "Амур" а также соответствующих сумм пени соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Налоговым органом в целях проведения анализа рыночных цен на муку, направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы по Пермскому краю (Пермьстат) от 04.03.2015 N 10-13/02834. Письмом от 12.03.2015 N ИК-2.03-09-223 представлены средние цены на муку предприятий-производителей товаров по Пермскому краю (без НДС, в рублях за тонну).
Расчет необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с ООО "Пальмира" и ООО "Амур" определен исходя из разницы между рыночной ценой и ценой приобретения.
Общество, оспаривая примененные налоговым органом рыночные цены, однако своего расчета не представило, соответствие цен по сделкам с ООО "Пальмира" и ООО "Амур" рыночным не доказало, устранившись от данной обязанности.
Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в также подтверждающих наличие у спорных контрагентов технической (физической) возможности оказать услуги Общество не представило.
В силу ст. 49, 51, 52, 53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Избрав в качестве контрагентов ООО "Пальмира" и ООО "Амур", являющихся недобросовестными налогоплательщиками, и вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов ООО "Пальмира" и ООО "Амур"; не приведено доводов в обоснование выбора именно данных контрагентов; не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов и т.д. Спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделок и причины привлечения в сложившийся оборот спорных контрагентов, полагает, что вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.
Заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу N А50-4080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 17АП-8748/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-4080/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 17АП-8748/2016-АК
Дело N А50-4080/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Губахахлеб" (ОГРН
- 1025901778660, ИНН 5913004572) - Коляда О.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Лядов П.В., паспорт, доверенность от 15.03.2016 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Щербакова Т.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года; Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Губахахлеб"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года
по делу N А50-4080/2016,
принятое судьей Власова О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губахахлеб"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Губахахлеб" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.11.2015 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Заявитель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов по взаимоотношениям с ООО "Пальмира", ООО "Амур" и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с указанными контрагентами, не подтвержден материалами дела. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами обществом ООО "Пальмира" и ООО "Амур".
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Губахахлеб" проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки оформлены актом N 65 от 18.12.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 24 от 23.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение N 24 от 23.11.2015).
Названным решением N 24 от 23.11.2015 обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 3468851, пени за несвоевременную уплату названных налогов 1067213,56 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 102 900,84 руб.
Не согласившись с решением N 24 от 23.12.2015 в полном объеме, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.02.2016 N 18-18/8 апелляционная жалоба Общества оставлено без удовлетворения.
Полагая, что решение N 24 от 23.12.2015 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обжаловало его в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком включены в состав расходов на прибыль и заявлен к возмещению НДС по сделкам с ООО "Пальмира" и ООО "Амур" по приобретению муки в 2011 году.
Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Губахахлеб" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Губахахлеб" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
Из материалов дела следует, что между заявителем (покупатель) и обществами "Пальмира" и "Амур" (поставщики) в 2011 году были заключены сделки по поставке муки.
По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта.
У спорных контрагентов - обществ "Пальмира" и "Амур" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, спорные контрагенты по месту регистрации не располагаются, руководители обществ являются номинальными.
Налоговая отчетность ООО "Пальмира" представлялась только с отражением реализации товаров (работ, услуг) по ставке НДС 18%, тогда как ставка НДС по приобретенной заявителем муке составляет 10%. Доля заявленных расходов для целей исчисления прибыли и вычетов по НДС составляет 99,71-99,92%.
Анализ движения денежных средств по счету ООО "Пальмира" в банке выявил отсутствие хозяйственных расходов, связанных с реальным осуществлением предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды помещений, оборудования, снятие денежной наличности в кассу для выплаты заработной платы, уплата в бюджет страховых взносов и др.). В доходной части кроме поступлений от ООО "Губахахлеб", отражены поступления с основанием платежей: за стройматериалы, за мебельное производство, и т.п. Денежные средства с комментарием "за муку" поступают только от ООО "Губахахлеб" и перечисляются ООО "Мельница", ИНН 5911050291 КПП 591101001.
Поступающие на расчетные счета денежные средства в течение 1-3 дней расходуются на оплату строительных материалов, оборудования, комплектующих, компьютерных комплектующих, муки. Большая часть полученных ООО "Пальмира" денежных средств снимается на хозрасходы физическими лицами: Карсаковым С.Г., и Усановым А.В.
Свидетели Усанов А.В. и Карсаков С.Г. показали, что они позвонили по объявлению в газете, с предложением заработка. Они ездили в банки "Вятка-банк", "Авангардбанк", "Дортрансбанк", где снимали деньги и передавали их Борцову С. За каждое посещение банка им платили от 300 до 800 рублей. Каких либо других услуг для ООО "Пальмира" не оказывали.
Руководитель ООО "Пальмира" Борцов С.Н. является руководителем более чем в 10 организациях, в ходе допроса причастность к ведению хозяйственной деятельности общества не подтвердил.
Проведенной экспертизой установлено, что счета-фактуры, договор, товарные накладные, выставленные ООО "Пальмира" в адрес ООО "Губахахлеб", подписаны не Борцовым Сергеем Николаевичем, а другим лицом с помощью какого-то технического приема (например, копирование на просвет с какой-то одной и той же подписи).
Как установлено налоговым органом, вся мука, реализуемая в адрес ООО "Губахахлеб", приобретается ООО "Пальмира" у ООО "Мельница" и в тот же день реализуется ООО "Губахахлеб".
При этом ООО "Мельница" в 2011 в соответствии с заключенным договором поставляло муку в адрес ООО "Губахахлеб" в 1-2 кварталах. С июля по начало ноября 2011 года, поставку муки ООО "Мельница" осуществляет через ООО "Пальмира".
Далее до конца 2011 года мука вновь закупается у ООО "Мельница". Как установлено ИФНС, цена муки, поставляемой ООО "Пальмира" в адрес ООО "Губахахлеб", выше, чем цена муки, поставляемой проверяемому лицу ООО "Мельница", примерно на 40%.
ООО "Губахахлеб" ежемесячно закупалось около 200 тн муки. При этом основным, а в некоторые периоды единственным поставщиком муки являлось ООО "Мельница". Договор между ООО "Губахахлеб" и ООО "Мельница" в период с июля по ноябрь 2011 года (период поставки ООО "Пальмира") действовал.
В отношении ООО "Амур" установлено, что общество применяет общий режим налогообложения, сведения об имуществе, транспортных средствах, лицензиях в налоговом органе отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 г.г. в налоговом органе отсутствуют. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за 2012-2013 г.г. численность составляет 0 человек.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, доля расхода составляет 99,99%. Налоговые декларация по НДС представлены: за 3 кв. 2012 "нулевая", за 4 квартал 2012 и 1 квартал 2013 года с минимальной суммой налога к уплате (1 252 руб. и 1234 руб.), при этом налоговая база и НДС в налоговой декларации указаны только по ставке 18% (тогда как ставка налога по муке составляет 10%), доля налогового вычета 99,99%.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Амур" в ОАО АКБ "Вятка-Банк" показал, что движение на расчетном счете носит транзитный характер, операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, такие как, оплата за телефон, интернет, закупка канцтоваров, аренда помещения, по расчетному счету отсутствуют. В доходной части отражены поступления на расчетный счет с основанием платежей: за пиломатериал, кирпич, бетонные плиты, арматуру, цемент, брус, стройматериалы.
Единственный покупатель муки - ООО "Губахахлеб", далее денежные средства перечисляются на расчетные счета: ИП Коробейникова С.А., ИНН 660100749006, ООО "ТК Муковозов", ИНН 7453202103, ООО "ТК Кондитерский мир", ИНН 5902811246, ООО "Агроснабжение-Урал", ИНН 7460003532.
Данные поставщики ООО "Амур" (ИП Коробейников С.А., ООО "ТК Кондитерский мир", ООО "Агроснабжение-Урал") также являются поставщиками муки ООО "Губахахлеб".
Цена муки, поставляемой ООО "Амур" в адрес ООО "Губахахлеб", выше, чем цена муки, поставляемой ИП Коробейниковым С.А., более чем на 20%.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 14.11.2012 г. N 411 отгрузка продукции (муки) ИП Коробейниковым С.А. в адрес ООО "Амур" производится по адресу: г. Губаха, ул. Тюленина, 10 (адрес ООО "Губахахлеб").
Свидетель Шаклеин Н.Г. (официальный директор ООО "Амур" с 03.09.2012 по 30.05.2013) пояснил, что зарегистрировал ООО "Амур" за вознаграждение, является номинальным директором и учредителем ООО "Амур", фактически никакую деятельность не осуществлял и ему неизвестно, чем занималось общество и где оно находилось. Документы по деятельности ООО "Амур" (договора, счет-фактуры и др.) он никогда не подписывал. Контрагентов ООО "Амур", их директоров, представителей и работников не знает и никогда не видел.
Согласно результатам экспертизы подписи в документах ООО "Амур" от имени Шаклеина Н.Г. выполнены иным лицом с подражанием его подписи с применением какого-то технического приема.
Оценив выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности суд соглашается с выводом ИФНС том, что первичные документы, положенные в обоснование на вычет по НДС и в подтверждение расходов для целей обложения налогом на прибыль по ООО "Пальмира" и ООО "Амур", содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, что является одним из условий предоставления права на вычет НДС и учета расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Таким образом, материалами дела подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, учета расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.
Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО "Пальмира" и ООО "Амур" само по себе не подтверждает реальность сделок с ним при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя договорных обязательств.
Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений ООО "Пальмира" и ООО "Амур" не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.
При таких обстоятельствах, доначисление НДС и налога на прибыль, отказ в предоставлении права на вычет по НДС по сделкам с ООО "Пальмира" и, ООО "Амур" а также соответствующих сумм пени соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Налоговым органом в целях проведения анализа рыночных цен на муку, направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы по Пермскому краю (Пермьстат) от 04.03.2015 N 10-13/02834. Письмом от 12.03.2015 N ИК-2.03-09-223 представлены средние цены на муку предприятий-производителей товаров по Пермскому краю (без НДС, в рублях за тонну).
Расчет необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с ООО "Пальмира" и ООО "Амур" определен исходя из разницы между рыночной ценой и ценой приобретения.
Общество, оспаривая примененные налоговым органом рыночные цены, однако своего расчета не представило, соответствие цен по сделкам с ООО "Пальмира" и ООО "Амур" рыночным не доказало, устранившись от данной обязанности.
Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в также подтверждающих наличие у спорных контрагентов технической (физической) возможности оказать услуги Общество не представило.
В силу ст. 49, 51, 52, 53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Избрав в качестве контрагентов ООО "Пальмира" и ООО "Амур", являющихся недобросовестными налогоплательщиками, и вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов ООО "Пальмира" и ООО "Амур"; не приведено доводов в обоснование выбора именно данных контрагентов; не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов и т.д. Спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделок и причины привлечения в сложившийся оборот спорных контрагентов, полагает, что вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.
Заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу N А50-4080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)