Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шилиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Мельник Екатерины Валерьевне (ИНН 663202083105, ОГРНИП 310663223000044)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Мельник Е.В., предъявлен паспорт, Мельник С.Е., представитель по доверенности от 20.05.2014;
- от заинтересованного лица - Тутубалина М.А., представитель по доверенности N 03-19/00560 от 09.01.2017, Штенникова С.Н., представитель по доверенности N 03-19/00556 от 09.01.2017, Гордиенко Е.И., представитель по доверенности N 03-19/01345 от 01.02.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Мельник Екатерина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о признании недействительным решения N 10-13/28 от 29.09.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решения N 1482/16 от 08.12.2016 в части неудовлетворенных требований апелляционной жалобы:
- - доначисления ЕНВД за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 1 квартал 2016 г.;
- - начисления пени по ст. 75 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений 2-НДФЛ.
Заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 10-13/28 от 29.09.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неудовлетворенных требований апелляционной жалобы:
- - доначисления ЕНВД за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 1 квартал 2016 г.;
- - начисления пени по ст. 75 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений 2-НДФЛ.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Мельник Е.В. Результаты проверки оформлены актом N 10-13/25 от 24.08.2016 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение N 10-13/28 от 29.09.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению ИП Мельник Е.В.:
- - доначислен ЕНВД за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 1 квартал 2016 г. в общей сумме 1 125 623 руб.;
- - начислены пени по ст. 75 НК РФ размере 250 533,37 руб.;
- - привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 175 795 руб.;
- - привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 1 800 руб.
Данное решение 03.11.2016 г. обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Свердловской области.
08.12.2016 г. УФНС России по Свердловской области вынесло решение N 1482/16, согласно которому:
- - апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена (установлено неправомерное начисление налоговым органом ЕНВД по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 49/10, литер 11 и литер 38 из площадей 72,1 кв. м и 51,4 кв. м соответственно);
- - решение налогового органа изменено в части удовлетворенных требований;
- - указано о необходимости МИ ФНС России N 26 по Свердловской области произвести расчет уменьшенных сумм по налогу (исходя из установленных в решении и фактически указанных налогоплательщиком физических показателей), соответствующим штрафам и пеням;
- - решение N 10-13/28 от 29.09.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением в утвержденной части, обратился в арбитражный суд.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Система налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с положениями гл. 26.3 Кодекса отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно ст. 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Судом установлено, что одним из видов деятельности предпринимателя, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорный период, являлась розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, что подтверждается налоговыми декларациями за 2013 - 2015 г.г. и 1 кв. 2016 года в отношении торгового помещения площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Каляева, 1.
Доначисления налога произведены в связи с неверным применением налогоплательщиком физического показателя. Так, по указанному адресу, по мнению налогового органа, осуществляли деятельность два магазина - "Ваша дверь" площадью 20 кв. м - отраженному в декларациях и магазин "ТОРЭКС" площадью 32,8 кв. м - не отраженному в декларациях спорных периодов.
Однако суд полагает, что налоговый орган не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление розничной торговли на указанных площадях.
В то же время, заявитель представил доказательства того, что он не осуществлял розничную торговлю на площади 32,8 кв. м в спорные периоды.
Принадлежность и технические характеристики объекта подтверждаются техническим паспортом данного помещения и свидетельством о государственной регистрации права N 66 АЖ 255881 от 10.01.2014 г. на имя Брижак Александра Владимировича.
Данное помещение предоставлено в пользование заявителю гражданином Бриджак А.В. на основании договора аренды от 01.01.2014 г. Арендуемая квартира, принадлежащая Бризжак А.В. на праве собственности, была переведена из жилого в нежилое только 07.06.2013. с последующим ремонтом для целей использования в предпринимательской деятельности.
Изложенное согласуется с доводами заявителя о начале осуществления розничной торговли на указанном объекте с 07.03.2014 года.
Доводы налогового органа, связанные с информацией БТИ, судом не принимаются, поскольку указанная информация предоставлена по состоянию на 08.06.2016 года, то есть за пределами проверяемого периода.
Доводы налогового органа о заключении охранного договора, рекламной информации магазина "Торекс", судом не принимаются, поскольку в указанных документах отсутствует информация об осуществлении розничной торговли магазином "Торекс".
В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
В части начисления ЕНВД, пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность начисления ЕНВД по указанному объекту.
Из представленного собственником помещений, расположенных по ул. Крайняя, 2 Ядрышниковым В.Г. договора аренды N 94 от 10.02.2011 г. следует, что ИП Мельник Е.В. принимает во временное пользование в аренду часть здания "Жилстрой" на 2 этаже, расположенного по адресу: г. Серов ул. Крайняя, 2, площадью 32,5 кв. м в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3.1 арендная плата устанавливается в размере 6500 руб. в месяц. За просрочку платежей взимается пени в размере 1,0% от суммы задолженности арендной платы.
Ядрышников В.Г. в ответе на требование N 568 от 20.06.2016 г. указал, что договор аренды N 94 от 10.02.2011 г. является действительным по настоящее время.
ИП Ядрышниковым В.Г. представлены выписки из книг учета доходов и расходов по применению упрощенной системы налогообложения за период 2013 г. - 2014 г., в которых в графе "доходы" отражена выручка, полученная за аренду помещения от ИП Мельник Е.В., а также приходные кассовые ордера, свидетельствующие о том, что ИП Мельник Е.В. производила оплату за аренду помещения по договору.
Согласно протокола допроса N 126 от 21.07.2016 г. доверенного лица ИП Ядрышникова В.Г. Богатовой Т.А., договор аренды N 94 от 10.02.2011 г. с ИП Мельник Е.В., не расторгался и действителен на сегодняшний день. Денежные средства за аренду помещения, расположенного по адресу: г. Серов ул. Крайняя, 2, вносит Мельник Е.В., задолженности по уплате арендных платежей, нет.
Вывод налогового органа об осуществлении предпринимательской деятельности в данном торговом объекте правомерно основывается и на материалах, полученных от ОАО "Уралтрансбанк", из которых следует, что между ОАО "Уралтрансбанк" и ИП Мельник Е.В. заключен договор на обслуживание торгового предприятия N 2-183/11 от 28.03.2011 г. (с дополнительным соглашением от 06.03.2015 г.), который регулирует отношения между Клиентом и Банком по проведению электронных платежей и расчетов с помощью пластиковых карточек. Настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами. В соответствии с договором ИП Мельник Е.В. представлены заявки на регистрацию Терминала ТСП, адреса установки терминала, в числе которых указан отдел дверей "Добродверов", расположенный по адресу: г. Серов ул. Крайняя, 2.
Кроме того, ОАО "Уралтрансбанк" представило договор N 4-1274/14 от 10.10.2014 г. передачи оборудования во временное пользование, в акте приема-передачи которого поименованы торговые точки, в которых установлены, переданные ИП Мельник Е.В. терминалы, в том числе и POS-TepMHHaji-Landi E550, код 02218817, стоимостью 400 USD, установленный в г. Серове ул. Крайняя, 2.
Также ОАО "Уралтрансбанк" представлен Акт обучения персонала предприятия, подписанный обеими сторонами, согласно которого были обучены сотрудники ИП Мельник Е.В. - Семенова Ирина Сергеевна - менеджер по работе с клиентами, Петрович Наталья Александровна - менеджер
В ходе допроса свидетель Петрович Н.А. (протокол допроса N 130 от 25.07.2016 г.) показала, что она работала у ИП Мельник Е.В. в период с сентября 2014 г. по апрель 2016 г. в торговой точке, расположенной по ул. Крайняя, 2 и занималась реализацией дверей, принадлежащих ИП Мельник Е.В. Товар (двери) был размещен на всей арендуемой площади, которая использовалась как выставочный зал, т.к. документы на проданный товар оформлялись в торговой точке, расположенной по ул. Крайняя, 2, а товар покупатели забирали со склада, расположенного по адресу: г. Серов ул. Северная, 13.
Допрос свидетеля проведен в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ и оформлен протоколом допроса. Оснований для признания его недопустимым доказательством и содержащим недостоверные сведения не имеется.
Показания Петрович Н.А. подтверждаются и пояснениями Костычева А.А. от 19.07.2016 г. в части осуществления деятельности ИП Мельник Е.В. в торговой точке по адресу: г. Серов ул. Крайняя, 2.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ с 2013 года организации и индивидуальные предприниматели применяют ЕНВД в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы налога к уплате для кода вида предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлена базовая доходность на единицу физического показателя в месяц 1 800 рублей.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, договор аренды, техпаспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Налоговым органом доначислен ЕНВД по данному объекту торговли и основании правоустанавливающего документа - договора аренды, представленного Арендодателем в ходе проверки, а также в совокупности с добытыми в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами: материалами встречной проверки ОАО "Уралтрансбанк", ИП Ядрышникова В.Г., показаний свидетелей Богатовой Т.А. и Петрович Н.А., Ухналевой М.П.
Доводы заявителя о неиспользовании для розничной торговли спорного помещения, судом не принимаются по вышеизложенным причинам.
Требования в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, удовлетворению также не подлежат, поскольку в акте налоговой проверки N 10-13/25 от 24.08.2016 года на стр. 29 - 31 указано, что в нарушение ст. 230 НК РФ налоговым агентом не представлены сведения за 2013 г. - на Костычева А.А., Сергиенко Н.Г.; за 2014 г. - на Сергиенко Н.Г., Костина, Петрович Н.А., Семенову И.С.; за 2015 г. - на Петрович Н.А., Сергиенко Н.Г. Семенову И.С. Итого, следуя из акта не представлено 9 сведений. Указанные выводы содержатся и в оспариваемом решении. Заявитель в указанной части доводов по существу не представил. При отсутствии процедурных нарушений, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 10-13/28 от 29.09.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по ЕНВД, начисленной по объекту: г. Серов, ул. Каляева, 1, соответствующих пени и штрафов. Обязать МИФНС N 26 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области в пользу Мельник Екатерины Валерьевны (ИНН 663202083105, ОГРНИП 310663223000044) 150 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-10911/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А60-10911/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шилиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Мельник Екатерины Валерьевне (ИНН 663202083105, ОГРНИП 310663223000044)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Мельник Е.В., предъявлен паспорт, Мельник С.Е., представитель по доверенности от 20.05.2014;
- от заинтересованного лица - Тутубалина М.А., представитель по доверенности N 03-19/00560 от 09.01.2017, Штенникова С.Н., представитель по доверенности N 03-19/00556 от 09.01.2017, Гордиенко Е.И., представитель по доверенности N 03-19/01345 от 01.02.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Мельник Екатерина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о признании недействительным решения N 10-13/28 от 29.09.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решения N 1482/16 от 08.12.2016 в части неудовлетворенных требований апелляционной жалобы:
- - доначисления ЕНВД за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 1 квартал 2016 г.;
- - начисления пени по ст. 75 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений 2-НДФЛ.
Заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 10-13/28 от 29.09.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неудовлетворенных требований апелляционной жалобы:
- - доначисления ЕНВД за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 1 квартал 2016 г.;
- - начисления пени по ст. 75 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений 2-НДФЛ.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Мельник Е.В. Результаты проверки оформлены актом N 10-13/25 от 24.08.2016 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение N 10-13/28 от 29.09.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению ИП Мельник Е.В.:
- - доначислен ЕНВД за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 1 квартал 2016 г. в общей сумме 1 125 623 руб.;
- - начислены пени по ст. 75 НК РФ размере 250 533,37 руб.;
- - привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 175 795 руб.;
- - привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 1 800 руб.
Данное решение 03.11.2016 г. обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Свердловской области.
08.12.2016 г. УФНС России по Свердловской области вынесло решение N 1482/16, согласно которому:
- - апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена (установлено неправомерное начисление налоговым органом ЕНВД по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 49/10, литер 11 и литер 38 из площадей 72,1 кв. м и 51,4 кв. м соответственно);
- - решение налогового органа изменено в части удовлетворенных требований;
- - указано о необходимости МИ ФНС России N 26 по Свердловской области произвести расчет уменьшенных сумм по налогу (исходя из установленных в решении и фактически указанных налогоплательщиком физических показателей), соответствующим штрафам и пеням;
- - решение N 10-13/28 от 29.09.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением в утвержденной части, обратился в арбитражный суд.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Система налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с положениями гл. 26.3 Кодекса отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно ст. 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Судом установлено, что одним из видов деятельности предпринимателя, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорный период, являлась розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, что подтверждается налоговыми декларациями за 2013 - 2015 г.г. и 1 кв. 2016 года в отношении торгового помещения площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Каляева, 1.
Доначисления налога произведены в связи с неверным применением налогоплательщиком физического показателя. Так, по указанному адресу, по мнению налогового органа, осуществляли деятельность два магазина - "Ваша дверь" площадью 20 кв. м - отраженному в декларациях и магазин "ТОРЭКС" площадью 32,8 кв. м - не отраженному в декларациях спорных периодов.
Однако суд полагает, что налоговый орган не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление розничной торговли на указанных площадях.
В то же время, заявитель представил доказательства того, что он не осуществлял розничную торговлю на площади 32,8 кв. м в спорные периоды.
Принадлежность и технические характеристики объекта подтверждаются техническим паспортом данного помещения и свидетельством о государственной регистрации права N 66 АЖ 255881 от 10.01.2014 г. на имя Брижак Александра Владимировича.
Данное помещение предоставлено в пользование заявителю гражданином Бриджак А.В. на основании договора аренды от 01.01.2014 г. Арендуемая квартира, принадлежащая Бризжак А.В. на праве собственности, была переведена из жилого в нежилое только 07.06.2013. с последующим ремонтом для целей использования в предпринимательской деятельности.
Изложенное согласуется с доводами заявителя о начале осуществления розничной торговли на указанном объекте с 07.03.2014 года.
Доводы налогового органа, связанные с информацией БТИ, судом не принимаются, поскольку указанная информация предоставлена по состоянию на 08.06.2016 года, то есть за пределами проверяемого периода.
Доводы налогового органа о заключении охранного договора, рекламной информации магазина "Торекс", судом не принимаются, поскольку в указанных документах отсутствует информация об осуществлении розничной торговли магазином "Торекс".
В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
В части начисления ЕНВД, пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность начисления ЕНВД по указанному объекту.
Из представленного собственником помещений, расположенных по ул. Крайняя, 2 Ядрышниковым В.Г. договора аренды N 94 от 10.02.2011 г. следует, что ИП Мельник Е.В. принимает во временное пользование в аренду часть здания "Жилстрой" на 2 этаже, расположенного по адресу: г. Серов ул. Крайняя, 2, площадью 32,5 кв. м в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3.1 арендная плата устанавливается в размере 6500 руб. в месяц. За просрочку платежей взимается пени в размере 1,0% от суммы задолженности арендной платы.
Ядрышников В.Г. в ответе на требование N 568 от 20.06.2016 г. указал, что договор аренды N 94 от 10.02.2011 г. является действительным по настоящее время.
ИП Ядрышниковым В.Г. представлены выписки из книг учета доходов и расходов по применению упрощенной системы налогообложения за период 2013 г. - 2014 г., в которых в графе "доходы" отражена выручка, полученная за аренду помещения от ИП Мельник Е.В., а также приходные кассовые ордера, свидетельствующие о том, что ИП Мельник Е.В. производила оплату за аренду помещения по договору.
Согласно протокола допроса N 126 от 21.07.2016 г. доверенного лица ИП Ядрышникова В.Г. Богатовой Т.А., договор аренды N 94 от 10.02.2011 г. с ИП Мельник Е.В., не расторгался и действителен на сегодняшний день. Денежные средства за аренду помещения, расположенного по адресу: г. Серов ул. Крайняя, 2, вносит Мельник Е.В., задолженности по уплате арендных платежей, нет.
Вывод налогового органа об осуществлении предпринимательской деятельности в данном торговом объекте правомерно основывается и на материалах, полученных от ОАО "Уралтрансбанк", из которых следует, что между ОАО "Уралтрансбанк" и ИП Мельник Е.В. заключен договор на обслуживание торгового предприятия N 2-183/11 от 28.03.2011 г. (с дополнительным соглашением от 06.03.2015 г.), который регулирует отношения между Клиентом и Банком по проведению электронных платежей и расчетов с помощью пластиковых карточек. Настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами. В соответствии с договором ИП Мельник Е.В. представлены заявки на регистрацию Терминала ТСП, адреса установки терминала, в числе которых указан отдел дверей "Добродверов", расположенный по адресу: г. Серов ул. Крайняя, 2.
Кроме того, ОАО "Уралтрансбанк" представило договор N 4-1274/14 от 10.10.2014 г. передачи оборудования во временное пользование, в акте приема-передачи которого поименованы торговые точки, в которых установлены, переданные ИП Мельник Е.В. терминалы, в том числе и POS-TepMHHaji-Landi E550, код 02218817, стоимостью 400 USD, установленный в г. Серове ул. Крайняя, 2.
Также ОАО "Уралтрансбанк" представлен Акт обучения персонала предприятия, подписанный обеими сторонами, согласно которого были обучены сотрудники ИП Мельник Е.В. - Семенова Ирина Сергеевна - менеджер по работе с клиентами, Петрович Наталья Александровна - менеджер
В ходе допроса свидетель Петрович Н.А. (протокол допроса N 130 от 25.07.2016 г.) показала, что она работала у ИП Мельник Е.В. в период с сентября 2014 г. по апрель 2016 г. в торговой точке, расположенной по ул. Крайняя, 2 и занималась реализацией дверей, принадлежащих ИП Мельник Е.В. Товар (двери) был размещен на всей арендуемой площади, которая использовалась как выставочный зал, т.к. документы на проданный товар оформлялись в торговой точке, расположенной по ул. Крайняя, 2, а товар покупатели забирали со склада, расположенного по адресу: г. Серов ул. Северная, 13.
Допрос свидетеля проведен в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ и оформлен протоколом допроса. Оснований для признания его недопустимым доказательством и содержащим недостоверные сведения не имеется.
Показания Петрович Н.А. подтверждаются и пояснениями Костычева А.А. от 19.07.2016 г. в части осуществления деятельности ИП Мельник Е.В. в торговой точке по адресу: г. Серов ул. Крайняя, 2.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ с 2013 года организации и индивидуальные предприниматели применяют ЕНВД в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы налога к уплате для кода вида предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлена базовая доходность на единицу физического показателя в месяц 1 800 рублей.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, договор аренды, техпаспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Налоговым органом доначислен ЕНВД по данному объекту торговли и основании правоустанавливающего документа - договора аренды, представленного Арендодателем в ходе проверки, а также в совокупности с добытыми в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами: материалами встречной проверки ОАО "Уралтрансбанк", ИП Ядрышникова В.Г., показаний свидетелей Богатовой Т.А. и Петрович Н.А., Ухналевой М.П.
Доводы заявителя о неиспользовании для розничной торговли спорного помещения, судом не принимаются по вышеизложенным причинам.
Требования в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, удовлетворению также не подлежат, поскольку в акте налоговой проверки N 10-13/25 от 24.08.2016 года на стр. 29 - 31 указано, что в нарушение ст. 230 НК РФ налоговым агентом не представлены сведения за 2013 г. - на Костычева А.А., Сергиенко Н.Г.; за 2014 г. - на Сергиенко Н.Г., Костина, Петрович Н.А., Семенову И.С.; за 2015 г. - на Петрович Н.А., Сергиенко Н.Г. Семенову И.С. Итого, следуя из акта не представлено 9 сведений. Указанные выводы содержатся и в оспариваемом решении. Заявитель в указанной части доводов по существу не представил. При отсутствии процедурных нарушений, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 10-13/28 от 29.09.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по ЕНВД, начисленной по объекту: г. Серов, ул. Каляева, 1, соответствующих пени и штрафов. Обязать МИФНС N 26 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области в пользу Мельник Екатерины Валерьевны (ИНН 663202083105, ОГРНИП 310663223000044) 150 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
И.В.ХАЧЕВ
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)