Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича: до отложения Мельникова Е.А. представитель по доверенности от 30.11.2016;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 07.11.2016, Летник В.В. представитель по доверенности от 07.11.2016 (до отложения);
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 23.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича
на решение от 30.12.2016 по делу N А04-9982/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части
установил:
индивидуальный предприниматель Ши-Дэн-Сян Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области (ОГРН 308280115100014, ИНН 280118825130, далее - предприниматель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) и об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 12-54/30 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в размере 7 576 631 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин", обществом с ограниченной ответственностью "Артон", обществом с ограниченной ответственностью "Восток КМ", обществом с ограниченной ответственностью "Алмея", обществом с ограниченной ответственностью "СВ Групп", обществом с ограниченной ответственностью "ТК Лайн", обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Центр".
Определением от 08.11.2016 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2016 по делу N А04-9982/2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.12.2016 по делу N А04-9982/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2016 по делу N А04-9982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 16.03.2017 откладывалось на 20.04.2017.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Инспекцией на основании решения от 15.12.2015 N 12-41/31 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 15.12.2015 по 06.05.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента (полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015. В целях истребования документов (информации), а также необходимости проведения почерковедческой экспертизы на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89, статей 93.1, 95 НК РФ, проведение проверки неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, что подтверждается соответствующими решениями.
По окончании проверки инспекцией составлена справка от 06.05.2016 N 12-49/20, которая вручена предпринимателю лично 06.05.2016. В акте налоговой проверки от 26.05.2016 N 12-50/27 отражены нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в не полной уплате налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и налога на доходы физических лиц по ставкам 13% и 35% за 2013 и 2014 годы. Акт получен налогоплательщиком лично 26.05.2016.
30.06.2016 инспекцией с учетом возражений налогоплательщика принято решение, которым налогоплательщику предложено в том числе уплатить налог на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года на общую сумму 8 050 821 руб. На основании статьи 75 НК РФ исчислена пеня в размере 1 976 026,62 руб. и применены штрафные санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 НК РФ на сумму 255 302,40 руб. Размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен на 80%.
Не согласившись с принятым инспекцией решением в части дополнительного начисления НДС на общую сумму 7 576 631 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, налогоплательщик обратился в управление с жалобой. Решением управления от 25.08.2016 N 15-07/1/231 решение инспекции оставлено без изменения.
В ходе проверки инспекцией по сделкам предпринимателя с ООО "ТрансФин", ООО "Артон", ООО "Восток КМ", ООО "Алмея", ООО "СВ Групп", ООО "ТК Лайн", ООО "Регион-Центр" выявлено, что их государственная регистрация осуществлялась незадолго до заключения сделок с налогоплательщиком; отсутствие этих организаций по юридическим адресам, их миграция, реорганизация, представленная организациями налоговая отчетность имеет минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, у контрагентов отсутствуют имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договоров с предпринимателем. Организациями документально не подтверждена аренда транспортных средств, техники, офисных и складских помещений, площадок для хранения материальных ценностей, необходимых для исполнения договоров, заключенных с налогоплательщиком, неосведомленность единственных учредителей и руководителей организаций о их финансово-хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, участвующих в цепочке по обналичиванию денежных средств. - документы, представленные предпринимателем с целью подтверждения налоговых вычетов не подтверждают факт совершения хозяйственных операций с привлечением проблемных контрагентов.
Документы, представленные в отношении ООО "СВ Групп", ООО "Артон", ООО "Регион-Центр" подписаны не установленными лицами. Ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены документы, подтверждающие доставку товаров: путевые листы, сертификаты качества, специальные разрешения, товарно-транспортные накладные и иные документы.
Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по сделкам с ООО "ТрансФин", ООО Восток КМ", ООО "Алмея", ООО "ТК Лайн" не позволяют сделать однозначный вывод о подписании представленных документов уполномоченным лицом. По результатам исследований подписей на документах с достоверностью их подписание должностными лицами не установлено.
Формальный характер договоров и недостоверность сведений в представленных документах. Договор от 01.10.2013 N 2-з, заключенный с ООО "Артон" не мог быть исполнен реально, по причине того, что с 05.07.2013 года ООО "Артон" мигрировало в г. Читу. При допросе руководитель ООО "Артон" также подтвердил переезд организации в другой регион. При этом, в пункте 2.1 договора указано, что товар вывозится самостоятельно со склада продавца (при этом отсутствует информация о месте нахождения склада), юридический адрес указанный в договоре отличается от адреса государственной регистрации, действовавшим на момент заключения договора. В ходе допроса предприниматель не смог назвать адрес складов, с которых якобы отгружался товар, но дал пояснения, что товар доставлялся водителями от ООО "Артон", ООО "СВ Групп" при этом, сведения по форме 2-НДФЛ организациями не представлены, согласно показаний руководителей - работники в организациях отсутствовали. Таким образом, ООО "Артон" и ООО "СВ Групп" не могли выполнить условия, указанные в договорах, заключенных с заявителем и в силу того, что у организаций отсутствовали трудовые ресурсы (персонал), имущество (транспортные средства), ООО "Артон" на дату составления договора мигрировало в другой регион.
- Аналогичные противоречия условий договора и фактического наличия складских помещений установлено при анализе финансово - хозяйственной деятельности и представленных документов по взаимоотношениям ИП Ши-Дэн-Сян В.Ю. с ООО "ТК Лайн". Договором, заключенным сторонами установлено, что покупатель (ИП Ши-Дэн-Сян В.Ю.) забирает товар со склада поставщика, при этом при допросе руководитель ООО "ТК Лайн" пояснил об отсутствии у общества складских помещений. Предприниматель при проведении допроса пояснил, что товар доставлялся ему на склад силами поставщика - ООО "ТК Лайн", однако, у организации отсутствовала возможность доставки товара ввиду отсутствия транспортных средств и персонала;
- При выборе контрагентов предпринимателем не проверялась добросовестность контрагентов, что подтверждается показаниями налогоплательщика, представленными при допросе.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о незаконности решения налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы предприниматель обосновал неправомерным исключением заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость поскольку, по его мнению, отсутствуют с его стороны нарушения требований статей 169, 171, 172 НК РФ. При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость были выполнены необходимые условия принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, установленные статьей 169 Кодекса по взаимоотношениям с поименованными контрагентами, реальность хозяйственных операций подтверждена оформленными надлежащим образом счетами-фактурами, первичными документами, услуги оказаны в полном объеме и оплачены.
Оспаривая выводы инспекции о непроявлении должной осмотрительности при выборе вышеперечисленных контрагентов, предприниматель заявляет об отсутствии в законодательстве о налогах и сборах требований об установлении при определении налоговых вычетов добросовестного исполнения налоговых обязательств контрагентами. Принятые им перед совершением сделок доступные меры осмотрительности и осторожности на предмет благонадежности контрагентов по исполнению теми своих налоговых обязательств, в частности, была получена информация с официального сайта Федеральной налоговой службы России о внесении организаций в Единый государственный реестр юридических лиц, у контрагентов были запрошены копии свидетельств о постановке на налоговый учет, уставов, приказов о назначении руководителей. Наличие договорных отношений с ООО "ТрансФин" и ООО "Артон" подтверждается показаниями руководителей этих организаций, представленными при допросах. Налогоплательщик полагает, что инспекция фактически привлекает его к ответственности за правонарушения, совершенные его контрагентами, при том, что неисполнение контрагентами налоговых обязательств и отсутствие материальной базы, само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, поскольку носит заявительный характер формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия условий ст. 169, 171, 172, НК РФ, правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца. Подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и реальность произведенной операции.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Перечисленные выше обстоятельства по контрагентам по отдельности не основания для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд по совокупности указанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений между указанными юридическими лицами и предпринимателем.
В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных договоров предприниматель в жалобе указывает на ознакомление с данными ЕГРЮЛ по контрагентам. Между тем они подтверждают правовой статус юридического лица, факт создания предприятия, а не реальную возможность выполнения обязательств. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель предъявил налоговому органу документы, несоответствующие положениям статьи 169 НК РФ.
По материалам дела налоговым органом доказана невозможность совершение предпринимателем реальных операций с указанными выше обществами а сведения, содержащие в представленных для получения налогового вычета документах первичного учета недостоверны.
В связи с установленным фактом необоснованного занижения налогооблагаемой базы, налоговым органом обосновано начислена пеня, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
Апелляционный суд считает на основании изложенного, что суд первой инстанции, исследовав и проанализировав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций именно с этими контрагентами.
Ссылка предпринимателя в жалобе на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как судебные акты по делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.
Является несостоятельным довод жалобы о необоснованным использование в качестве доказательств выводов эксперта, поскольку предприятию не было представлено право участвовать в проведении экспертиз и право на оспаривание их результатов, а представленные справки об исследовании не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не могут его заменить и не могут быть использованы в качестве доказательств.
Налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (пункт 3 статьи 82 НК РФ).
В соответствии с соглашением от 13.10.2010 N 1/8656 МВД РФ и N ММВ-27-4/11 ФНС РФ "О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" (далее - Соглашение) стороны соглашения в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в различных формах, в том числе, проведение как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из сторон, мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Из материалов дела следует, при проведении экспертизы права предпринимателя не нарушены.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Представленное заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ может быть принято в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Также протоколы допроса свидетелей, составленные в период проведения налоговой проверки и содержащие сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по пункту 5 статьи 90 НК РФ использованы в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 75 АПК РФ по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ - только наряду с другими доказательствами, в том числе и косвенными.
Нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения судом не установлено.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2016 по делу N А04-9982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ши-Дэн-Сян Виталию Юрьевичу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 26.01.2017 в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 06АП-767/2017 ПО ДЕЛУ N А04-9982/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 06АП-767/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича: до отложения Мельникова Е.А. представитель по доверенности от 30.11.2016;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 07.11.2016, Летник В.В. представитель по доверенности от 07.11.2016 (до отложения);
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 23.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича
на решение от 30.12.2016 по делу N А04-9982/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части
установил:
индивидуальный предприниматель Ши-Дэн-Сян Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области (ОГРН 308280115100014, ИНН 280118825130, далее - предприниматель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) и об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 12-54/30 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в размере 7 576 631 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин", обществом с ограниченной ответственностью "Артон", обществом с ограниченной ответственностью "Восток КМ", обществом с ограниченной ответственностью "Алмея", обществом с ограниченной ответственностью "СВ Групп", обществом с ограниченной ответственностью "ТК Лайн", обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Центр".
Определением от 08.11.2016 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2016 по делу N А04-9982/2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.12.2016 по делу N А04-9982/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2016 по делу N А04-9982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 16.03.2017 откладывалось на 20.04.2017.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Инспекцией на основании решения от 15.12.2015 N 12-41/31 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 15.12.2015 по 06.05.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента (полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015. В целях истребования документов (информации), а также необходимости проведения почерковедческой экспертизы на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89, статей 93.1, 95 НК РФ, проведение проверки неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, что подтверждается соответствующими решениями.
По окончании проверки инспекцией составлена справка от 06.05.2016 N 12-49/20, которая вручена предпринимателю лично 06.05.2016. В акте налоговой проверки от 26.05.2016 N 12-50/27 отражены нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в не полной уплате налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и налога на доходы физических лиц по ставкам 13% и 35% за 2013 и 2014 годы. Акт получен налогоплательщиком лично 26.05.2016.
30.06.2016 инспекцией с учетом возражений налогоплательщика принято решение, которым налогоплательщику предложено в том числе уплатить налог на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года на общую сумму 8 050 821 руб. На основании статьи 75 НК РФ исчислена пеня в размере 1 976 026,62 руб. и применены штрафные санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 НК РФ на сумму 255 302,40 руб. Размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен на 80%.
Не согласившись с принятым инспекцией решением в части дополнительного начисления НДС на общую сумму 7 576 631 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, налогоплательщик обратился в управление с жалобой. Решением управления от 25.08.2016 N 15-07/1/231 решение инспекции оставлено без изменения.
В ходе проверки инспекцией по сделкам предпринимателя с ООО "ТрансФин", ООО "Артон", ООО "Восток КМ", ООО "Алмея", ООО "СВ Групп", ООО "ТК Лайн", ООО "Регион-Центр" выявлено, что их государственная регистрация осуществлялась незадолго до заключения сделок с налогоплательщиком; отсутствие этих организаций по юридическим адресам, их миграция, реорганизация, представленная организациями налоговая отчетность имеет минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, у контрагентов отсутствуют имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договоров с предпринимателем. Организациями документально не подтверждена аренда транспортных средств, техники, офисных и складских помещений, площадок для хранения материальных ценностей, необходимых для исполнения договоров, заключенных с налогоплательщиком, неосведомленность единственных учредителей и руководителей организаций о их финансово-хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, участвующих в цепочке по обналичиванию денежных средств. - документы, представленные предпринимателем с целью подтверждения налоговых вычетов не подтверждают факт совершения хозяйственных операций с привлечением проблемных контрагентов.
Документы, представленные в отношении ООО "СВ Групп", ООО "Артон", ООО "Регион-Центр" подписаны не установленными лицами. Ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены документы, подтверждающие доставку товаров: путевые листы, сертификаты качества, специальные разрешения, товарно-транспортные накладные и иные документы.
Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по сделкам с ООО "ТрансФин", ООО Восток КМ", ООО "Алмея", ООО "ТК Лайн" не позволяют сделать однозначный вывод о подписании представленных документов уполномоченным лицом. По результатам исследований подписей на документах с достоверностью их подписание должностными лицами не установлено.
Формальный характер договоров и недостоверность сведений в представленных документах. Договор от 01.10.2013 N 2-з, заключенный с ООО "Артон" не мог быть исполнен реально, по причине того, что с 05.07.2013 года ООО "Артон" мигрировало в г. Читу. При допросе руководитель ООО "Артон" также подтвердил переезд организации в другой регион. При этом, в пункте 2.1 договора указано, что товар вывозится самостоятельно со склада продавца (при этом отсутствует информация о месте нахождения склада), юридический адрес указанный в договоре отличается от адреса государственной регистрации, действовавшим на момент заключения договора. В ходе допроса предприниматель не смог назвать адрес складов, с которых якобы отгружался товар, но дал пояснения, что товар доставлялся водителями от ООО "Артон", ООО "СВ Групп" при этом, сведения по форме 2-НДФЛ организациями не представлены, согласно показаний руководителей - работники в организациях отсутствовали. Таким образом, ООО "Артон" и ООО "СВ Групп" не могли выполнить условия, указанные в договорах, заключенных с заявителем и в силу того, что у организаций отсутствовали трудовые ресурсы (персонал), имущество (транспортные средства), ООО "Артон" на дату составления договора мигрировало в другой регион.
- Аналогичные противоречия условий договора и фактического наличия складских помещений установлено при анализе финансово - хозяйственной деятельности и представленных документов по взаимоотношениям ИП Ши-Дэн-Сян В.Ю. с ООО "ТК Лайн". Договором, заключенным сторонами установлено, что покупатель (ИП Ши-Дэн-Сян В.Ю.) забирает товар со склада поставщика, при этом при допросе руководитель ООО "ТК Лайн" пояснил об отсутствии у общества складских помещений. Предприниматель при проведении допроса пояснил, что товар доставлялся ему на склад силами поставщика - ООО "ТК Лайн", однако, у организации отсутствовала возможность доставки товара ввиду отсутствия транспортных средств и персонала;
- При выборе контрагентов предпринимателем не проверялась добросовестность контрагентов, что подтверждается показаниями налогоплательщика, представленными при допросе.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о незаконности решения налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы предприниматель обосновал неправомерным исключением заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость поскольку, по его мнению, отсутствуют с его стороны нарушения требований статей 169, 171, 172 НК РФ. При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость были выполнены необходимые условия принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, установленные статьей 169 Кодекса по взаимоотношениям с поименованными контрагентами, реальность хозяйственных операций подтверждена оформленными надлежащим образом счетами-фактурами, первичными документами, услуги оказаны в полном объеме и оплачены.
Оспаривая выводы инспекции о непроявлении должной осмотрительности при выборе вышеперечисленных контрагентов, предприниматель заявляет об отсутствии в законодательстве о налогах и сборах требований об установлении при определении налоговых вычетов добросовестного исполнения налоговых обязательств контрагентами. Принятые им перед совершением сделок доступные меры осмотрительности и осторожности на предмет благонадежности контрагентов по исполнению теми своих налоговых обязательств, в частности, была получена информация с официального сайта Федеральной налоговой службы России о внесении организаций в Единый государственный реестр юридических лиц, у контрагентов были запрошены копии свидетельств о постановке на налоговый учет, уставов, приказов о назначении руководителей. Наличие договорных отношений с ООО "ТрансФин" и ООО "Артон" подтверждается показаниями руководителей этих организаций, представленными при допросах. Налогоплательщик полагает, что инспекция фактически привлекает его к ответственности за правонарушения, совершенные его контрагентами, при том, что неисполнение контрагентами налоговых обязательств и отсутствие материальной базы, само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, поскольку носит заявительный характер формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия условий ст. 169, 171, 172, НК РФ, правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца. Подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и реальность произведенной операции.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Перечисленные выше обстоятельства по контрагентам по отдельности не основания для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд по совокупности указанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений между указанными юридическими лицами и предпринимателем.
В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных договоров предприниматель в жалобе указывает на ознакомление с данными ЕГРЮЛ по контрагентам. Между тем они подтверждают правовой статус юридического лица, факт создания предприятия, а не реальную возможность выполнения обязательств. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель предъявил налоговому органу документы, несоответствующие положениям статьи 169 НК РФ.
По материалам дела налоговым органом доказана невозможность совершение предпринимателем реальных операций с указанными выше обществами а сведения, содержащие в представленных для получения налогового вычета документах первичного учета недостоверны.
В связи с установленным фактом необоснованного занижения налогооблагаемой базы, налоговым органом обосновано начислена пеня, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
Апелляционный суд считает на основании изложенного, что суд первой инстанции, исследовав и проанализировав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций именно с этими контрагентами.
Ссылка предпринимателя в жалобе на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как судебные акты по делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.
Является несостоятельным довод жалобы о необоснованным использование в качестве доказательств выводов эксперта, поскольку предприятию не было представлено право участвовать в проведении экспертиз и право на оспаривание их результатов, а представленные справки об исследовании не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не могут его заменить и не могут быть использованы в качестве доказательств.
Налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (пункт 3 статьи 82 НК РФ).
В соответствии с соглашением от 13.10.2010 N 1/8656 МВД РФ и N ММВ-27-4/11 ФНС РФ "О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" (далее - Соглашение) стороны соглашения в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в различных формах, в том числе, проведение как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из сторон, мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Из материалов дела следует, при проведении экспертизы права предпринимателя не нарушены.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Представленное заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ может быть принято в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Также протоколы допроса свидетелей, составленные в период проведения налоговой проверки и содержащие сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по пункту 5 статьи 90 НК РФ использованы в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 75 АПК РФ по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ - только наряду с другими доказательствами, в том числе и косвенными.
Нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения судом не установлено.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2016 по делу N А04-9982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ши-Дэн-Сян Виталию Юрьевичу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 26.01.2017 в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)