Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М., при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии к производству искового заявления С.В. к М., М. о расторжении договоров в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ".
С.В. обратился в суд с иском к Мураткину М.А., Мураткину М.А. о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Кариста" и возвращение сторон в первоначальное положение путем возложении на С.В. обязанности по оплате стоимости доли в сумме 9.118.000 руб. Мураткину М.А., стоимости доли в сумме 882.000 руб. М. и возвращении 77,5% долей в уставном капитале ООО "Кариста" Мураткину М.А. и 7,5% долей в уставном капитале ООО "Кариста" М.
В обоснование указал, что ООО "Кариста" в настоящий момент находится в процессе банкротства, обществу назначен арбитражный управляющий и С.В. лишен возможности управлять финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Кариста". Иных доходов кроме пенсии не имеет.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.В. просит отменить определение суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления С.В. к Мураткину М.А., Мураткину М.А. о расторжении договоров, суд сослался на то, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, Арбитражным судом Российской Федерации.
Из материалов видно, что 23.12.2014 между Мураткиным М.А. и Смышляевым В.Л. был заключен договор купли-продажи N ДКП-1 доли 77,5% в уставном капитале в ООО "Кариста", с соблюдением преимущественного права покупки доли, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В тот же день, 23.12.2014 между Мураткиным М.А. и Смышляевым В.Л. был заключен договор купли-продажи N ДКП-2 доли 7,5% в уставном капитале в ООО "Кариста", с соблюдением преимущественного права покупки доли, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По условиям договоров доли оплачиваются до 31.12.2015.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 в отношении ООО "Кариста" введена процедура наблюдения.
Вопросы, касающиеся уставного капитала ООО "Кариста" регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений и экономические споры, а также другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К ведению Арбитражных судов, согласно статье 33 АПК РФ, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.
В силу статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Поскольку спор возник в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и соответственно всех прав участника общества, включая право на управление делами общества, то суд верно пришел к выводу об отказе в приеме искового заявления, в связи с рассмотрением спора в ином порядке.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31018/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству искового заявления о расторжении договоров в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31018/2016
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М., при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии к производству искового заявления С.В. к М., М. о расторжении договоров в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ".
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Мураткину М.А., Мураткину М.А. о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Кариста" и возвращение сторон в первоначальное положение путем возложении на С.В. обязанности по оплате стоимости доли в сумме 9.118.000 руб. Мураткину М.А., стоимости доли в сумме 882.000 руб. М. и возвращении 77,5% долей в уставном капитале ООО "Кариста" Мураткину М.А. и 7,5% долей в уставном капитале ООО "Кариста" М.
В обоснование указал, что ООО "Кариста" в настоящий момент находится в процессе банкротства, обществу назначен арбитражный управляющий и С.В. лишен возможности управлять финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Кариста". Иных доходов кроме пенсии не имеет.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.В. просит отменить определение суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления С.В. к Мураткину М.А., Мураткину М.А. о расторжении договоров, суд сослался на то, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, Арбитражным судом Российской Федерации.
Из материалов видно, что 23.12.2014 между Мураткиным М.А. и Смышляевым В.Л. был заключен договор купли-продажи N ДКП-1 доли 77,5% в уставном капитале в ООО "Кариста", с соблюдением преимущественного права покупки доли, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В тот же день, 23.12.2014 между Мураткиным М.А. и Смышляевым В.Л. был заключен договор купли-продажи N ДКП-2 доли 7,5% в уставном капитале в ООО "Кариста", с соблюдением преимущественного права покупки доли, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По условиям договоров доли оплачиваются до 31.12.2015.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 в отношении ООО "Кариста" введена процедура наблюдения.
Вопросы, касающиеся уставного капитала ООО "Кариста" регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений и экономические споры, а также другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К ведению Арбитражных судов, согласно статье 33 АПК РФ, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.
В силу статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Поскольку спор возник в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и соответственно всех прав участника общества, включая право на управление делами общества, то суд верно пришел к выводу об отказе в приеме искового заявления, в связи с рассмотрением спора в ином порядке.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)