Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Шакирова Шамиля Равильевича (ОГРНИП 309590311100062, ИНН 590301633463) - Лазебникова С.В., паспорт, доверенность от 08.07.2016; Богомягкова С.А., паспорт, доверенность от 08.07.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Гаврикова Е.И., паспорт, доверенность от 20.06.2016;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Меньшикова О.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шакирова Шамиля Равильевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 апреля 2016 года
по делу N А50-27174/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Шамиля Равильевича
к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании недействительными ненормативных актов,
Индивидуальный предприниматель Шакиров Шамиль Равильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2015 N 14/7057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 20.10.2015 N 18-17/175.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410922:79 без учета установленной в судебном порядке кадастровой стоимости в размере 4 730 658 руб. за период с момента внесения этой кадастровой стоимости в государственный кадастр по 31.08.2014 включительно, а также в части начисления пеней в сумме 12651,25 руб. и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 7023,65 рубля. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что подход инспекции к порядку исчисления земельного налога при изменении в течение налогового периода кадастровой стоимости земельных участков является правильным. Полагает, что вывод суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, является неверным, основания для освобождения его от налоговой ответственности и начисления пени отсутствуют.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы инспекции.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к инспекции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что поскольку решениями Арбитражного суда Пермского края кадастровая стоимость земельных участков установлена равной рыночной по состоянию на 01.01.2013, при исчислении земельного налога за 2014 год предпринимателем правомерно применена кадастровая стоимость, которая установлена решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу.
В судебном заседании представителя заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.
УФНС России по Пермскому краю представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявителю в спорный период на праве общей долевой собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410922:79 (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 66), 59:01:4410922:97 (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 64, 66, 64а), соответственно, заявитель являлся на основании статей 19, 23, 38, 44, 388, 389 НК РФ плательщиком земельного налога и обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и уплатить налог в установленный срок.
Заявитель, реализовав право на пересмотр кадастровой стоимости земельных участков, 28.05.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исками об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной, определенной по состоянию на 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 по делу N А50-10194/2014, вступившим в законную силу 19.08.2014, кадастровая стоимость земельного участка с номером 59:01:4410922:79 по состоянию на 01.01.2013 установлена равной его рыночной стоимости в размере 4 730 658 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 по делу N А50-10193/2014, вступившим в законную силу 05.08.2014, кадастровая стоимость земельного участка с номером 59:01:4410922:97 по состоянию на 01.01.2013 установлена равной его рыночной стоимости в размере 24 132 727 рублей.
Соответствующие сведения внесены 19.08.2014 и 05.08.2014 в государственный кадастр недвижимости.
Предприниматель исчислил земельный налог за 2014 год в сумме 384 694 руб., определив налоговую базу в отношении указанных земельных участков в размере кадастровой стоимости, установленной вступившими в законную силу судебными актами: 4 730 658 руб. и 24 132 727 руб., соответственно.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 21.01.2015 декларации по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт проверки от 05.05.2015 N 14/7012 и вынесено решение от 10.07.2015 N 14/7057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 140 473 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 12651,25 руб. Заявитель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7023,65 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен налоговым органом в четыре раза).
На основании сведений, поступивших в инспекцию в порядке статей 85, 396 НК РФ от территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы.
По мнению налогового органа, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410922:79 в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 подлежит применению кадастровая стоимость в размере 8 445 281 руб., а не 4 730 658 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410922:97 в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 - кадастровая стоимость в размере 47 288 030 руб., а не 24 132 727 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.10.2015 N 18-17/175 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции и решение управления не соответствуют Кодексу, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным доначисления земельного налога лишь по участку 59:01:4410922:79 за период с 19.08.2014 по 31.08.2014, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление налогоплательщика о применении новой кадастровой стоимости рассмотрено судом до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), то данная стоимость может быть применена для целей налогообложения лишь с момента вступления в законную силу решения суда.
Между тем установив, что при исчислении земельного налога за 2014 год налогоплательщик руководствовался письмом Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, суд полностью признал недействительными доначисления в виде пени штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).
На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" с 01.01.2006.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).
В соответствии со статьей 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).
В силу п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно п. 2 ст. 66 данного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Аналогичное положение закреплено п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.
Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до 22.07.2014 (далее - Закон об оценочной деятельности), установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде и в комиссии по рассмотрению споров. При этом пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости определен в статье 24.20 указанного Закона.
В соответствии с абз. 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Нормой указанной статьи, вступившей в законную силу с 22.07.2014, предусмотрены исключения из этого правила. Так, согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Закона N 225-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Однако до вступления в силу Закона N 225-ФЗ законодательство не предусматривало возможность распространения кадастровой стоимости земельного участка, установленной комиссией либо судебным актом, на период до вступления их в силу. Исчисление земельного налога в соответствии с кадастровой стоимостью, определенной решением комиссии или вступившим в законную силу судебным актом, возможно было лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр. В отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта и внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр, такое исчисление не может применяться.
Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как верно установлено судом, поданные предпринимателем исковые заявления об изменении кадастровой стоимости земельных участков рассмотрены Арбитражным судом Пермского края до вступления в силу Закона N 225-ФЗ (до 22.07.2014). Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в новой редакции.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
В силу абзаца 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в рассматриваемом случае сведения о новой кадастровой стоимости (в размере 4 730 658 руб. и 24 132 727 руб.) подлежат учету для целей налогообложения лишь с 19.08.2014 и 05.08.2014 соответственно (с момента вступления в законную силу решений суда и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости).
По этому же основанию, как противоречащий абзацу 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, подлежит отклонению довод налогового органа о возможности исчисления земельного налога по участку 59:01:4410922:79 исходя из новой кадастровой стоимости лишь с 01.09.2014 - с начала месяца, следующего за месяцем установления кадастровой стоимости в размере, равном рыночной (так как новая стоимость установлена после 15-го числа соответствующего месяца).
В рассматриваемом случае правомерно руководствоваться порядком исчисления налоговой базы, предусмотренным пунктом 1 статьи 391 Кодекса, поскольку вопрос связан с кадастровой оценкой земельного участка в конкретный период времени. При расчете налога, подлежащего уплате, следует исходить из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом (отчетном) периоде.
Применение положений пункта 7 статьи 396 НК РФ в данном случае не обосновано, поскольку в указанной норме предусмотрен специальный порядок исчисления налога при возникновении права на земельный участок. Другой вариант исчисления налога предусмотрен в пункте 10 данной статьи при применении налоговых льгот.
На основании изложенного решение инспекции правомерно признано недействительным в части доначисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410922:79 без учета установленной в судебном порядке кадастровой стоимости в размере 4 730 658 руб. за период с момента внесения этой кадастровой стоимости в государственный кадастр по 31.08.2014.
Обоснованным является также освобождение налогоплательщика от уплаты пеней и штрафа по доначисленному земельному налогу.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В то же время пунктом 8 ст. 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Установив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что при исчислении земельного налога за 2014 г. предприниматель руководствовался письмом Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, которым предусмотрено, что "если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка... то указанная кадастровая стоимость, по нашему мнению, применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр. Однако в том случае, если изменения в государственный кадастр недвижимости в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены по состоянию на 1 января года, являющегося текущим или предшествующим налоговым периодом, то исчисление земельного налога должно осуществляться с применением указанной кадастровой стоимости за весь налоговый период, по состоянию на 1 января которого были внесены изменения в кадастр, а также за все последующие налоговые периоды".
Указанное является достаточным основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты пени и штрафа.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по делу N А50-27174/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шакирову Шамилю Равильевичу (ОГРНИП 309590311100062, ИНН 590301633463) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.05.2016 N 113.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 17АП-8332/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-27174/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 17АП-8332/2016-АК
Дело N А50-27174/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Шакирова Шамиля Равильевича (ОГРНИП 309590311100062, ИНН 590301633463) - Лазебникова С.В., паспорт, доверенность от 08.07.2016; Богомягкова С.А., паспорт, доверенность от 08.07.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Гаврикова Е.И., паспорт, доверенность от 20.06.2016;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Меньшикова О.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шакирова Шамиля Равильевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 апреля 2016 года
по делу N А50-27174/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Шамиля Равильевича
к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шакиров Шамиль Равильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2015 N 14/7057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 20.10.2015 N 18-17/175.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410922:79 без учета установленной в судебном порядке кадастровой стоимости в размере 4 730 658 руб. за период с момента внесения этой кадастровой стоимости в государственный кадастр по 31.08.2014 включительно, а также в части начисления пеней в сумме 12651,25 руб. и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 7023,65 рубля. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что подход инспекции к порядку исчисления земельного налога при изменении в течение налогового периода кадастровой стоимости земельных участков является правильным. Полагает, что вывод суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, является неверным, основания для освобождения его от налоговой ответственности и начисления пени отсутствуют.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы инспекции.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к инспекции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что поскольку решениями Арбитражного суда Пермского края кадастровая стоимость земельных участков установлена равной рыночной по состоянию на 01.01.2013, при исчислении земельного налога за 2014 год предпринимателем правомерно применена кадастровая стоимость, которая установлена решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу.
В судебном заседании представителя заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.
УФНС России по Пермскому краю представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявителю в спорный период на праве общей долевой собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410922:79 (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 66), 59:01:4410922:97 (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 64, 66, 64а), соответственно, заявитель являлся на основании статей 19, 23, 38, 44, 388, 389 НК РФ плательщиком земельного налога и обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и уплатить налог в установленный срок.
Заявитель, реализовав право на пересмотр кадастровой стоимости земельных участков, 28.05.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исками об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной, определенной по состоянию на 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 по делу N А50-10194/2014, вступившим в законную силу 19.08.2014, кадастровая стоимость земельного участка с номером 59:01:4410922:79 по состоянию на 01.01.2013 установлена равной его рыночной стоимости в размере 4 730 658 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 по делу N А50-10193/2014, вступившим в законную силу 05.08.2014, кадастровая стоимость земельного участка с номером 59:01:4410922:97 по состоянию на 01.01.2013 установлена равной его рыночной стоимости в размере 24 132 727 рублей.
Соответствующие сведения внесены 19.08.2014 и 05.08.2014 в государственный кадастр недвижимости.
Предприниматель исчислил земельный налог за 2014 год в сумме 384 694 руб., определив налоговую базу в отношении указанных земельных участков в размере кадастровой стоимости, установленной вступившими в законную силу судебными актами: 4 730 658 руб. и 24 132 727 руб., соответственно.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 21.01.2015 декларации по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт проверки от 05.05.2015 N 14/7012 и вынесено решение от 10.07.2015 N 14/7057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 140 473 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 12651,25 руб. Заявитель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7023,65 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен налоговым органом в четыре раза).
На основании сведений, поступивших в инспекцию в порядке статей 85, 396 НК РФ от территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы.
По мнению налогового органа, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410922:79 в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 подлежит применению кадастровая стоимость в размере 8 445 281 руб., а не 4 730 658 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410922:97 в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 - кадастровая стоимость в размере 47 288 030 руб., а не 24 132 727 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.10.2015 N 18-17/175 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции и решение управления не соответствуют Кодексу, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным доначисления земельного налога лишь по участку 59:01:4410922:79 за период с 19.08.2014 по 31.08.2014, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление налогоплательщика о применении новой кадастровой стоимости рассмотрено судом до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), то данная стоимость может быть применена для целей налогообложения лишь с момента вступления в законную силу решения суда.
Между тем установив, что при исчислении земельного налога за 2014 год налогоплательщик руководствовался письмом Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, суд полностью признал недействительными доначисления в виде пени штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).
На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" с 01.01.2006.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).
В соответствии со статьей 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).
В силу п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно п. 2 ст. 66 данного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Аналогичное положение закреплено п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.
Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до 22.07.2014 (далее - Закон об оценочной деятельности), установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде и в комиссии по рассмотрению споров. При этом пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости определен в статье 24.20 указанного Закона.
В соответствии с абз. 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Нормой указанной статьи, вступившей в законную силу с 22.07.2014, предусмотрены исключения из этого правила. Так, согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Закона N 225-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Однако до вступления в силу Закона N 225-ФЗ законодательство не предусматривало возможность распространения кадастровой стоимости земельного участка, установленной комиссией либо судебным актом, на период до вступления их в силу. Исчисление земельного налога в соответствии с кадастровой стоимостью, определенной решением комиссии или вступившим в законную силу судебным актом, возможно было лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр. В отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта и внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр, такое исчисление не может применяться.
Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как верно установлено судом, поданные предпринимателем исковые заявления об изменении кадастровой стоимости земельных участков рассмотрены Арбитражным судом Пермского края до вступления в силу Закона N 225-ФЗ (до 22.07.2014). Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в новой редакции.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
В силу абзаца 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в рассматриваемом случае сведения о новой кадастровой стоимости (в размере 4 730 658 руб. и 24 132 727 руб.) подлежат учету для целей налогообложения лишь с 19.08.2014 и 05.08.2014 соответственно (с момента вступления в законную силу решений суда и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости).
По этому же основанию, как противоречащий абзацу 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, подлежит отклонению довод налогового органа о возможности исчисления земельного налога по участку 59:01:4410922:79 исходя из новой кадастровой стоимости лишь с 01.09.2014 - с начала месяца, следующего за месяцем установления кадастровой стоимости в размере, равном рыночной (так как новая стоимость установлена после 15-го числа соответствующего месяца).
В рассматриваемом случае правомерно руководствоваться порядком исчисления налоговой базы, предусмотренным пунктом 1 статьи 391 Кодекса, поскольку вопрос связан с кадастровой оценкой земельного участка в конкретный период времени. При расчете налога, подлежащего уплате, следует исходить из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом (отчетном) периоде.
Применение положений пункта 7 статьи 396 НК РФ в данном случае не обосновано, поскольку в указанной норме предусмотрен специальный порядок исчисления налога при возникновении права на земельный участок. Другой вариант исчисления налога предусмотрен в пункте 10 данной статьи при применении налоговых льгот.
На основании изложенного решение инспекции правомерно признано недействительным в части доначисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410922:79 без учета установленной в судебном порядке кадастровой стоимости в размере 4 730 658 руб. за период с момента внесения этой кадастровой стоимости в государственный кадастр по 31.08.2014.
Обоснованным является также освобождение налогоплательщика от уплаты пеней и штрафа по доначисленному земельному налогу.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В то же время пунктом 8 ст. 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Установив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что при исчислении земельного налога за 2014 г. предприниматель руководствовался письмом Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, которым предусмотрено, что "если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка... то указанная кадастровая стоимость, по нашему мнению, применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр. Однако в том случае, если изменения в государственный кадастр недвижимости в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены по состоянию на 1 января года, являющегося текущим или предшествующим налоговым периодом, то исчисление земельного налога должно осуществляться с применением указанной кадастровой стоимости за весь налоговый период, по состоянию на 1 января которого были внесены изменения в кадастр, а также за все последующие налоговые периоды".
Указанное является достаточным основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты пени и штрафа.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по делу N А50-27174/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шакирову Шамилю Равильевичу (ОГРНИП 309590311100062, ИНН 590301633463) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.05.2016 N 113.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)