Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): Баранов В.А. - паспорт
от ответчика (должника): Амарбеева М.В. - доверенность от 02.02.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25038/2017) индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2017 по делу N А26-4359/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Алексеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения от 06.02.2017 N 2
Индивидуальный предприниматель Баранов Владимир Алексеевич (ОГРНИП 305103811500012; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (ОГРН 1041000270013; далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.2017 N 2.
Решением суда от 09.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия от 05.09.2016 N 8 в отношении Баранова В.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт от 19.12.2016 N 21 и вынесено оспариваемое решение, которым Баранов В.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в размере 7499 руб. 30 коп., по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 10557 руб. и несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 4778 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 200 руб. Этим же решением заявителю доначислен УСН в сумме 74993 руб., НДС за 1-2 кварталы 2014 года в сумме 105570 руб., пени за несвоевременную уплату УСН в сумме 14965 руб. 57 коп., НДС в сумме 29897 руб. 76 коп. и НДФЛ в сумме 259 руб. 70 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 07.04.2017 N 13-11/00227зГ@ частично удовлетворена апелляционная жалоба Баранова В.А. на решение N 2, данное решение отменено в части начисления 1650 руб. 90 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ. В остальной части решение N 2 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с решением N 2 в части доначисления УСН за 2014 год и НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.
Основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафных санкций явилось:
- - по УСН - занижение налоговой базы на сумму возмещения коммунальных расходов в размере 1 308 230,52 руб.;
- - по НДС (налоговый агент) занижение налоговой базы при приобретении муниципального имущества на сумму 692 069 руб.
Проверкой установлено нарушение предпринимателем положений п. 1 ст. 346.15 НК РФ; п. п. 1 п. 1 ст. 146, ст. 161. ст. 164 НК РФ.
Баранов Владимир Алексеевич ИНН 101600120960 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 25.04.2005 года, ОГРНИП 305103811500012.
В соответствии с положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
1. По эпизоду оспаривания решения налогового органа от 06.02.2017 N 2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. в сумме 74 993 рубль.
В результате контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, установлено следующее.
В 2013 и 2015 г.г. Баранов В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность на основе патента по видам деятельности: сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих ИП на праве собственности.
Период действия патентов: с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также с 01.01.2015 по 31.12.2015.
В 2014 году деятельность по сдаче в аренду помещений осуществлялась в рамках применения упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы.
Особенности использования упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Положение статьи 346.15 НК РФ устанавливает порядок определения налогоплательщиками доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения, аналогичный тому, который предусмотрен при уплате налога на прибыль организаций, и предполагает, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) (статьи 248 и 249) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 934-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Комфорт" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 249 и пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации").
Механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно (статьи 346.14 и 346.20 Кодекса).
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, то налоговой базой признается денежное выражение указанных доходов (п. 1 ст. 346.18 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. Доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Из положений пунктов 1 и 2 ст. 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ.
Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.
В 2014 году Заявитель, находясь на УСН, осуществлял налогооблагаемую деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в доме N 1 по улице Кайманова (арендаторы ООО "Торгоград" и ООО "Прагматика") и в доме N 30а по улице Ленина (арендатор ООО "Агроторг") в городе Суоярви Республики Карелия.
В соответствии с п. 1.1 заключенных с арендаторами агентских договоров (договор от 01.12.2011 N 2 с ООО Торгоград", от 17.10.2011 N 863/2 с ООО "Агроторг" и от 01.10.2014 б/н с ООО "Прагматика") Заявитель (арендодатель), выступающий в качестве агента и имеющий договорные отношения с соответствующими снабжающими организациями, обязуется совершать от своего имени, но за счет арендаторов (выступающих в качестве принципала) все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению помещений электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, обслуживанию мест общего пользования, а также по надлежащему проведению расчетов по заключенным договорам за вышеперечисленные услуги, оказываемые соответствующими снабжающими организациями в помещении, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
При сдаче внаем недвижимого имущества арендодатель не может рассматриваться как управляющая организация в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Собственник имущества, переданного в аренду, остается его собственником.
Обязанность по содержанию имущества (несение расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений) является обязанностью собственника этого имущества в силу ст. 210 ГК РФ и возникла у арендаторов в силу части 2 статьи 616 ГК РФ на основании договоров аренды.
Обязанность арендаторов (ООО "Торгоград", ООО "Прагматика". ООО "Агроторг") поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с Арендодателем (Заявителем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Следует отметить, что ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 9149/10, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, арендодатель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем, оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя. В данном случае полученные от арендаторов денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы, и доходом арендодателя от сдачи имущества в аренду.
Из договоров с коммунальными службами следует, что их заключение не связано с заключением агентских договоров и возникновением фактических правоотношений с арендаторами-принципалами. Следовательно, Заявитель не выполнял поручений ООО "Торгоград", ООО "Прагматика" и ООО "Агроторг" и не действовал в интересах последних. Соответственно, отсутствуют основания для распространения условий агентских договоров на вышеуказанные сделки с ресурсоснабжающими организациями.
При рассмотрении заявления предпринимателя суд первой инстанции, критично отнесся к доводу заявителя о наличии агентских договоров с возложением на арендаторов (принципалов) обязанностей по оплате счетов за коммунальные услуги, указав что, поскольку условия агентских договоров противоречат вышеприведенным фактическим обстоятельствам и, по сути, агентские договоры заключались с целью исключения получаемого дохода из налогооблагаемой базы.
ИП Баранов В.А. используя упрощенную систему налогообложения, выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, что не предусматривает возможности уменьшения налоговой базы на величину расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных услуг, в счет компенсации которых им получены денежные средства от арендаторов.
Как следует из изложенного, денежные средства, полученные налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом "доходы", от другой организации - арендатора нежилого здания, принадлежащего на праве собственности налогоплательщику-арендодателю, за предоставленные в соответствии с договором аренды коммунальные услуги, учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения. Данный вывод подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1742-0-0.
В данном случае полученные от арендаторов денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы, и доходом арендодателя от сдачи имущества в аренду. Следовательно, полученные ИП Барановым В.А. денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения по УСН.
2. По эпизоду доначисления НДС на сумму 105 570 руб. при приобретении муниципального имущества (налоговый агент).
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, обязанность по уплате НДС в бюджет исполняют покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно п. 4 ст. 164 НК РФ при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Исходя из положений ст. ст. 161, 164 Кодекса НДС является частью платы за выкупаемое муниципальное имущество, которая в отличие от основной суммы платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям НК РФ и по договору перечисляется не продавцу, а непосредственно в бюджет Российской Федерации. В этом случае покупатель муниципального имущества, как налоговый агент, исходя из стоимости имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.
Проверкой установлено, что между Администрацией Суоярвского городского поселения (Продавец) и Барановым В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 24.04.2014 N 1/2014. Предметом настоящего договора является производственное здание диспетчерской, назначение нежилое, 3-этажное, общая площадь 540,50 кв. м, инв. N 1748, условный номер 10-10-01/049/2010-036 с земельным участком площадью 1784 кв. м, кадастровый номер 10:16:0010528:905, расположенное по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 30-6.
Продажная цена указанного имущества по результатам публичного предложения, проведенного 09.04.2014, составляет 1 582 084,75 руб. без учета НДС.
На момент приобретения объекта муниципальной собственности Заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность. Спорный объект недвижимости является нежилым помещением, и приобретался с целью осуществления предпринимательской деятельности; уплата задатка для участия в продаже и оплата за приобретенное имущество согласно платежным поручениям от 18.03.2014 N 482 и от 12.05.2014 N 541 произведена непосредственно предпринимателем с расчетного счета, который используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, оплата НДС Заявителем самостоятельно по ставке, утвержденной налоговым законодательством на дату срока уплаты имущества, предусмотрена п. 2.2 договора купли-продажи муниципального имущества от 24.04.2014 N 1/2014.
Следует также указать, что производственное здание диспетчерской по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных целях (для личных потребительских нужд). Кроме того, это имущество указано предпринимателем и в заявлении на получение патента для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик, являясь налоговым агентом, обязан был перечислить в бюджет НДС при приобретении муниципального имущества.
Определением от 1 апреля 2015 г. N 303-КГ15-2094 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче аналогичной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2017 по делу N А26-4359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 13АП-25038/2017 ПО ДЕЛУ N А26-4359/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 13АП-25038/2017
Дело N А26-4359/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): Баранов В.А. - паспорт
от ответчика (должника): Амарбеева М.В. - доверенность от 02.02.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25038/2017) индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2017 по делу N А26-4359/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Алексеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения от 06.02.2017 N 2
установил:
Индивидуальный предприниматель Баранов Владимир Алексеевич (ОГРНИП 305103811500012; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (ОГРН 1041000270013; далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.2017 N 2.
Решением суда от 09.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия от 05.09.2016 N 8 в отношении Баранова В.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт от 19.12.2016 N 21 и вынесено оспариваемое решение, которым Баранов В.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в размере 7499 руб. 30 коп., по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 10557 руб. и несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 4778 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 200 руб. Этим же решением заявителю доначислен УСН в сумме 74993 руб., НДС за 1-2 кварталы 2014 года в сумме 105570 руб., пени за несвоевременную уплату УСН в сумме 14965 руб. 57 коп., НДС в сумме 29897 руб. 76 коп. и НДФЛ в сумме 259 руб. 70 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 07.04.2017 N 13-11/00227зГ@ частично удовлетворена апелляционная жалоба Баранова В.А. на решение N 2, данное решение отменено в части начисления 1650 руб. 90 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ. В остальной части решение N 2 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с решением N 2 в части доначисления УСН за 2014 год и НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.
Основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафных санкций явилось:
- - по УСН - занижение налоговой базы на сумму возмещения коммунальных расходов в размере 1 308 230,52 руб.;
- - по НДС (налоговый агент) занижение налоговой базы при приобретении муниципального имущества на сумму 692 069 руб.
Проверкой установлено нарушение предпринимателем положений п. 1 ст. 346.15 НК РФ; п. п. 1 п. 1 ст. 146, ст. 161. ст. 164 НК РФ.
Баранов Владимир Алексеевич ИНН 101600120960 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 25.04.2005 года, ОГРНИП 305103811500012.
В соответствии с положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
1. По эпизоду оспаривания решения налогового органа от 06.02.2017 N 2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. в сумме 74 993 рубль.
В результате контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, установлено следующее.
В 2013 и 2015 г.г. Баранов В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность на основе патента по видам деятельности: сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих ИП на праве собственности.
Период действия патентов: с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также с 01.01.2015 по 31.12.2015.
В 2014 году деятельность по сдаче в аренду помещений осуществлялась в рамках применения упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы.
Особенности использования упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Положение статьи 346.15 НК РФ устанавливает порядок определения налогоплательщиками доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения, аналогичный тому, который предусмотрен при уплате налога на прибыль организаций, и предполагает, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) (статьи 248 и 249) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 934-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Комфорт" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 249 и пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации").
Механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно (статьи 346.14 и 346.20 Кодекса).
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, то налоговой базой признается денежное выражение указанных доходов (п. 1 ст. 346.18 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. Доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Из положений пунктов 1 и 2 ст. 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ.
Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.
В 2014 году Заявитель, находясь на УСН, осуществлял налогооблагаемую деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в доме N 1 по улице Кайманова (арендаторы ООО "Торгоград" и ООО "Прагматика") и в доме N 30а по улице Ленина (арендатор ООО "Агроторг") в городе Суоярви Республики Карелия.
В соответствии с п. 1.1 заключенных с арендаторами агентских договоров (договор от 01.12.2011 N 2 с ООО Торгоград", от 17.10.2011 N 863/2 с ООО "Агроторг" и от 01.10.2014 б/н с ООО "Прагматика") Заявитель (арендодатель), выступающий в качестве агента и имеющий договорные отношения с соответствующими снабжающими организациями, обязуется совершать от своего имени, но за счет арендаторов (выступающих в качестве принципала) все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению помещений электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, обслуживанию мест общего пользования, а также по надлежащему проведению расчетов по заключенным договорам за вышеперечисленные услуги, оказываемые соответствующими снабжающими организациями в помещении, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
При сдаче внаем недвижимого имущества арендодатель не может рассматриваться как управляющая организация в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Собственник имущества, переданного в аренду, остается его собственником.
Обязанность по содержанию имущества (несение расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений) является обязанностью собственника этого имущества в силу ст. 210 ГК РФ и возникла у арендаторов в силу части 2 статьи 616 ГК РФ на основании договоров аренды.
Обязанность арендаторов (ООО "Торгоград", ООО "Прагматика". ООО "Агроторг") поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с Арендодателем (Заявителем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Следует отметить, что ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 9149/10, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, арендодатель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем, оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя. В данном случае полученные от арендаторов денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы, и доходом арендодателя от сдачи имущества в аренду.
Из договоров с коммунальными службами следует, что их заключение не связано с заключением агентских договоров и возникновением фактических правоотношений с арендаторами-принципалами. Следовательно, Заявитель не выполнял поручений ООО "Торгоград", ООО "Прагматика" и ООО "Агроторг" и не действовал в интересах последних. Соответственно, отсутствуют основания для распространения условий агентских договоров на вышеуказанные сделки с ресурсоснабжающими организациями.
При рассмотрении заявления предпринимателя суд первой инстанции, критично отнесся к доводу заявителя о наличии агентских договоров с возложением на арендаторов (принципалов) обязанностей по оплате счетов за коммунальные услуги, указав что, поскольку условия агентских договоров противоречат вышеприведенным фактическим обстоятельствам и, по сути, агентские договоры заключались с целью исключения получаемого дохода из налогооблагаемой базы.
ИП Баранов В.А. используя упрощенную систему налогообложения, выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, что не предусматривает возможности уменьшения налоговой базы на величину расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных услуг, в счет компенсации которых им получены денежные средства от арендаторов.
Как следует из изложенного, денежные средства, полученные налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом "доходы", от другой организации - арендатора нежилого здания, принадлежащего на праве собственности налогоплательщику-арендодателю, за предоставленные в соответствии с договором аренды коммунальные услуги, учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения. Данный вывод подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1742-0-0.
В данном случае полученные от арендаторов денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы, и доходом арендодателя от сдачи имущества в аренду. Следовательно, полученные ИП Барановым В.А. денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения по УСН.
2. По эпизоду доначисления НДС на сумму 105 570 руб. при приобретении муниципального имущества (налоговый агент).
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, обязанность по уплате НДС в бюджет исполняют покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно п. 4 ст. 164 НК РФ при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Исходя из положений ст. ст. 161, 164 Кодекса НДС является частью платы за выкупаемое муниципальное имущество, которая в отличие от основной суммы платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям НК РФ и по договору перечисляется не продавцу, а непосредственно в бюджет Российской Федерации. В этом случае покупатель муниципального имущества, как налоговый агент, исходя из стоимости имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.
Проверкой установлено, что между Администрацией Суоярвского городского поселения (Продавец) и Барановым В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 24.04.2014 N 1/2014. Предметом настоящего договора является производственное здание диспетчерской, назначение нежилое, 3-этажное, общая площадь 540,50 кв. м, инв. N 1748, условный номер 10-10-01/049/2010-036 с земельным участком площадью 1784 кв. м, кадастровый номер 10:16:0010528:905, расположенное по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 30-6.
Продажная цена указанного имущества по результатам публичного предложения, проведенного 09.04.2014, составляет 1 582 084,75 руб. без учета НДС.
На момент приобретения объекта муниципальной собственности Заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность. Спорный объект недвижимости является нежилым помещением, и приобретался с целью осуществления предпринимательской деятельности; уплата задатка для участия в продаже и оплата за приобретенное имущество согласно платежным поручениям от 18.03.2014 N 482 и от 12.05.2014 N 541 произведена непосредственно предпринимателем с расчетного счета, который используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, оплата НДС Заявителем самостоятельно по ставке, утвержденной налоговым законодательством на дату срока уплаты имущества, предусмотрена п. 2.2 договора купли-продажи муниципального имущества от 24.04.2014 N 1/2014.
Следует также указать, что производственное здание диспетчерской по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных целях (для личных потребительских нужд). Кроме того, это имущество указано предпринимателем и в заявлении на получение патента для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик, являясь налоговым агентом, обязан был перечислить в бюджет НДС при приобретении муниципального имущества.
Определением от 1 апреля 2015 г. N 303-КГ15-2094 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче аналогичной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2017 по делу N А26-4359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)