Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, направил запрос, однако, несмотря на обращения, материалы внутреннего расследования, проведенного комитетом по аудиту, ему не предоставлены, он полагает, что указанные материалы затрагивают его профессиональную репутацию, ответчик, не предоставляя соответствующие материалы, необоснованно ограничивает возможности по защите профессиональной и личной репутации истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Б.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Смирнова Д.Н. к ОАО "Группа компаний ПИК" о признании незаконным бездействие и обязании предоставления материалов отказать".
С. обратился в суд с иском к ОАО "Группа компаний ПИК" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении материалов внутреннего расследования, проводимого комитетом по аудиту Совета директоров и соответствующими службами компании по запросу, об обязании предоставить соответствующие материалы.
В обоснование указал, что в 2009 году работал в дочерней компании ОАО "Группа компаний ПИК" ОАО 100 КЖИ. 01.04.2010 направил запрос в Департамент внутреннего аудита ОАО "Группа Компаний ПИК" (структура Совета директоров ОАО Группа компаний ПИК), в связи с искажением управленческой и бухгалтерской отчетности ОАО 100 КЖИ, финансовым директором которого он являлся. Золотым стандартом корпоративного управления компаний, акции которых котируются на Лондонской фондовой бирже, является использование Объединенного кодекса Корпоративного управления (CombinedCodeonCorporategovernance). О следовании признанным стандартам корпоративного управления ОАО "Группа компаний ПИК" заявляет в своих презентационных материалах, в том числе на корпоративном электронном сайте pik.ru. В соответствии с положениями указанного Кодекса, Комитет по аудиту Совета директоров гарантирует, что сообщения сотрудников будут тщательно и независимо расследованы. Однако, несмотря на обращения, материалы внутреннего расследования, проведенного комитетом по аудиту Совета директоров, истцу не представлены. С. полагает, что указанные материалы затрагивают его профессиональную репутацию. Не представляя соответствующие материалы, ОАО "Группа Компаний ПИК" необоснованно ограничивает возможности по защите профессиональной и личной репутации истца.
С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Группа Компаний ПИК" М. иск не признала, просила в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третьи лица, члены комитета по аудиту Совета директоров ОАО "Группа Компаний ПИК" - Алексей Б., Ж. Салтиел, Дмитрий Плесконос, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом норм процессуального и материального права.
Представитель ОАО "Группа Компаний ПИК", члены комитета по аудиту Совета директоров ОАО "Группа Компаний ПИК" - Алексей Б., Ж. Салтиел, Дмитрий Плесконос о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 195, 196, 199, 200, 202, 205 Гражданского Кодекса РФ, положения Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об оспаривании в суд действий, нарушающих права и свободы граждан".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2009 приказом N 36-К С. принят в ОАО "100 Комбинат железобетонных изделий" в управление на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.
14.07.2009 приказом N 94-К С. уволен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с 21.07.2009.
01.04.2010 С. направил запрос о предоставлении материалов внутреннего расследования в Департамент внутреннего аудита ОАО "Группа Компаний ПИК" (структура Совета директоров ОАО Группа компаний ПИК) в связи с искажением управленческой и бухгалтерской отчетности ОАО "100 Комбинат железобетонных изделий".
14.04.2010 С. получены ответы на данные обращения.
22.12.2014 С. направил в ОАО "Группа Компаний ПИК" другой запрос о предоставлении материалов служебного расследования.
Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость возложение на ответчика обязанности по предоставлению по запросу истца материалов внутреннего расследования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу что законных и юридически значимых оснований для обязания ответчика предоставить соответствующие материалы, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд также установил, что исковое заявление С. к ОАО "Группа компаний ПИК" о признании незаконным бездействия и обязании предоставления материалов поступило в суд 10.02.2015, по истечении более пяти лет с момента нарушения прав истца.
Суд пришел к выводу, что истец существенно пропустил срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, не по уважительной причине, что является основанием для отказа в иске, и не установил оснований для его восстановления.
Суд указал на отсутствие доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Указание на то, что все требуемые материалы касаются деловой репутации истца и в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на соответствующие требования не распространяется, со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку исковое заявление об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц подано С. в рамках главы 25 ГПК РФ, тогда как правоотношения по делам о защите чести и деловой репутации регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, в частности статьей 152 Гражданского кодекса РФ, которые к спорным правоотношениям не применимы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10445/2016
Требование: О признании незаконным бездействия и обязании предоставить материалы.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, направил запрос, однако, несмотря на обращения, материалы внутреннего расследования, проведенного комитетом по аудиту, ему не предоставлены, он полагает, что указанные материалы затрагивают его профессиональную репутацию, ответчик, не предоставляя соответствующие материалы, необоснованно ограничивает возможности по защите профессиональной и личной репутации истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10445/2016
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Б.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Смирнова Д.Н. к ОАО "Группа компаний ПИК" о признании незаконным бездействие и обязании предоставления материалов отказать".
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Группа компаний ПИК" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении материалов внутреннего расследования, проводимого комитетом по аудиту Совета директоров и соответствующими службами компании по запросу, об обязании предоставить соответствующие материалы.
В обоснование указал, что в 2009 году работал в дочерней компании ОАО "Группа компаний ПИК" ОАО 100 КЖИ. 01.04.2010 направил запрос в Департамент внутреннего аудита ОАО "Группа Компаний ПИК" (структура Совета директоров ОАО Группа компаний ПИК), в связи с искажением управленческой и бухгалтерской отчетности ОАО 100 КЖИ, финансовым директором которого он являлся. Золотым стандартом корпоративного управления компаний, акции которых котируются на Лондонской фондовой бирже, является использование Объединенного кодекса Корпоративного управления (CombinedCodeonCorporategovernance). О следовании признанным стандартам корпоративного управления ОАО "Группа компаний ПИК" заявляет в своих презентационных материалах, в том числе на корпоративном электронном сайте pik.ru. В соответствии с положениями указанного Кодекса, Комитет по аудиту Совета директоров гарантирует, что сообщения сотрудников будут тщательно и независимо расследованы. Однако, несмотря на обращения, материалы внутреннего расследования, проведенного комитетом по аудиту Совета директоров, истцу не представлены. С. полагает, что указанные материалы затрагивают его профессиональную репутацию. Не представляя соответствующие материалы, ОАО "Группа Компаний ПИК" необоснованно ограничивает возможности по защите профессиональной и личной репутации истца.
С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Группа Компаний ПИК" М. иск не признала, просила в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третьи лица, члены комитета по аудиту Совета директоров ОАО "Группа Компаний ПИК" - Алексей Б., Ж. Салтиел, Дмитрий Плесконос, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом норм процессуального и материального права.
Представитель ОАО "Группа Компаний ПИК", члены комитета по аудиту Совета директоров ОАО "Группа Компаний ПИК" - Алексей Б., Ж. Салтиел, Дмитрий Плесконос о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 195, 196, 199, 200, 202, 205 Гражданского Кодекса РФ, положения Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об оспаривании в суд действий, нарушающих права и свободы граждан".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2009 приказом N 36-К С. принят в ОАО "100 Комбинат железобетонных изделий" в управление на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.
14.07.2009 приказом N 94-К С. уволен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с 21.07.2009.
01.04.2010 С. направил запрос о предоставлении материалов внутреннего расследования в Департамент внутреннего аудита ОАО "Группа Компаний ПИК" (структура Совета директоров ОАО Группа компаний ПИК) в связи с искажением управленческой и бухгалтерской отчетности ОАО "100 Комбинат железобетонных изделий".
14.04.2010 С. получены ответы на данные обращения.
22.12.2014 С. направил в ОАО "Группа Компаний ПИК" другой запрос о предоставлении материалов служебного расследования.
Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость возложение на ответчика обязанности по предоставлению по запросу истца материалов внутреннего расследования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу что законных и юридически значимых оснований для обязания ответчика предоставить соответствующие материалы, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд также установил, что исковое заявление С. к ОАО "Группа компаний ПИК" о признании незаконным бездействия и обязании предоставления материалов поступило в суд 10.02.2015, по истечении более пяти лет с момента нарушения прав истца.
Суд пришел к выводу, что истец существенно пропустил срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, не по уважительной причине, что является основанием для отказа в иске, и не установил оснований для его восстановления.
Суд указал на отсутствие доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Указание на то, что все требуемые материалы касаются деловой репутации истца и в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на соответствующие требования не распространяется, со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку исковое заявление об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц подано С. в рамках главы 25 ГПК РФ, тогда как правоотношения по делам о защите чести и деловой репутации регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, в частности статьей 152 Гражданского кодекса РФ, которые к спорным правоотношениям не применимы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)