Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мизяк В.П.,
судей: Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир" (ИНН 5005052450, ОГРН 1105005001232) Вегера Руслана Леонидовича: Шульженко С.А., представитель (доверенность от 08.06.2015),
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области на определение Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2015 года по делу А41-43541/12 принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир" Вегера Руслана Леонидовича о разъяснении определения от 12 июля 2015 года в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2012 года в отношении ООО "СтанкоМир" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Подобедов С.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года ООО "СтанкоМир" признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства на срок 6 месяцев, до 30 ноября 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Подобедова С.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО "СтанкоМир" утвержден Вегер Р.Л.
5 февраля 2015 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего неправомерными.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2015 года признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "СтанкроМир" Вегера Р.Л. в части нарушения очередности погашения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 89 - 90).
21 июля 2015 года конкурсный управляющий ООО "СтанкроМир" Вегер Р.Л. обратился с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2015 года по делу N А41-43541/12 (л.д. 91).
Определением от 4 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области разъяснил определение суда от 12 июля 2015 года, указав следующее. Конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области по текущим платежам в сумме 108 000 руб., услуг оценщика в сумме 60 000 руб. и ООО "Северный архив" в сумме 5 151 руб. 20 коп. (л.д. 96).
Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2015 года сторонами не обжаловалось.
Не согласившись с определением от 4 сентября 2015 года, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 99 - 100). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим в нарушении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") без погашения задолженности по текущим платежам произведена оплата задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СтанкроМир" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО "СтанкроМир", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в определении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "СтанкоМир" включены требований трех кредиторов, а именно: ООО "Станкостроитель" (определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013), Шемоханова А.В. (определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 включен Хуслютдинов А.М., 19.01.2014 определением суда произведена замена на Шемоханова А.В.), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области (определениями Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012.20.02.2013, 12.02.2014).
Реестр сформирован в сумме 281 043 руб. из них основной долг 3 очереди составляет 276 837 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией 4 833 руб.
27.11.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка для производственной деятельности, здания бытового корпуса со встроенной столовой, здание механосборочного корпуса на общую сумму 117 910 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2014 сумма от реализации имущества, в размере 11 791 тыс. руб., перечислена на расчетный счет ООО "Станкомир".
Данные денежные средства направлены на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 10 670 руб. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области - 232 000 руб., Шпаковский Евгений Викторович - 10 437 руб., 108 000 руб. - погашение текущих платежей (земельный налог), 861 000 руб. - погашение вознаграждения арбитражного управляющего, 152 000 руб. - расходы конкурсного управляющего.
31.10.2012 и 28.03.2013 в процедуре наблюдения руководителем должника представлены декларации по налогу на имущество за 9 и 12 месяцев 2012 года на общую сумму 2 229 тыс. руб.
13.02.2013 также представлены декларации по земельному налогу к начислению в размере 74 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2015 года действия конкурсного управляющего ООО "СтанкоМир" признаны неправомерными в части нарушения очередности погашения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 12 июля 2015 года, в котором просил разъяснить размер непогашенных текущих требований налогового органа, услуг оценщика и ООО "Северный архив".
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в определении суда не указана сумма текущих платежей налогового органа.
В жалобе заявитель указал, что имелась задолженность по текущим платежам в сумме 3 048 000 руб. (налог на имущество и земельный налог), которая не была погашена конкурсным управляющим в нарушение статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно справке налогового органа N 299 по состоянию на 25.07.2013 задолженность по налогу на имущество отсутствует.
28 августа 2013 года конкурсным управляющим написано письмо межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области о проведении зачета в сумме 121 559 руб. по налогу на прибыль организаций с ОКАТО 46206580000 на ОКАТО 78215501000, а также 17 сентября 2013 года сделан запрос о перечислении излишне уплаченных налогов, в соответствии со справкой N 299 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.07.2013 года.
10 октября 2013 года конкурсным управляющим получен ответ от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области, в которой по состоянии на 30 сентября 2013 года указывается задолженность ООО "СтанкоМир" по налогам и сборам в размере 188 405 руб. 79 коп., что говорит о том, что справка N 299 действительно отражала существующую задолженность по налогам и сборам.
Актом N 06-17/14853 камеральной налоговой проверки от 26 мая 2014 года установлен факт неуплаты земельного налога в сумме 108 000 руб., которые перечислены в Федеральную налоговую службу России 18 декабря 2014 года в качестве текущих платежей.
Никаких других обращений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области о погашении текущих платежей и об их размере конкурсный управляющий не получал.
Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушении статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без погашения задолженности по текущим платежам произведена оплата задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, отклоняется как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы о том, что уточненные налоговые декларации, поданные ООО "СтанкоМир" от 20 мая 2013 года, поступившие в налоговую инспекцию в июне 2013 года, налоговым органом отклонены, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Налоговым органом в отношении представленных уточненных налоговых деклараций проведена камеральная налоговая проверка, что подтверждается перепиской между налоговым органом и ООО "СтанкоМир".
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, не составление акта является доказательством принятия налоговым органом уточненных налоговых деклараций к учету, что подтверждается выдачей арбитражному управляющему справки N 299 о состоянии расчетов по состоянию на 25 июля 2013 года, а также проведением зачета.
Довод апелляционной жалобы о том, что уточненные налоговые декларации ООО "СтанкоМир" не были приняты к учету, апелляционным судом отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении иска о взыскании недоимок с юридических лиц.
Таким образом, в случае несоблюдения налоговым органом порядка предъявления к взысканию задолженности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый орган утрачивает право на взыскание данной задолженности в судебном порядке.
С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно дал разъяснение судебного акта относительно того, какие действия и в каком объеме должен совершить конкурсный управляющий ООО "СтанкоМир". Данные разъяснения не изменяют содержание решения суда от 4 сентября 2015 года и не затрагивают тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, напротив, суд устранил неопределенность резолютивной части определения, неоднозначное его толкование, которое препятствовало исполнению судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2015 года по делу N А41-43541/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 10АП-14431/2015 ПО ДЕЛУ N А41-43541/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А41-43541/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мизяк В.П.,
судей: Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир" (ИНН 5005052450, ОГРН 1105005001232) Вегера Руслана Леонидовича: Шульженко С.А., представитель (доверенность от 08.06.2015),
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области на определение Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2015 года по делу А41-43541/12 принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир" Вегера Руслана Леонидовича о разъяснении определения от 12 июля 2015 года в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2012 года в отношении ООО "СтанкоМир" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Подобедов С.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года ООО "СтанкоМир" признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства на срок 6 месяцев, до 30 ноября 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Подобедова С.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО "СтанкоМир" утвержден Вегер Р.Л.
5 февраля 2015 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего неправомерными.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2015 года признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "СтанкроМир" Вегера Р.Л. в части нарушения очередности погашения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 89 - 90).
21 июля 2015 года конкурсный управляющий ООО "СтанкроМир" Вегер Р.Л. обратился с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2015 года по делу N А41-43541/12 (л.д. 91).
Определением от 4 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области разъяснил определение суда от 12 июля 2015 года, указав следующее. Конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области по текущим платежам в сумме 108 000 руб., услуг оценщика в сумме 60 000 руб. и ООО "Северный архив" в сумме 5 151 руб. 20 коп. (л.д. 96).
Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2015 года сторонами не обжаловалось.
Не согласившись с определением от 4 сентября 2015 года, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 99 - 100). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим в нарушении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") без погашения задолженности по текущим платежам произведена оплата задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СтанкроМир" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО "СтанкроМир", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в определении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "СтанкоМир" включены требований трех кредиторов, а именно: ООО "Станкостроитель" (определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013), Шемоханова А.В. (определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 включен Хуслютдинов А.М., 19.01.2014 определением суда произведена замена на Шемоханова А.В.), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области (определениями Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012.20.02.2013, 12.02.2014).
Реестр сформирован в сумме 281 043 руб. из них основной долг 3 очереди составляет 276 837 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией 4 833 руб.
27.11.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка для производственной деятельности, здания бытового корпуса со встроенной столовой, здание механосборочного корпуса на общую сумму 117 910 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2014 сумма от реализации имущества, в размере 11 791 тыс. руб., перечислена на расчетный счет ООО "Станкомир".
Данные денежные средства направлены на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 10 670 руб. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области - 232 000 руб., Шпаковский Евгений Викторович - 10 437 руб., 108 000 руб. - погашение текущих платежей (земельный налог), 861 000 руб. - погашение вознаграждения арбитражного управляющего, 152 000 руб. - расходы конкурсного управляющего.
31.10.2012 и 28.03.2013 в процедуре наблюдения руководителем должника представлены декларации по налогу на имущество за 9 и 12 месяцев 2012 года на общую сумму 2 229 тыс. руб.
13.02.2013 также представлены декларации по земельному налогу к начислению в размере 74 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2015 года действия конкурсного управляющего ООО "СтанкоМир" признаны неправомерными в части нарушения очередности погашения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 12 июля 2015 года, в котором просил разъяснить размер непогашенных текущих требований налогового органа, услуг оценщика и ООО "Северный архив".
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в определении суда не указана сумма текущих платежей налогового органа.
В жалобе заявитель указал, что имелась задолженность по текущим платежам в сумме 3 048 000 руб. (налог на имущество и земельный налог), которая не была погашена конкурсным управляющим в нарушение статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно справке налогового органа N 299 по состоянию на 25.07.2013 задолженность по налогу на имущество отсутствует.
28 августа 2013 года конкурсным управляющим написано письмо межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области о проведении зачета в сумме 121 559 руб. по налогу на прибыль организаций с ОКАТО 46206580000 на ОКАТО 78215501000, а также 17 сентября 2013 года сделан запрос о перечислении излишне уплаченных налогов, в соответствии со справкой N 299 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.07.2013 года.
10 октября 2013 года конкурсным управляющим получен ответ от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области, в которой по состоянии на 30 сентября 2013 года указывается задолженность ООО "СтанкоМир" по налогам и сборам в размере 188 405 руб. 79 коп., что говорит о том, что справка N 299 действительно отражала существующую задолженность по налогам и сборам.
Актом N 06-17/14853 камеральной налоговой проверки от 26 мая 2014 года установлен факт неуплаты земельного налога в сумме 108 000 руб., которые перечислены в Федеральную налоговую службу России 18 декабря 2014 года в качестве текущих платежей.
Никаких других обращений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области о погашении текущих платежей и об их размере конкурсный управляющий не получал.
Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушении статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без погашения задолженности по текущим платежам произведена оплата задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, отклоняется как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы о том, что уточненные налоговые декларации, поданные ООО "СтанкоМир" от 20 мая 2013 года, поступившие в налоговую инспекцию в июне 2013 года, налоговым органом отклонены, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Налоговым органом в отношении представленных уточненных налоговых деклараций проведена камеральная налоговая проверка, что подтверждается перепиской между налоговым органом и ООО "СтанкоМир".
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, не составление акта является доказательством принятия налоговым органом уточненных налоговых деклараций к учету, что подтверждается выдачей арбитражному управляющему справки N 299 о состоянии расчетов по состоянию на 25 июля 2013 года, а также проведением зачета.
Довод апелляционной жалобы о том, что уточненные налоговые декларации ООО "СтанкоМир" не были приняты к учету, апелляционным судом отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении иска о взыскании недоимок с юридических лиц.
Таким образом, в случае несоблюдения налоговым органом порядка предъявления к взысканию задолженности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый орган утрачивает право на взыскание данной задолженности в судебном порядке.
С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно дал разъяснение судебного акта относительно того, какие действия и в каком объеме должен совершить конкурсный управляющий ООО "СтанкоМир". Данные разъяснения не изменяют содержание решения суда от 4 сентября 2015 года и не затрагивают тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, напротив, суд устранил неопределенность резолютивной части определения, неоднозначное его толкование, которое препятствовало исполнению судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2015 года по делу N А41-43541/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)