Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572) - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021) - Иванова С.А., удостоверение, доверенность от 29.03.2016; Морозова Ю.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 мая 2016 года
по делу N А71-1811/2016,
принятое судьей Иютиной О.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.12.2015 N 13-46/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени за период с 17.02.2015 по 25.12.2015 в размере 309 098,12 руб. и в части назначения штрафа в размере 2 801 663 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года заявление о признании незаконным решения инспекции в части доначисления пени в сумме 309 098 руб. 12 коп. оставлено без рассмотрения. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции в части штрафа в сумме, превышающей 280 166 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. По доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 20.11.2015 N 13-45/42 и вынесено решение от 25.12.2015 N 13-46/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 801 663 рублей. Заявителю предложено также перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3 603 141 рублей, уплатить пени в размере 766 494,32 рублей.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 29.01.2016 N 06-07/01158@ решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в части начисления пени и штрафа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции требование заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления пени в сумме 309 098 руб. 12 коп. оставил без рассмотрения в связи с тем, что порядок урегулирования спора в данной части обществом не соблюден.
В указанной части решение лицами, участвующими деле, не обжалуется.
Рассмотрев доводы общества о снижении размера начисленной налоговой санкции, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму штрафа до 280 166,30 руб. (в 10 раз).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно положениям статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 ст. 226 Кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ в редакции, действующей с 02.09.2010).
По результатам проверки инспекцией установлено неперечисление обществом в бюджет удержанного НДФЛ за 2013-2014 гг. в сумме 3 703 141 руб. (задолженность на 31.12.2014). Кроме того, выявлено нарушение сроков перечисления удержанного налога в сумме 4 883 988 руб. Поскольку ранее решениями инспекции N 15-46/11 от 30.03.2012 и N 13-46/28 от 14.11.2013 общество уже привлекалось к ответственности по ст. 123 НК РФ налоговый орган увеличил в 2 раза размер налагаемого штрафа за нарушения, совершенные в период, когда общество считалось подвергнутым налоговой санкции (пункты 2-3 ст. 112, пункт 4 ст. 114 НК РФ). В результате размер наложенного штрафа составил 2 801 663 руб. Приведенный на стр. 13-14 решения инспекции расчет штрафа сам по себе заявителем не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая социально значимый характер деятельности налогового агента, а также вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, правомерно уменьшил размер штрафа, предъявленного инспекцией, до 280 166,30 руб.
При этом судом учтено тяжелое финансовое положение предприятия, наличие у него значительной дебиторской задолженности в связи с неоплатой коммунальных услуг потребителями, признание заявителем своей вины.
Апелляционный суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств также раскаяние лица, совершившего налоговое правонарушение, оказание обществом налоговому органу содействия в раскрытии правонарушения (представление им на выездную проверку всех необходимых для ее проведения документов).
Доводы, приводимые налоговым органом в апелляционной жалобе (о том, что суд уже уменьшал обществу размер штрафа по ст. 123 НК РФ), не указывались им в отзыве на заявление общества (л.д. 16-19 том 2), в связи с чем не были оценены судом. Само по себе наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не является препятствием для снижения штрафа на основании ст. 112, 114 Кодекса при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (налогового агента).
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года по делу N А71-1811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 17АП-9888/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-1811/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 17АП-9888/2016-АК
Дело N А71-1811/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572) - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021) - Иванова С.А., удостоверение, доверенность от 29.03.2016; Морозова Ю.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 мая 2016 года
по делу N А71-1811/2016,
принятое судьей Иютиной О.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.12.2015 N 13-46/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени за период с 17.02.2015 по 25.12.2015 в размере 309 098,12 руб. и в части назначения штрафа в размере 2 801 663 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года заявление о признании незаконным решения инспекции в части доначисления пени в сумме 309 098 руб. 12 коп. оставлено без рассмотрения. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции в части штрафа в сумме, превышающей 280 166 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. По доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 20.11.2015 N 13-45/42 и вынесено решение от 25.12.2015 N 13-46/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 801 663 рублей. Заявителю предложено также перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3 603 141 рублей, уплатить пени в размере 766 494,32 рублей.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 29.01.2016 N 06-07/01158@ решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в части начисления пени и штрафа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции требование заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления пени в сумме 309 098 руб. 12 коп. оставил без рассмотрения в связи с тем, что порядок урегулирования спора в данной части обществом не соблюден.
В указанной части решение лицами, участвующими деле, не обжалуется.
Рассмотрев доводы общества о снижении размера начисленной налоговой санкции, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму штрафа до 280 166,30 руб. (в 10 раз).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно положениям статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 ст. 226 Кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ в редакции, действующей с 02.09.2010).
По результатам проверки инспекцией установлено неперечисление обществом в бюджет удержанного НДФЛ за 2013-2014 гг. в сумме 3 703 141 руб. (задолженность на 31.12.2014). Кроме того, выявлено нарушение сроков перечисления удержанного налога в сумме 4 883 988 руб. Поскольку ранее решениями инспекции N 15-46/11 от 30.03.2012 и N 13-46/28 от 14.11.2013 общество уже привлекалось к ответственности по ст. 123 НК РФ налоговый орган увеличил в 2 раза размер налагаемого штрафа за нарушения, совершенные в период, когда общество считалось подвергнутым налоговой санкции (пункты 2-3 ст. 112, пункт 4 ст. 114 НК РФ). В результате размер наложенного штрафа составил 2 801 663 руб. Приведенный на стр. 13-14 решения инспекции расчет штрафа сам по себе заявителем не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая социально значимый характер деятельности налогового агента, а также вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, правомерно уменьшил размер штрафа, предъявленного инспекцией, до 280 166,30 руб.
При этом судом учтено тяжелое финансовое положение предприятия, наличие у него значительной дебиторской задолженности в связи с неоплатой коммунальных услуг потребителями, признание заявителем своей вины.
Апелляционный суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств также раскаяние лица, совершившего налоговое правонарушение, оказание обществом налоговому органу содействия в раскрытии правонарушения (представление им на выездную проверку всех необходимых для ее проведения документов).
Доводы, приводимые налоговым органом в апелляционной жалобе (о том, что суд уже уменьшал обществу размер штрафа по ст. 123 НК РФ), не указывались им в отзыве на заявление общества (л.д. 16-19 том 2), в связи с чем не были оценены судом. Само по себе наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не является препятствием для снижения штрафа на основании ст. 112, 114 Кодекса при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (налогового агента).
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года по делу N А71-1811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)