Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Трест "БайкалТрансСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 г.
по делу N А40-111253/15
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" (ИНН 7713667216, дата регистрации: 21.11.2008 г., юр. адрес: 127247, г. Москва, Дмитровское ш., д. 100, стр. 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ИНН 7713034630, дата регистрации: 23.12.2004 г., юр. адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения N 624 от 26.11.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии:
- от заявителя: Коломийцев С.В. по паспорту, Молотов А.Ц. по дов. от 28.05.2015;
- от заинтересованного лица: Тумандейкин С.Г. по дов. от 09.09.2015, Цыганков В.В. по дов. от 18.01.2016;
- установил:
Общества с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" (далее - ООО Трест "БайкалТрансСтрой", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 624 от 26.11.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 г. в удовлетворении заявления ООО Трест "БайкалТрансСтрой" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией ФНС России N 13 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 624 от 22.07.2014 г., на который обществом представлены возражения. 04.09.2014 г. Инспекцией были рассмотрены материалы проверки в присутствии представителей налогоплательщика, по итогам рассмотрения принято Решение N 624 от 12.09.2014 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены начальником Инспекции 20.11.2014 г. в присутствии представителя налогоплательщика.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято Решение N 624 от 26.11.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 31 064 513 руб., налог на добавленную стоимость в размере 33 055 594 руб., перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 19 287 506 руб., уплатить пени в размере 24 164 328 руб. и штрафные санкции за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в размере 14 507 810 руб.
На решение Обществом была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по г. Москве было принято Решение N 21-19/023297@ от 16.03.2015, решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС явился вывод ИФНС о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, полученным им от ООО "Спецмонтаж", ООО "ПромКомпани", ООО "Легион".
По НДФЛ Инспекция установила факт удержанного Обществом, но не перечисленного в бюджет НДФЛ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 138-О от 25.07.2001 г., N 324-О от 04.11.2004 г. праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для вычета, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 г. N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом представляются в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном доначислении Обществу налога на прибыль организаций и НДС в спорных суммах.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильными.
Материалами проверки налогового органа, доказательствами, представленными сторонами по делу в материалы дела доказан факт невозможности осуществления ООО "Спецмонтаж" строительно-монтажных работ, приобретения у ООО "Легион" и ООО "ПромКомпани" товаров ввиду отсутствия у них трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления предпринимательской деятельности.
Так, по взаимоотношениям Общества с ООО "Спецмонтаж" (ИНН 7701866062) судом первой инстанции установлено, что, согласно представленным Обществом документам, оно заключило с ООО "Корпорация Инжтрансстрой" ИНН 7715640308/КПП 774501001 договор субподряда на выполнение работ на выполнение субподрядных работ от 20.05.2011 N СП-12 (том 9, лист дела 87)по строительству участка ст. Нарын - разъезд Кутыкан железнодорожной линии Нарын - Лугокан в рамках реализации инвестиционного проекта "Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Читинской области" N ПГС-185/10 от 29.07.2010 (том 9, лист дела 71-86), согласно которому ООО "Корпорация Инжтрансстрой" является Генеральным подрядчиком, а ООО Трест "БТС" - Субподрядчиком. По условиям договора от 29.07.2010 N ПГС-185/10 Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по строительству участка железной дороги от станции Нарын до разъезда Кутыкан, в состав которой входит участок железной дороги ст. Бугдаин (блок-участок) - ст. Газимуровский завод.
Инспекцией в отношении ООО "Спецмонтаж" установлено, что среднесписочная численность организации в проверяемый период составляет 1 человек (генеральный директор - Гаенко И.В.), что подтверждается сведениями, полученными из центра обработки данных (том 9, лист дела 117), отчетом о движении денежных средств (форма 4) за 2011 и справкой 2 НДФЛ за 2011 (том 9, лист дела 118). Организация поставлена на учет по адресу массовой регистрации. Количество юридических лиц, зарегистрированных по адресу 105094, город Москва, Семеновская набережная, дом 2/1, стр. 1, помещение VII, офис 1 составляет 632 (том 10, лист дела 34).
Лицо, числящееся в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО "Спецмонтаж" (том 7, лист дела 122-125), подписавшее договор от 20.05.2011 N СП-12, счета-фактуры и все первичные учетные документы от имени ООО "Спецмонтаж" - Гаенко Ирина Валерьевна, пояснила (протокол допроса N 7713 от 21.01.2014 (том 4, лист дела 75-82)), что формально, за вознаграждение, регистрировала организации на свое имя и по своим паспортным данным; фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занималась; никаких переговоров не вела; какие-либо договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы от имени ООО "Спецмонтаж" не подписывала; компания ООО Трест БТС ей не знакома; какую деятельность осуществляло ООО "Спецмонтаж" ей неизвестно; финансово - хозяйственные взаимоотношения между ООО Трест БТС и ООО "Спецмонтаж" не подтвердила. В проверяемый период работала воспитателем в МДОУ N 2629 г. Москва, МДОУ N 2629 город Люберцы и маркировщиком в "Книжный Лабиринт".
Инспекций проведено почерковедческое исследование подписи на первичных учетных документах ООО "Спецмонтаж". На исследование представлены копии: Акт о приемке выполненных работ N 00000003 от 28.09.2011 и Акт о приемке выполненных работ N 00000001 от 30.07.2011 г. На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: Кем, Гаенко Ириной Валерьевной или другим лицом выполнены подписи от ее имени в копиях Акта о приемке выполненных работ N 00000003 от 28.09.2011 и Акта о приемке выполненных работ N 00000001 от 30.07.2011. Согласно заключению специалиста N 033-03/15-ПЭ от 12.03.2015 (том 8, лист дела 23-33) подписи от имени Гаенко И.В., изображения которых расположены в копиях Акта о приемке выполненных работ N 00000003 от 28.09.2011 и Акта о приемке выполненных работ N 00000001 от 30.07.2011, выполнены не самой Гаенко Ириной Валериевной, а другим лицом.
Согласно ответу ИФНС N 1 по г. Москве (сопроводительное письмо от 04.11.2013 N 86045) (том 4, лист дела 55-56), организация ООО "Спецмонтаж" (ИНН 7701866062) частично не относилась к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. Контактные телефоны в базе данных отсутствуют. Направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве N 05-07/27719-у от 10.04.2013 об оказании содействия в розыске налогоплательщика. Провести встречную проверку данной организации не представляется возможным. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Спецмонтаж" и Обществом не подтверждены, поскольку соответствующие документы по требованию налогового органа по месту учета не представлены.
Анализ банковских выписок денежных средств по расчетным счетам ООО "Спецмонтаж" (прилагаются) показал отсутствие у организации общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи, связанные с оплатой рекламы, коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений и др.).
Из данных проверочных мероприятий контрагентов Общества второго звена (ООО "Дорадо", ООО "ЭкоТех") следует, что ООО "Спецмонтаж" не производило оплату третьим лицам за аренду инструментов и строительной техники, за услуги транспортировки грузов, не осуществляло закупку горюче-смазочных материалов, а также не осуществляло прочих платежей, необходимых для производства работ в адрес ООО Трест "БТС" и выполнения своих договорных обязательств.
ИФНС установлено, что суммы денежных средств, полученные от Заявителя, не соответствуют данным, отраженным в декларациях ООО "Спецмонтаж" по налогу на прибыль организаций за 2011 г. и НДС за 2, 3, 4 квартал 2011 г.
Также Инспекция пришла к правильному выводу, что, вступая в гражданские правоотношения с ООО "Спецмонтаж", Заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе данного контрагента (не проведено проверки наличия у ООО "Спецмонтаж" необходимых технических, трудовых, материальных мощностей для проведения необходимых работ, соответствующего опыта в области строительства; не истребованы рекомендации третьих лиц, касающиеся деятельности спорного контрагента; не проверены надлежащим образом полномочия лиц, подписывающих первичную документацию, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения). Допрошенный в рамках проведения налоговой проверки руководитель Общества Коломийцев С.В. (протокол N 624/К от 03.03.2014) (том 7, лист дела 33-39) указал, что организация ООО "Спецмонтаж" ему знакома, договор с организаций подписан им лично, но Ф.И.О. директора данной организации он не помнит. Заявитель не представил пояснения относительно обстоятельств выбора ООО "Спецмонтаж" в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ, в частности, не указал, встречались ли представители Общества с Гаенко И.В. или уполномоченными лицами контрагента, где и когда происходили встречи, каким образом согласовывались условия сделки и ход ее выполнения. Заявителем также не представлены в налоговый орган и в суд номера телефонов, данные электронной почты, при этом контактная информация (номера телефонов, данные электронной почты и др.) также отсутствует в документах, направленных ООО "Спецмонтаж" в адрес Заявителя. Не представлены сведения о конкретных сотрудниках ООО "Спецмонтаж", с которыми поддерживались контакты при выполнении спорного договора.
В ходе мероприятий налогового контроля должностными лицами Инспекции также допрошена Степанова Надежда Борисовна (протокол N 624/С от 18.03.2014) (том 4, лист дела 88-92), которая в период с 2009 по 2012 г. занимала должность главного бухгалтера в ООО Трест "БайкалТрансСтрой". Степанова Н.Б. пояснила, что организация ООО "Спецмонтаж" ей не знакома, Ф.И.О. руководителя данной компании не знает. Гражданка Гаенко Ирина Валериевна ей не знакома. В ходе мероприятий налогового контроля должностными лицами Инспекции допрошен Кабанов Евгений Степанович (протокол N 624/КЕ от 21.03.2014) (том 7, лист дела 40-44), который в период с 2010 по 2012 г. занимал должность заместителя генерального директора ООО Трест "БайкалТрансСтрой". Кабанов Е.С. На вопрос: Знакома ли Вам гражданка Гаенко Ирина Валериевна, которая является генеральным директором ООО "Спецмонтаж", ответил: нет, данная гражданка мне не знакома. В ходе мероприятий налогового контроля должностными лицами Инспекции также допрошен Волошин Евгений Викторович (протокол N 624/ВЕ от 20.03.2014) (том 4, лист дела 83-87), который работал в должности генерального директора ООО Трест "БайкалТрансСтрой" с момента основания компании до мая 2011, а с мая 2011 до начала 2013 г. в должности заместителя генерального директора ООО Трест "БайкалТрансСтрой". Волошин Е.В.пояснил, что организация ООО "Спецмонтаж" ему не знакома, Ф.И.О. руководителя данной компании не знает. Гражданка Гаенко Ирина Валериевна ему не знакома.
По взаимоотношениям Общества с ООО "Легион" (ИНН 7720712653) судом первой инстанции установлено, что по представленным налогоплательщиком документам, ООО "Легион" (Продавец) в адрес Читинского филиала ООО Трест "БТС" (Покупатель) на основании выставленных счетов N 1448 от 29.07.2011 г., N 1379 от 23.07.2011 г., N 1543 от 05.08.2011 г., N 1615 от 12.08.2011 г. (том 8, листы дела 34-40), поставило запасные части к дорожно-строительной технике, а именно: каток опорный двухбортовый; каток поддерживающий; болт сегментный; нож центральный; тормозные накладки и др.
В отношении ООО "Легион" установлено, что среднесписочная численность организации в проверяемый период составляет 1 человек (генеральный директор - Корчагин Вадим Сергеевич), что подтверждается сведениями, полученными из центра обработки данных, отчетом о движении денежных средств (форма 4) за 2011 и справкой 2 НДФЛ за 2011 (том 9, листы дела 113-114).
ООО "Легион" поставлено на учет по адресу массовой регистрации. Количество юридических лиц, зарегистрированных по адресу 111024, город Москва, улица Энтузиастов 2-я, дом 5, стр. 41, составляет 74 (том 10, лист дела 32).
Лицо, числящееся в ЕГРЮЛ в качестве учредителя (размер доли 70%) и руководителя ООО "Легион" (том 7, листы дела 119-121), подписавшее счета-фактуры и все первичные учетные документы от имени ООО "Легион" - Корчагин Вадим Сергеевич, пояснил (протокол допроса N 624/КВС от 04.02.2014) (том 4, листы дела 67-74), что функции генерального директора в ООО "Легион" не исполнял, финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Легион" не занимался. ООО "Легион" было формально зарегистрировано на его имя, по его паспортным данным. Какие-либо договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы от имени ООО "Легион" он не подписывал; компания ООО Трест БТС ему не знакома; финансово - хозяйственные взаимоотношения между ООО Трест БТС и ООО "Легион" не подтвердил. В период с 2010 по 2011 временно безработный. С 2012 по настоящее время работает в ООО "Фундэкс"
Инспекций проведено почерковедческое исследование подписи на счетах-фактурах составленных ООО "Легион". На исследование представлены копии: счет-фактура N 00000230 от 01.07.2011 и счет-фактура N 00000242 от 02.07.2011. На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: Кем, Корчагиным Вадимом Сергеевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в копиях счета-фактуры N 00000230 от 01.07.2011 г. и счета-фактуры N 00000242 от 02.07.2011г.
Согласно заключению специалиста N 034-03/15-ПЭ от 12.03.2015 г. (том 8, листы дела 1-11) подписи от имени Корчагина В.С., изображения которых расположены в копиях счета-фактуры N 00000230 от 01.07.2011 и счета-фактуры N 00000242 от 02.07.2011 выполнены не самим Корчагиным Вадимом Сергеевичем, а другим лицом.
Согласно ответу ИФНС N 20 по г. Москве (сопроводительное письмо от 19.03.2014 г. N 52635/ N 18.1531) (том 4, листы дела 57-58), организация ООО "Легион" (ИНН 7720712653) документы, касающиеся взаимоотношений с ООО Трест БТС не представила. Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в Инспекцию не явились. Проведен осмотр помещения (акт N 3901 от 30.10.2012), в ходе которого установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается.
Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 г. - "нулевая". Анализ банковских выписок денежных средств по расчетным счетам ООО "Легион" показал отсутствие у организации общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений, транспортные расходы, расходы на содержание собственного транспорта, расходы по рекламе и другие расходы, свойственные для данного вида экономической деятельности).
Согласно выпискам банка, ООО "Легион" осуществляло закупку: строительных материалов, светильников, упаковки, промышленного, электрического и медицинского оборудования, текстильных товаров. Приобретение запасных частей к дорожно-строительной технике, поименованных в товарных накладных, поставляемых в адрес Заявителя, по выпискам банка не прослеживается.
Из данных проверочных мероприятий контрагентов Общества второго звена (ООО "Дорадо", ООО "ЭкоТех") следует, что ООО "Спецмонтаж" не производило оплату третьим лицам за аренду инструментов и строительной техники, за услуги транспортировки грузов, не осуществляло закупку горюче-смазочных материалов, а также не осуществляло прочих платежей, необходимых для производства работ в адрес ООО Трест "БТС" и выполнения своих договорных обязательств.
Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Легион" показал, что данное юридическое лицо не осуществляло финансово- хозяйственной деятельности; реализации товаров, работ, услуг.
Налогоплательщик не представил доказательств того, что приобретенные у спорного контрагента запасные части использовались для ремонта техники (не представлено документальное оформление ремонта (дефектный акт (ведомость). Несоответствие представленных ООО Трест "БТС" первичных учетных документов и счетов-фактур сведениям, отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Легион" свидетельствует о создании данными лицами искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, без цели осуществления реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений.
Имеют место несоответствия и в самих первичных учетных документах, свидетельствующих об их формальном наличии. Так в товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) N 230 датированной 01.07.2011 г. в строке основание указан счет N 1448 от 29.07.2011 (том 8, листы дела 41-42). В товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) N 241 датированной 02.07.2011 г. в строке основание указан счет N 1379 от 23.07.2011 г. (том 8, листы дела 44-48). В товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) N 242 датированной 02.07.2011 г. в строке основание указан счет N 1379 от 23.07.2011 г. (том 8, листы дела 51-55).
Из перечисленных первичных учетных документов следует, что даты составления товарных накладных не согласуются с датами выставленных счетов, так как в товарных накладных имеется ссылка на счета, дата выставления которых на момент составления товарных накладных еще не наступила.
Кроме того, Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что товарная накладная N 230 датирована 01.07.2011 г. Грузополучатель - Читинский филиал ООО Трест "БТС" находящийся по адресу: 672000 Забайкальский край, г. Чита, ул. Балябина, 13, получил груз от поставщика ООО "Легион" находящегося в г. Москве согласно отметки в товарной накладной - 01.07.2011 г., т.е. в тот же день когда состоялась отгрузка товара. Между тем, расстояние между г. Москва и г. Чита составляет 6 270 км, что предполагает движение по данному маршруту, на наземном транспорте в течение 4 суток. В рассматриваемом случае получение товара в г. Чита в день его отгрузки из г. Москвы физически невозможно.
Выявленные несоответствия в накладной ТОРГ-12 свидетельствуют о фиктивности данного документа и опровергают факт реальной поставки товара поставщиком.
Аналогичные несоответствия выявлены: товарная накладная N 241. Отгрузка товара из Москвы 02.07.2011 г., получение груза Читинским филиалом ООО Трест "БТС - 02.07.2011 г.; товарная накладная N 242. Отгрузка товара из Москвы 02.07.2011 г., получение груза Читинским филиалом ООО Трест "БТС - 02.07.2011 г.; товарная накладная N 541. Отгрузка товара из Москвы 15.08.2011 г., получение груза Читинским филиалом ООО Трест "БТС - 15.08.2011 г. (том 8, листы дела 59-62).
Судом первой инстанции также правильно учтено, что, вступая в гражданские правоотношения с ООО "Легион", Заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе данного контрагента.
Заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду пояснения относительно того, каким образом было выбрано в качестве контрагента именно ООО "Легион", в том числе принимая во внимание факт образования организации в марте 2011 г. и начало поставок Заявителю в июле того же года, не указал, каким образом осуществлялось согласование условий сделки, в частности, не назвал ответственных сотрудников организации-контрагента, телефоны, адреса электронной почты, адреса сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Контактная информация (номера телефонов, данные электронной почты и др.) отсутствует также в документах, направленных ООО "Легион" в адрес Заявителя.
Налогоплательщик не пояснил, учитывалась ли деловая репутация ООО "Легион" на рынке при выборе данной организации как поставщика. Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. N 15658/09).
По взаимоотношениям Общества с ООО "ПромКомпани" (ИНН 7701901983) судом первой инстанции установлено, что согласно представленным Обществом документам, Заявитель заключил с ООО "ПромКомпани" договоры купли-продажи от 03.08.2011 г. N Н1-86 (том 10, листы дела 48), от 26.07.2011 г. N Н1-72 (том 10, листы дела 46-47) запасных частей к дорожно-строительной технике (гидромотор хода ZX-400LCH-3; гусеница ZX-370 N 9171082; поворотный редуктор в сборе ZX-400 N 9096630; форсунка в сборе N 8973297032; гидрораспределитель ZX-370; гидроцилиндр стрелы ZX-370; стрела ZX-400; гидронасос основной в сборе; гидромотор хода ZX-400LCH-3; рукоять ZX-400; гусеница ZX-370; редуктор в сборе ZX-400; форсунка в сборе; гидрораспределитель ZX-370; гидроцилиндр ковша HD-1430).
В отношении ООО "ПромКомпани" Инспекцией и судом установлено, что среднесписочная численность организации в проверяемый период составляет 1 человек (генеральный директор - Маурина Людмила Валентиновна), что подтверждается сведениями, полученными из центра обработки данных, отчетом о движении денежных средств (форма 4) за 2011 и справкой 2 НДФЛ за 2011 г. (том 9, листы дела 115-116).
ООО "ПромКомпани" поставлено на учет по адресу массовой регистрации. Количество юридических лиц, зарегистрированных по адресу: 105094, город Москва, улица Гольяновская, дом 3А, стр. 3, помещение VI, комната 2, составляет 371 (том 10, лист дела 33).
Лицо, числящееся в ЕГРЮЛ в качестве учредителя (размер доли 50%) и руководителя ООО "ПромКомпани", подписавшее договоры, счета-фактуры и все первичные учетные документы от имени ООО "ПромКомпани" - Маурина Людмила Валентиновна (том 7, листы дела 116-118), пояснила (протокол допроса N 624/МЛВ от 28.01.2014) (том 4, листы дела 59-66), что на ее имя, в 2010 г. была зарегистрирована организация, название которой она не помнит. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занималась. Организация была зарегистрирована формально, за денежное вознаграждение. Какие-либо договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы от имени зарегистрированной на ее имя компании она не подписывала; в переговорах не участвовала; компания ООО Трест БТС ей не знакома; финансово - хозяйственные взаимоотношения между ООО Трест БТС и ООО "ПромКомпани" опровергла.
В период с октября 2010 г. по май 2013 г. работала оператором газовой котельной в филиале ОАО ЭСКО ЕЭС.
Таким образом, является правильным вывод, что ООО "ПромКомпани" было зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с требованиями законодательства, однако, осуществившая регистрацию юридического лица Маурина Л.В. сделала это за вознаграждение и без цели реально осуществлять предпринимательскую деятельность, руководить работой компании.
Инспекций проведено почерковедческое исследование подписи на счетах-фактурах составленных ООО "ПромКомпани". На исследование представлены копии: счет-фактура N 839-ЗП/НI от 11.08.2011 г. и счет-фактура N 832-ЗП/НI от 05.08.2011 г. На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: Кем, Мауриной Людмилой Валентиновной или другим лицом выполнены подписи от ее имени в копиях счета-фактуры N 839-ЗП/НI от 11.08.2011 г. и счета-фактуры N 832-ЗП/НI от 05.08.2011 г.
Согласно заключению специалиста N 032-03/15-ПЭ от 12.03.2015 (том 8, листы дела 12-22), подписи от имени Мауриной Л.В., изображения которых расположены в копиях счета-фактуры N 839-ЗП/НI от 11.08.2011 г. и счета-фактуры N 832-ЗП/НI от 05.08.2011 г. выполнены не самой Мауриной Людмилой Валентиновной, а другим лицом.
Согласно ответу ИФНС N 1 по г. Москве (сопроводительное письмо от 21.02.2014 г. N 3110) (том 4, листы дела 53-54), организация ООО "ПромКомпани" (ИНН 7701901983) применяла традиционную систему налогообложения. Организация являлась плательщиком НДС и сдавала декларации ежеквартально (последняя декларация представлена за 1 квартал 2012 г.). Контактные телефоны в базе данных отсутствуют. Провести встречную проверку данной организации не представляется возможным.
Анализ банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПромКомпани" (прилагаются) показал отсутствие у организации общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений, транспортные расходы, расходы на содержание собственного транспорта, расходы по рекламе и другие расходы, свойственные для данного вида экономической деятельности).
Согласно выпискам банка, ООО "ПромКомпани" осуществляло закупку: строительных материалов, светильников, упаковки, промышленного, электрического и медицинского оборудования, текстильных товаров, телефонного оборудования и др.
Приобретение запасных частей к дорожно-строительной технике, поименованных в перечне товара, поставляемого в адрес Заявителя, по выпискам банка не прослеживается.
Денежные средства, полученные ООО "ПромКомпани" от ООО Трест "БТС" перечислялись на расчетный счет организации ООО "Дорадо" ИНН 7717694330. В графе "Назначение платежа", указано, что денежные средства перечислены за упаковку по договору N 122/ЖВ от 13.10.2011 г.
Полученные ООО "Дорадо" от ООО "ПромКомпани" денежные средства, перечислялись на расчетный счет ООО "ЭкоТех" (ИНН 7716664125). В графе "Назначение платежа", указано, что денежные средства перечислялись за покупку дисконтных векселей. Денежные средства, полученные ООО "ЭкоТех" от ООО "Дорадо" были перечислены в адрес банка ООО "Центркомбанк" ИНН 7703009320. В графе "Назначение платежа", указано, что денежные средства перечислялись за покупку дисконтных векселей.
Из данных проверочных мероприятий контрагентов Общества второго звена (ООО "Дорадо", ООО "ЭкоТех") следует, что ООО "Спецмонтаж" не производило оплату третьим лицам за аренду инструментов и строительной техники, за услуги транспортировки грузов, не осуществляло закупку горюче-смазочных материалов, а также не осуществляло прочих платежей, необходимых для производства работ в адрес ООО Трест "БТС" и выполнения своих договорных обязательств.
Сведения, отраженные в декларациях ООО "ПромКомпани" по налогу на прибыль организаций за 2011 г. и НДС за 3, 4 квартал 2011 г., не соответствуют полученным от Заявителя денежным средствам.
В ходе проверки, установлено, что оплата по договорам N Н1-86 от 03.08.2011 и N Н1-72 от 26.07.2011 г. произведена Обществом частично, на сумму 3 300 000 рублей.
Вместе с тем в декларации по налогу на прибыль за 2011 (том 5, листы дела 1-41) ООО "ПромКомпани" отразило доходы от реализации в размере 67 797 руб., расходы в сумме 64416 руб. (косвенные), прибыль составила 3381 руб., сумма исчисленного налога 677 руб.
Анализ бухгалтерской отчетности ООО "ПромКомпани" показал, что данное юридическое лицо не осуществляло финансово- хозяйственной деятельности; реализации товаров, работ, услуг.
Кроме того, Общество не представило доказательств того, что приобретенные у спорного контрагента запасные части использовались для ремонта техники (не представлено документальное оформление ремонта (дефектный акт (ведомость)).
Несоответствие представленных ООО Трест "БТС" первичных учетных документов и счетов-фактур сведениям, отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ПромКомпани" свидетельствует о создании данными лицами искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, без цели осуществления реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений.
Имеют место несоответствия и в самих первичных учетных документах, свидетельствующие об их формальном наличии.
Товарная накладная N 835-ЗП/Н1 (том 10, лист дела 56) датирована 10.08.2011 г. Грузополучатель - Улан-Удэнский филиал ООО Трест "БТС" находящийся по адресу: 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26, получил груз от поставщика ООО "ПромКомпани" находящегося в г. Москве согласно отметки в товарной накладной - 10.08.2011 г., т.е. в тот же день когда состоялась отгрузка товара. Между тем, расстояние между г. Москва и г. Улан-Удэ составляет 5 630 км, что предполагает движение по данному маршруту, на автомобиле, в течение 3 суток и 9 часов. В рассматриваемом случае, получение товара в г. Улан-Удэ в день его отгрузки из г. Москвы физически не возможно. Выявленные несоответствия в накладной ТОРГ-12 свидетельствуют о фиктивности данного документа и опровергают факт реальной поставки товара поставщиком.
Аналогичные несоответствия выявлены: товарная накладная N 854-ЗП/Н1 (том 10, лист дела 62). Отгрузка товара из Москвы 19.08.2011 г., получение груза Улан-Удэнским филиалом ООО Трест "БТС" - 19.08.2011 г.; товарная накладная N 877-ЗП/Н1 (том 10, лист дела 66). Отгрузка товара из Москвы 01.09.2011 г., получение груза Улан-Удэнским филиалом ООО Трест "БТС" - 01.09.2011 г.; товарная накладная N 901-ЗП/Н1 (том 10, лист дела 68). Отгрузка товара из Москвы 27.09.2011 г., получение груза Улан-Удэнским филиалом ООО Трест "БТС" - 27.09.2011 г.; товарная накладная N 890-ЗП/Н1 (том 10, лист дела 70). Отгрузка товара из Москвы 21.09.2011 г., получение груза Улан-Удэнским филиалом ООО Трест "БТС" - 21.09.2011 г.; товарная накладная N 916-ЗП/Н1 (том 10, лист дела 72). Отгрузка товара из Москвы 04.10.2011 г., получение груза Улан-Удэнским филиалом ООО Трест "БТС" - 04.10.2011 г.; товарная накладная N 935-ЗП/Н1 (том 10, лист дела 76). Отгрузка товара из Москвы 12.10.2011 г., получение груза Улан-Удэнским филиалом ООО Трест "БТС" - 12.10.2011 г.; товарная накладная N 961-ЗП/Н1 (том 10, лист дела 80). Отгрузка товара из Москвы 20.10.2011 г., получение груза Улан-Удэнским филиалом ООО Трест "БТС" - 20.10.2011 г.; товарная накладная N 985-ЗП/Н1 (том 10, лист дела 84). Отгрузка товара из Москвы 09.11.2011 г., получение груза Улан-Удэнским филиалом ООО Трест "БТС" - 09.11.2011 г.; товарная накладная N 1001-ЗП/Н1 (том 10, лист дела 88). Отгрузка товара из Москвы 22.11.2011 г., получение груза Улан-Удэнским филиалом ООО Трест "БТС" - 22.11.2011 г.
Обществом не представлено доказательств места получения товара, отличного от места получения, указанного в спорных товарных накладных в графе "Грузополучатель". Общество не представило суду сведения, располагать которыми необходимо при реальной поставке: место расположения склада получения грузов, контактное лицо от поставщика, его контактные данные.
Судом первой инстанции правильно учтено, что неоплата Заявителем задолженности по договорам купли-продажи от 03.08.2011 г. N Н1-86 и от 26.07.2011 г. N Н1-72 в сумме 26 707 115 руб. в установленные соглашением сроки, а также отсутствие претензионной работы со стороны ООО "ПромКомпани" по взысканию задолженности, свидетельствуют о том, что цель хозяйственных отношений Общества с ООО "ПромКомпани" получение налоговой выгоды за счет экономии по уплате налогов, без несения фактических затрат в рамках фиктивных договорных обязательств.
Кроме того, вступая в гражданские правоотношения с ООО "ПромКомпани", Заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе данного контрагента. Заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду пояснения относительно того, каким образом было выбрано в качестве контрагента именно ООО "ПромКомпани", в том числе принимая во внимание факт образования организации за шесть месяцев до начала поставок товара Заявителю, не указал, каким образом осуществлялось согласование условий сделки, в частности, не назвал ответственных сотрудников организации-контрагента, телефоны, адреса электронной почты, адреса сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Контактная информация (номера телефонов, данные электронной почты и др.) также отсутствует в документах, направленных ООО "ПромКомпани" в адрес Заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ООО "Трест "БайкалТрансСтрой" необоснованной налоговой выгоды и неправомерному учеты расходов по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам.
Правильно суд первой инстанции оценил и довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, признав его необоснованным.
Налогоплательщик в заявлении указывал на то обстоятельство, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по тем основаниям, что при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки Инспекцией не приняты объяснения свидетелей, предоставленные Обществом, а к акту налоговой проверки не приложены выписки банков с расчетных счетов контрагентов и ответы Инспекций, в которых стоят на учете спорные контрагенты.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Таким образом, по общему правилу из норм НК РФ следует, что нарушение налоговым органом требований отдельных положений НК РФ не является безусловным основанием для отмены решения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
К существенным относятся следующие условия:
1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.
В пункте 42 Постановления Пленума ВАС N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" выделяется еще одно существенное условие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исходя из системного толкования положений статьи 101 и статьи 101.4 НК РФ. К такому основанию суд отнес вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства.
Судом первой инстанции установлено, что уведомлением N 624 от 29.07.2014 г. (том 4, лист дела 50-51) налогоплательщик приглашен в налоговый орган 04.09.2014 г. на рассмотрение акта N 624 от 22.07.2014 г. и материалов выездной налоговой проверки. Уведомление получено представителем Общества Дарюхиной О.Н. по доверенности от 23.07.2014. Рассмотрение акта N 624 от 22.07.2014 г., материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений (объяснений) Заявителя состоялось 04.09.2014, в присутствии уполномоченного лица налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 73 (том 4, лист дела 46-47).
По результатам рассмотрения акта N 624 от 22.07.2014 г., материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений (объяснений) Заявителя, руководителем Инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 14.11.2014 г., в присутствии уполномоченного лица налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 73/1 от 14.11.2014 (том 4, лист дела 44-45).
В ходе рассмотрения, руководителем Инспекции принято решение об отложении рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля на 20.11.2014 г. 20.11.2014 г. состоялось рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика, возражений на дополнительные мероприятия по акту N 624 от 22.07.2014 г., материалов проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченного лица налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 73/2 от 20.11.2014 (том 4, лист дела 42-43). В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Заявителю было предоставлено право знакомиться со всеми материалами и документами, полученными в рамках проведения налоговой проверки, в том числе с банковскими выписками по счетам контрагентов и ответами Инспекций. Каких-либо претензий (замечаний) налогоплательщик не предъявлял. О нарушении своих прав и законных интересов не заявлял, что подтверждается протоколами N 73, N 73/1, N 73/2, подписанными уполномоченными лицами Общества без замечаний.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявителю предоставили возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, знакомиться со всеми материалами и документами, полученными в рамках проведения налоговой проверки, в том числе с банковскими выписками по счетам контрагентов и ответами Инспекций, представить свои возражения на акт проверки (том 4, листы дела 37-41), возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля по акту налоговой проверки (том 4, листы дела 35-36), которые налоговым органом были частично приняты во внимание (сумма доначислений по решению N 624 от 26.11.2014 г. исчислена Инспекцией в меньшем размере, чем по акту от 22.07.2014 г. N 624).
Учитывая, что о дате рассмотрения материалов проверки Заявитель был извещен надлежащим образом; представители налогоплательщика ознакомлены со всеми материалами налоговой проверки; налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки и возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля и Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушена.
Суд первой инстанции правильно счел, что принятие инспекцией представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в качестве доказательств пояснений Кабанова Е.С. от 13.10.2014 (том 10, лист дела 35-36), заявления Фельдмана О.Г. от 08.10.2014 (том 10, лист дела 37-38), заявления Антонова А.В. от 07.10.2014 (том 10, лист дела 39-40) нельзя расценивать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле, придаваемом пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Кроме того, указанные документы приобщены к материалам настоящего дела, судом дана оценка этим доказательствам.
Правильно оценен судом первой инстанции и довод Общества о том, что при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, в период приостановления налоговой проверки были направлены запросы в банк о предоставлении банковских выписок, проведены допросы свидетелей, направлены поручения об истребовании документов (информации) у спорных контрагентов.
В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, в некоторых случаях - четырех месяцев, а в исключительных случаях - шести месяцев. В то же время пункт 9 статьи 89 НК РФ позволяет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. При этом в законе отмечено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Пленум ВАС РФ в пункте 26 постановления от 30.07.2013 г. N 57 рекомендовал судам принимать во внимание, что в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. Пленум ВАС РФ подчеркнул, что приостановление выездной налоговой проверки не означает полного запрета на осуществление налоговым органом проверочных мероприятий. Налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.
Опрошенные в момент приостановления налоговой проверки свидетели (Гаенко И.В., Степанова Н.Б., Волошин Е.В. др.) не являлись на момент проведения опроса работниками проверяемой организации. Поручения об истребовании документов (информации), направленные в период приостановления налоговой проверки, адресованы не налогоплательщику, а контрагентам общества и третьим лицам. Истребование в период приостановления налоговой проверки документов у контрагентов общества или третьих лиц, опрос свидетелей, не являющихся работниками налогоплательщика, осмотр территории контрагентов общества не противоречит положениям статей 89, 90, 92, пункту 1 статьи 93.1 НК РФ.
В отношении довода Общества о неправомерности действий ИФНС по получению выписок по счетам спорных контрагентов вывод суда первой инстанции соответствует статьям 82, 86, 93.1 НК РФ.
Относительно обстоятельств, проведения почерковедческих исследований подписей в рамках мероприятий налогового контроля суд первой инстанции со ссылками на статьи 95, 96 НК РФ указал на возможность для налогового органа привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, не заинтересованного в исходе дела.
В данном случае для проведения почерковедческого исследования при осуществлении налогового контроля, Инспекцией привлечено Криминалистическое экспертное гражданское бюро (далее - КЭГБ), сотрудник которого - Ларюхин Е.Л. обладающий специальными знаниями и навыками для исследования подписи на представленных для выездной налоговой проверки документах, дал соответствующие заключения (заключение специалиста N 032-03/15ПЭ от 12.03.2015; N 033-03/15ПЭ от 12.03.2015; N 034-03/15ПЭ от 12.03.2015).
Правильным является вывод суда, что привлечение налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями в рамках проводимой выездной налоговой проверки и в целях осуществления мер налогового контроля специалиста - сотрудника КЭГБ для участия в проведении почерковедческого исследования подписей Корчагина В.С., Мауриной Л.В. и Гаенко И.В. не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Кроме того, справка о почерковедческом исследовании оценивалась судами наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи, поэтому права и законные интересы налогоплательщика не были нарушены. Заключения специалиста КЭГБ Ларюхина Е.Л., сами по себе не являлись основанием для принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку такое решение было вынесено налоговым органом в соответствии с теми доказательствами, которые получены и исследованы в рамках данного налогового контроля.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
По налогу на доходы физических лиц суд первой инстанции также правильно поддержал правовую позицию налогового органа, а не Общества.
Налог на доходы физических лиц удерживался и перечислялся Заявителем по месту нахождения головной организации в ИФНС России N 13 по г. Москве, по местам нахождения филиалов и обособленных подразделений.
Также обязанность по перечислению удержанного НДФЛ возникла у Общества в связи с присоединением к нему ООО "ЗБСМ-42" ИНН 0317007647 КПП771301001.
Согласно анализу счета 68.1, представленного ООО Трест "БТС" по организации ООО "ЗБСМ-42" на 01.01.2012 г. кредитовое сальдо (задолженность по перечислению НДФЛ) в сумме 1 151 596 руб. возлагается на ООО Трест "БТС". НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в ООО "ЗБСМ", удерживался с 01.01.2012 г. по 31.07.2012 г. но не перечислялся в бюджет.
Согласно требованию инспекции N 50728 от 09.10.2013 г. о предоставлении документов за проверяемый период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. налогоплательщиком представлены: анализ счета 68.1, анализ счета 68.1,51, своды начислений и удержаний; журналы проводок 70.51; 68.1, 51, протоколы и реестры представленных в Инспекции справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ начисленных и удержанных суммах НДФЛ, платежные поручения об уплате налога по филиалам и обособленным подразделениям.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и в соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией в адрес ООО Трест "БТС" выставлено требование N 64222 от 17.09.2014 г. о представлении следующих документов: Анализ по счету 68.1 Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за каждый месяц проверяемого периода (с указанием входящего сальдо на 01.01.2010 г.) по каждому филиалу и обособленному подразделению; Анализ по счету 68.1-51 (журнал проводок) по датам перечисления налога на доходы физических лиц за каждый месяц проверяемого периода по каждому филиалу и обособленному подразделению; Аналитические ведомости по счетам бухгалтерского учета по каждому филиалу и обособленному подразделению: карточки счетов 68.1; 70, анализы счетов по субконто (с разбивкой по месяцам) сч. 68.1; 70 по каждому филиалу и обособленному подразделению; Отчет по проводкам счета 70-50, 70-51 (журнал проводок) на каждую дату выплаты доходов за каждый месяц проверяемого периода по каждому филиалу и обособленному подразделению; Сведения о выплате заработной платы с указанием даты выплаты заработной платы, удержания НДФЛ и даты перечисления НДФЛ в бюджет за проверяемый период по каждому филиалу и обособленному подразделению; Расчетные ведомости по видам начислений и удержаний, произведенных в пользу физических лиц за каждый месяц проверяемого периода по каждому филиалу и обособленному подразделению; Платежные документы (платежные поручения, расходные ордера, платежные ведомости), подтверждающие выплаты доходов физическим лицам за проверяемый период по каждому филиалу и обособленному подразделению; Штатное расписание; Письменные пояснения по вопросам неполного и несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ налоговым агентом за проверяемый период.
В ответ на требование о представлении документов N 64222 от 17.09.2014 г. ООО Трест "БТС" сопроводительным письмом N 78/10 от 10.10.2014 г. представило копии следующих документов: Реестры платежных поручений на выплату заработной платы через банк; Анализ счета 68.1 по головной организации, Читинскому и Улан-Удэнскому филиалам был предоставлен ранее 22.10.2013 г. и 07.11.2013 г. соответственно; Реестры платежей физическим лицам по головной организации, Читинскому и Улан-Удэнскому филиалам за 2010-2012 г.г.; Журналы проводок по счетам 50 и 70 по Улан-Удэнскому филиалу за 2011-2012 г.г.; Анализ счета 70 по Читинскому и Улан-Удэнскому филиалам за 2010-2012 г.г., Анализ представленных Обществом документов показал, что заработная плата выплачивалась регулярно, что подтверждается реестрами платежных поручений, представленных Обществом, НДФЛ удерживался, что подтверждается справками о доходах физических лиц, представленных по месту нахождения головной организации, филиалов и обособленных подразделений и журналом проводок по счетам 70, 68.1 бухгалтерского учета.
ООО Трест "БТС" перечислены в адрес ИФНС России N 13 по г. Москве в погашение задолженности по НДФЛ за 2011 г. и 2012 г. за Улан-Удэнский филиал:
п/п 827 от 01.10.2013 г. в сумме - 2 909 725 руб.,
п/п 828 от 01.10.2013 г. в сумме - 90 275 руб.,
В связи со снятием с учета Улан-Удэнского филиала, вышеуказанные суммы, перечисленные в адрес ИФНС России N 13 по г. Москве, приняты к зачету в счет задолженности за Улан-Удэнский филиал.
ООО Трест "БТС" перечислены в адрес ИФНС России N 13 по г. Москве в погашение задолженности по НДФЛ за 2011 г. и 2012 г. за Читинский филиал:
п/п 829 от 08.10.2013 г. в сумме - 1 000 000 руб.,
п/п 830 от 08.10.2013 г. в сумме - 1 000 000 руб.,
В связи со снятием с учета Читинского филиала и обособленного подразделения "Красноярово" и на основании письма ООО Трест "БТС", вышеуказанные суммы, перечисленные в адрес ИФНС России N 13 по г. Москве, приняты к зачету в счет задолженности по Читинскому филиалу в сумме - 1 018 120 руб. и по обособленному подразделению "Красноярово" в сумме - 981 880 руб.
В связи с изложенным, общая сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ в бюджет (задолженность НДФЛ) ООО Трест "БТС" за проверяемый период составляет - 19 287 506 руб., в том числе по подразделениям:
ООО "ЗБСМ" г. Москва 2 460 525 руб.
Улан-Удэнский филиал 4 264 182 руб.
ОП "Кавыкучи" Улан-Удэнский ф-л 6 028 891 руб.
ОП "Нижний Бестях" 583 руб.
ОП "Кавыкучи" Читинский ф-л 7 187 руб.
ОП "Красноярово" 3 143 252 руб.
ОП "Северобайкальск" 126 443 руб.
ОП "Эльга-2" 3 256 443 руб.
По мнению налогоплательщика, налоговой Инспекцией не исследован вопрос правильности исчисления, удержания и уплаты ООО Трест "БТС" НДФЛ; при доначислении НДФЛ за проверяемый период не установлен действительный размер выплат, которые осуществлялись работникам. В связи с чем доначисление спорной суммы НДФЛ, пени, привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ неправомерно.
Указанные доводы Общества суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку несвоевременность уплаты и задолженность по уплате в бюджет НДФЛ с выплаченного дохода физическим лицам установлена Инспекцией на основании данных бухгалтерского и налогового учета налогового агента и подтверждаются: карточками бухгалтерских счетов 50, 51, 70, 68, журналами проводок по счетам: 50 "Касса", 51 "Расчетный счет", 68.1 "НДФЛ", 70 "Заработная плата", справкой о выплаченной заработной плате, сводами начислений и удержаний за период 2010-2012 г., реестрами платежный поручений на выплату заработной платы, реестрами передачи в налоговую инспекцию сведений о доходах физических лиц, справками о доходах по форме 2-НДФЛ.
Соответствующие доказательства наличия долга по НДФЛ налоговым органом представлены в материалы дела (том 8, листы дела 77-154; том 9, листы дела 1-70).
Указанные обстоятельства Заявителем не опровергнуты, более того, сумма задолженности Общества по НДФЛ в размере 19 240 721 руб. признана налогоплательщиком и не оспаривалась им на стадии досудебного урегулирования спора, что прямо следует из текста возражений налогоплательщика, поданных на акт выездной налоговой проверки (том 4, листы дела 37-41, первый абзац стр. 5 возражений).
Кроме того судом учтено, что обжалуя решение налогового органа N 624 от 26.11.2014 в вышестоящий налоговый орган в порядке главы 19 НК РФ, налогоплательщик эпизод по НДФЛ также не оспаривал.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-111253/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-59371/2015 ПО ДЕЛУ N А40-111253/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-59371/2015
Дело N А40-111253/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Трест "БайкалТрансСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 г.
по делу N А40-111253/15
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" (ИНН 7713667216, дата регистрации: 21.11.2008 г., юр. адрес: 127247, г. Москва, Дмитровское ш., д. 100, стр. 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ИНН 7713034630, дата регистрации: 23.12.2004 г., юр. адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения N 624 от 26.11.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии:
- от заявителя: Коломийцев С.В. по паспорту, Молотов А.Ц. по дов. от 28.05.2015;
- от заинтересованного лица: Тумандейкин С.Г. по дов. от 09.09.2015, Цыганков В.В. по дов. от 18.01.2016;
- установил:
Общества с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" (далее - ООО Трест "БайкалТрансСтрой", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 624 от 26.11.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 г. в удовлетворении заявления ООО Трест "БайкалТрансСтрой" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией ФНС России N 13 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 624 от 22.07.2014 г., на который обществом представлены возражения. 04.09.2014 г. Инспекцией были рассмотрены материалы проверки в присутствии представителей налогоплательщика, по итогам рассмотрения принято Решение N 624 от 12.09.2014 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены начальником Инспекции 20.11.2014 г. в присутствии представителя налогоплательщика.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято Решение N 624 от 26.11.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 31 064 513 руб., налог на добавленную стоимость в размере 33 055 594 руб., перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 19 287 506 руб., уплатить пени в размере 24 164 328 руб. и штрафные санкции за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в размере 14 507 810 руб.
На решение Обществом была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по г. Москве было принято Решение N 21-19/023297@ от 16.03.2015, решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС явился вывод ИФНС о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, полученным им от ООО "Спецмонтаж", ООО "ПромКомпани", ООО "Легион".
По НДФЛ Инспекция установила факт удержанного Обществом, но не перечисленного в бюджет НДФЛ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 138-О от 25.07.2001 г., N 324-О от 04.11.2004 г. праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для вычета, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 г. N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом представляются в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном доначислении Обществу налога на прибыль организаций и НДС в спорных суммах.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильными.
Материалами проверки налогового органа, доказательствами, представленными сторонами по делу в материалы дела доказан факт невозможности осуществления ООО "Спецмонтаж" строительно-монтажных работ, приобретения у ООО "Легион" и ООО "ПромКомпани" товаров ввиду отсутствия у них трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления предпринимательской деятельности.
Так, по взаимоотношениям Общества с ООО "Спецмонтаж" (ИНН 7701866062) судом первой инстанции установлено, что, согласно представленным Обществом документам, оно заключило с ООО "Корпорация Инжтрансстрой" ИНН 7715640308/КПП 774501001 договор субподряда на выполнение работ на выполнение субподрядных работ от 20.05.2011 N СП-12 (том 9, лист дела 87)по строительству участка ст. Нарын - разъезд Кутыкан железнодорожной линии Нарын - Лугокан в рамках реализации инвестиционного проекта "Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Читинской области" N ПГС-185/10 от 29.07.2010 (том 9, лист дела 71-86), согласно которому ООО "Корпорация Инжтрансстрой" является Генеральным подрядчиком, а ООО Трест "БТС" - Субподрядчиком. По условиям договора от 29.07.2010 N ПГС-185/10 Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по строительству участка железной дороги от станции Нарын до разъезда Кутыкан, в состав которой входит участок железной дороги ст. Бугдаин (блок-участок) - ст. Газимуровский завод.
Инспекцией в отношении ООО "Спецмонтаж" установлено, что среднесписочная численность организации в проверяемый период составляет 1 человек (генеральный директор - Гаенко И.В.), что подтверждается сведениями, полученными из центра обработки данных (том 9, лист дела 117), отчетом о движении денежных средств (форма 4) за 2011 и справкой 2 НДФЛ за 2011 (том 9, лист дела 118). Организация поставлена на учет по адресу массовой регистрации. Количество юридических лиц, зарегистрированных по адресу 105094, город Москва, Семеновская набережная, дом 2/1, стр. 1, помещение VII, офис 1 составляет 632 (том 10, лист дела 34).
Лицо, числящееся в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО "Спецмонтаж" (том 7, лист дела 122-125), подписавшее договор от 20.05.2011 N СП-12, счета-фактуры и все первичные учетные документы от имени ООО "Спецмонтаж" - Гаенко Ирина Валерьевна, пояснила (протокол допроса N 7713 от 21.01.2014 (том 4, лист дела 75-82)), что формально, за вознаграждение, регистрировала организации на свое имя и по своим паспортным данным; фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занималась; никаких переговоров не вела; какие-либо договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы от имени ООО "Спецмонтаж" не подписывала; компания ООО Трест БТС ей не знакома; какую деятельность осуществляло ООО "Спецмонтаж" ей неизвестно; финансово - хозяйственные взаимоотношения между ООО Трест БТС и ООО "Спецмонтаж" не подтвердила. В проверяемый период работала воспитателем в МДОУ N 2629 г. Москва, МДОУ N 2629 город Люберцы и маркировщиком в "Книжный Лабиринт".
Инспекций проведено почерковедческое исследование подписи на первичных учетных документах ООО "Спецмонтаж". На исследование представлены копии: Акт о приемке выполненных работ N 00000003 от 28.09.2011 и Акт о приемке выполненных работ N 00000001 от 30.07.2011 г. На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: Кем, Гаенко Ириной Валерьевной или другим лицом выполнены подписи от ее имени в копиях Акта о приемке выполненных работ N 00000003 от 28.09.2011 и Акта о приемке выполненных работ N 00000001 от 30.07.2011. Согласно заключению специалиста N 033-03/15-ПЭ от 12.03.2015 (том 8, лист дела 23-33) подписи от имени Гаенко И.В., изображения которых расположены в копиях Акта о приемке выполненных работ N 00000003 от 28.09.2011 и Акта о приемке выполненных работ N 00000001 от 30.07.2011, выполнены не самой Гаенко Ириной Валериевной, а другим лицом.
Согласно ответу ИФНС N 1 по г. Москве (сопроводительное письмо от 04.11.2013 N 86045) (том 4, лист дела 55-56), организация ООО "Спецмонтаж" (ИНН 7701866062) частично не относилась к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. Контактные телефоны в базе данных отсутствуют. Направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве N 05-07/27719-у от 10.04.2013 об оказании содействия в розыске налогоплательщика. Провести встречную проверку данной организации не представляется возможным. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Спецмонтаж" и Обществом не подтверждены, поскольку соответствующие документы по требованию налогового органа по месту учета не представлены.
Анализ банковских выписок денежных средств по расчетным счетам ООО "Спецмонтаж" (прилагаются) показал отсутствие у организации общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи, связанные с оплатой рекламы, коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений и др.).
Из данных проверочных мероприятий контрагентов Общества второго звена (ООО "Дорадо", ООО "ЭкоТех") следует, что ООО "Спецмонтаж" не производило оплату третьим лицам за аренду инструментов и строительной техники, за услуги транспортировки грузов, не осуществляло закупку горюче-смазочных материалов, а также не осуществляло прочих платежей, необходимых для производства работ в адрес ООО Трест "БТС" и выполнения своих договорных обязательств.
ИФНС установлено, что суммы денежных средств, полученные от Заявителя, не соответствуют данным, отраженным в декларациях ООО "Спецмонтаж" по налогу на прибыль организаций за 2011 г. и НДС за 2, 3, 4 квартал 2011 г.
Также Инспекция пришла к правильному выводу, что, вступая в гражданские правоотношения с ООО "Спецмонтаж", Заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе данного контрагента (не проведено проверки наличия у ООО "Спецмонтаж" необходимых технических, трудовых, материальных мощностей для проведения необходимых работ, соответствующего опыта в области строительства; не истребованы рекомендации третьих лиц, касающиеся деятельности спорного контрагента; не проверены надлежащим образом полномочия лиц, подписывающих первичную документацию, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения). Допрошенный в рамках проведения налоговой проверки руководитель Общества Коломийцев С.В. (протокол N 624/К от 03.03.2014) (том 7, лист дела 33-39) указал, что организация ООО "Спецмонтаж" ему знакома, договор с организаций подписан им лично, но Ф.И.О. директора данной организации он не помнит. Заявитель не представил пояснения относительно обстоятельств выбора ООО "Спецмонтаж" в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ, в частности, не указал, встречались ли представители Общества с Гаенко И.В. или уполномоченными лицами контрагента, где и когда происходили встречи, каким образом согласовывались условия сделки и ход ее выполнения. Заявителем также не представлены в налоговый орган и в суд номера телефонов, данные электронной почты, при этом контактная информация (номера телефонов, данные электронной почты и др.) также отсутствует в документах, направленных ООО "Спецмонтаж" в адрес Заявителя. Не представлены сведения о конкретных сотрудниках ООО "Спецмонтаж", с которыми поддерживались контакты при выполнении спорного договора.
В ходе мероприятий налогового контроля должностными лицами Инспекции также допрошена Степанова Надежда Борисовна (протокол N 624/С от 18.03.2014) (том 4, лист дела 88-92), которая в период с 2009 по 2012 г. занимала должность главного бухгалтера в ООО Трест "БайкалТрансСтрой". Степанова Н.Б. пояснила, что организация ООО "Спецмонтаж" ей не знакома, Ф.И.О. руководителя данной компании не знает. Гражданка Гаенко Ирина Валериевна ей не знакома. В ходе мероприятий налогового контроля должностными лицами Инспекции допрошен Кабанов Евгений Степанович (протокол N 624/КЕ от 21.03.2014) (том 7, лист дела 40-44), который в период с 2010 по 2012 г. занимал должность заместителя генерального директора ООО Трест "БайкалТрансСтрой". Кабанов Е.С. На вопрос: Знакома ли Вам гражданка Гаенко Ирина Валериевна, которая является генеральным директором ООО "Спецмонтаж", ответил: нет, данная гражданка мне не знакома. В ходе мероприятий налогового контроля должностными лицами Инспекции также допрошен Волошин Евгений Викторович (протокол N 624/ВЕ от 20.03.2014) (том 4, лист дела 83-87), который работал в должности генерального директора ООО Трест "БайкалТрансСтрой" с момента основания компании до мая 2011, а с мая 2011 до начала 2013 г. в должности заместителя генерального директора ООО Трест "БайкалТрансСтрой". Волошин Е.В.пояснил, что организация ООО "Спецмонтаж" ему не знакома, Ф.И.О. руководителя данной компании не знает. Гражданка Гаенко Ирина Валериевна ему не знакома.
По взаимоотношениям Общества с ООО "Легион" (ИНН 7720712653) судом первой инстанции установлено, что по представленным налогоплательщиком документам, ООО "Легион" (Продавец) в адрес Читинского филиала ООО Трест "БТС" (Покупатель) на основании выставленных счетов N 1448 от 29.07.2011 г., N 1379 от 23.07.2011 г., N 1543 от 05.08.2011 г., N 1615 от 12.08.2011 г. (том 8, листы дела 34-40), поставило запасные части к дорожно-строительной технике, а именно: каток опорный двухбортовый; каток поддерживающий; болт сегментный; нож центральный; тормозные накладки и др.
В отношении ООО "Легион" установлено, что среднесписочная численность организации в проверяемый период составляет 1 человек (генеральный директор - Корчагин Вадим Сергеевич), что подтверждается сведениями, полученными из центра обработки данных, отчетом о движении денежных средств (форма 4) за 2011 и справкой 2 НДФЛ за 2011 (том 9, листы дела 113-114).
ООО "Легион" поставлено на учет по адресу массовой регистрации. Количество юридических лиц, зарегистрированных по адресу 111024, город Москва, улица Энтузиастов 2-я, дом 5, стр. 41, составляет 74 (том 10, лист дела 32).
Лицо, числящееся в ЕГРЮЛ в качестве учредителя (размер доли 70%) и руководителя ООО "Легион" (том 7, листы дела 119-121), подписавшее счета-фактуры и все первичные учетные документы от имени ООО "Легион" - Корчагин Вадим Сергеевич, пояснил (протокол допроса N 624/КВС от 04.02.2014) (том 4, листы дела 67-74), что функции генерального директора в ООО "Легион" не исполнял, финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Легион" не занимался. ООО "Легион" было формально зарегистрировано на его имя, по его паспортным данным. Какие-либо договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы от имени ООО "Легион" он не подписывал; компания ООО Трест БТС ему не знакома; финансово - хозяйственные взаимоотношения между ООО Трест БТС и ООО "Легион" не подтвердил. В период с 2010 по 2011 временно безработный. С 2012 по настоящее время работает в ООО "Фундэкс"
Инспекций проведено почерковедческое исследование подписи на счетах-фактурах составленных ООО "Легион". На исследование представлены копии: счет-фактура N 00000230 от 01.07.2011 и счет-фактура N 00000242 от 02.07.2011. На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: Кем, Корчагиным Вадимом Сергеевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в копиях счета-фактуры N 00000230 от 01.07.2011 г. и счета-фактуры N 00000242 от 02.07.2011г.
Согласно заключению специалиста N 034-03/15-ПЭ от 12.03.2015 г. (том 8, листы дела 1-11) подписи от имени Корчагина В.С., изображения которых расположены в копиях счета-фактуры N 00000230 от 01.07.2011 и счета-фактуры N 00000242 от 02.07.2011 выполнены не самим Корчагиным Вадимом Сергеевичем, а другим лицом.
Согласно ответу ИФНС N 20 по г. Москве (сопроводительное письмо от 19.03.2014 г. N 52635/ N 18.1531) (том 4, листы дела 57-58), организация ООО "Легион" (ИНН 7720712653) документы, касающиеся взаимоотношений с ООО Трест БТС не представила. Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в Инспекцию не явились. Проведен осмотр помещения (акт N 3901 от 30.10.2012), в ходе которого установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается.
Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 г. - "нулевая". Анализ банковских выписок денежных средств по расчетным счетам ООО "Легион" показал отсутствие у организации общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений, транспортные расходы, расходы на содержание собственного транспорта, расходы по рекламе и другие расходы, свойственные для данного вида экономической деятельности).
Согласно выпискам банка, ООО "Легион" осуществляло закупку: строительных материалов, светильников, упаковки, промышленного, электрического и медицинского оборудования, текстильных товаров. Приобретение запасных частей к дорожно-строительной технике, поименованных в товарных накладных, поставляемых в адрес Заявителя, по выпискам банка не прослеживается.
Из данных проверочных мероприятий контрагентов Общества второго звена (ООО "Дорадо", ООО "ЭкоТех") следует, что ООО "Спецмонтаж" не производило оплату третьим лицам за аренду инструментов и строительной техники, за услуги транспортировки грузов, не осуществляло закупку горюче-смазочных материалов, а также не осуществляло прочих платежей, необходимых для производства работ в адрес ООО Трест "БТС" и выполнения своих договорных обязательств.
Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Легион" показал, что данное юридическое лицо не осуществляло финансово- хозяйственной деятельности; реализации товаров, работ, услуг.
Налогоплательщик не представил доказательств того, что приобретенные у спорного контрагента запасные части использовались для ремонта техники (не представлено документальное оформление ремонта (дефектный акт (ведомость). Несоответствие представленных ООО Трест "БТС" первичных учетных документов и счетов-фактур сведениям, отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Легион" свидетельствует о создании данными лицами искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, без цели осуществления реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений.
Имеют место несоответствия и в самих первичных учетных документах, свидетельствующих об их формальном наличии. Так в товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) N 230 датированной 01.07.2011 г. в строке основание указан счет N 1448 от 29.07.2011 (том 8, листы дела 41-42). В товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) N 241 датированной 02.07.2011 г. в строке основание указан счет N 1379 от 23.07.2011 г. (том 8, листы дела 44-48). В товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) N 242 датированной 02.07.2011 г. в строке основание указан счет N 1379 от 23.07.2011 г. (том 8, листы дела 51-55).
Из перечисленных первичных учетных документов следует, что даты составления товарных накладных не согласуются с датами выставленных счетов, так как в товарных накладных имеется ссылка на счета, дата выставления которых на момент составления товарных накладных еще не наступила.
Кроме того, Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что товарная накладная N 230 датирована 01.07.2011 г. Грузополучатель - Читинский филиал ООО Трест "БТС" находящийся по адресу: 672000 Забайкальский край, г. Чита, ул. Балябина, 13, получил груз от поставщика ООО "Легион" находящегося в г. Москве согласно отметки в товарной накладной - 01.07.2011 г., т.е. в тот же день когда состоялась отгрузка товара. Между тем, расстояние между г. Москва и г. Чита составляет 6 270 км, что предполагает движение по данному маршруту, на наземном транспорте в течение 4 суток. В рассматриваемом случае получение товара в г. Чита в день его отгрузки из г. Москвы физически невозможно.
Выявленные несоответствия в накладной ТОРГ-12 свидетельствуют о фиктивности данного документа и опровергают факт реальной поставки товара поставщиком.
Аналогичные несоответствия выявлены: товарная накладная N 241. Отгрузка товара из Москвы 02.07.2011 г., получение груза Читинским филиалом ООО Трест "БТС - 02.07.2011 г.; товарная накладная N 242. Отгрузка товара из Москвы 02.07.2011 г., получение груза Читинским филиалом ООО Трест "БТС - 02.07.2011 г.; товарная накладная N 541. Отгрузка товара из Москвы 15.08.2011 г., получение груза Читинским филиалом ООО Трест "БТС - 15.08.2011 г. (том 8, листы дела 59-62).
Судом первой инстанции также правильно учтено, что, вступая в гражданские правоотношения с ООО "Легион", Заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе данного контрагента.
Заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду пояснения относительно того, каким образом было выбрано в качестве контрагента именно ООО "Легион", в том числе принимая во внимание факт образования организации в марте 2011 г. и начало поставок Заявителю в июле того же года, не указал, каким образом осуществлялось согласование условий сделки, в частности, не назвал ответственных сотрудников организации-контрагента, телефоны, адреса электронной почты, адреса сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Контактная информация (номера телефонов, данные электронной почты и др.) отсутствует также в документах, направленных ООО "Легион" в адрес Заявителя.
Налогоплательщик не пояснил, учитывалась ли деловая репутация ООО "Легион" на рынке при выборе данной организации как поставщика. Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. N 15658/09).
По взаимоотношениям Общества с ООО "ПромКомпани" (ИНН 7701901983) судом первой инстанции установлено, что согласно представленным Обществом документам, Заявитель заключил с ООО "ПромКомпани" договоры купли-продажи от 03.08.2011 г. N Н1-86 (том 10, листы дела 48), от 26.07.2011 г. N Н1-72 (том 10, листы дела 46-47) запасных частей к дорожно-строительной технике (гидромотор хода ZX-400LCH-3; гусеница ZX-370 N 9171082; поворотный редуктор в сборе ZX-400 N 9096630; форсунка в сборе N 8973297032; гидрораспределитель ZX-370; гидроцилиндр стрелы ZX-370; стрела ZX-400; гидронасос основной в сборе; гидромотор хода ZX-400LCH-3; рукоять ZX-400; гусеница ZX-370; редуктор в сборе ZX-400; форсунка в сборе; гидрораспределитель ZX-370; гидроцилиндр ковша HD-1430).
В отношении ООО "ПромКомпани" Инспекцией и судом установлено, что среднесписочная численность организации в проверяемый период составляет 1 человек (генеральный директор - Маурина Людмила Валентиновна), что подтверждается сведениями, полученными из центра обработки данных, отчетом о движении денежных средств (форма 4) за 2011 и справкой 2 НДФЛ за 2011 г. (том 9, листы дела 115-116).
ООО "ПромКомпани" поставлено на учет по адресу массовой регистрации. Количество юридических лиц, зарегистрированных по адресу: 105094, город Москва, улица Гольяновская, дом 3А, стр. 3, помещение VI, комната 2, составляет 371 (том 10, лист дела 33).
Лицо, числящееся в ЕГРЮЛ в качестве учредителя (размер доли 50%) и руководителя ООО "ПромКомпани", подписавшее договоры, счета-фактуры и все первичные учетные документы от имени ООО "ПромКомпани" - Маурина Людмила Валентиновна (том 7, листы дела 116-118), пояснила (протокол допроса N 624/МЛВ от 28.01.2014) (том 4, листы дела 59-66), что на ее имя, в 2010 г. была зарегистрирована организация, название которой она не помнит. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занималась. Организация была зарегистрирована формально, за денежное вознаграждение. Какие-либо договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы от имени зарегистрированной на ее имя компании она не подписывала; в переговорах не участвовала; компания ООО Трест БТС ей не знакома; финансово - хозяйственные взаимоотношения между ООО Трест БТС и ООО "ПромКомпани" опровергла.
В период с октября 2010 г. по май 2013 г. работала оператором газовой котельной в филиале ОАО ЭСКО ЕЭС.
Таким образом, является правильным вывод, что ООО "ПромКомпани" было зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с требованиями законодательства, однако, осуществившая регистрацию юридического лица Маурина Л.В. сделала это за вознаграждение и без цели реально осуществлять предпринимательскую деятельность, руководить работой компании.
Инспекций проведено почерковедческое исследование подписи на счетах-фактурах составленных ООО "ПромКомпани". На исследование представлены копии: счет-фактура N 839-ЗП/НI от 11.08.2011 г. и счет-фактура N 832-ЗП/НI от 05.08.2011 г. На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: Кем, Мауриной Людмилой Валентиновной или другим лицом выполнены подписи от ее имени в копиях счета-фактуры N 839-ЗП/НI от 11.08.2011 г. и счета-фактуры N 832-ЗП/НI от 05.08.2011 г.
Согласно заключению специалиста N 032-03/15-ПЭ от 12.03.2015 (том 8, листы дела 12-22), подписи от имени Мауриной Л.В., изображения которых расположены в копиях счета-фактуры N 839-ЗП/НI от 11.08.2011 г. и счета-фактуры N 832-ЗП/НI от 05.08.2011 г. выполнены не самой Мауриной Людмилой Валентиновной, а другим лицом.
Согласно ответу ИФНС N 1 по г. Москве (сопроводительное письмо от 21.02.2014 г. N 3110) (том 4, листы дела 53-54), организация ООО "ПромКомпани" (ИНН 7701901983) применяла традиционную систему налогообложения. Организация являлась плательщиком НДС и сдавала декларации ежеквартально (последняя декларация представлена за 1 квартал 2012 г.). Контактные телефоны в базе данных отсутствуют. Провести встречную проверку данной организации не представляется возможным.
Анализ банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПромКомпани" (прилагаются) показал отсутствие у организации общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений, транспортные расходы, расходы на содержание собственного транспорта, расходы по рекламе и другие расходы, свойственные для данного вида экономической деятельности).
Согласно выпискам банка, ООО "ПромКомпани" осуществляло закупку: строительных материалов, светильников, упаковки, промышленного, электрического и медицинского оборудования, текстильных товаров, телефонного оборудования и др.
Приобретение запасных частей к дорожно-строительной технике, поименованных в перечне товара, поставляемого в адрес Заявителя, по выпискам банка не прослеживается.
Денежные средства, полученные ООО "ПромКомпани" от ООО Трест "БТС" перечислялись на расчетный счет организации ООО "Дорадо" ИНН 7717694330. В графе "Назначение платежа", указано, что денежные средства перечислены за упаковку по договору N 122/ЖВ от 13.10.2011 г.
Полученные ООО "Дорадо" от ООО "ПромКомпани" денежные средства, перечислялись на расчетный счет ООО "ЭкоТех" (ИНН 7716664125). В графе "Назначение платежа", указано, что денежные средства перечислялись за покупку дисконтных векселей. Денежные средства, полученные ООО "ЭкоТех" от ООО "Дорадо" были перечислены в адрес банка ООО "Центркомбанк" ИНН 7703009320. В графе "Назначение платежа", указано, что денежные средства перечислялись за покупку дисконтных векселей.
Из данных проверочных мероприятий контрагентов Общества второго звена (ООО "Дорадо", ООО "ЭкоТех") следует, что ООО "Спецмонтаж" не производило оплату третьим лицам за аренду инструментов и строительной техники, за услуги транспортировки грузов, не осуществляло закупку горюче-смазочных материалов, а также не осуществляло прочих платежей, необходимых для производства работ в адрес ООО Трест "БТС" и выполнения своих договорных обязательств.
Сведения, отраженные в декларациях ООО "ПромКомпани" по налогу на прибыль организаций за 2011 г. и НДС за 3, 4 квартал 2011 г., не соответствуют полученным от Заявителя денежным средствам.
В ходе проверки, установлено, что оплата по договорам N Н1-86 от 03.08.2011 и N Н1-72 от 26.07.2011 г. произведена Обществом частично, на сумму 3 300 000 рублей.
Вместе с тем в декларации по налогу на прибыль за 2011 (том 5, листы дела 1-41) ООО "ПромКомпани" отразило доходы от реализации в размере 67 797 руб., расходы в сумме 64416 руб. (косвенные), прибыль составила 3381 руб., сумма исчисленного налога 677 руб.
Анализ бухгалтерской отчетности ООО "ПромКомпани" показал, что данное юридическое лицо не осуществляло финансово- хозяйственной деятельности; реализации товаров, работ, услуг.
Кроме того, Общество не представило доказательств того, что приобретенные у спорного контрагента запасные части использовались для ремонта техники (не представлено документальное оформление ремонта (дефектный акт (ведомость)).
Несоответствие представленных ООО Трест "БТС" первичных учетных документов и счетов-фактур сведениям, отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ПромКомпани" свидетельствует о создании данными лицами искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, без цели осуществления реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений.
Имеют место несоответствия и в самих первичных учетных документах, свидетельствующие об их формальном наличии.
Товарная накладная N 835-ЗП/Н1 (том 10, лист дела 56) датирована 10.08.2011 г. Грузополучатель - Улан-Удэнский филиал ООО Трест "БТС" находящийся по адресу: 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26, получил груз от поставщика ООО "ПромКомпани" находящегося в г. Москве согласно отметки в товарной накладной - 10.08.2011 г., т.е. в тот же день когда состоялась отгрузка товара. Между тем, расстояние между г. Москва и г. Улан-Удэ составляет 5 630 км, что предполагает движение по данному маршруту, на автомобиле, в течение 3 суток и 9 часов. В рассматриваемом случае, получение товара в г. Улан-Удэ в день его отгрузки из г. Москвы физически не возможно. Выявленные несоответствия в накладной ТОРГ-12 свидетельствуют о фиктивности данного документа и опровергают факт реальной поставки товара поставщиком.
Аналогичные несоответствия выявлены: товарная накладная N 854-ЗП/Н1 (том 10, лист дела 62). Отгрузка товара из Москвы 19.08.2011 г., получение груза Улан-Удэнским филиалом ООО Трест "БТС" - 19.08.2011 г.; товарная накладная N 877-ЗП/Н1 (том 10, лист дела 66). Отгрузка товара из Москвы 01.09.2011 г., получение груза Улан-Удэнским филиалом ООО Трест "БТС" - 01.09.2011 г.; товарная накладная N 901-ЗП/Н1 (том 10, лист дела 68). Отгрузка товара из Москвы 27.09.2011 г., получение груза Улан-Удэнским филиалом ООО Трест "БТС" - 27.09.2011 г.; товарная накладная N 890-ЗП/Н1 (том 10, лист дела 70). Отгрузка товара из Москвы 21.09.2011 г., получение груза Улан-Удэнским филиалом ООО Трест "БТС" - 21.09.2011 г.; товарная накладная N 916-ЗП/Н1 (том 10, лист дела 72). Отгрузка товара из Москвы 04.10.2011 г., получение груза Улан-Удэнским филиалом ООО Трест "БТС" - 04.10.2011 г.; товарная накладная N 935-ЗП/Н1 (том 10, лист дела 76). Отгрузка товара из Москвы 12.10.2011 г., получение груза Улан-Удэнским филиалом ООО Трест "БТС" - 12.10.2011 г.; товарная накладная N 961-ЗП/Н1 (том 10, лист дела 80). Отгрузка товара из Москвы 20.10.2011 г., получение груза Улан-Удэнским филиалом ООО Трест "БТС" - 20.10.2011 г.; товарная накладная N 985-ЗП/Н1 (том 10, лист дела 84). Отгрузка товара из Москвы 09.11.2011 г., получение груза Улан-Удэнским филиалом ООО Трест "БТС" - 09.11.2011 г.; товарная накладная N 1001-ЗП/Н1 (том 10, лист дела 88). Отгрузка товара из Москвы 22.11.2011 г., получение груза Улан-Удэнским филиалом ООО Трест "БТС" - 22.11.2011 г.
Обществом не представлено доказательств места получения товара, отличного от места получения, указанного в спорных товарных накладных в графе "Грузополучатель". Общество не представило суду сведения, располагать которыми необходимо при реальной поставке: место расположения склада получения грузов, контактное лицо от поставщика, его контактные данные.
Судом первой инстанции правильно учтено, что неоплата Заявителем задолженности по договорам купли-продажи от 03.08.2011 г. N Н1-86 и от 26.07.2011 г. N Н1-72 в сумме 26 707 115 руб. в установленные соглашением сроки, а также отсутствие претензионной работы со стороны ООО "ПромКомпани" по взысканию задолженности, свидетельствуют о том, что цель хозяйственных отношений Общества с ООО "ПромКомпани" получение налоговой выгоды за счет экономии по уплате налогов, без несения фактических затрат в рамках фиктивных договорных обязательств.
Кроме того, вступая в гражданские правоотношения с ООО "ПромКомпани", Заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе данного контрагента. Заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду пояснения относительно того, каким образом было выбрано в качестве контрагента именно ООО "ПромКомпани", в том числе принимая во внимание факт образования организации за шесть месяцев до начала поставок товара Заявителю, не указал, каким образом осуществлялось согласование условий сделки, в частности, не назвал ответственных сотрудников организации-контрагента, телефоны, адреса электронной почты, адреса сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Контактная информация (номера телефонов, данные электронной почты и др.) также отсутствует в документах, направленных ООО "ПромКомпани" в адрес Заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ООО "Трест "БайкалТрансСтрой" необоснованной налоговой выгоды и неправомерному учеты расходов по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам.
Правильно суд первой инстанции оценил и довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, признав его необоснованным.
Налогоплательщик в заявлении указывал на то обстоятельство, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по тем основаниям, что при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки Инспекцией не приняты объяснения свидетелей, предоставленные Обществом, а к акту налоговой проверки не приложены выписки банков с расчетных счетов контрагентов и ответы Инспекций, в которых стоят на учете спорные контрагенты.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Таким образом, по общему правилу из норм НК РФ следует, что нарушение налоговым органом требований отдельных положений НК РФ не является безусловным основанием для отмены решения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
К существенным относятся следующие условия:
1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.
В пункте 42 Постановления Пленума ВАС N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" выделяется еще одно существенное условие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исходя из системного толкования положений статьи 101 и статьи 101.4 НК РФ. К такому основанию суд отнес вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства.
Судом первой инстанции установлено, что уведомлением N 624 от 29.07.2014 г. (том 4, лист дела 50-51) налогоплательщик приглашен в налоговый орган 04.09.2014 г. на рассмотрение акта N 624 от 22.07.2014 г. и материалов выездной налоговой проверки. Уведомление получено представителем Общества Дарюхиной О.Н. по доверенности от 23.07.2014. Рассмотрение акта N 624 от 22.07.2014 г., материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений (объяснений) Заявителя состоялось 04.09.2014, в присутствии уполномоченного лица налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 73 (том 4, лист дела 46-47).
По результатам рассмотрения акта N 624 от 22.07.2014 г., материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений (объяснений) Заявителя, руководителем Инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 14.11.2014 г., в присутствии уполномоченного лица налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 73/1 от 14.11.2014 (том 4, лист дела 44-45).
В ходе рассмотрения, руководителем Инспекции принято решение об отложении рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля на 20.11.2014 г. 20.11.2014 г. состоялось рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика, возражений на дополнительные мероприятия по акту N 624 от 22.07.2014 г., материалов проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченного лица налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 73/2 от 20.11.2014 (том 4, лист дела 42-43). В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Заявителю было предоставлено право знакомиться со всеми материалами и документами, полученными в рамках проведения налоговой проверки, в том числе с банковскими выписками по счетам контрагентов и ответами Инспекций. Каких-либо претензий (замечаний) налогоплательщик не предъявлял. О нарушении своих прав и законных интересов не заявлял, что подтверждается протоколами N 73, N 73/1, N 73/2, подписанными уполномоченными лицами Общества без замечаний.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявителю предоставили возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, знакомиться со всеми материалами и документами, полученными в рамках проведения налоговой проверки, в том числе с банковскими выписками по счетам контрагентов и ответами Инспекций, представить свои возражения на акт проверки (том 4, листы дела 37-41), возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля по акту налоговой проверки (том 4, листы дела 35-36), которые налоговым органом были частично приняты во внимание (сумма доначислений по решению N 624 от 26.11.2014 г. исчислена Инспекцией в меньшем размере, чем по акту от 22.07.2014 г. N 624).
Учитывая, что о дате рассмотрения материалов проверки Заявитель был извещен надлежащим образом; представители налогоплательщика ознакомлены со всеми материалами налоговой проверки; налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки и возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля и Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушена.
Суд первой инстанции правильно счел, что принятие инспекцией представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в качестве доказательств пояснений Кабанова Е.С. от 13.10.2014 (том 10, лист дела 35-36), заявления Фельдмана О.Г. от 08.10.2014 (том 10, лист дела 37-38), заявления Антонова А.В. от 07.10.2014 (том 10, лист дела 39-40) нельзя расценивать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле, придаваемом пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Кроме того, указанные документы приобщены к материалам настоящего дела, судом дана оценка этим доказательствам.
Правильно оценен судом первой инстанции и довод Общества о том, что при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, в период приостановления налоговой проверки были направлены запросы в банк о предоставлении банковских выписок, проведены допросы свидетелей, направлены поручения об истребовании документов (информации) у спорных контрагентов.
В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, в некоторых случаях - четырех месяцев, а в исключительных случаях - шести месяцев. В то же время пункт 9 статьи 89 НК РФ позволяет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. При этом в законе отмечено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Пленум ВАС РФ в пункте 26 постановления от 30.07.2013 г. N 57 рекомендовал судам принимать во внимание, что в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. Пленум ВАС РФ подчеркнул, что приостановление выездной налоговой проверки не означает полного запрета на осуществление налоговым органом проверочных мероприятий. Налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.
Опрошенные в момент приостановления налоговой проверки свидетели (Гаенко И.В., Степанова Н.Б., Волошин Е.В. др.) не являлись на момент проведения опроса работниками проверяемой организации. Поручения об истребовании документов (информации), направленные в период приостановления налоговой проверки, адресованы не налогоплательщику, а контрагентам общества и третьим лицам. Истребование в период приостановления налоговой проверки документов у контрагентов общества или третьих лиц, опрос свидетелей, не являющихся работниками налогоплательщика, осмотр территории контрагентов общества не противоречит положениям статей 89, 90, 92, пункту 1 статьи 93.1 НК РФ.
В отношении довода Общества о неправомерности действий ИФНС по получению выписок по счетам спорных контрагентов вывод суда первой инстанции соответствует статьям 82, 86, 93.1 НК РФ.
Относительно обстоятельств, проведения почерковедческих исследований подписей в рамках мероприятий налогового контроля суд первой инстанции со ссылками на статьи 95, 96 НК РФ указал на возможность для налогового органа привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, не заинтересованного в исходе дела.
В данном случае для проведения почерковедческого исследования при осуществлении налогового контроля, Инспекцией привлечено Криминалистическое экспертное гражданское бюро (далее - КЭГБ), сотрудник которого - Ларюхин Е.Л. обладающий специальными знаниями и навыками для исследования подписи на представленных для выездной налоговой проверки документах, дал соответствующие заключения (заключение специалиста N 032-03/15ПЭ от 12.03.2015; N 033-03/15ПЭ от 12.03.2015; N 034-03/15ПЭ от 12.03.2015).
Правильным является вывод суда, что привлечение налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями в рамках проводимой выездной налоговой проверки и в целях осуществления мер налогового контроля специалиста - сотрудника КЭГБ для участия в проведении почерковедческого исследования подписей Корчагина В.С., Мауриной Л.В. и Гаенко И.В. не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Кроме того, справка о почерковедческом исследовании оценивалась судами наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи, поэтому права и законные интересы налогоплательщика не были нарушены. Заключения специалиста КЭГБ Ларюхина Е.Л., сами по себе не являлись основанием для принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку такое решение было вынесено налоговым органом в соответствии с теми доказательствами, которые получены и исследованы в рамках данного налогового контроля.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
По налогу на доходы физических лиц суд первой инстанции также правильно поддержал правовую позицию налогового органа, а не Общества.
Налог на доходы физических лиц удерживался и перечислялся Заявителем по месту нахождения головной организации в ИФНС России N 13 по г. Москве, по местам нахождения филиалов и обособленных подразделений.
Также обязанность по перечислению удержанного НДФЛ возникла у Общества в связи с присоединением к нему ООО "ЗБСМ-42" ИНН 0317007647 КПП771301001.
Согласно анализу счета 68.1, представленного ООО Трест "БТС" по организации ООО "ЗБСМ-42" на 01.01.2012 г. кредитовое сальдо (задолженность по перечислению НДФЛ) в сумме 1 151 596 руб. возлагается на ООО Трест "БТС". НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в ООО "ЗБСМ", удерживался с 01.01.2012 г. по 31.07.2012 г. но не перечислялся в бюджет.
Согласно требованию инспекции N 50728 от 09.10.2013 г. о предоставлении документов за проверяемый период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. налогоплательщиком представлены: анализ счета 68.1, анализ счета 68.1,51, своды начислений и удержаний; журналы проводок 70.51; 68.1, 51, протоколы и реестры представленных в Инспекции справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ начисленных и удержанных суммах НДФЛ, платежные поручения об уплате налога по филиалам и обособленным подразделениям.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и в соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией в адрес ООО Трест "БТС" выставлено требование N 64222 от 17.09.2014 г. о представлении следующих документов: Анализ по счету 68.1 Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за каждый месяц проверяемого периода (с указанием входящего сальдо на 01.01.2010 г.) по каждому филиалу и обособленному подразделению; Анализ по счету 68.1-51 (журнал проводок) по датам перечисления налога на доходы физических лиц за каждый месяц проверяемого периода по каждому филиалу и обособленному подразделению; Аналитические ведомости по счетам бухгалтерского учета по каждому филиалу и обособленному подразделению: карточки счетов 68.1; 70, анализы счетов по субконто (с разбивкой по месяцам) сч. 68.1; 70 по каждому филиалу и обособленному подразделению; Отчет по проводкам счета 70-50, 70-51 (журнал проводок) на каждую дату выплаты доходов за каждый месяц проверяемого периода по каждому филиалу и обособленному подразделению; Сведения о выплате заработной платы с указанием даты выплаты заработной платы, удержания НДФЛ и даты перечисления НДФЛ в бюджет за проверяемый период по каждому филиалу и обособленному подразделению; Расчетные ведомости по видам начислений и удержаний, произведенных в пользу физических лиц за каждый месяц проверяемого периода по каждому филиалу и обособленному подразделению; Платежные документы (платежные поручения, расходные ордера, платежные ведомости), подтверждающие выплаты доходов физическим лицам за проверяемый период по каждому филиалу и обособленному подразделению; Штатное расписание; Письменные пояснения по вопросам неполного и несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ налоговым агентом за проверяемый период.
В ответ на требование о представлении документов N 64222 от 17.09.2014 г. ООО Трест "БТС" сопроводительным письмом N 78/10 от 10.10.2014 г. представило копии следующих документов: Реестры платежных поручений на выплату заработной платы через банк; Анализ счета 68.1 по головной организации, Читинскому и Улан-Удэнскому филиалам был предоставлен ранее 22.10.2013 г. и 07.11.2013 г. соответственно; Реестры платежей физическим лицам по головной организации, Читинскому и Улан-Удэнскому филиалам за 2010-2012 г.г.; Журналы проводок по счетам 50 и 70 по Улан-Удэнскому филиалу за 2011-2012 г.г.; Анализ счета 70 по Читинскому и Улан-Удэнскому филиалам за 2010-2012 г.г., Анализ представленных Обществом документов показал, что заработная плата выплачивалась регулярно, что подтверждается реестрами платежных поручений, представленных Обществом, НДФЛ удерживался, что подтверждается справками о доходах физических лиц, представленных по месту нахождения головной организации, филиалов и обособленных подразделений и журналом проводок по счетам 70, 68.1 бухгалтерского учета.
ООО Трест "БТС" перечислены в адрес ИФНС России N 13 по г. Москве в погашение задолженности по НДФЛ за 2011 г. и 2012 г. за Улан-Удэнский филиал:
п/п 827 от 01.10.2013 г. в сумме - 2 909 725 руб.,
п/п 828 от 01.10.2013 г. в сумме - 90 275 руб.,
В связи со снятием с учета Улан-Удэнского филиала, вышеуказанные суммы, перечисленные в адрес ИФНС России N 13 по г. Москве, приняты к зачету в счет задолженности за Улан-Удэнский филиал.
ООО Трест "БТС" перечислены в адрес ИФНС России N 13 по г. Москве в погашение задолженности по НДФЛ за 2011 г. и 2012 г. за Читинский филиал:
п/п 829 от 08.10.2013 г. в сумме - 1 000 000 руб.,
п/п 830 от 08.10.2013 г. в сумме - 1 000 000 руб.,
В связи со снятием с учета Читинского филиала и обособленного подразделения "Красноярово" и на основании письма ООО Трест "БТС", вышеуказанные суммы, перечисленные в адрес ИФНС России N 13 по г. Москве, приняты к зачету в счет задолженности по Читинскому филиалу в сумме - 1 018 120 руб. и по обособленному подразделению "Красноярово" в сумме - 981 880 руб.
В связи с изложенным, общая сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ в бюджет (задолженность НДФЛ) ООО Трест "БТС" за проверяемый период составляет - 19 287 506 руб., в том числе по подразделениям:
ООО "ЗБСМ" г. Москва 2 460 525 руб.
Улан-Удэнский филиал 4 264 182 руб.
ОП "Кавыкучи" Улан-Удэнский ф-л 6 028 891 руб.
ОП "Нижний Бестях" 583 руб.
ОП "Кавыкучи" Читинский ф-л 7 187 руб.
ОП "Красноярово" 3 143 252 руб.
ОП "Северобайкальск" 126 443 руб.
ОП "Эльга-2" 3 256 443 руб.
По мнению налогоплательщика, налоговой Инспекцией не исследован вопрос правильности исчисления, удержания и уплаты ООО Трест "БТС" НДФЛ; при доначислении НДФЛ за проверяемый период не установлен действительный размер выплат, которые осуществлялись работникам. В связи с чем доначисление спорной суммы НДФЛ, пени, привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ неправомерно.
Указанные доводы Общества суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку несвоевременность уплаты и задолженность по уплате в бюджет НДФЛ с выплаченного дохода физическим лицам установлена Инспекцией на основании данных бухгалтерского и налогового учета налогового агента и подтверждаются: карточками бухгалтерских счетов 50, 51, 70, 68, журналами проводок по счетам: 50 "Касса", 51 "Расчетный счет", 68.1 "НДФЛ", 70 "Заработная плата", справкой о выплаченной заработной плате, сводами начислений и удержаний за период 2010-2012 г., реестрами платежный поручений на выплату заработной платы, реестрами передачи в налоговую инспекцию сведений о доходах физических лиц, справками о доходах по форме 2-НДФЛ.
Соответствующие доказательства наличия долга по НДФЛ налоговым органом представлены в материалы дела (том 8, листы дела 77-154; том 9, листы дела 1-70).
Указанные обстоятельства Заявителем не опровергнуты, более того, сумма задолженности Общества по НДФЛ в размере 19 240 721 руб. признана налогоплательщиком и не оспаривалась им на стадии досудебного урегулирования спора, что прямо следует из текста возражений налогоплательщика, поданных на акт выездной налоговой проверки (том 4, листы дела 37-41, первый абзац стр. 5 возражений).
Кроме того судом учтено, что обжалуя решение налогового органа N 624 от 26.11.2014 в вышестоящий налоговый орган в порядке главы 19 НК РФ, налогоплательщик эпизод по НДФЛ также не оспаривал.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-111253/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)