Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Григорьева Павла Валериевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2017 года по делу N А58-6615/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Григорьева Павла Валериевича (ИНН 142700134450, ОГРНИП 308141533700044) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным в части решения от 29.06.2016 N 1427-11-8/2-10 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
Индивидуальный предприниматель Григорьев Павел Валериевич (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом уточнения от 05.04.2017, принятого протокольным определением от 06.04.2017) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 1427-11-8/2-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 1 070 881 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 708, 81 рублей и начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 142 994,74 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2017 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, соответствующих пени и налоговых санкций, согласившись с выводами налогового органа о том, что у предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения, не возникает обязанность по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения за период, на который ему был выдан патент, в отношении всех его доходов при применении им упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган правомерно при определении размер аналоговых обязательств предпринимателя исходил из условий, установленных для исчисления налогов при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на следующее.
Согласно позиции заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы Налогового кодекса РФ (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ), устанавливающие, что при утрате права на применение патентной системы налогообложения предприниматель за период, на который был выдан патент, обязан уплатить налоги по общей системе налогообложения, между тем, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция перевела Предпринимателя на уплату налога по упрощенной системе налогообложения, чем нарушены права и законные интересы Предпринимателя, поскольку он был лишен возможности документально подтвердить свои расходы. Предприниматель по деятельности, в отношении которой утрачено право на применение патентной системы налогообложения, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения с даты снятия с учета в качестве плательщика патента.
Инспекция оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и дополнении к отзыву, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.05.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 9 час. 00 ми. 26.06.2017, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.06.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника Инспекции от 08.02.2016 N 1 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2016 N 1427-11-8/2-13.
26.05.2016 акт с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.05.2016 N 11-18/2-2290 вручены лично Предпринимателю.
28.06.2016 Предпринимателем представлено ходатайство о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
29.06.2016 акт и материалы проверки, ходатайство рассмотрены и.о. начальника Инспекции в присутствии Предпринимателя, заявившего устно о том, что в данное время Предприниматель не имеет возможности оплатить налоги из-за финансовых затруднений, возражений по акту не имеет, дополнительных документов Предпринимателем не представлено.
По итогам рассмотрения акта и материалов проверки с учетом уменьшения размера штрафных санкций на 95% в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, принято решение от 29.06.2016 N 1427-11-8/2-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю:
- - доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 070 881 рублей;
- - начислены пени по единому налогу УСН в размере 142 994, 74 рублей;
- - привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 10 708, 81 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по УСН в размере 50 рублей.
29.06.2016 решение Инспекции вручено Предпринимателю.
02.08.2016 в Инспекцию поступила апелляционная жалоба на решение Инспекции, направленная Предпринимателем почтовой связью 25.07.2016.
05.10.2016 Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) вынесено решение N 05-16/14021@ по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, которым жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции и решением Управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, 08.12.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что Предприниматель получил патенты на право применения патентной системы налогообложения на виды деятельности "Строительство жилья и других построек" и "Ремонт жилья и других построек" на период с 01.03.2014 по 31.12.2014, суммы налогов по первому же сроку Предпринимателем не были уплачены.
Предпринимателем было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 02.12.2008 с выбором объекта налогообложения "Доходы", Предпринимателю выдано уведомление от 31.12.2008 N 1269 о возможности применения УСН с выбором объекта налогообложения "Доходы" с 02.12.2008; Предприниматель с 01.01.2014 считается утратившим право применения ПСН в связи с тем, что не уплатил налоги по первому сроку платежа.
По результатам проверки доходы Предпринимателя за 2014 год составили 18 318 025 рублей (по расчету Предпринимателя доходы составили 470 000 рублей), т.е. Предпринимателем не включены в объект налогообложения доходы от реализации работ, услуг на сумму 17 848 025 рублей; сумма исчисленного единого налога УСН по расчету Предпринимателя составила 28 200 рублей, по данным проверки - 1 099 081 рублей; сумма налога, подлежащая уплате с учетом уплаченных страховых взносов, по данным Предпринимателя составила 27 161 рублей, по данным проверки - 1 098 042 рублей; Предпринимателем не исчислен налог по УСН в размере 1 070 881 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем не оспаривается размер полученных доходов за 2014 год в размере 18 318 025 рублей, установленный проверкой по банковским документам. При апелляционном обжаловании также не приведено доводов о неверном определении размера налоговой обязанности по уплате единого налога.
Несогласие Предпринимателя с начислениями обосновано тем, что при утрате им права на применение патентной системы налогообложения Инспекция должна была исчислить налоги по общей системе налогообложения, а не упрощенной системе налогообложения, на которую Предприниматель был переведен на основании его заявления с 02.12.2008 с выбором объекта налогообложения "Доходы" (Предпринимателю было выдано уведомление от 31.12.2008 N 1269 о возможности применения УСН с выбором объекта налогообложения "Доходы" с 02.12.2008).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности спорных доначислений, а доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ (действующего с 1 января 2013 года) патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ) (пункт 10 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 11 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области; при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.
Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.44 Налогового кодекса РФ).
Случаи, когда налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, приведены в пункте 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
Предпринимателем не оспаривается, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 им утрачено право на применение патентной системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения - в силу пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.
Взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.
При этом глава 26.5 Налогового кодекса РФ "Патентная система налогообложения" не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.
Суд исходил из того, что пункт 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), предусматривающий, что налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, обязан перейти на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, подлежит применению к тем налогоплательщиков, которые до получения патента применяли общую систему налогообложения.
Взаимосвязанные положения статей 346.13 и 346.45 Налогового кодекса РФ не возлагают на предпринимателей, перешедших на патентную систему налогообложения в отношении одного из видов деятельности и не уплативших в установленный срок налог в бюджет, обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения по иным видам деятельности, в отношении которых они применяют специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2007 N 667-О-О, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2, 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ).
Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.
Таким образом, применение упрощенная система налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения и одновременное применение этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности, недопустимо.
Налоговый кодекс Российской Федерации (до внесения изменений, внесенных Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") не содержал прямого указания о том, какой режим налогообложения (УСН или общий режим) должен применять налогоплательщик в рассматриваемой ситуации, однако, оснований для лишения его права на применение УСН в отношении тех объектов, по которым он его правомерно применял до утраты права на патент, в законе не имеется.
Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде.
Доказательства наличия оснований для утраты Предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 304-КГ16-1457, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 301-КГ16-16143.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ изложен в новой редакции, устранившей существующее противоречие действующего правового регулирования посредством указания на возможность перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения).
Следовательно, у предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения, не возникает обязанность по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения за период, на который ему был выдан патент, в отношении всех его доходов при применении им упрощенной системы налогообложения, при определении размера налоговых обязательств предпринимателя необходимо исходить из условий, установленных для исчисления налогов при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
Толкование пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ, приведенное предпринимателем, вопреки его доводам, привело бы к возложению на предпринимателя избыточного налогового бремени в виде уплаты налогов по общей системе налогообложения в сравнении с той ситуацией, если бы им не применялась патентная система налогообложения, что не отвечает принципу равенства всех перед законом и по существу означает применение к налогоплательщику меры юридической ответственности, которая прямо не установлена законом.
При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно посчитал правомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, соответствующих пени и санкций, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требований заявителя.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2017 года по делу N А58-6615/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 04АП-2858/2017 ПО ДЕЛУ N А58-6615/2016
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А58-6615/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Григорьева Павла Валериевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2017 года по делу N А58-6615/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Григорьева Павла Валериевича (ИНН 142700134450, ОГРНИП 308141533700044) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным в части решения от 29.06.2016 N 1427-11-8/2-10 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Индивидуальный предприниматель Григорьев Павел Валериевич (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом уточнения от 05.04.2017, принятого протокольным определением от 06.04.2017) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 1427-11-8/2-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 1 070 881 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 708, 81 рублей и начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 142 994,74 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2017 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, соответствующих пени и налоговых санкций, согласившись с выводами налогового органа о том, что у предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения, не возникает обязанность по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения за период, на который ему был выдан патент, в отношении всех его доходов при применении им упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган правомерно при определении размер аналоговых обязательств предпринимателя исходил из условий, установленных для исчисления налогов при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на следующее.
Согласно позиции заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы Налогового кодекса РФ (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ), устанавливающие, что при утрате права на применение патентной системы налогообложения предприниматель за период, на который был выдан патент, обязан уплатить налоги по общей системе налогообложения, между тем, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция перевела Предпринимателя на уплату налога по упрощенной системе налогообложения, чем нарушены права и законные интересы Предпринимателя, поскольку он был лишен возможности документально подтвердить свои расходы. Предприниматель по деятельности, в отношении которой утрачено право на применение патентной системы налогообложения, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения с даты снятия с учета в качестве плательщика патента.
Инспекция оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и дополнении к отзыву, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.05.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 9 час. 00 ми. 26.06.2017, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.06.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника Инспекции от 08.02.2016 N 1 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2016 N 1427-11-8/2-13.
26.05.2016 акт с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.05.2016 N 11-18/2-2290 вручены лично Предпринимателю.
28.06.2016 Предпринимателем представлено ходатайство о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
29.06.2016 акт и материалы проверки, ходатайство рассмотрены и.о. начальника Инспекции в присутствии Предпринимателя, заявившего устно о том, что в данное время Предприниматель не имеет возможности оплатить налоги из-за финансовых затруднений, возражений по акту не имеет, дополнительных документов Предпринимателем не представлено.
По итогам рассмотрения акта и материалов проверки с учетом уменьшения размера штрафных санкций на 95% в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, принято решение от 29.06.2016 N 1427-11-8/2-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю:
- - доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 070 881 рублей;
- - начислены пени по единому налогу УСН в размере 142 994, 74 рублей;
- - привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 10 708, 81 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по УСН в размере 50 рублей.
29.06.2016 решение Инспекции вручено Предпринимателю.
02.08.2016 в Инспекцию поступила апелляционная жалоба на решение Инспекции, направленная Предпринимателем почтовой связью 25.07.2016.
05.10.2016 Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) вынесено решение N 05-16/14021@ по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, которым жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции и решением Управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, 08.12.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что Предприниматель получил патенты на право применения патентной системы налогообложения на виды деятельности "Строительство жилья и других построек" и "Ремонт жилья и других построек" на период с 01.03.2014 по 31.12.2014, суммы налогов по первому же сроку Предпринимателем не были уплачены.
Предпринимателем было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 02.12.2008 с выбором объекта налогообложения "Доходы", Предпринимателю выдано уведомление от 31.12.2008 N 1269 о возможности применения УСН с выбором объекта налогообложения "Доходы" с 02.12.2008; Предприниматель с 01.01.2014 считается утратившим право применения ПСН в связи с тем, что не уплатил налоги по первому сроку платежа.
По результатам проверки доходы Предпринимателя за 2014 год составили 18 318 025 рублей (по расчету Предпринимателя доходы составили 470 000 рублей), т.е. Предпринимателем не включены в объект налогообложения доходы от реализации работ, услуг на сумму 17 848 025 рублей; сумма исчисленного единого налога УСН по расчету Предпринимателя составила 28 200 рублей, по данным проверки - 1 099 081 рублей; сумма налога, подлежащая уплате с учетом уплаченных страховых взносов, по данным Предпринимателя составила 27 161 рублей, по данным проверки - 1 098 042 рублей; Предпринимателем не исчислен налог по УСН в размере 1 070 881 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем не оспаривается размер полученных доходов за 2014 год в размере 18 318 025 рублей, установленный проверкой по банковским документам. При апелляционном обжаловании также не приведено доводов о неверном определении размера налоговой обязанности по уплате единого налога.
Несогласие Предпринимателя с начислениями обосновано тем, что при утрате им права на применение патентной системы налогообложения Инспекция должна была исчислить налоги по общей системе налогообложения, а не упрощенной системе налогообложения, на которую Предприниматель был переведен на основании его заявления с 02.12.2008 с выбором объекта налогообложения "Доходы" (Предпринимателю было выдано уведомление от 31.12.2008 N 1269 о возможности применения УСН с выбором объекта налогообложения "Доходы" с 02.12.2008).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности спорных доначислений, а доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ (действующего с 1 января 2013 года) патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ) (пункт 10 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 11 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области; при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.
Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.44 Налогового кодекса РФ).
Случаи, когда налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, приведены в пункте 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
Предпринимателем не оспаривается, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 им утрачено право на применение патентной системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения - в силу пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.
Взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.
При этом глава 26.5 Налогового кодекса РФ "Патентная система налогообложения" не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.
Суд исходил из того, что пункт 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), предусматривающий, что налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, обязан перейти на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, подлежит применению к тем налогоплательщиков, которые до получения патента применяли общую систему налогообложения.
Взаимосвязанные положения статей 346.13 и 346.45 Налогового кодекса РФ не возлагают на предпринимателей, перешедших на патентную систему налогообложения в отношении одного из видов деятельности и не уплативших в установленный срок налог в бюджет, обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения по иным видам деятельности, в отношении которых они применяют специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2007 N 667-О-О, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2, 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ).
Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.
Таким образом, применение упрощенная система налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения и одновременное применение этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности, недопустимо.
Налоговый кодекс Российской Федерации (до внесения изменений, внесенных Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") не содержал прямого указания о том, какой режим налогообложения (УСН или общий режим) должен применять налогоплательщик в рассматриваемой ситуации, однако, оснований для лишения его права на применение УСН в отношении тех объектов, по которым он его правомерно применял до утраты права на патент, в законе не имеется.
Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде.
Доказательства наличия оснований для утраты Предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 304-КГ16-1457, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 301-КГ16-16143.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ изложен в новой редакции, устранившей существующее противоречие действующего правового регулирования посредством указания на возможность перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения).
Следовательно, у предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения, не возникает обязанность по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения за период, на который ему был выдан патент, в отношении всех его доходов при применении им упрощенной системы налогообложения, при определении размера налоговых обязательств предпринимателя необходимо исходить из условий, установленных для исчисления налогов при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
Толкование пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ, приведенное предпринимателем, вопреки его доводам, привело бы к возложению на предпринимателя избыточного налогового бремени в виде уплаты налогов по общей системе налогообложения в сравнении с той ситуацией, если бы им не применялась патентная система налогообложения, что не отвечает принципу равенства всех перед законом и по существу означает применение к налогоплательщику меры юридической ответственности, которая прямо не установлена законом.
При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно посчитал правомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, соответствующих пени и санкций, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требований заявителя.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2017 года по делу N А58-6615/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
Д.В.БАСАЕВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)