Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу были доначислены НДС, налог на прибыль, пени, штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Еникеев Эльдар Шамилевич, паспорт, доверенность,
от ответчика: Бутина Светлана Александровна, Тимофеев Станислав Вячеславович, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Домодедовский завод строительных материалов и конструкций"
решение от 16 февраля 2017 года,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 14 апреля 2017 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по заявлению ОАО "Домодедовский завод строительных материалов и конструкций"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России по городу Домодедово
установил:
Открытое акционерное общество "Домодедовский завод строительных материалов и конструкций" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу Домодедово от 16 июня 2016 года N 24, принятого по итогам выездной налоговой проверки за период "2012-2014 годы".
Согласно оспариваемой части решения налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ему начислены суммы недоимки, штрафа и пени.
Налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции относительно позиции по взаимоотношениям с ООО "Профстрой" и ООО "Веневский известняк", указывая на соблюдение должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных договоров.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и принять новый судебный (с учетом уточнения в судебном заседании просит направить дело на новое рассмотрение), указывая на следующие основные доводы: судебные акты вынесены с нарушением норм материального права со ссылками на статьи 90, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка о разумности действий налогоплательщика при заключении договоров; представленными в Инспекцию документами подтверждается реальность спорных хозяйственных операций; наличие взаимозависимости не установлено; выводы о недостоверности документов основаны только на материалов допроса; доказательств умышленного совершения правонарушения нет.
Отзыв поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Согласно оспариваемой части решения налогового органа Обществу начислены суммы НДС в размере 5 774 725 рублей 48 копеек, налога на прибыль в размере 6 234 560 рублей, пени штраф, при этом в ходе выездной налоговой проверки установлены недостоверные сведения документов, представленных в Инспекцию и нарушения Обществом норм статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Две судебные инстанции исследовали и оценили в присутствии полномочных представителей сторон доводы относительно события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 122 НК РФ - "Неуплата или неполная уплата сумм налога".
В ходе судебных заседаний установлено, что спорные сделки (хозяйственные операции) носят формальный характер и имели цель получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция доказала, что спорные расходы не подтверждены документально и суд, применив нормы статей 252, 146, 169, 171, 172 НК РФ, сделал вывод о том, что событие налогового правонарушения в виде неполной уплаты налогов доказано, при этом судебные инстанции учли правовые положения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 относительно налоговой выгоды.
При рассмотрении налогового спора соблюдена судебная практика по аналогичным предметам спора.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А41-74944/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2017 N Ф05-9882/2017 ПО ДЕЛУ N А41-74944/2016
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу были доначислены НДС, налог на прибыль, пени, штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А41-74944/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Еникеев Эльдар Шамилевич, паспорт, доверенность,
от ответчика: Бутина Светлана Александровна, Тимофеев Станислав Вячеславович, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Домодедовский завод строительных материалов и конструкций"
решение от 16 февраля 2017 года,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 14 апреля 2017 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по заявлению ОАО "Домодедовский завод строительных материалов и конструкций"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России по городу Домодедово
установил:
Открытое акционерное общество "Домодедовский завод строительных материалов и конструкций" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу Домодедово от 16 июня 2016 года N 24, принятого по итогам выездной налоговой проверки за период "2012-2014 годы".
Согласно оспариваемой части решения налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ему начислены суммы недоимки, штрафа и пени.
Налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции относительно позиции по взаимоотношениям с ООО "Профстрой" и ООО "Веневский известняк", указывая на соблюдение должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных договоров.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и принять новый судебный (с учетом уточнения в судебном заседании просит направить дело на новое рассмотрение), указывая на следующие основные доводы: судебные акты вынесены с нарушением норм материального права со ссылками на статьи 90, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка о разумности действий налогоплательщика при заключении договоров; представленными в Инспекцию документами подтверждается реальность спорных хозяйственных операций; наличие взаимозависимости не установлено; выводы о недостоверности документов основаны только на материалов допроса; доказательств умышленного совершения правонарушения нет.
Отзыв поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Согласно оспариваемой части решения налогового органа Обществу начислены суммы НДС в размере 5 774 725 рублей 48 копеек, налога на прибыль в размере 6 234 560 рублей, пени штраф, при этом в ходе выездной налоговой проверки установлены недостоверные сведения документов, представленных в Инспекцию и нарушения Обществом норм статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Две судебные инстанции исследовали и оценили в присутствии полномочных представителей сторон доводы относительно события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 122 НК РФ - "Неуплата или неполная уплата сумм налога".
В ходе судебных заседаний установлено, что спорные сделки (хозяйственные операции) носят формальный характер и имели цель получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция доказала, что спорные расходы не подтверждены документально и суд, применив нормы статей 252, 146, 169, 171, 172 НК РФ, сделал вывод о том, что событие налогового правонарушения в виде неполной уплаты налогов доказано, при этом судебные инстанции учли правовые положения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 относительно налоговой выгоды.
При рассмотрении налогового спора соблюдена судебная практика по аналогичным предметам спора.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А41-74944/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)