Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельных участков. В адрес ответчика было направлено налоговое требование, которое не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: Д.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности Р.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г.,
которым постановлено:
- исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю к А. о взыскании задолженности по уплате земельного налога удовлетворить,
- взыскать с А. в бюджет Алтайского края недоимку по земельному налогу в сумме *** рублей *** копеек,
установила:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2013 год, указав, что А. является собственником земельного участка по адресу: ***; земельного участка по адресу: *** находится примерно в 390 м по направлению на юго-восток от ориентира ул. Предгорная 2, с кадастровым номером ***; в адрес ответчика было направлено налоговое требование N 70358 от 17.11.2014 г., которое до настоящего времени не исполнено, в связи с этим, истец просил взыскать недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере *** руб.
Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения по иску.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.
Представитель ответчика по доверенности Р. с исковыми требованиями не согласился, оспаривал размер начисленного налога, так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2014 года установлена рыночная стоимость земельного участка с номером ***; - *** руб., в связи с чем, расчет налога за 2013 г. не может превышать *** руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. по доверенности Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что налог исчислен из неправильно определенной рыночной стоимости имущества.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика А. по доверенности Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу части 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода предшествующих календарному году его направления.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 52 НК РФ в случае, ее: обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, А. на праве собственности принадлежит: земельный участок, расположенный по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: *** (участок находится примерно в 390 м по направлению на юго-восток от ориентира ул. ***), с кадастровым номером *** (л.д. 16).
09.07.2014 в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налога за 2013 год в размере *** руб. сроком уплаты до 05.11.2014 (л.д. 11 - 12). В данном уведомлении указан размер налоговой базы (кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности).
17.11.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование N *** об уплате земельного налога за 2013 год (л.д. 14), однако А. налоговое требование не исполнила и недоимку по земельному налогу за 2013 год не оплатила.
Требованием N *** был предоставлен ответчику срок уплаты земельного налога до 12 января 2015 года. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по уплате налога на землю, инспекция обратилась к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы, мировому судье судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы М. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с А. задолженности по уплате земельного налога за 2013 г. 20.04.2015 г. от А. представлено заявление, в котором она возражает относительно исполнения судебного приказа. На основании определении и.о. мирового судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы М. судебный приказ N *** г. отменен (л.д. 4).
08.06.2015 Межрайонная Инспекция ФНС N 1 по Алтайскому краю подала в Зеленоградский районный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с А. недоимки по земельному налогу.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, которые не оспаривались ответчиком, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что срок для предъявления требования в суд налоговым органом не был пропущен.
С возражениями представителя ответчика против размера начисленного налога в связи с иной кадастровой стоимостью земельного участка суд верно не согласился.
Пунктами 1 и 4 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым. Налоговая база налогоплательщиком определяется самостоятельно, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке.
Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: ***, определена в размере *** руб. (л.д. 11, 43).
По утверждению представителя ответчика решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2014 года, кадастровая стоимость земельного участка *** расположенного по адресу: *** определена равной его рыночной стоимости *** руб. по состоянию на 01 января 2009 года.
Однако кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда от 24 апреля 2014 года, не должна применяться к правоотношениям, связанным с исчислением земельного налога, возникшим по уплате земельного налога в 2013 году, т.е. до вступления решения в законную силу.
При таких обстоятельствах суд верно взыскал с А. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю задолженность по уплате земельного налога за 2013 г. в размере *** руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика фактически повторяет те доводы, которые высказывались им в ходе рассмотрения дела и были оценены судом.
С доводами ответчика об иной стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда и, следовательно, ином размере налога, коллегия не согласна.
Согласно ст. 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.
В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Учитывая изложенное, сведения об иной кадастровой стоимости земельного участка могут быть внесены не ранее мая 2014 года, после налогового периода, за который была начислена недоимка.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28266/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельных участков. В адрес ответчика было направлено налоговое требование, которое не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-28266
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: Д.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности Р.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г.,
которым постановлено:
- исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю к А. о взыскании задолженности по уплате земельного налога удовлетворить,
- взыскать с А. в бюджет Алтайского края недоимку по земельному налогу в сумме *** рублей *** копеек,
установила:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2013 год, указав, что А. является собственником земельного участка по адресу: ***; земельного участка по адресу: *** находится примерно в 390 м по направлению на юго-восток от ориентира ул. Предгорная 2, с кадастровым номером ***; в адрес ответчика было направлено налоговое требование N 70358 от 17.11.2014 г., которое до настоящего времени не исполнено, в связи с этим, истец просил взыскать недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере *** руб.
Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения по иску.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.
Представитель ответчика по доверенности Р. с исковыми требованиями не согласился, оспаривал размер начисленного налога, так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2014 года установлена рыночная стоимость земельного участка с номером ***; - *** руб., в связи с чем, расчет налога за 2013 г. не может превышать *** руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. по доверенности Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что налог исчислен из неправильно определенной рыночной стоимости имущества.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика А. по доверенности Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу части 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода предшествующих календарному году его направления.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 52 НК РФ в случае, ее: обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, А. на праве собственности принадлежит: земельный участок, расположенный по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: *** (участок находится примерно в 390 м по направлению на юго-восток от ориентира ул. ***), с кадастровым номером *** (л.д. 16).
09.07.2014 в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налога за 2013 год в размере *** руб. сроком уплаты до 05.11.2014 (л.д. 11 - 12). В данном уведомлении указан размер налоговой базы (кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности).
17.11.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование N *** об уплате земельного налога за 2013 год (л.д. 14), однако А. налоговое требование не исполнила и недоимку по земельному налогу за 2013 год не оплатила.
Требованием N *** был предоставлен ответчику срок уплаты земельного налога до 12 января 2015 года. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по уплате налога на землю, инспекция обратилась к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы, мировому судье судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы М. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с А. задолженности по уплате земельного налога за 2013 г. 20.04.2015 г. от А. представлено заявление, в котором она возражает относительно исполнения судебного приказа. На основании определении и.о. мирового судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы М. судебный приказ N *** г. отменен (л.д. 4).
08.06.2015 Межрайонная Инспекция ФНС N 1 по Алтайскому краю подала в Зеленоградский районный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с А. недоимки по земельному налогу.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, которые не оспаривались ответчиком, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что срок для предъявления требования в суд налоговым органом не был пропущен.
С возражениями представителя ответчика против размера начисленного налога в связи с иной кадастровой стоимостью земельного участка суд верно не согласился.
Пунктами 1 и 4 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым. Налоговая база налогоплательщиком определяется самостоятельно, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке.
Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: ***, определена в размере *** руб. (л.д. 11, 43).
По утверждению представителя ответчика решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2014 года, кадастровая стоимость земельного участка *** расположенного по адресу: *** определена равной его рыночной стоимости *** руб. по состоянию на 01 января 2009 года.
Однако кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда от 24 апреля 2014 года, не должна применяться к правоотношениям, связанным с исчислением земельного налога, возникшим по уплате земельного налога в 2013 году, т.е. до вступления решения в законную силу.
При таких обстоятельствах суд верно взыскал с А. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю задолженность по уплате земельного налога за 2013 г. в размере *** руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика фактически повторяет те доводы, которые высказывались им в ходе рассмотрения дела и были оценены судом.
С доводами ответчика об иной стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда и, следовательно, ином размере налога, коллегия не согласна.
Согласно ст. 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.
В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Учитывая изложенное, сведения об иной кадастровой стоимости земельного участка могут быть внесены не ранее мая 2014 года, после налогового периода, за который была начислена недоимка.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)