Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.А.
Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица ООО "ТД Калужский алкоголь" по доверенности *** Е.А. на постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 15 июля 2016 года, которым ООО "ТД Калужский алкоголь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения алкогольной продукции по протоколу ареста N 02-15/2040-6 от 01.09.2015, подлежащей уничтожению по вступлении постановления в законную силу,
установил:
27 августа 2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Федеральной службы РФ по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО) вынесено определение N 02-15/2040 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
18 марта 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Федеральной службы РФ по регулированию алкогольного рынка по ЦФО составлен протокол N 02-15/2040-12 об административном правонарушении в отношении ООО "ТД Калужский алкоголь" по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник ООО "ТД Калужский алкоголь", не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что оценка доказательств по делу произведена судом ненадлежащим образом, спорная алкогольная продукция была поставлена с полным пакетом сопроводительных документов, в том числе справками подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции, при визуальном осмотре каких-либо видимых недостатков ФСМ, свидетельствующих о поддельности выявлено не было.
Законный представитель ООО "ТД Калужский алкоголь", защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения поданной жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1, п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ** А.К. явился, против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что проверка проводилась на основании приказа от 24.08.2015 N 1-4001 о государственном надзоре, ООО "ТД Калужский алкоголь" осуществлял оборот алкогольной продукции маркированной ФСМ, имеющими визуальные признаки подделки, алкогольная продукция ООО "Кратос" не могла поступить в февраля 2015 г., т.к. у организации была отобрана лицензия год назад.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ** А.К., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 названного Закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (ч. 3.3 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (далее - ФСМ) и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Из материалов дела следует и установленного судьей районного суда, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02-15/2040-4 от 27.08.2015 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО был осуществлен осмотр территории, помещений (склада), принадлежащего на правах аренды ООО "ТД Калужский алкоголь", расположенных по адресу: <...> находящейся там алкогольной продукции 27.08.2015 и 01.09.2015, о чем составлены протоколы. В ходе проверки установлено наличие алкогольной продукции, а именно: водка "Гжелка Мягкая", производства ООО "Кратос", крепостью 40%, дата розлива 22.02.2015 в количестве 15 120 бутылок, имеющей визуальные признаки подделки федеральных акцизных марок.
К алкогольной продукции, обнаруженной в складских и производственных помещениях организации, расположенных по адресу: <...> согласно протоколу ареста N 2-15/2040-6 от 01.09.2015 на основании ст. 27.1, 27.14, 28.3 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста. Согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 02-15/2040-5 от 01.09.2015 осуществлен отбор проб (образцов) алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также ФСМ, для проведения соответствующих экспертиз. На основании определения о назначении экспертизы N 02-15/2040-8 от 07.09.2015 изъятая алкогольная продукция, а также образцы ФСМ, направлены в ФГУП "ГОЗНАК" для проведения экспертизы на подлинность ФСМ.
Согласно заключению технического исследования N 09.2-7/5813 от 29.09.2015 ФГУП "Гознак" представленные экспертам ФСМ, нанесенные на алкогольную продукцию ФСМ являются поддельными.
Таким образом, установлено, что ООО "ТД Калужский алкоголь", в указанные время и месте в нарушение требования ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" совершило оборот алкогольной продукции без маркировки, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, а именно: определением от 28 08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра N 2-15/2040-2 от 27.08.2015, протоколом осмотра N 2-15/2040-4 от 01.09.2015, протоколом изъятия вещей и документов N 02-15/2040-5, протоколом ареста N 02-15/2040-6; фототаблицей; заключением экспертов от 29.09.2015 ФГУП "Гознак", согласно выводам которой представленная на экспертизу ФСМ на алкогольную продукцию не изготавливалась на предприятиях ФГУП, является поддельной, все элементы являются фальсифицированными; сведениями ЕГРЮЛ; протоколом N 02-15/2040-12 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "ТД Калужский алкоголь", и иными объективными письменными документами.
Все доказательства и доводы защитника юридического лица получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным, так как достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ.
Несогласие защитника с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод об отсутствии вины у ООО "ТД Калужский алкоголь" и отсутствии события и состава административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, которые взаимодополняют друг друга, никаких противоречий не содержат; выводы экспертов научно мотивированны, эксперты были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, их выводы согласуются с другими доказательствами вины юридического лица.
Изложенный в жалобе довод о том, что Обществом добросовестно осуществляется проверка всей алкогольной продукции, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей при рассмотрении дела. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей и которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Следует также учесть, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению технического исследования, проведенного ФГУП "Гознак", подделку федеральных специальных марок можно определить визуально, путем сравнения подлинных и поддельных марок. Кроме того, из акта проверки усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы.
Изложенное объективно свидетельствует о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.
Таким образом, действия ООО "ТД Калужский алкоголь" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 15 июля 2016 года, которым ООО "ТД Калужский алкоголь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 7-10669/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ (производство или продажа товаров без маркировки или информации или с нарушением порядка ее нанесения).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 7-10669/2016
Судья Зубова И.А.
Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица ООО "ТД Калужский алкоголь" по доверенности *** Е.А. на постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 15 июля 2016 года, которым ООО "ТД Калужский алкоголь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения алкогольной продукции по протоколу ареста N 02-15/2040-6 от 01.09.2015, подлежащей уничтожению по вступлении постановления в законную силу,
установил:
27 августа 2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Федеральной службы РФ по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО) вынесено определение N 02-15/2040 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
18 марта 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Федеральной службы РФ по регулированию алкогольного рынка по ЦФО составлен протокол N 02-15/2040-12 об административном правонарушении в отношении ООО "ТД Калужский алкоголь" по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник ООО "ТД Калужский алкоголь", не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что оценка доказательств по делу произведена судом ненадлежащим образом, спорная алкогольная продукция была поставлена с полным пакетом сопроводительных документов, в том числе справками подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции, при визуальном осмотре каких-либо видимых недостатков ФСМ, свидетельствующих о поддельности выявлено не было.
Законный представитель ООО "ТД Калужский алкоголь", защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения поданной жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1, п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ** А.К. явился, против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что проверка проводилась на основании приказа от 24.08.2015 N 1-4001 о государственном надзоре, ООО "ТД Калужский алкоголь" осуществлял оборот алкогольной продукции маркированной ФСМ, имеющими визуальные признаки подделки, алкогольная продукция ООО "Кратос" не могла поступить в февраля 2015 г., т.к. у организации была отобрана лицензия год назад.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ** А.К., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 названного Закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (ч. 3.3 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (далее - ФСМ) и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Из материалов дела следует и установленного судьей районного суда, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02-15/2040-4 от 27.08.2015 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО был осуществлен осмотр территории, помещений (склада), принадлежащего на правах аренды ООО "ТД Калужский алкоголь", расположенных по адресу: <...> находящейся там алкогольной продукции 27.08.2015 и 01.09.2015, о чем составлены протоколы. В ходе проверки установлено наличие алкогольной продукции, а именно: водка "Гжелка Мягкая", производства ООО "Кратос", крепостью 40%, дата розлива 22.02.2015 в количестве 15 120 бутылок, имеющей визуальные признаки подделки федеральных акцизных марок.
К алкогольной продукции, обнаруженной в складских и производственных помещениях организации, расположенных по адресу: <...> согласно протоколу ареста N 2-15/2040-6 от 01.09.2015 на основании ст. 27.1, 27.14, 28.3 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста. Согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 02-15/2040-5 от 01.09.2015 осуществлен отбор проб (образцов) алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также ФСМ, для проведения соответствующих экспертиз. На основании определения о назначении экспертизы N 02-15/2040-8 от 07.09.2015 изъятая алкогольная продукция, а также образцы ФСМ, направлены в ФГУП "ГОЗНАК" для проведения экспертизы на подлинность ФСМ.
Согласно заключению технического исследования N 09.2-7/5813 от 29.09.2015 ФГУП "Гознак" представленные экспертам ФСМ, нанесенные на алкогольную продукцию ФСМ являются поддельными.
Таким образом, установлено, что ООО "ТД Калужский алкоголь", в указанные время и месте в нарушение требования ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" совершило оборот алкогольной продукции без маркировки, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, а именно: определением от 28 08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра N 2-15/2040-2 от 27.08.2015, протоколом осмотра N 2-15/2040-4 от 01.09.2015, протоколом изъятия вещей и документов N 02-15/2040-5, протоколом ареста N 02-15/2040-6; фототаблицей; заключением экспертов от 29.09.2015 ФГУП "Гознак", согласно выводам которой представленная на экспертизу ФСМ на алкогольную продукцию не изготавливалась на предприятиях ФГУП, является поддельной, все элементы являются фальсифицированными; сведениями ЕГРЮЛ; протоколом N 02-15/2040-12 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "ТД Калужский алкоголь", и иными объективными письменными документами.
Все доказательства и доводы защитника юридического лица получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным, так как достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ.
Несогласие защитника с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод об отсутствии вины у ООО "ТД Калужский алкоголь" и отсутствии события и состава административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, которые взаимодополняют друг друга, никаких противоречий не содержат; выводы экспертов научно мотивированны, эксперты были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, их выводы согласуются с другими доказательствами вины юридического лица.
Изложенный в жалобе довод о том, что Обществом добросовестно осуществляется проверка всей алкогольной продукции, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей при рассмотрении дела. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей и которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Следует также учесть, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению технического исследования, проведенного ФГУП "Гознак", подделку федеральных специальных марок можно определить визуально, путем сравнения подлинных и поддельных марок. Кроме того, из акта проверки усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы.
Изложенное объективно свидетельствует о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.
Таким образом, действия ООО "ТД Калужский алкоголь" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 15 июля 2016 года, которым ООО "ТД Калужский алкоголь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
Московского городского суд
Е.Н.НЕРЕТИНА
Московского городского суд
Е.Н.НЕРЕТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)