Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15156/2015) муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Грант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по делу N А70-10676/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Грант" (ОГРН 1087232021360, ИНН 7202185646)
к государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 1
о признании незаконным решения N 44 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах от 14.07.2015,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Грант" (далее по тексту - заявитель, учреждение, плательщик страховых взносов) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд) об оспаривании решения от 14.07.2015 N 44 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования учреждения: признал незаконным решение Фонда от 14.07.2015 N 44 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа, превышающего сумму в размере 3168 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, учреждение в апелляционной жалобе просит возместить заявителю затраты на представительство.
В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы относительно срока давности взыскания штрафа и пени по оспариваемому решению Фонда. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции, указывая, что начисление пени и штрафа (частично) осуществляется исходя из отчетных периодов, вместе с тем признает правомерным расчет пени Фонда, согласно которому данные суммы начисляются с момента фактической неуплаты за каждый месяц.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в рамках камеральных проверок исследовалась и была установлена правомерность применения учреждением льготного основания. Как указывает заявитель, выводы суда первой инстанции относительно данного довода учреждения являются немотивированными.
Также податель жалобы в апелляционной жалобе отмечает, что вопрос о взыскании судебных расходов не был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявитель полагал, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления размера затрат.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
В связи с изложенным указанные выше документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в качестве страхователя в Фонде, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
В отношении учреждения Фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.06.2015 N 298 (т. 2 л.д. 8-12).
По результатам проверки заинтересованным лицом было установлено, что заявитель незаконно применяет пониженный тариф по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Фондом решения от 14.07.2015 N 44 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, согласно которому учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд в сумме 155 840 руб. 31 коп., пени в сумме 21 879 руб. 14 коп. Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 31 168 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 14-19).
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
05.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Согласно статье 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.
Статьей 58 Закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.
Перечень основных видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) упомянутых плательщиков определен подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
В силу абзаца "с" подпункта 8 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на исчисление страховых взносов по пониженным тарифам имеют, в частности, организации, которые применяют упрощенную систему налогообложения и основным видом экономической деятельности которых является образование (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст).
Факт осуществления Учреждением образовательной деятельности (код 80.10.3 - дополнительное образование детей) сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом экономической деятельности, должно выполняться условие о том, что доля доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.
Общий доход по упрощенной системе налогообложения определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении дохода, облагаемого по упрощенной системе налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (пункт 14 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем эти поступления согласно части 2 статьи 249 и части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в виде субсидий, предоставленных автономным учреждениям, включается в общий состав доходов организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доходы учреждения складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход.
Из представленных в материалы дела документов, а именно: муниципального задания на 2012 и на плановый период 2013-2014 годов, дополнительного соглашения N 6 к договору о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг с приложением, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2012 год, доля дохода от основной деятельности, облагаемого по УСН (доходы от платных услуг согласно книге учета доходов и расходов), составила 2 027 468 руб., что составляет не более 19% от общего дохода учреждения в 2012 году.
Общий доход учреждения согласно представленным документам составил 10 835 017 руб. 03 коп., в том числе целевые поступления бюджетных средств - субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг для осуществления основного вида экономической деятельности, составили 8 807 549 руб. 03 коп.
Вышеизложенное, как верно отмечает суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что доходы от оказания платных услуг заявителя не превышают 70% от общего дохода страхователя, поскольку учреждение не учитывает при определении данной доли в составе общего дохода учреждения доходы, полученные в виде целевых поступлений бюджетных средств-субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, учреждением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, фонд оплаты труда работников учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в составе бюджетных средств на ведение уставной деятельности перечисляются средства для последующего их перечисления во внебюджетные фонды в виде страховых взносов.
В свою очередь, организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности - дополнительное образование детей, субсидии и инвестиции, выделенные учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом учреждения от реализации продукции или оказанных услуг.
Ссылки учреждения в обоснование позиции о законности применения пониженного тарифа на камеральные проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов, проводимые Фондом в 2012, 2013 годах, на основании которых вынесены акты с указанием правомерности применения пониженного тарифа страховых взносов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.
Как верно отмечает суд первой инстанции, в рамках проведения камеральных проверок контролю подлежит в первую очередь представленная страхователями отчетность, в частности в Фонд, по форме-4 ФСС, тогда как в рассматриваемом случае была проведена выездная проверка по правилам, установленным в статье 35 Закона N 212-ФЗ, в ходе которой помимо расчетной ведомости по форме 4-ФСС РФ проверены финансово-бухгалтерские документы учреждения, в соответствии с которыми и установлено нарушение в части необоснованного применения заявителем пониженного тарифа.
Кроме того, о неправомерности применения обществом пониженного тарифа свидетельствуют следующие обстоятельства.
Так, как установлено судом первой инстанции, Фондом 31.03.2014 проведена камеральная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. По итогам проверки был составлен акт от 31.03.2014 N 6003 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности от 30.04.2014 N 3231. В связи с неправомерным применением пониженного тарифа Учреждению были доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за 2013 год в сумме 189 850 руб. 79 коп., а также пени в сумме 1711 руб. 43 коп. При этом указанные суммы учреждение уплатило в июле 2014 года, что подтверждается расчетными ведомостями по форме 4-ФСС РФ и реестрами платежных документов.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в результате необоснованного применения пониженного тарифа заявителем за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не начислены и не уплачены страховые взносы в сумме 155 840 руб. 31 коп., которые правомерно взысканы оспариваемым решением Фонда.
Частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить денежную сумму, именуемую пеней.
Частью 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.
Таким образом, поскольку в нарушение части 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ учреждением несвоевременно перечислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации заинтересованным лицом правомерно в соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ были начислены учреждению пени в размере 21 879 руб. 14 коп.
Из оспариваемого решения Фонда также следует, что учреждению в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ также был начислен штраф в сумме 31 168 руб. 06 коп.
Так, частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Поскольку, как установлено выше, материалами дела подтверждается неполная уплата учреждением страховых сумм в результате неправомерного применения заниженного тарифа, то начисление Фондом штрафа в соответствии с указанной нормой также является правомерным.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка учреждения на истечение срока давности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 45 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его нарушения либо со следующего дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки. Учитывая, что период, за который проводится выездная проверка, определяется исходя из числа расчетных периодов, то суд первой инстанции верно отмечает, что штрафные санкции по статье 47 Закона N 212-ФЗ рассчитываются по итогам каждого расчетного периода, исходя из сумм неуплаченных страховых взносов, в том числе доначисленных в связи с неправомерным применением пониженного тарифа для начисления страховых взносов в целом за год.
Срок давности для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в соответствии со статьей 47 Закона N 212-ФЗ исчисляется со следующего дня после окончания расчетного периода, за который проводилась выездная проверка и в течение которого выявлено правонарушение.
По итогам проверки ответчиком установлено, что страховые взносы в Фонд не начислены и не уплачены страхователем в связи с неправомерным применением пониженного тарифа за расчетный период 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что срок давности для привлечения к ответственности следует исчислять с 01.01.2013 и, соответственно, срок привлечения к ответственности за совершенное правонарушение истекает 31.12.2015.
При этом доводы подателя жалобы о том, что начисленные оспариваемым решением Фонда пени неправомерно начислены за пределами данного срока, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку порядок исчисления пеней предусмотрен статьей 25 Закона N 212-ФЗ и отличается от вышеизложенного порядка начисления штрафа. Так, частью 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке расчета Фондом подлежащих взысканию пеней и штрафа.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, признавая правомерным привлечение учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 3168 руб. 06 коп.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалоба, ни Фондом в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Из материалов дела следует, что учреждением были также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что суд первой инстанции в самостоятельном порядке принял решение о снижении суммы начисленного штрафа, а также, принимая во внимание доказанность в действиях учреждения нарушения положений законодательства о страховых взносах, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что обжалуемый акт не может быть признан вынесенным в пользу учреждения, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены на заинтересованное лицо.
Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, данное требование не может быть удовлетворено и в силу того, что факт понесенных судебных расходов заявитель подтверждает лишь представленным в материалы дела договором об оказании услуг от 17.06.2015 без приложения первичной документации, подтверждающей оплату услуг представителя.
Доводы подателя жалобы о том, что учреждению не было известно о недостаточности документов в обоснование понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учреждение в подтверждение своих требований должно было представлять доказательства в обоснование своей позиции, в частности, в подтверждение несения судебных расходов, однако такие документы в материалах дела отсутствуют, а, значит, заявитель самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих действий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом, вопреки утверждениям подателя жалобы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные учреждением и Фондом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и не являются противоречивыми.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на учреждение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по делу N А70-10676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 08АП-15156/2015 ПО ДЕЛУ N А70-10676/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 08АП-15156/2015
Дело N А70-10676/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15156/2015) муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Грант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по делу N А70-10676/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Грант" (ОГРН 1087232021360, ИНН 7202185646)
к государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 1
о признании незаконным решения N 44 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах от 14.07.2015,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Грант" (далее по тексту - заявитель, учреждение, плательщик страховых взносов) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд) об оспаривании решения от 14.07.2015 N 44 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования учреждения: признал незаконным решение Фонда от 14.07.2015 N 44 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа, превышающего сумму в размере 3168 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, учреждение в апелляционной жалобе просит возместить заявителю затраты на представительство.
В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы относительно срока давности взыскания штрафа и пени по оспариваемому решению Фонда. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции, указывая, что начисление пени и штрафа (частично) осуществляется исходя из отчетных периодов, вместе с тем признает правомерным расчет пени Фонда, согласно которому данные суммы начисляются с момента фактической неуплаты за каждый месяц.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в рамках камеральных проверок исследовалась и была установлена правомерность применения учреждением льготного основания. Как указывает заявитель, выводы суда первой инстанции относительно данного довода учреждения являются немотивированными.
Также податель жалобы в апелляционной жалобе отмечает, что вопрос о взыскании судебных расходов не был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявитель полагал, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления размера затрат.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
В связи с изложенным указанные выше документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в качестве страхователя в Фонде, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
В отношении учреждения Фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.06.2015 N 298 (т. 2 л.д. 8-12).
По результатам проверки заинтересованным лицом было установлено, что заявитель незаконно применяет пониженный тариф по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Фондом решения от 14.07.2015 N 44 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, согласно которому учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд в сумме 155 840 руб. 31 коп., пени в сумме 21 879 руб. 14 коп. Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 31 168 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 14-19).
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
05.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Согласно статье 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.
Статьей 58 Закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.
Перечень основных видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) упомянутых плательщиков определен подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
В силу абзаца "с" подпункта 8 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на исчисление страховых взносов по пониженным тарифам имеют, в частности, организации, которые применяют упрощенную систему налогообложения и основным видом экономической деятельности которых является образование (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст).
Факт осуществления Учреждением образовательной деятельности (код 80.10.3 - дополнительное образование детей) сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом экономической деятельности, должно выполняться условие о том, что доля доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.
Общий доход по упрощенной системе налогообложения определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении дохода, облагаемого по упрощенной системе налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (пункт 14 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем эти поступления согласно части 2 статьи 249 и части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в виде субсидий, предоставленных автономным учреждениям, включается в общий состав доходов организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доходы учреждения складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход.
Из представленных в материалы дела документов, а именно: муниципального задания на 2012 и на плановый период 2013-2014 годов, дополнительного соглашения N 6 к договору о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг с приложением, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2012 год, доля дохода от основной деятельности, облагаемого по УСН (доходы от платных услуг согласно книге учета доходов и расходов), составила 2 027 468 руб., что составляет не более 19% от общего дохода учреждения в 2012 году.
Общий доход учреждения согласно представленным документам составил 10 835 017 руб. 03 коп., в том числе целевые поступления бюджетных средств - субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг для осуществления основного вида экономической деятельности, составили 8 807 549 руб. 03 коп.
Вышеизложенное, как верно отмечает суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что доходы от оказания платных услуг заявителя не превышают 70% от общего дохода страхователя, поскольку учреждение не учитывает при определении данной доли в составе общего дохода учреждения доходы, полученные в виде целевых поступлений бюджетных средств-субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, учреждением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, фонд оплаты труда работников учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в составе бюджетных средств на ведение уставной деятельности перечисляются средства для последующего их перечисления во внебюджетные фонды в виде страховых взносов.
В свою очередь, организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности - дополнительное образование детей, субсидии и инвестиции, выделенные учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом учреждения от реализации продукции или оказанных услуг.
Ссылки учреждения в обоснование позиции о законности применения пониженного тарифа на камеральные проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов, проводимые Фондом в 2012, 2013 годах, на основании которых вынесены акты с указанием правомерности применения пониженного тарифа страховых взносов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.
Как верно отмечает суд первой инстанции, в рамках проведения камеральных проверок контролю подлежит в первую очередь представленная страхователями отчетность, в частности в Фонд, по форме-4 ФСС, тогда как в рассматриваемом случае была проведена выездная проверка по правилам, установленным в статье 35 Закона N 212-ФЗ, в ходе которой помимо расчетной ведомости по форме 4-ФСС РФ проверены финансово-бухгалтерские документы учреждения, в соответствии с которыми и установлено нарушение в части необоснованного применения заявителем пониженного тарифа.
Кроме того, о неправомерности применения обществом пониженного тарифа свидетельствуют следующие обстоятельства.
Так, как установлено судом первой инстанции, Фондом 31.03.2014 проведена камеральная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. По итогам проверки был составлен акт от 31.03.2014 N 6003 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности от 30.04.2014 N 3231. В связи с неправомерным применением пониженного тарифа Учреждению были доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за 2013 год в сумме 189 850 руб. 79 коп., а также пени в сумме 1711 руб. 43 коп. При этом указанные суммы учреждение уплатило в июле 2014 года, что подтверждается расчетными ведомостями по форме 4-ФСС РФ и реестрами платежных документов.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в результате необоснованного применения пониженного тарифа заявителем за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не начислены и не уплачены страховые взносы в сумме 155 840 руб. 31 коп., которые правомерно взысканы оспариваемым решением Фонда.
Частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить денежную сумму, именуемую пеней.
Частью 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.
Таким образом, поскольку в нарушение части 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ учреждением несвоевременно перечислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации заинтересованным лицом правомерно в соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ были начислены учреждению пени в размере 21 879 руб. 14 коп.
Из оспариваемого решения Фонда также следует, что учреждению в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ также был начислен штраф в сумме 31 168 руб. 06 коп.
Так, частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Поскольку, как установлено выше, материалами дела подтверждается неполная уплата учреждением страховых сумм в результате неправомерного применения заниженного тарифа, то начисление Фондом штрафа в соответствии с указанной нормой также является правомерным.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка учреждения на истечение срока давности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 45 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его нарушения либо со следующего дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки. Учитывая, что период, за который проводится выездная проверка, определяется исходя из числа расчетных периодов, то суд первой инстанции верно отмечает, что штрафные санкции по статье 47 Закона N 212-ФЗ рассчитываются по итогам каждого расчетного периода, исходя из сумм неуплаченных страховых взносов, в том числе доначисленных в связи с неправомерным применением пониженного тарифа для начисления страховых взносов в целом за год.
Срок давности для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в соответствии со статьей 47 Закона N 212-ФЗ исчисляется со следующего дня после окончания расчетного периода, за который проводилась выездная проверка и в течение которого выявлено правонарушение.
По итогам проверки ответчиком установлено, что страховые взносы в Фонд не начислены и не уплачены страхователем в связи с неправомерным применением пониженного тарифа за расчетный период 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что срок давности для привлечения к ответственности следует исчислять с 01.01.2013 и, соответственно, срок привлечения к ответственности за совершенное правонарушение истекает 31.12.2015.
При этом доводы подателя жалобы о том, что начисленные оспариваемым решением Фонда пени неправомерно начислены за пределами данного срока, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку порядок исчисления пеней предусмотрен статьей 25 Закона N 212-ФЗ и отличается от вышеизложенного порядка начисления штрафа. Так, частью 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке расчета Фондом подлежащих взысканию пеней и штрафа.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, признавая правомерным привлечение учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 3168 руб. 06 коп.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалоба, ни Фондом в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Из материалов дела следует, что учреждением были также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что суд первой инстанции в самостоятельном порядке принял решение о снижении суммы начисленного штрафа, а также, принимая во внимание доказанность в действиях учреждения нарушения положений законодательства о страховых взносах, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что обжалуемый акт не может быть признан вынесенным в пользу учреждения, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены на заинтересованное лицо.
Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, данное требование не может быть удовлетворено и в силу того, что факт понесенных судебных расходов заявитель подтверждает лишь представленным в материалы дела договором об оказании услуг от 17.06.2015 без приложения первичной документации, подтверждающей оплату услуг представителя.
Доводы подателя жалобы о том, что учреждению не было известно о недостаточности документов в обоснование понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учреждение в подтверждение своих требований должно было представлять доказательства в обоснование своей позиции, в частности, в подтверждение несения судебных расходов, однако такие документы в материалах дела отсутствуют, а, значит, заявитель самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих действий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом, вопреки утверждениям подателя жалобы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные учреждением и Фондом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и не являются противоречивыми.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на учреждение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по делу N А70-10676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)