Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венера-Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-10733/17, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-132)
по заявлению ООО "Венера-Групп" (ОГРН 1117746144230, ИНН 7733760213, адрес: 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 16)
к ИФНС России N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3)
о признании недействительными решений
при участии:
- от заявителя: Трещенкова Л.А. по протоколу от 09.04.2014;
- от заинтересованного лица: Лобанова Т.Е. по доверенности от 10.01.20017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Венера-Групп" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений об отказе в осуществлении возврата налога от 07.08.2016 N 907, от 17.08.2016 N 908, от 12.10.2016 N 1084, от 12.10.2016 N 1085, от 12.10.2016 N 1086; обязании осуществить возврат суммы излишне уплаченных налогов в размере 7 778 910,93 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 919 479,33 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 5 408 338,12 руб., налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 133 122,30 руб., налог на операции с ценными бумагами в размере 248 773,51 руб., налог на пользователей автомобильными дорогами в размере 69 197,67 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.
Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не были учтены все фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем доводам заявителя.
Общество приводит доводы о том, что судом не было учтено, что передаточный акт не содержал конкретные суммы излишне уплаченного налога, и инспекция не сообщила о факте возникновения у налогоплательщика суммы излишне уплаченного налога; наличие недоимки у налогоплательщика перед бюджетом является уважительной причиной для признания срока исковой давности не пропущенным; с учетом всех обстоятельств дела совместный акт сверки является единственно возможным способом определения состава и конкретных сумм переплат.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 21.01.2016 N 42151 общество имеет сумму переплаты по налогам, в связи с чем оно обратилось в ИФНС России N 33 по г. Москве заявлением о возврате переплаты.
Решением N 907 от 17.08.2016, N 908 от 17.08.2016, N 1084 от 12.10.2016, N 1085 от 12.10.2016, N 1086 от 12.10.2016 инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) по причине пропуска обществом трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Указанные решения были обжалованы в УФНС России по г. Москве.
Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 14.10.2016 N 21-19/119160@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения без изменения.
Посчитав, что решение N 907 от 17.08.2016, N 908 от 17.08.2016, N 1084 от 12.10.2016, N 1085 от 12.10.2016, N 1086 от 12.10.2016 об отказе в осуществлении зачета (возврата) не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Таким образом, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.
Из справки о состоянии расчетов от 19.09.2016 N 106391 следует, что у налогоплательщика образовалась переплата по следующим налогам: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 919 479 руб. 33 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 5 408 338 руб. 12 коп.; налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 133 122 руб. 30 коп.; налог на операции с ценными бумагами в размере 248 773 руб. 51 коп.; налог для пользователей автомобильными дорогами в размере 69 197 руб. 67 коп.
Указанная переплата у ООО "ВЕНЕРА-ГРУПП" возникла в результате реорганизации заявителя в форме присоединения к нему АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП" 17.12.2015.
Из пояснений инспекции, а также представленных документов следует, что у АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП" переплата возникла в период с 2006 года по 2010 год.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 8, 78 и иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Заявитель в обоснование заявленного требования указывает, что о факте излишней уплаты налога, стало известно из акта совместной сверки от 21.01.2016.
При этом из КРСБ видно, что суммы переплаты, заявленные к возврату, образовались до 2010 года по итогам деятельности АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП".
АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП" с заявлением о возврате спорных сумм переплаты по налогам не обращалось, будучи добросовестным налогоплательщиком, обязанным надлежащим образом вести бухгалтерский и налоговый учет, а также обладающим сведениями о сроках подачи налоговых деклараций по налогам и сроках уплаты налогов, могло и должно было знать о том, что по итогам соответствующего налогового периода по соответствующим налогам, у него имеется переплата, право на возврат которой ограничен законом определенным сроком.
Таким образом, исходя из сроков подачи налоговых деклараций и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на операции с ценными бумагами и налога на пользователей автодорог, периода образования переплаты (2006-2010 г.г.), следует вывод, что к моменту реорганизации (декабрь 2015 года) АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП" утратило право на возврат спорных сумм налога по причине пропуска срока.
С заявлением о возврате сумм излишне уплаченных сумм налогов заявитель обратился 11.08.2016.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для возврата указанной суммы ввиду того, что обществом пропущен срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с соответствующими требованиями.
По мнению заявителя, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги в спорной сумме не истек, поскольку право на возврат переплаты у ООО "ВЕНЕРА-ГРУПП" возникло только после прекращения деятельности АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП" путем присоединения у которого и была переплата по налогам.
Данное мнение заявителя основано на неправильном толковании норм права и правомерно отклонено судом.
Установлено, что АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП" уплачивало налоги самостоятельно, в силу чего должно был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты.
Таким образом, АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП" о праве на возврат излишне уплаченных сумм налогов должно было узнать при подаче налоговых деклараций, а также в момент оплаты налога платежным поручениями.
С указанных дат и подлежит исчислению трехлетний срок, предоставленный заявителю для защиты нарушенного права.
К моменту завершения процедуры реорганизации юридического лица заявителя путем присоединения АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП" у правопредшественника - АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП" уже отсутствовало право на возврат излишне уплаченных сумм налогов, поскольку с даты образования переплаты и до момента прекращения деятельности прошло более пяти лет, следовательно, к правопреемнику не могло перейти отсутствующее право.
Прекращение деятельности юридического лица в рассматриваемом случае не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности.
Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Данная позиция суда подтверждаются судебной практикой, например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-850/2016 по делу N А40-60617/2015.
Кроме того, в пункте 33 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части" указано, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
В ходе судебных заседаний суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие образование переплаты в заявленном размере, из анализа которых судом возможно было бы установить наличие переплаты в пределах трехлетнего срока с момента уплаты данного налога или с момента окончания соответствующего налогового периода.
Однако, запрашиваемые судом документы заявителем представлены не были, точно указать дату образования переплаты также указать не смог.
В данном случае у заявителя отсутствуют основания для обращения с заявлением в суд, так как нарушений прав и законных интересов общества не произошло, поскольку заявление о возврате переплаты налогов было подано в инспекцию за пределами трехлетнего срока.
Довод заявителя о том, что о факте переплаты спорной суммы НДС общество узнало после составления акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам 21.01.2016, судом правомерно признан несостоятельным.
Из пояснений инспекции следует, что переплата у заявителя образовалась в результате внесения денежных средств платежными поручениями до 2010 года (заявитель данное обстоятельство по существу не оспаривает).
Следовательно, получение заявителем акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 42151 по состоянию на 21.01.2016 не является моментом, когда общество узнало о возникновении переплаты.
Кроме того, с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени (в том числе, заведомо за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ), а налоговый орган обязан акт сверки подписать, таким образом факт получения налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу (данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой: Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 N Ф05-16324/2013 по делу N А40-13030/13; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по делу N А40-161312/12-115-1159; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-19644/13-20-68; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 по делу N А40-159061/12-116-298; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013 по делу N А17-3138/2012 (Определением от 14.11.2013 N ВАС-15278/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 N ВАС-1345/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-10733/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 09АП-35693/2017 ПО ДЕЛУ N А40-10733/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 09АП-35693/2017
Дело N А40-10733/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венера-Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-10733/17, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-132)
по заявлению ООО "Венера-Групп" (ОГРН 1117746144230, ИНН 7733760213, адрес: 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 16)
к ИФНС России N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3)
о признании недействительными решений
при участии:
- от заявителя: Трещенкова Л.А. по протоколу от 09.04.2014;
- от заинтересованного лица: Лобанова Т.Е. по доверенности от 10.01.20017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Венера-Групп" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений об отказе в осуществлении возврата налога от 07.08.2016 N 907, от 17.08.2016 N 908, от 12.10.2016 N 1084, от 12.10.2016 N 1085, от 12.10.2016 N 1086; обязании осуществить возврат суммы излишне уплаченных налогов в размере 7 778 910,93 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 919 479,33 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 5 408 338,12 руб., налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 133 122,30 руб., налог на операции с ценными бумагами в размере 248 773,51 руб., налог на пользователей автомобильными дорогами в размере 69 197,67 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.
Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не были учтены все фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем доводам заявителя.
Общество приводит доводы о том, что судом не было учтено, что передаточный акт не содержал конкретные суммы излишне уплаченного налога, и инспекция не сообщила о факте возникновения у налогоплательщика суммы излишне уплаченного налога; наличие недоимки у налогоплательщика перед бюджетом является уважительной причиной для признания срока исковой давности не пропущенным; с учетом всех обстоятельств дела совместный акт сверки является единственно возможным способом определения состава и конкретных сумм переплат.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 21.01.2016 N 42151 общество имеет сумму переплаты по налогам, в связи с чем оно обратилось в ИФНС России N 33 по г. Москве заявлением о возврате переплаты.
Решением N 907 от 17.08.2016, N 908 от 17.08.2016, N 1084 от 12.10.2016, N 1085 от 12.10.2016, N 1086 от 12.10.2016 инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) по причине пропуска обществом трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Указанные решения были обжалованы в УФНС России по г. Москве.
Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 14.10.2016 N 21-19/119160@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения без изменения.
Посчитав, что решение N 907 от 17.08.2016, N 908 от 17.08.2016, N 1084 от 12.10.2016, N 1085 от 12.10.2016, N 1086 от 12.10.2016 об отказе в осуществлении зачета (возврата) не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Таким образом, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.
Из справки о состоянии расчетов от 19.09.2016 N 106391 следует, что у налогоплательщика образовалась переплата по следующим налогам: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 919 479 руб. 33 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 5 408 338 руб. 12 коп.; налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 133 122 руб. 30 коп.; налог на операции с ценными бумагами в размере 248 773 руб. 51 коп.; налог для пользователей автомобильными дорогами в размере 69 197 руб. 67 коп.
Указанная переплата у ООО "ВЕНЕРА-ГРУПП" возникла в результате реорганизации заявителя в форме присоединения к нему АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП" 17.12.2015.
Из пояснений инспекции, а также представленных документов следует, что у АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП" переплата возникла в период с 2006 года по 2010 год.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 8, 78 и иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Заявитель в обоснование заявленного требования указывает, что о факте излишней уплаты налога, стало известно из акта совместной сверки от 21.01.2016.
При этом из КРСБ видно, что суммы переплаты, заявленные к возврату, образовались до 2010 года по итогам деятельности АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП".
АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП" с заявлением о возврате спорных сумм переплаты по налогам не обращалось, будучи добросовестным налогоплательщиком, обязанным надлежащим образом вести бухгалтерский и налоговый учет, а также обладающим сведениями о сроках подачи налоговых деклараций по налогам и сроках уплаты налогов, могло и должно было знать о том, что по итогам соответствующего налогового периода по соответствующим налогам, у него имеется переплата, право на возврат которой ограничен законом определенным сроком.
Таким образом, исходя из сроков подачи налоговых деклараций и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на операции с ценными бумагами и налога на пользователей автодорог, периода образования переплаты (2006-2010 г.г.), следует вывод, что к моменту реорганизации (декабрь 2015 года) АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП" утратило право на возврат спорных сумм налога по причине пропуска срока.
С заявлением о возврате сумм излишне уплаченных сумм налогов заявитель обратился 11.08.2016.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для возврата указанной суммы ввиду того, что обществом пропущен срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с соответствующими требованиями.
По мнению заявителя, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги в спорной сумме не истек, поскольку право на возврат переплаты у ООО "ВЕНЕРА-ГРУПП" возникло только после прекращения деятельности АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП" путем присоединения у которого и была переплата по налогам.
Данное мнение заявителя основано на неправильном толковании норм права и правомерно отклонено судом.
Установлено, что АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП" уплачивало налоги самостоятельно, в силу чего должно был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты.
Таким образом, АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП" о праве на возврат излишне уплаченных сумм налогов должно было узнать при подаче налоговых деклараций, а также в момент оплаты налога платежным поручениями.
С указанных дат и подлежит исчислению трехлетний срок, предоставленный заявителю для защиты нарушенного права.
К моменту завершения процедуры реорганизации юридического лица заявителя путем присоединения АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП" у правопредшественника - АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП" уже отсутствовало право на возврат излишне уплаченных сумм налогов, поскольку с даты образования переплаты и до момента прекращения деятельности прошло более пяти лет, следовательно, к правопреемнику не могло перейти отсутствующее право.
Прекращение деятельности юридического лица в рассматриваемом случае не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности.
Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Данная позиция суда подтверждаются судебной практикой, например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-850/2016 по делу N А40-60617/2015.
Кроме того, в пункте 33 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части" указано, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
В ходе судебных заседаний суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие образование переплаты в заявленном размере, из анализа которых судом возможно было бы установить наличие переплаты в пределах трехлетнего срока с момента уплаты данного налога или с момента окончания соответствующего налогового периода.
Однако, запрашиваемые судом документы заявителем представлены не были, точно указать дату образования переплаты также указать не смог.
В данном случае у заявителя отсутствуют основания для обращения с заявлением в суд, так как нарушений прав и законных интересов общества не произошло, поскольку заявление о возврате переплаты налогов было подано в инспекцию за пределами трехлетнего срока.
Довод заявителя о том, что о факте переплаты спорной суммы НДС общество узнало после составления акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам 21.01.2016, судом правомерно признан несостоятельным.
Из пояснений инспекции следует, что переплата у заявителя образовалась в результате внесения денежных средств платежными поручениями до 2010 года (заявитель данное обстоятельство по существу не оспаривает).
Следовательно, получение заявителем акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 42151 по состоянию на 21.01.2016 не является моментом, когда общество узнало о возникновении переплаты.
Кроме того, с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени (в том числе, заведомо за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ), а налоговый орган обязан акт сверки подписать, таким образом факт получения налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу (данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой: Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 N Ф05-16324/2013 по делу N А40-13030/13; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по делу N А40-161312/12-115-1159; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-19644/13-20-68; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 по делу N А40-159061/12-116-298; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013 по делу N А17-3138/2012 (Определением от 14.11.2013 N ВАС-15278/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 N ВАС-1345/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-10733/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)