Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,
судей Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области: Высокина А.В., и.о. начальника юридического отдела, доверенность N 04-03/02855 от 12.10.2009 г.,
от ЗАО "Промтехмаш": Петрашова К.И., представителя, доверенность б/н от 01.02.2009 г., Мальцевой Е.В., главного бухгалтера, доверенность б/н от 25.06.2009 г.,
от Управления ФНС России по Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2009 года по делу N А48-2465/2009 (судья Е.Е. Пронина), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Промтехмаш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области и Управлению ФНС России по Орловской области о признании недействительными решений N 12 от 31.03.2009 г. и N 84 от 08.05.2009 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промтехмаш" (далее - ЗАО "Промтехмаш", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Орловской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12 от 31.03.2009 г. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2009 г. по делу N А48-2465/2009, заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31 марта 2009 г. N 12 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 27 325 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме - 37 234 руб. 04 коп. (подпункты 1, 2, 3 пункта 1 решения); начисления пени по НДС в сумме 32 372 руб. 70 коп., по налогу на прибыль - в сумме 26 413 руб. 88 коп. (подпункты 1, 2, 3 пункта 2 решения); в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 16 078 руб., по налогу на прибыль - в сумме 186 170 руб. 18 коп. (подпункты 1, 2, 3 пункта 3.1 решения); уплаты штрафов, указанных в п. 1 решения (подпункт 3.2 решения), уплаты пени, указанных в п. 2 решения (за исключением пени по НДФЛ) (п. 3.3. решения); в части уплаты неправомерно возмещенного НДС из бюджета в сумме 123 547 руб. за 2007 г. (пункт 3.4 решения). В остальной части заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2009 г. N 12 отказано.
В части заявленного требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Орловской области от 08.05.2009 г. N 84 производство по делу прекращено.
Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области в пользу ЗАО "Промтехмаш" взыскано 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 08.05.2009 г. N 12, отказав ЗАО "Промтехмаш" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то обстоятельство, что представленные обществом первичные документы, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть приняты ни к бухгалтерскому, ни к налоговому учету. По мнению инспекции, налоговым органом не подтверждены налоговые вычеты по НДС и заявленные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам и товарным накладным, в связи с недобросовестностью контрагентов ЗАО "Промтехмаш" и в связи с их подписанием неустановленными лицами.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Представители ЗАО "Промтехмаш" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
ЗАО "Промтехмаш" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явились представители Управления ФНС России по Орловской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Промтехмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, водного налога, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц, полноты учета выручки при применении ККТ за период 01.10.2007 г. по 30.11.2008 г., по итогам которой, был составлен акт N 7 от 06.03.2009 г., в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 3 принято решение от 31.03.2009 г. N 12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Промтехмаш", согласно которому, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной сумму за 2007 г. в размере 10 441 руб. 80 коп. и 28 112 руб. 40 коп. (подпункты 1, 2, пункта 1 решения); пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной сумму за 2007 г. в размере 27 325 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения).
Указанным решением обществу были начислены пени по состоянию на 31.03.2009 г.: по НДС за период с 20.04.2007 г. в размере 32 372 руб. 70 коп. (подпункт 1 пункта 2 решения); по налогу на прибыль за период с 28.03.2008 г. в размере 7 407 руб. 15 коп. (подпункт 2 пункта 2 решения); по налогу на прибыль за период с 28.03.2008 г. в размере 19 942 руб. 23 коп. (подпункт 3 пункта 2 решения); по НДФЛ в размере 33 руб. 33 коп., (подпункт 3 пункта 2 решения).
- Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в размере 16 078 руб. (подпункт 1.2.1 пункта 3 решения); по налогу на прибыль в размере 52 209 руб. и 140 562 руб. (подпункты 2.2.1. и 3.2.1 пункта 3 решения);
- Также, налогоплательщику было предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 рушения.
Кроме того, оспариваемым решением обществу предложено уплатить неправомерно возмещенный налог на добавленную стоимость из бюджета в сумме 123 547 руб., в том числе: за январь - 82 904 руб.; за февраль - 24 117 руб.; за апрель - 16 526 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод инспекции о неподтвержденности обществом налоговых вычетов по НДС и заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам и товарным накладным, в связи с недобросовестностью контрагентов ЗАО "Промтехмаш" и в связи с подписанием их неустановленными лицами.
На решение инспекции N 12 от 31.03.2009 г. обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Орловской области, которое по результатам рассмотрения приняло решение N 84 от 08.05.2009 г., согласно которому, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области от 31.03.2009 г. N 12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа N 12 от 31.03.2009 г., ЗАО "Промтехмаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 143 НК РФ ЗАО "Промтехмаш" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению плательщику НДС.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу статьи 246 НК РФ ЗАО "Промтехмаш" является плательщиком налога на прибыль организаций.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для российских организаций признается как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов для осуществления деятельности, направленной для извлечения доходов.
При этом расходы должны быть непосредственно связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), быть экономически оправданными, экономически целесообразными и подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Также, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Формальное применение критерия должной осмотрительности, приводит к ограничению конституционного права на свободное осуществление предпринимательской деятельности.
В пункте 6 Постановления ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства, которые сами по себе не могут служить доказательством признания налоговой выгоды необоснованной, а только по совокупности с обстоятельствами, приведенными в пункте 5 или какими-либо другими: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций".
При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией не были подтверждены расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Экстим плюс", г. Москва в сумме 237 288 руб. 15 коп. и налоговые вычеты по НДС в сумме 42 712 руб. по счетам-фактурам: N 00-005 от 15.01.2007 г. на сумму 56 000 руб., в том числе НДС в сумме 8 542 руб. 37 коп., N 00-006 от 16.01.2007 г. на сумму 56 000 руб., в том числе НДС в сумме 8 542 руб. 37 коп., N 00-007 от 17.01.2007 г. на сумму 56 000 руб., в том числе НДС в сумме 8 542 руб. 37 коп., N 00-009 от 18.01.2007 г. на сумму 56 000 руб., в том числе НДС в сумме 8 542 руб. 37 коп., N 00-010 от 19.01.2007 г. на сумму 56 000 руб., в том числе НДС в сумме 8 542 руб. 37 коп.
По контрагенту ООО "Орвита", г. Москва не подтверждены расходы по налогу на прибыль в сумме 538 420 руб. 37 коп. и налоговые вычеты по НДС в сумме 139 625 руб. по счетам-фактурам: N ЭА-0021 от 31.01.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; N ЭА-0019 от 30.01.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; N ЭА-0013 от 25.01.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; N ЭА-0014 от 26.01.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; N ЭА-0018 от 29.01.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; N ЭА-0022 от 01.02.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; N ЭА-0023 от 01.02.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; N ЭА-0037 от 28.02.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; N ЭА-0040 от 02.03.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; N ЭА-0038 от 01.03.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; N ЭА-0071 от 10.04.2007 г. на сумму 55 270 руб., в том числе НДС в сумме 8 431 руб. 02 коп.; N ЭА-0065 от 04.04.2007 г. на сумму 53 066 руб., в том числе НДС в сумме 8 094 руб. 81 коп.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что согласно сопроводительному письму ИФНС N 23 по г. Москве от 27.01.2009 г., ООО "Экстим Плюс" состоит на налоговом учете с 08.07.2004 г., зарегистрирована по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 1, стр. 5; генеральный директор Слезкин В.В. - паспорт <...>. Последняя отчетность организацией представлена за 4 квартал 2006 г., не нулевая. Организации присвоен признак фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации. Организация подана в розыск. Банковский счет организации приостановлен 31.03.2008 г. решением N 13252.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Экстим плюс" является действующим юридическим лицом, руководителем и учредителем является Слезкин Валерий Викторович.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю N 17-011517 от 18.07.2008 г. с приложением протокола допроса Слезкина В.В. N 17-07 от 17.07.2008 г. следует, что Слезкин В.В. руководителем (учредителем) ООО "Экстим плюс" никогда не был; о деятельности данного Общества ему ничего не известно. В 2001 г. работал в г. Москве, в деревообрабатывающем цехе столяром, в декабре 2001 г. органами милиции г. Красногорска у него изымался паспорт для проверки и был возвращен в конце декабря 2001 г.
Согласно сопроводительному письму ИФНС N 18 по г. Москве от 09.02.2009 г., ООО "Орвита" состоит на налоговом учете с 22.04.2004 г., зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 26, стр. 5; генеральный директор Моторин Н.А. - паспорт <...>.
Последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2007 г., не нулевая. Организации присвоен признак фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации. Организация подана в розыск. Банковский счет организации закрыт 19.01.2007 г. решением N 1185. Нарушений законодательства о налогах и сборах в особо крупных размерах, а также факты применения схем уклонения от налогообложения у организации не выявлялись.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Орвита" является действующим юридическим лицом, руководителем и учредителем является Моторин Николай Аркадьевич.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 5 по республике Марий Эл от 26.06.2008 г. с приложением протокола допроса Моторина Н.А. N 1 от 26.06.2008 г. следует, что Моторин Н.А. является сельским жителем, и только при допросе впервые узнал о данной организации; руководителем (учредителем) ООО "Орвита" никогда не был; о деятельности данного юридического лица ему ничего не известно. В 2005 г. работал в г. Москве, паспорт украли из квартиры, в которой проживала бригада по отделочным работам в квартирах.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что визуально подписи Слезкина В.В. и Моторина Н.А. в протоколах допроса не совпадают с подписями на представленных ЗАО "Промтехмаш" товарных накладных и счетах-фактурах за 2007 г., в связи с чем, налоговый орган посчитал, что документы по контрагентам общества - ООО "Экстим плюс" и ООО "Орвита" содержат недостоверную информацию, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия сумм на расходы и на налоговые вычеты.
Рассматривая настоящий спор по существу, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Промтехмаш" не имело взаимоотношений с аффилированными лицами, все поставки носили ритмичный характер, посредники не использовались, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не осуществлялись, схемы уклонения от налогообложения не выявлены.
При этом, суд области обоснованно указал, что сам по себе факт отсутствия юридического лица - поставщика по юридическому адресу и, следовательно, невозможность проведения встречной налоговой проверки не может рассматриваться в качестве единственного основания для отказа налогового органа в возмещении НДС налогоплательщику.
Согласно оспариваемому решению, выводы, на которые ссылается налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его поставщикам.
Вместе с тем, доказательств того, что ЗАО "Промтехмаш" сделки с указанными поставщиками были заключены без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, их главной целью было получение обществом дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
Инспекцией также не доказано, что заключая указанные сделки налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, либо его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Наличие отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами не установлено. Доказательств наличия иных обстоятельств, в силу которых ЗАО "Промтехмаш" должно было быть осведомлено и том, что его контрагенты не исполняют свои налоговые обязанности, налоговый орган также не представил.
Обоснованно не принят судом области во внимание довод инспекции о том, что визуально подписи Слезкина В.В. и Моторина Н.А, в представленных документах и протоколах допроса различны, поскольку надлежащее определение соответствия подписей на вышеуказанных документах возможно лишь при проведении почерковедческой экспертизы, которая налоговым органом не назначалась.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, назначение почерковедческой экспертизы, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем, свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе при отсутствии иных доказательств, не могут служить достаточным основанием для признания ЗАО "Промтехмаш" недобросовестным налогоплательщиком.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В материалы настоящего дела налоговым органом таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ЗАО "Промтехмаш" в обоснование отношений с ООО "Орвита", ООО "Экстим Плюс" неполны, недостоверны и противоречивы.
Налоговым органом не доказано, что ЗАО "Промтехмаш", как налогоплательщик, действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку фамилии подписавшихся лиц указаны в базе ЕГРЮЛ, что подтверждается налоговым органом. Свидетельства о государственной регистрации данных юридических лиц обществом получены, иные сведения для налогоплательщика являются недоступными.
Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Орловской области N 12 от 31.03.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 27 325 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме - 37 234 руб. 04 коп. (подпункты 1, 2, 3 пункта 1 решения); начисления пени по НДС в сумме 32 372 руб. 70 коп., по налогу на прибыль - в сумме 26 413 руб. 88 коп. (подпункты 1, 2, 3 пункта 2 решения); в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 16 078 руб., по налогу на прибыль - в сумме 186 170 руб. 18 коп. (подпункты 1, 2, 3 пункта 3.1 решения); уплаты штрафов, указанных в п. 1 решения (подпункт 3.2), уплаты пени, указанных в п. 2 решения (за исключением пени по НДФЛ) (п. 3.3. решения); в части уплаты неправомерно возмещенного НДС из бюджета в сумме 123 547 руб. за 2007 г. (пункт 3.4 решения).
Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по данному эпизоду, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.
Ссылка апелляционной жалобы инспекции относительно того, что в рамках настоящего дела ЗАО "Промтехмаш" не представило достоверных доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные.
В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд области исходил из принципа разумности реально понесенных ЗАО "Промтехмаш" затрат.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В обоснование несения ЗАО "Промтехмаш" судебных расходов, обществом представлен акт N 000238 от 11.08.2009 г. на оплату 15 000 руб. за представительство в суде и платежное поручение N 53 от 15.04.2009 г. на сумму 15 000 руб. как предоплата за юридические услуги согласно договору N 419/1 от 10.03.2009 г.
Признавая понесенные обществом в данном деле расходы не завышенными, суд области исходил из прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008 г., подписанный Президентом Адвокатской палаты Орловской области Мальфановым С.А.
Принимая во внимание объем материалов настоящего дела, категорию данного спора и его сложность, продолжительности рассмотрения дела, наличия сложившейся судебной практики, времени участия представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 10 000 руб. оплаченные за устную консультацию (с исследованием документов) - 1500 руб.; подготовку заявления в суд - 1500 руб.; подготовку полного пакета документов для обращения в суд - 1000 руб.; представительство в суде 1-й инстанции в размере 6 000 руб.
Доказательств того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не носят разумный характер и не вызваны объективной необходимостью, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2009 года по делу N А48-2465/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31 марта 2009 г. N 12 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 27 325 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме- 37 234 руб. 04 коп. (подпункты 1, 2, 3 пункта 1 решения); начисления пени по НДС в сумме 32 372 руб. 70 коп., по налогу на прибыль - в сумме 26 413 руб. 88 коп. (подпункты 1, 2, 3 пункта 2 решения); в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 16 078 руб., по налогу на прибыль - в сумме 186 170 руб. 18 коп. (подпункты 1, 2, 3 пункта 3.1 решения); уплаты штрафов, указанных в п. 1 решения (подпункт 3.2 решения), уплаты пени, указанных в п. 2 решения (за исключением пени по НДФЛ) (п. 3.3. решения); в части уплаты неправомерно возмещенного НДС из бюджета в сумме 123 547 руб. за 2007 г. (пункт 3.4 решения), а также в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области в пользу закрытого акционерного общества "Промтехмаш" 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий судья
С.Б.СВИРИДОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2009 N 19АП-6030/2009 ПО ДЕЛУ N А48-2465/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. по делу N А48-2465/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,
судей Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области: Высокина А.В., и.о. начальника юридического отдела, доверенность N 04-03/02855 от 12.10.2009 г.,
от ЗАО "Промтехмаш": Петрашова К.И., представителя, доверенность б/н от 01.02.2009 г., Мальцевой Е.В., главного бухгалтера, доверенность б/н от 25.06.2009 г.,
от Управления ФНС России по Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2009 года по делу N А48-2465/2009 (судья Е.Е. Пронина), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Промтехмаш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области и Управлению ФНС России по Орловской области о признании недействительными решений N 12 от 31.03.2009 г. и N 84 от 08.05.2009 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промтехмаш" (далее - ЗАО "Промтехмаш", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Орловской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12 от 31.03.2009 г. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2009 г. по делу N А48-2465/2009, заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31 марта 2009 г. N 12 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 27 325 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме - 37 234 руб. 04 коп. (подпункты 1, 2, 3 пункта 1 решения); начисления пени по НДС в сумме 32 372 руб. 70 коп., по налогу на прибыль - в сумме 26 413 руб. 88 коп. (подпункты 1, 2, 3 пункта 2 решения); в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 16 078 руб., по налогу на прибыль - в сумме 186 170 руб. 18 коп. (подпункты 1, 2, 3 пункта 3.1 решения); уплаты штрафов, указанных в п. 1 решения (подпункт 3.2 решения), уплаты пени, указанных в п. 2 решения (за исключением пени по НДФЛ) (п. 3.3. решения); в части уплаты неправомерно возмещенного НДС из бюджета в сумме 123 547 руб. за 2007 г. (пункт 3.4 решения). В остальной части заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2009 г. N 12 отказано.
В части заявленного требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Орловской области от 08.05.2009 г. N 84 производство по делу прекращено.
Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области в пользу ЗАО "Промтехмаш" взыскано 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 08.05.2009 г. N 12, отказав ЗАО "Промтехмаш" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то обстоятельство, что представленные обществом первичные документы, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть приняты ни к бухгалтерскому, ни к налоговому учету. По мнению инспекции, налоговым органом не подтверждены налоговые вычеты по НДС и заявленные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам и товарным накладным, в связи с недобросовестностью контрагентов ЗАО "Промтехмаш" и в связи с их подписанием неустановленными лицами.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Представители ЗАО "Промтехмаш" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
ЗАО "Промтехмаш" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явились представители Управления ФНС России по Орловской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Промтехмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, водного налога, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц, полноты учета выручки при применении ККТ за период 01.10.2007 г. по 30.11.2008 г., по итогам которой, был составлен акт N 7 от 06.03.2009 г., в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 3 принято решение от 31.03.2009 г. N 12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Промтехмаш", согласно которому, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной сумму за 2007 г. в размере 10 441 руб. 80 коп. и 28 112 руб. 40 коп. (подпункты 1, 2, пункта 1 решения); пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной сумму за 2007 г. в размере 27 325 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения).
Указанным решением обществу были начислены пени по состоянию на 31.03.2009 г.: по НДС за период с 20.04.2007 г. в размере 32 372 руб. 70 коп. (подпункт 1 пункта 2 решения); по налогу на прибыль за период с 28.03.2008 г. в размере 7 407 руб. 15 коп. (подпункт 2 пункта 2 решения); по налогу на прибыль за период с 28.03.2008 г. в размере 19 942 руб. 23 коп. (подпункт 3 пункта 2 решения); по НДФЛ в размере 33 руб. 33 коп., (подпункт 3 пункта 2 решения).
- Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в размере 16 078 руб. (подпункт 1.2.1 пункта 3 решения); по налогу на прибыль в размере 52 209 руб. и 140 562 руб. (подпункты 2.2.1. и 3.2.1 пункта 3 решения);
- Также, налогоплательщику было предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 рушения.
Кроме того, оспариваемым решением обществу предложено уплатить неправомерно возмещенный налог на добавленную стоимость из бюджета в сумме 123 547 руб., в том числе: за январь - 82 904 руб.; за февраль - 24 117 руб.; за апрель - 16 526 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод инспекции о неподтвержденности обществом налоговых вычетов по НДС и заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам и товарным накладным, в связи с недобросовестностью контрагентов ЗАО "Промтехмаш" и в связи с подписанием их неустановленными лицами.
На решение инспекции N 12 от 31.03.2009 г. обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Орловской области, которое по результатам рассмотрения приняло решение N 84 от 08.05.2009 г., согласно которому, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области от 31.03.2009 г. N 12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа N 12 от 31.03.2009 г., ЗАО "Промтехмаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 143 НК РФ ЗАО "Промтехмаш" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению плательщику НДС.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу статьи 246 НК РФ ЗАО "Промтехмаш" является плательщиком налога на прибыль организаций.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для российских организаций признается как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов для осуществления деятельности, направленной для извлечения доходов.
При этом расходы должны быть непосредственно связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), быть экономически оправданными, экономически целесообразными и подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Также, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Формальное применение критерия должной осмотрительности, приводит к ограничению конституционного права на свободное осуществление предпринимательской деятельности.
В пункте 6 Постановления ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства, которые сами по себе не могут служить доказательством признания налоговой выгоды необоснованной, а только по совокупности с обстоятельствами, приведенными в пункте 5 или какими-либо другими: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций".
При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией не были подтверждены расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Экстим плюс", г. Москва в сумме 237 288 руб. 15 коп. и налоговые вычеты по НДС в сумме 42 712 руб. по счетам-фактурам: N 00-005 от 15.01.2007 г. на сумму 56 000 руб., в том числе НДС в сумме 8 542 руб. 37 коп., N 00-006 от 16.01.2007 г. на сумму 56 000 руб., в том числе НДС в сумме 8 542 руб. 37 коп., N 00-007 от 17.01.2007 г. на сумму 56 000 руб., в том числе НДС в сумме 8 542 руб. 37 коп., N 00-009 от 18.01.2007 г. на сумму 56 000 руб., в том числе НДС в сумме 8 542 руб. 37 коп., N 00-010 от 19.01.2007 г. на сумму 56 000 руб., в том числе НДС в сумме 8 542 руб. 37 коп.
По контрагенту ООО "Орвита", г. Москва не подтверждены расходы по налогу на прибыль в сумме 538 420 руб. 37 коп. и налоговые вычеты по НДС в сумме 139 625 руб. по счетам-фактурам: N ЭА-0021 от 31.01.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; N ЭА-0019 от 30.01.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; N ЭА-0013 от 25.01.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; N ЭА-0014 от 26.01.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; N ЭА-0018 от 29.01.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; N ЭА-0022 от 01.02.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; N ЭА-0023 от 01.02.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; N ЭА-0037 от 28.02.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; N ЭА-0040 от 02.03.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; N ЭА-0038 от 01.03.2007 г. на сумму 52 700 руб., в том числе НДС в сумме 8 038 руб. 98 коп.; N ЭА-0071 от 10.04.2007 г. на сумму 55 270 руб., в том числе НДС в сумме 8 431 руб. 02 коп.; N ЭА-0065 от 04.04.2007 г. на сумму 53 066 руб., в том числе НДС в сумме 8 094 руб. 81 коп.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что согласно сопроводительному письму ИФНС N 23 по г. Москве от 27.01.2009 г., ООО "Экстим Плюс" состоит на налоговом учете с 08.07.2004 г., зарегистрирована по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 1, стр. 5; генеральный директор Слезкин В.В. - паспорт <...>. Последняя отчетность организацией представлена за 4 квартал 2006 г., не нулевая. Организации присвоен признак фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации. Организация подана в розыск. Банковский счет организации приостановлен 31.03.2008 г. решением N 13252.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Экстим плюс" является действующим юридическим лицом, руководителем и учредителем является Слезкин Валерий Викторович.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю N 17-011517 от 18.07.2008 г. с приложением протокола допроса Слезкина В.В. N 17-07 от 17.07.2008 г. следует, что Слезкин В.В. руководителем (учредителем) ООО "Экстим плюс" никогда не был; о деятельности данного Общества ему ничего не известно. В 2001 г. работал в г. Москве, в деревообрабатывающем цехе столяром, в декабре 2001 г. органами милиции г. Красногорска у него изымался паспорт для проверки и был возвращен в конце декабря 2001 г.
Согласно сопроводительному письму ИФНС N 18 по г. Москве от 09.02.2009 г., ООО "Орвита" состоит на налоговом учете с 22.04.2004 г., зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 26, стр. 5; генеральный директор Моторин Н.А. - паспорт <...>.
Последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2007 г., не нулевая. Организации присвоен признак фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации. Организация подана в розыск. Банковский счет организации закрыт 19.01.2007 г. решением N 1185. Нарушений законодательства о налогах и сборах в особо крупных размерах, а также факты применения схем уклонения от налогообложения у организации не выявлялись.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Орвита" является действующим юридическим лицом, руководителем и учредителем является Моторин Николай Аркадьевич.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 5 по республике Марий Эл от 26.06.2008 г. с приложением протокола допроса Моторина Н.А. N 1 от 26.06.2008 г. следует, что Моторин Н.А. является сельским жителем, и только при допросе впервые узнал о данной организации; руководителем (учредителем) ООО "Орвита" никогда не был; о деятельности данного юридического лица ему ничего не известно. В 2005 г. работал в г. Москве, паспорт украли из квартиры, в которой проживала бригада по отделочным работам в квартирах.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что визуально подписи Слезкина В.В. и Моторина Н.А. в протоколах допроса не совпадают с подписями на представленных ЗАО "Промтехмаш" товарных накладных и счетах-фактурах за 2007 г., в связи с чем, налоговый орган посчитал, что документы по контрагентам общества - ООО "Экстим плюс" и ООО "Орвита" содержат недостоверную информацию, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия сумм на расходы и на налоговые вычеты.
Рассматривая настоящий спор по существу, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Промтехмаш" не имело взаимоотношений с аффилированными лицами, все поставки носили ритмичный характер, посредники не использовались, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не осуществлялись, схемы уклонения от налогообложения не выявлены.
При этом, суд области обоснованно указал, что сам по себе факт отсутствия юридического лица - поставщика по юридическому адресу и, следовательно, невозможность проведения встречной налоговой проверки не может рассматриваться в качестве единственного основания для отказа налогового органа в возмещении НДС налогоплательщику.
Согласно оспариваемому решению, выводы, на которые ссылается налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его поставщикам.
Вместе с тем, доказательств того, что ЗАО "Промтехмаш" сделки с указанными поставщиками были заключены без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, их главной целью было получение обществом дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
Инспекцией также не доказано, что заключая указанные сделки налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, либо его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Наличие отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами не установлено. Доказательств наличия иных обстоятельств, в силу которых ЗАО "Промтехмаш" должно было быть осведомлено и том, что его контрагенты не исполняют свои налоговые обязанности, налоговый орган также не представил.
Обоснованно не принят судом области во внимание довод инспекции о том, что визуально подписи Слезкина В.В. и Моторина Н.А, в представленных документах и протоколах допроса различны, поскольку надлежащее определение соответствия подписей на вышеуказанных документах возможно лишь при проведении почерковедческой экспертизы, которая налоговым органом не назначалась.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, назначение почерковедческой экспертизы, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем, свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе при отсутствии иных доказательств, не могут служить достаточным основанием для признания ЗАО "Промтехмаш" недобросовестным налогоплательщиком.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В материалы настоящего дела налоговым органом таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ЗАО "Промтехмаш" в обоснование отношений с ООО "Орвита", ООО "Экстим Плюс" неполны, недостоверны и противоречивы.
Налоговым органом не доказано, что ЗАО "Промтехмаш", как налогоплательщик, действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку фамилии подписавшихся лиц указаны в базе ЕГРЮЛ, что подтверждается налоговым органом. Свидетельства о государственной регистрации данных юридических лиц обществом получены, иные сведения для налогоплательщика являются недоступными.
Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Орловской области N 12 от 31.03.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 27 325 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме - 37 234 руб. 04 коп. (подпункты 1, 2, 3 пункта 1 решения); начисления пени по НДС в сумме 32 372 руб. 70 коп., по налогу на прибыль - в сумме 26 413 руб. 88 коп. (подпункты 1, 2, 3 пункта 2 решения); в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 16 078 руб., по налогу на прибыль - в сумме 186 170 руб. 18 коп. (подпункты 1, 2, 3 пункта 3.1 решения); уплаты штрафов, указанных в п. 1 решения (подпункт 3.2), уплаты пени, указанных в п. 2 решения (за исключением пени по НДФЛ) (п. 3.3. решения); в части уплаты неправомерно возмещенного НДС из бюджета в сумме 123 547 руб. за 2007 г. (пункт 3.4 решения).
Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по данному эпизоду, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.
Ссылка апелляционной жалобы инспекции относительно того, что в рамках настоящего дела ЗАО "Промтехмаш" не представило достоверных доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные.
В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд области исходил из принципа разумности реально понесенных ЗАО "Промтехмаш" затрат.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В обоснование несения ЗАО "Промтехмаш" судебных расходов, обществом представлен акт N 000238 от 11.08.2009 г. на оплату 15 000 руб. за представительство в суде и платежное поручение N 53 от 15.04.2009 г. на сумму 15 000 руб. как предоплата за юридические услуги согласно договору N 419/1 от 10.03.2009 г.
Признавая понесенные обществом в данном деле расходы не завышенными, суд области исходил из прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008 г., подписанный Президентом Адвокатской палаты Орловской области Мальфановым С.А.
Принимая во внимание объем материалов настоящего дела, категорию данного спора и его сложность, продолжительности рассмотрения дела, наличия сложившейся судебной практики, времени участия представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 10 000 руб. оплаченные за устную консультацию (с исследованием документов) - 1500 руб.; подготовку заявления в суд - 1500 руб.; подготовку полного пакета документов для обращения в суд - 1000 руб.; представительство в суде 1-й инстанции в размере 6 000 руб.
Доказательств того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не носят разумный характер и не вызваны объективной необходимостью, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2009 года по делу N А48-2465/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31 марта 2009 г. N 12 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 27 325 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме- 37 234 руб. 04 коп. (подпункты 1, 2, 3 пункта 1 решения); начисления пени по НДС в сумме 32 372 руб. 70 коп., по налогу на прибыль - в сумме 26 413 руб. 88 коп. (подпункты 1, 2, 3 пункта 2 решения); в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 16 078 руб., по налогу на прибыль - в сумме 186 170 руб. 18 коп. (подпункты 1, 2, 3 пункта 3.1 решения); уплаты штрафов, указанных в п. 1 решения (подпункт 3.2 решения), уплаты пени, указанных в п. 2 решения (за исключением пени по НДФЛ) (п. 3.3. решения); в части уплаты неправомерно возмещенного НДС из бюджета в сумме 123 547 руб. за 2007 г. (пункт 3.4 решения), а также в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области в пользу закрытого акционерного общества "Промтехмаш" 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий судья
С.Б.СВИРИДОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)