Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 по делу N А11-7764/2016,
принятое судьей Андриановым П.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" (ИНН 3311019514, ОГРН 1093339002570) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (ИНН 3301014700, ОГРН 1043303300050) от 29.04.2016 N 3334.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" - Ермак Т.А. по доверенности от 12.07.2017 сроком действия один год, Болтинский Н.Ю. по доверенности от 12.07.2017 сроком действия один год;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Инькова Т.И. по доверенности от 20.07.2017, Шатрова Е.О. по доверенности от 20.07.2017, Куприяненко Е.А. по доверенности от 20.07.2017.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" (далее - Общество, ООО "УК "ППС", налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год.
Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 14.03.2016 N 15853.
По результатам рассмотрения материалов проверки 29.04.2016 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 3334 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уменьшить заявленный убыток в размере 259 497 192 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.08.2016 N 13-15-01/8703@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения налогового органа от 29.04.2016 N 3334 недействительным.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.03.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению ООО "УК "ППС", стороны инвестиционного договора подтвердили путем заключения дополнительных соглашений намерение установить в целях перерасчета валютного долга курс Центрального банка Российской Федерации на дату совершения операции.
По мнению Общества, по состоянию на 25.12.2014 у него отсутствовало законное основание для осуществления перерасчета денежного обязательства, номинированного в долларах США дополнительными соглашениями поскольку эта дата не является ни датой прекращения (исполнения) требований ни последним числом текущего месяца.
Налогоплательщик считает, что перерасчет правомерно произведен им по состоянию на 31.12.2014.
Заявитель жалобы настаивает на том, что заключение дополнительного соглашения обусловлено значительным повышением курса доллара к рублю в 2014 году, то есть вызвано существенным изменением обстоятельств. Общество указало на то, что подписанием дополнительных соглашений стороны изменили и условия возврата инвестиций.
Представители ООО "УК "ППС" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 НК РФ в проверяемый период ООО "УК "ППС" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации (товаров, работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Пунктом 11 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Банком России.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В состав внереализационных расходов, в частности, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
Отрицательной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Из положений пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) следует, что доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату признания соответствующего дохода (расхода) - на дату прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.
Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как установлено судом по материалам дела, между Обществом и "RX Export Limited" (Инвестор) заключены инвестиционные договоры от 11.10.2010 N 01/10/11 и от 10.05.2011 N 03/05/11.
Согласно пункту 2.1 инвестиционного договора от 11.10.2010 N 01/10/11 Инвестор обязуется передать Обществу денежные средства, а Общество обязуется использовать переданные Инвестором денежные средства для участия в аукционе по приобретению земельного участка по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Толстого, указанного в договоре, в собственность с целью возведения на данном участке объекта инфраструктуры - промышленного парка.
В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного договора от 10.05.2011 N 03/05/11 Инвестор обязуется передать Обществу денежные средства, а Общество обязуется использовать переданные Инвестором денежные средства для финансирования "Работ Общества" на земельном участке, находящемся в собственности Общества по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Толстого.
По условиям указанных инвестиционных договоров исполнение обязанности по передаче денежных средств определено сторонами в рублях.
Во исполнение указанных инвестиционных договоров налогоплательщик в 2011 - 2013 годах получил от Инвестора денежные средства в рублях в общей сумме 307 591 482 руб. 01 коп.
Сторонами инвестиционных договоров 25.12.2014 к указанным договорам подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 6.
Из пункта 1 дополнительного соглашения N 6 к Инвестиционному договору от 10.05.2011 N 03/05/11 следует, что Стороны договорились внести в текст договора следующие изменения: "Дополнить Инвестиционный договор от 10.05.2011 N 03/05/11 пунктом 3.5 в следующей редакции: "Общая сумма инвестиций (цена договора) в размере согласно пункту 3.1 Договора с учетом изменения суммы инвестирования, предусмотренного дополнительными соглашениями к настоящему Договору, по состоянию на 25.12.2014 переводится в доллары США по курсу ЦБ на дату совершения операции и фиксируется в размере 10 119 600 (десять миллионов сто девятнадцать тысяч шестьсот долларов) 79 центов в виде обязательств, выраженных в долларах США, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты".
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к Инвестиционному договору от 11.10.2010 N 01/10/001 предусмотрено, что Стороны договорились внести в текст договора следующие изменения: "Дополнить Инвестиционный договор от 11.10.2010 N 01/10/001 пунктом 3.5 в следующей редакции: "Общая сумма инвестиций (цена договора) в размере согласно пункту 3.1 Договора по состоянию на 25.12.2014 переводится в доллары США по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции и фиксируется в размере 287 357 (двести восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь долларов) 27 центов в виде обязательства, выраженного в долларах США, подлежащего оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты".
В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год ООО "УК "ППС" отразило в составе расходов отрицательные курсовые разницы, образовавшиеся по кредиторской задолженности по инвестиционным договорам, в сумме 277 887 327 руб., использовав при этом курс валюты, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату поступления денежных средств в рублях.
Между тем основанием для образования курсовой разницы является возникновение требования (обязательства), стоимость которого выражена в иностранной валюте, и оплата по которому будет осуществляться позднее.
Производя перерасчет курсовой разницы на 31.12.2014 (на последнее число текущего месяца), Общество исходило из даты перечисления инвестиций в рублях.
Однако из бухгалтерского баланса налогоплательщика за 2014 год, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 и письменных пояснений Общества не следует, что у ООО "УК "ППС" на конец 2014 года имелась задолженность перед "RX Export Limited" в долларах США в сумме, отраженной в дополнительных соглашениях от 25.12.2014.
В рассматриваемом случае датой возникновения обязательства (задолженности), выраженного в долларах США, будет являться дата внесения изменений в инвестиционные договоры, то есть 25.12.2014.
Как следует из выписок банков об операциях на расчетных счетах Общества, суммы инвестиций по инвестиционным договорам по состоянию на 31.12.2014 не возвращены. Следовательно, при определении внереализационных расходов за 2014 год налогоплательщику следовало пересчитать обязательства в иностранной валюте, возникшие 25.12.2014, в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на эту дату (25.12.2014) и на последнее число текущего месяца - 31.12.2014 по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на 31.12.2014, разница между которыми составляет 18 390 135 руб. 59 коп.
Одновременно суд первой инстанции усмотрел направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения дополнительных соглашений с взаимозависимым лицом об изменении валюты обязательств в условиях значительного повышения курса доллара США (повлекшее увеличение кредиторской задолженности с 307 591 482 руб. до 585 478 809 руб. исключительно за счет повышения курса доллара США) в отсутствие разумной деловой цели.
При таких обстоятельствах Обществом необоснованно были завышены внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Решение Инспекции от 29.04.2016 N 3334 является законным и обоснованным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании закона.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 18.04.2017 N 344 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 по делу N А11-7764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2017 N 344.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N А11-7764/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А11-7764/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 по делу N А11-7764/2016,
принятое судьей Андриановым П.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" (ИНН 3311019514, ОГРН 1093339002570) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (ИНН 3301014700, ОГРН 1043303300050) от 29.04.2016 N 3334.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" - Ермак Т.А. по доверенности от 12.07.2017 сроком действия один год, Болтинский Н.Ю. по доверенности от 12.07.2017 сроком действия один год;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Инькова Т.И. по доверенности от 20.07.2017, Шатрова Е.О. по доверенности от 20.07.2017, Куприяненко Е.А. по доверенности от 20.07.2017.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" (далее - Общество, ООО "УК "ППС", налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год.
Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 14.03.2016 N 15853.
По результатам рассмотрения материалов проверки 29.04.2016 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 3334 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уменьшить заявленный убыток в размере 259 497 192 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.08.2016 N 13-15-01/8703@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения налогового органа от 29.04.2016 N 3334 недействительным.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.03.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению ООО "УК "ППС", стороны инвестиционного договора подтвердили путем заключения дополнительных соглашений намерение установить в целях перерасчета валютного долга курс Центрального банка Российской Федерации на дату совершения операции.
По мнению Общества, по состоянию на 25.12.2014 у него отсутствовало законное основание для осуществления перерасчета денежного обязательства, номинированного в долларах США дополнительными соглашениями поскольку эта дата не является ни датой прекращения (исполнения) требований ни последним числом текущего месяца.
Налогоплательщик считает, что перерасчет правомерно произведен им по состоянию на 31.12.2014.
Заявитель жалобы настаивает на том, что заключение дополнительного соглашения обусловлено значительным повышением курса доллара к рублю в 2014 году, то есть вызвано существенным изменением обстоятельств. Общество указало на то, что подписанием дополнительных соглашений стороны изменили и условия возврата инвестиций.
Представители ООО "УК "ППС" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 НК РФ в проверяемый период ООО "УК "ППС" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации (товаров, работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Пунктом 11 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Банком России.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В состав внереализационных расходов, в частности, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
Отрицательной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Из положений пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) следует, что доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату признания соответствующего дохода (расхода) - на дату прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.
Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как установлено судом по материалам дела, между Обществом и "RX Export Limited" (Инвестор) заключены инвестиционные договоры от 11.10.2010 N 01/10/11 и от 10.05.2011 N 03/05/11.
Согласно пункту 2.1 инвестиционного договора от 11.10.2010 N 01/10/11 Инвестор обязуется передать Обществу денежные средства, а Общество обязуется использовать переданные Инвестором денежные средства для участия в аукционе по приобретению земельного участка по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Толстого, указанного в договоре, в собственность с целью возведения на данном участке объекта инфраструктуры - промышленного парка.
В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного договора от 10.05.2011 N 03/05/11 Инвестор обязуется передать Обществу денежные средства, а Общество обязуется использовать переданные Инвестором денежные средства для финансирования "Работ Общества" на земельном участке, находящемся в собственности Общества по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Толстого.
По условиям указанных инвестиционных договоров исполнение обязанности по передаче денежных средств определено сторонами в рублях.
Во исполнение указанных инвестиционных договоров налогоплательщик в 2011 - 2013 годах получил от Инвестора денежные средства в рублях в общей сумме 307 591 482 руб. 01 коп.
Сторонами инвестиционных договоров 25.12.2014 к указанным договорам подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 6.
Из пункта 1 дополнительного соглашения N 6 к Инвестиционному договору от 10.05.2011 N 03/05/11 следует, что Стороны договорились внести в текст договора следующие изменения: "Дополнить Инвестиционный договор от 10.05.2011 N 03/05/11 пунктом 3.5 в следующей редакции: "Общая сумма инвестиций (цена договора) в размере согласно пункту 3.1 Договора с учетом изменения суммы инвестирования, предусмотренного дополнительными соглашениями к настоящему Договору, по состоянию на 25.12.2014 переводится в доллары США по курсу ЦБ на дату совершения операции и фиксируется в размере 10 119 600 (десять миллионов сто девятнадцать тысяч шестьсот долларов) 79 центов в виде обязательств, выраженных в долларах США, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты".
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к Инвестиционному договору от 11.10.2010 N 01/10/001 предусмотрено, что Стороны договорились внести в текст договора следующие изменения: "Дополнить Инвестиционный договор от 11.10.2010 N 01/10/001 пунктом 3.5 в следующей редакции: "Общая сумма инвестиций (цена договора) в размере согласно пункту 3.1 Договора по состоянию на 25.12.2014 переводится в доллары США по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции и фиксируется в размере 287 357 (двести восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь долларов) 27 центов в виде обязательства, выраженного в долларах США, подлежащего оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты".
В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год ООО "УК "ППС" отразило в составе расходов отрицательные курсовые разницы, образовавшиеся по кредиторской задолженности по инвестиционным договорам, в сумме 277 887 327 руб., использовав при этом курс валюты, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату поступления денежных средств в рублях.
Между тем основанием для образования курсовой разницы является возникновение требования (обязательства), стоимость которого выражена в иностранной валюте, и оплата по которому будет осуществляться позднее.
Производя перерасчет курсовой разницы на 31.12.2014 (на последнее число текущего месяца), Общество исходило из даты перечисления инвестиций в рублях.
Однако из бухгалтерского баланса налогоплательщика за 2014 год, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 и письменных пояснений Общества не следует, что у ООО "УК "ППС" на конец 2014 года имелась задолженность перед "RX Export Limited" в долларах США в сумме, отраженной в дополнительных соглашениях от 25.12.2014.
В рассматриваемом случае датой возникновения обязательства (задолженности), выраженного в долларах США, будет являться дата внесения изменений в инвестиционные договоры, то есть 25.12.2014.
Как следует из выписок банков об операциях на расчетных счетах Общества, суммы инвестиций по инвестиционным договорам по состоянию на 31.12.2014 не возвращены. Следовательно, при определении внереализационных расходов за 2014 год налогоплательщику следовало пересчитать обязательства в иностранной валюте, возникшие 25.12.2014, в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на эту дату (25.12.2014) и на последнее число текущего месяца - 31.12.2014 по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на 31.12.2014, разница между которыми составляет 18 390 135 руб. 59 коп.
Одновременно суд первой инстанции усмотрел направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения дополнительных соглашений с взаимозависимым лицом об изменении валюты обязательств в условиях значительного повышения курса доллара США (повлекшее увеличение кредиторской задолженности с 307 591 482 руб. до 585 478 809 руб. исключительно за счет повышения курса доллара США) в отсутствие разумной деловой цели.
При таких обстоятельствах Обществом необоснованно были завышены внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Решение Инспекции от 29.04.2016 N 3334 является законным и обоснованным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании закона.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 18.04.2017 N 344 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 по делу N А11-7764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2017 N 344.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)