Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от ИФНС России по Промышленному району г. Самары - представителей Суховой Л.А. (доверенность N 04-04/23272 от 22.12.2015), Хачатурян Д.А. (доверенность N 04-04/04211 от 14.03.2016),
от индивидуального предпринимателя Газизова Рафика Исхаковича - представителя Сучковой Е.А. (доверенность от 25.11.2014),
от УФНС России по Самарской области - представителя Хачатурян Д.А. (доверенность N 12-09/07566 от 22.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-15507/2015 (судья Лихоманенко О.А),
по заявлению индивидуального предпринимателя Газизова Рафика Исхаковича, г. Самара,
к ИФНС России по Промышленному району г. Самары,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения N 14-17/17 от 04.03.2015 и возврате налоговых платежей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Газизов Рафик Исхакович (далее - ИП Газизов Р.И., налогоплательщик) с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-17/17 от 04.03.2015 в части доначисления недоимки в размере 835 659 руб., пени по состоянию на 04.03.2015 в размере 177 068 руб., штрафа в размере 28 426 руб. и возложении обязанности на инспекцию произвести возврат ИП Газизову Р.И. суммы недоимки, пени в общей сумме 1 041 151 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено УФНС России по Самарской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 14-17/17 от 04.03.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Газизова Рафика Исхаковича к налоговой ответственности в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 116 366 руб., налог на доходы физических лиц в размере 68 420 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствующих суммах, начисления пени в соответствующих суммах, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. ИФНС России по Промышленному району г. Самары вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Газизова Рафика Исхаковича путем возврата на расчетный счет индивидуального предпринимателя Газизова Рафика Исхаковича излишне взысканных налогов в общей сумме 184 786 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований оказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-15507/2015 в части признания недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 14-17/17 от 04.03.2015, принять по делу новый судебный акт в оспариваемой части, в удовлетворении заявленных требований ИП Газизова Р.И. отказать.
В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу налогового органа, в котором предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-15507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и третьего лица апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 04.03.2015 N 14-17/17 ИП Газизов Р.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 113 702 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 568 512 руб., по НДС в размере 267 147 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 177 068 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ИП Газизов Р.И. оспорил его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 16.06.2015 N 03-15/15017@ изменило решение инспекции от 04.03.2015 N 14-17/17, уменьшив в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций до 28 426 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод налоговой инспекции о не подтверждении хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами ООО "Ник Транс", ООО "Самтек", ООО "Самарастройсервис", необоснованном уменьшении налоговой базы по НДФЛ на расходы на ГСМ, запчасти, мойку и ремонт автомашин, услуг по обучению и произведенному имущественному налоговому вычету.
Доводы налоговой инспекции в части взаимоотношений между ИП Газизовым Р.И. и ООО "Ник Транс", обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: 1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода,
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ,
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, между ИП Газизовым Р.И. и ООО "Ник Транс" заключен договор на аренду спецтехники.
Налогоплательщиком представлены договор аренды, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, подписанные руководителем ООО "Ник Транс" Никитиным Е.М.
ООО "Ник Транс" с 11.02.2005 по 16.08.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.
18.10.2012 ООО "Ник Транс" ликвидировано.
В проверяемый период руководителем ООО "Ник Транс" являлись с 11.02.2005 по 27.06.2011 - Никитин Е.М., с 28.06.2011 - Музалев Д.М.
Налоговый орган свои выводы основывает на первоначальном допросе директора ООО "НикТранс" Никитина Е.М., который отрицал какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношений в 2011 году с ИП Газизовым Р.И.
Первоначальные показания Никитина Е.М. налоговая инспекция также подтверждает заключением почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой подписи в документах от имени Никитина Е.М. выполнены не Никитиным Е.М., а другим лицом.
Между тем, в последующем как в ходе выездной налоговой проверки, так и в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Никитин Е.М. подтвердил реальность хозяйственных взаимоотношений с ИП Газизовым Р.И.
Также Никитин Е.М. пояснил, что лично подписывал все первичные документы, в т.ч. счета-фактуры, сдавал в аренду ИП Газизову Р.И. привлеченный транспорт.
При проведении выездной проверки налогоплательщиком были представлены отчетные документы: договор аренды N 1/01/2011 от 01.01.2011 года и приложение N 1 к нему с указанием видов арендуемой спецтехники (фронтальный погрузчик, автокран. АГП-22) и стоимость аренды каждого из них. счета-фактуры за первый квартал 2011 года (N 24 от 15.01.2011 года, N 31 от 31.01.2011 года, N 40 от 11.02.2011 года, N 52 от 31.03.2011 года) на общую сумму 78 198.87 рублей, за второй квартал 2011 года (N 151 от 30.04.2011 года, N 186 от 25.05.2011 года, N 201 от 30.06.2011 года) на общую сумму 38 167,20 рублей, акты, квитанции к приходному кассовому ордеру. Все представленные документы содержат обязательные реквизиты (печати и подписи сторон), документы подписывались уполномоченными лицами (руководителем ООО "Ник Транс" и самим налогоплательщиком).
Довод налогового органа о том, что ООО "Ник Транс" обладает признаками юридических, лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В акте выездной проверки, а также в решении N 14-17/17 от 04.03.2015 года, Инспекция отразила, что анализ расчетного счета и налоговой отчетности показал, что до 27.06.2011 года ООО "Ник Транс" осуществляло реальную хозяйственную деятельность и предоставляло отчетность не с "нулевыми" показателями (абз. 7 стр. 4 оспариваемого Решения Инспекции N 14-17/17 от 04.03.2015 года).
Все представленные документы были подписаны представителем ООО "Ник Транс" в период реального осуществления хозяйственной деятельности.
В представленных в рамках выездной проверки возражениях, налогоплательщик отметил, что все представленные документы (договор на аренду спецтехники, счета" фактуры, акты, квитанции) подписаны обеими сторонами сделки, оформлены в соответствие с требованиями действующего законодательства и, помимо подписей, содержат оттиски печати ООО "Ник Транс". Действительность самой сделки в установленном порядке не оспаривалась.
Хозяйственно-экономические взаимоотношения заявителя и его контрагента ООО "Ник Транс" в рассматриваемый период соответствовали видам деятельности сторон сделки (у заявителя - ОКВЭД 60.24.1, у ООО "Ник Транс" - ОКВЭД 60.24).
Как поясняет заявитель, он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе стороны сделки, предварительно запросив у ООО "Ник Транс" копии учредительных документов (представлены в материалы дела):
- - свидетельство о государственной регистрации серии 63 N 004105761;
- - свидетельство о постановке на налоговый учет серии 63 N 004105938;
- - устав, утвержденный Решением N 1 участника от 07.02.2005 года.
Наличие у заявителя вышеуказанных документов свидетельствует о добросовестном поведении предпринимателя и о его должной осмотрительности.
В ходе повторного опроса, в письменных пояснениях от 05.09.2014 года в ходе выездной налоговой проверки, так и в судебном заседании, Никитин Е.М., предупрежденный об уголовной ответственности, был опрошен в качестве свидетеля, указал, что все подписи на документах, касающихся взаимоотношений с заявителем совершены им лично, подтвердил реальность хозяйственных взаимоотношений. Также указанное лицо подтвердило, что для сдачи спецтехники в аренду Заявителю привлекало ее со стороны.
Свидетельские показания Никитина Е.М. как доказательство по делу обладают признаками относимости, допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ) и оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу в соответствие с положениями ст. 71 АПК РФ.
Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "Ник Транс" подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорному договору с названным выше контрагентом налоговым органом не опровергнуты.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако таких доказательств суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о о том, что ИП Газизовым Р.И. были выполнены все положения ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ позволяющие ему принять налоговые вычеты по НДС в сумме 116366 руб., а также включить суммы расходов в профессиональные налоговые вычеты в 2011 году по указанным операциям в соответствии со ст. 221, 252 НК РФ, основан на приведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела.
Таким образом, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления ИП Газизову Р.И. НДС в размере 116366 руб., НДФЛ в размере 68420 руб., в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов. Поскольку указанные суммы взысканы налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, то в соответствии со ст. 79 НК РФ они подлежат возврату налогоплательщику как излишне взысканные.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды.
С позиции изложенных выше обстоятельств и приведенных мотивов, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-15507/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 11АП-2901/2016 ПО ДЕЛУ N А55-15507/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А55-15507/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от ИФНС России по Промышленному району г. Самары - представителей Суховой Л.А. (доверенность N 04-04/23272 от 22.12.2015), Хачатурян Д.А. (доверенность N 04-04/04211 от 14.03.2016),
от индивидуального предпринимателя Газизова Рафика Исхаковича - представителя Сучковой Е.А. (доверенность от 25.11.2014),
от УФНС России по Самарской области - представителя Хачатурян Д.А. (доверенность N 12-09/07566 от 22.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-15507/2015 (судья Лихоманенко О.А),
по заявлению индивидуального предпринимателя Газизова Рафика Исхаковича, г. Самара,
к ИФНС России по Промышленному району г. Самары,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения N 14-17/17 от 04.03.2015 и возврате налоговых платежей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Газизов Рафик Исхакович (далее - ИП Газизов Р.И., налогоплательщик) с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-17/17 от 04.03.2015 в части доначисления недоимки в размере 835 659 руб., пени по состоянию на 04.03.2015 в размере 177 068 руб., штрафа в размере 28 426 руб. и возложении обязанности на инспекцию произвести возврат ИП Газизову Р.И. суммы недоимки, пени в общей сумме 1 041 151 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено УФНС России по Самарской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 14-17/17 от 04.03.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Газизова Рафика Исхаковича к налоговой ответственности в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 116 366 руб., налог на доходы физических лиц в размере 68 420 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствующих суммах, начисления пени в соответствующих суммах, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. ИФНС России по Промышленному району г. Самары вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Газизова Рафика Исхаковича путем возврата на расчетный счет индивидуального предпринимателя Газизова Рафика Исхаковича излишне взысканных налогов в общей сумме 184 786 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований оказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-15507/2015 в части признания недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 14-17/17 от 04.03.2015, принять по делу новый судебный акт в оспариваемой части, в удовлетворении заявленных требований ИП Газизова Р.И. отказать.
В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу налогового органа, в котором предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-15507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и третьего лица апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 04.03.2015 N 14-17/17 ИП Газизов Р.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 113 702 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 568 512 руб., по НДС в размере 267 147 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 177 068 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ИП Газизов Р.И. оспорил его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 16.06.2015 N 03-15/15017@ изменило решение инспекции от 04.03.2015 N 14-17/17, уменьшив в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций до 28 426 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод налоговой инспекции о не подтверждении хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами ООО "Ник Транс", ООО "Самтек", ООО "Самарастройсервис", необоснованном уменьшении налоговой базы по НДФЛ на расходы на ГСМ, запчасти, мойку и ремонт автомашин, услуг по обучению и произведенному имущественному налоговому вычету.
Доводы налоговой инспекции в части взаимоотношений между ИП Газизовым Р.И. и ООО "Ник Транс", обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: 1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода,
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ,
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, между ИП Газизовым Р.И. и ООО "Ник Транс" заключен договор на аренду спецтехники.
Налогоплательщиком представлены договор аренды, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, подписанные руководителем ООО "Ник Транс" Никитиным Е.М.
ООО "Ник Транс" с 11.02.2005 по 16.08.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.
18.10.2012 ООО "Ник Транс" ликвидировано.
В проверяемый период руководителем ООО "Ник Транс" являлись с 11.02.2005 по 27.06.2011 - Никитин Е.М., с 28.06.2011 - Музалев Д.М.
Налоговый орган свои выводы основывает на первоначальном допросе директора ООО "НикТранс" Никитина Е.М., который отрицал какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношений в 2011 году с ИП Газизовым Р.И.
Первоначальные показания Никитина Е.М. налоговая инспекция также подтверждает заключением почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой подписи в документах от имени Никитина Е.М. выполнены не Никитиным Е.М., а другим лицом.
Между тем, в последующем как в ходе выездной налоговой проверки, так и в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Никитин Е.М. подтвердил реальность хозяйственных взаимоотношений с ИП Газизовым Р.И.
Также Никитин Е.М. пояснил, что лично подписывал все первичные документы, в т.ч. счета-фактуры, сдавал в аренду ИП Газизову Р.И. привлеченный транспорт.
При проведении выездной проверки налогоплательщиком были представлены отчетные документы: договор аренды N 1/01/2011 от 01.01.2011 года и приложение N 1 к нему с указанием видов арендуемой спецтехники (фронтальный погрузчик, автокран. АГП-22) и стоимость аренды каждого из них. счета-фактуры за первый квартал 2011 года (N 24 от 15.01.2011 года, N 31 от 31.01.2011 года, N 40 от 11.02.2011 года, N 52 от 31.03.2011 года) на общую сумму 78 198.87 рублей, за второй квартал 2011 года (N 151 от 30.04.2011 года, N 186 от 25.05.2011 года, N 201 от 30.06.2011 года) на общую сумму 38 167,20 рублей, акты, квитанции к приходному кассовому ордеру. Все представленные документы содержат обязательные реквизиты (печати и подписи сторон), документы подписывались уполномоченными лицами (руководителем ООО "Ник Транс" и самим налогоплательщиком).
Довод налогового органа о том, что ООО "Ник Транс" обладает признаками юридических, лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В акте выездной проверки, а также в решении N 14-17/17 от 04.03.2015 года, Инспекция отразила, что анализ расчетного счета и налоговой отчетности показал, что до 27.06.2011 года ООО "Ник Транс" осуществляло реальную хозяйственную деятельность и предоставляло отчетность не с "нулевыми" показателями (абз. 7 стр. 4 оспариваемого Решения Инспекции N 14-17/17 от 04.03.2015 года).
Все представленные документы были подписаны представителем ООО "Ник Транс" в период реального осуществления хозяйственной деятельности.
В представленных в рамках выездной проверки возражениях, налогоплательщик отметил, что все представленные документы (договор на аренду спецтехники, счета" фактуры, акты, квитанции) подписаны обеими сторонами сделки, оформлены в соответствие с требованиями действующего законодательства и, помимо подписей, содержат оттиски печати ООО "Ник Транс". Действительность самой сделки в установленном порядке не оспаривалась.
Хозяйственно-экономические взаимоотношения заявителя и его контрагента ООО "Ник Транс" в рассматриваемый период соответствовали видам деятельности сторон сделки (у заявителя - ОКВЭД 60.24.1, у ООО "Ник Транс" - ОКВЭД 60.24).
Как поясняет заявитель, он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе стороны сделки, предварительно запросив у ООО "Ник Транс" копии учредительных документов (представлены в материалы дела):
- - свидетельство о государственной регистрации серии 63 N 004105761;
- - свидетельство о постановке на налоговый учет серии 63 N 004105938;
- - устав, утвержденный Решением N 1 участника от 07.02.2005 года.
Наличие у заявителя вышеуказанных документов свидетельствует о добросовестном поведении предпринимателя и о его должной осмотрительности.
В ходе повторного опроса, в письменных пояснениях от 05.09.2014 года в ходе выездной налоговой проверки, так и в судебном заседании, Никитин Е.М., предупрежденный об уголовной ответственности, был опрошен в качестве свидетеля, указал, что все подписи на документах, касающихся взаимоотношений с заявителем совершены им лично, подтвердил реальность хозяйственных взаимоотношений. Также указанное лицо подтвердило, что для сдачи спецтехники в аренду Заявителю привлекало ее со стороны.
Свидетельские показания Никитина Е.М. как доказательство по делу обладают признаками относимости, допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ) и оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу в соответствие с положениями ст. 71 АПК РФ.
Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "Ник Транс" подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорному договору с названным выше контрагентом налоговым органом не опровергнуты.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако таких доказательств суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о о том, что ИП Газизовым Р.И. были выполнены все положения ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ позволяющие ему принять налоговые вычеты по НДС в сумме 116366 руб., а также включить суммы расходов в профессиональные налоговые вычеты в 2011 году по указанным операциям в соответствии со ст. 221, 252 НК РФ, основан на приведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела.
Таким образом, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления ИП Газизову Р.И. НДС в размере 116366 руб., НДФЛ в размере 68420 руб., в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов. Поскольку указанные суммы взысканы налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, то в соответствии со ст. 79 НК РФ они подлежат возврату налогоплательщику как излишне взысканные.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды.
С позиции изложенных выше обстоятельств и приведенных мотивов, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-15507/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)