Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Безбородова Е.А,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от Васина Станислава Николаевича: 1) Васин Станислав Николаевич, паспорт РФ; 2) Бердюгина Е.А., представитель по доверенности N 57 АА 0561255 от 17.04.2015,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 о прекращении производства по делу N А48-3452/2011 (судья Карлова И.С.) по заявлению Кутузова Сергея Николаевича о признании закрытого акционерного общества "Новое общество" (ОГРН 1065753010025, ИНН 5753039292) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2012 по делу N А48-3452/2011 в отношении ЗАО "Новое общество" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстых Ю.А.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 по делу N А48-3452/2011 ЗАО "Новое общество" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов Сергей Сергеевич.
Определением от 08.04.2015 Арбитражным судом Орловской области было удовлетворено заявление акционера ЗАО "Новое общество" Васина С.Н. о допуске его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
Определением суда от 06.10.2015 была удовлетворена жалоба Васина С.Н в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., выразившегося в непринятии мер по обжалованию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 и применению последствий недействительности сделки. Бологов С.С. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" назначено на 16.10.2015.
19.11.2015 от ООО "Тетрис" поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" в связи с отказом заявителя по делу финансировать процедуру конкурсного производства ЗАО "Новое общество".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2015 указанное ходатайство было принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу N А48-3452/2011 назначено на 14.12.2015.
26.11.2015 от Васина С.Н. поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Новое общество" Когана Р.И., являющегося членом Ассоциации МСРО "Содействие", а также мотивированное заключение саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры Когана Р.И. требованиям, предусмотренным ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
11.12.2015 от Васина С.Н. поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на два месяца со ссылкой на то, что не все мероприятия в рамках конкурсного производства завершены. В указанном ходатайстве Васин С.Н. также заявил о готовности финансировать процедуру конкурсного производства, в подтверждение чего внес на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области денежные средства в размере 60 000 руб.
Определением от 17.12.2015 суд допустил акционера Старцева И.А. к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
18.12.2015 от ООО "Тетрис" поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Акульшина Ю.А., являющегося членом СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
24.12.2015 от Старцева И.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 в удовлетворении ходатайств Васина С.Н. и ООО "Тетрис" об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" было отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" N А48-3452/2011 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Васин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Новое общество" Когана Р.И., в удовлетворении ходатайств ООО "Тетрис" о прекращении производства по делу и об утверждении конкурсного управляющего Акульшина Ю.А. отказать.
В судебном заседании Васин С.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2016 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.04.2016.
Выслушав пояснения Васина С.Н. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях.
Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.
В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Из материалов дела следует, что определением от 06.10.2015 Бологов С.С. был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество", рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" назначено на 16.10.2015.
Отстраняя Бологова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд в определении от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) предложил Некоммерческому партнерству "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" в срок до 15.10.2015 представить в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Однако, к судебному заседанию, назначенному на 16.10.2015, таких сведений не поступило.
Не был представлен в материалы дела и протокол собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).
15.10.2015 от единственного кредитора ООО "Тетрис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего в связи с тем, что собранием кредиторов должника было принято решение о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В связи с чем, а также, учитывая, что на дату судебного заседания 16.10.2015 не истек предусмотренный п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве 14-дневный срок для НП "ВАУ "Достояние" для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего, суд отложил судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" на 02.11.2015.
ООО "Тетрис" было предложено представить решение о выборе иной саморегулируемой организации, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего; избранной саморегулируемой организации было предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.
Однако, к судебному заседанию, назначенному на 02.11.2015, сведений о выборе иной СРО в материалы дела также не поступило.
Поскольку на дату судебного заседания 02.11.2015 не истек установленный п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве 30-дневный срок для обращения заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд с ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой СРО (данный срок истекал 21.11.2015), суд протокольным определением от 02.11.2015 отложил судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" на 27.11.2015.
24.11.2015 и 26.11.2015 от ООО "Тетрис" поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по вопросу утверждения конкурсного управляющего до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу N А48-3452/2011, назначенного судом на 14.12.2015, с приложением протокола собрания кредиторов N 12 от 24.11.2015 о принятии решения изменить саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.
Также 26.11.2015 в материалы дела поступило ходатайство акционера Васина С.Н. об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Новое общество" Когана Р.И., являющегося членом Ассоциации МСРО "Содействие", с приложением мотивированного заключения СРО о соответствии кандидатуры Когана Р.И. требованиям, предусмотренным ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Протокольным определением от 27.11.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Тетрис" о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, с учетом поступившего от заявителя по делу ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, суд счел целесообразным совместное рассмотрение вопросов об утверждении конкурсного управляющего и о прекращении производства, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 14.12.2015.
11.12.2015 от Васина С.Н. поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства и согласие на ее финансирование.
18.12.2015 от ООО "Тетрис" поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Новое общество" Акульшина Ю.А., являющегося членом СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" с приложением протокола собрания кредиторов от 14.12.2015.
Вместе с тем к судебному заседанию, назначенному 25.12.2015, единственным кредитором ООО "Тетрис", принявшим решение о выборе кандидатуры управляющего из иной СРО, сведения о соответствии указанной им кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие арбитражного управляющего на его утверждение в деле о банкротстве ЗАО "Новое общество", в материалы дела представлены не были.
Поскольку в силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве суд вправе утверждать только соответствующего требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве арбитражного управляющего при наличии согласия последнего на утверждение в каждом конкретном деле о банкротстве, судебное заседание было отложено судом на 18.01.2016.
СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" было предложено представить сведения о соответствии кандидатуры Акульшина Ю.А. требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве.
Однако на дату судебного заседания 18.01.2016 указанные сведения, а также согласие арбитражного управляющего Акульшина Ю.А. быть утвержденным в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" в материалы дела не поступили.
Между тем, трехмесячный срок, предусмотренный п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего, истек.
Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Поскольку норма, изложенная в п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Отказывая акционеру Васину С.Н. в утверждении конкурсным управляющим должника предложенной им кандидатуры Когана Р.И., суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 8457/13, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридического лица (прекращения его деятельности или введения в отношении должника процедуры банкротства, предусматривающей в качестве своего итога ликвидацию юридического лица), по общему правилу не может решаться без учета воли его участников. В связи с чем, суд определениями от 08.04.2015 и от 17.12.2015 привлек акционеров Васина С.Н. и Старцева И.А., которым принадлежит по 50% акций общества к участию в деле о банкротстве ЗАО "Новое общество". При этом судом было учтено, что возможность выбора представителя акционеров в данном случае отсутствовала в связи с длительным корпоративным конфликтом.
Однако, как правильно указал суд области, допуск акционеров к участию в деле о банкротстве ЗАО "Новое общество" не означает, что они обладают всем объемом прав, предоставленных законом таким лицам, участвующем в деле, как конкурсным кредиторам.
В частности, нормы, наделяющие каждого из участников должника такими специальными полномочиями, как предоставление кандидатуры арбитражного управляющего, финансирование процедуры банкротства должника, в Законе о банкротстве отсутствуют.
В связи с чем, ходатайство акционера Васина С.Н. об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Когана Р.И. правомерно было отклонено.
Обжалуя определение суда первой инстанции, Васин С.Н. ссылался на то, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об утверждении конкурсного управляющего.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылки заявителя на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Новое общество", а также на злоупотребление ООО "Тетрис", заявившего о необходимости прекращения производства по делу, своими правами, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционера Васина С.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 о прекращении производства по делу N А48-3452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина Станислава Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 19АП-2624/2015 ПО ДЕЛУ N А48-3452/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А48-3452/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Безбородова Е.А,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от Васина Станислава Николаевича: 1) Васин Станислав Николаевич, паспорт РФ; 2) Бердюгина Е.А., представитель по доверенности N 57 АА 0561255 от 17.04.2015,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 о прекращении производства по делу N А48-3452/2011 (судья Карлова И.С.) по заявлению Кутузова Сергея Николаевича о признании закрытого акционерного общества "Новое общество" (ОГРН 1065753010025, ИНН 5753039292) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2012 по делу N А48-3452/2011 в отношении ЗАО "Новое общество" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстых Ю.А.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 по делу N А48-3452/2011 ЗАО "Новое общество" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов Сергей Сергеевич.
Определением от 08.04.2015 Арбитражным судом Орловской области было удовлетворено заявление акционера ЗАО "Новое общество" Васина С.Н. о допуске его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
Определением суда от 06.10.2015 была удовлетворена жалоба Васина С.Н в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., выразившегося в непринятии мер по обжалованию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 и применению последствий недействительности сделки. Бологов С.С. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" назначено на 16.10.2015.
19.11.2015 от ООО "Тетрис" поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" в связи с отказом заявителя по делу финансировать процедуру конкурсного производства ЗАО "Новое общество".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2015 указанное ходатайство было принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу N А48-3452/2011 назначено на 14.12.2015.
26.11.2015 от Васина С.Н. поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Новое общество" Когана Р.И., являющегося членом Ассоциации МСРО "Содействие", а также мотивированное заключение саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры Когана Р.И. требованиям, предусмотренным ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
11.12.2015 от Васина С.Н. поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на два месяца со ссылкой на то, что не все мероприятия в рамках конкурсного производства завершены. В указанном ходатайстве Васин С.Н. также заявил о готовности финансировать процедуру конкурсного производства, в подтверждение чего внес на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области денежные средства в размере 60 000 руб.
Определением от 17.12.2015 суд допустил акционера Старцева И.А. к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
18.12.2015 от ООО "Тетрис" поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Акульшина Ю.А., являющегося членом СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
24.12.2015 от Старцева И.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 в удовлетворении ходатайств Васина С.Н. и ООО "Тетрис" об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" было отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" N А48-3452/2011 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Васин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Новое общество" Когана Р.И., в удовлетворении ходатайств ООО "Тетрис" о прекращении производства по делу и об утверждении конкурсного управляющего Акульшина Ю.А. отказать.
В судебном заседании Васин С.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2016 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.04.2016.
Выслушав пояснения Васина С.Н. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях.
Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.
В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Из материалов дела следует, что определением от 06.10.2015 Бологов С.С. был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество", рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" назначено на 16.10.2015.
Отстраняя Бологова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд в определении от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) предложил Некоммерческому партнерству "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" в срок до 15.10.2015 представить в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Однако, к судебному заседанию, назначенному на 16.10.2015, таких сведений не поступило.
Не был представлен в материалы дела и протокол собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).
15.10.2015 от единственного кредитора ООО "Тетрис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего в связи с тем, что собранием кредиторов должника было принято решение о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В связи с чем, а также, учитывая, что на дату судебного заседания 16.10.2015 не истек предусмотренный п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве 14-дневный срок для НП "ВАУ "Достояние" для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего, суд отложил судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" на 02.11.2015.
ООО "Тетрис" было предложено представить решение о выборе иной саморегулируемой организации, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего; избранной саморегулируемой организации было предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.
Однако, к судебному заседанию, назначенному на 02.11.2015, сведений о выборе иной СРО в материалы дела также не поступило.
Поскольку на дату судебного заседания 02.11.2015 не истек установленный п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве 30-дневный срок для обращения заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд с ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой СРО (данный срок истекал 21.11.2015), суд протокольным определением от 02.11.2015 отложил судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" на 27.11.2015.
24.11.2015 и 26.11.2015 от ООО "Тетрис" поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по вопросу утверждения конкурсного управляющего до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу N А48-3452/2011, назначенного судом на 14.12.2015, с приложением протокола собрания кредиторов N 12 от 24.11.2015 о принятии решения изменить саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.
Также 26.11.2015 в материалы дела поступило ходатайство акционера Васина С.Н. об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Новое общество" Когана Р.И., являющегося членом Ассоциации МСРО "Содействие", с приложением мотивированного заключения СРО о соответствии кандидатуры Когана Р.И. требованиям, предусмотренным ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Протокольным определением от 27.11.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Тетрис" о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, с учетом поступившего от заявителя по делу ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, суд счел целесообразным совместное рассмотрение вопросов об утверждении конкурсного управляющего и о прекращении производства, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 14.12.2015.
11.12.2015 от Васина С.Н. поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства и согласие на ее финансирование.
18.12.2015 от ООО "Тетрис" поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Новое общество" Акульшина Ю.А., являющегося членом СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" с приложением протокола собрания кредиторов от 14.12.2015.
Вместе с тем к судебному заседанию, назначенному 25.12.2015, единственным кредитором ООО "Тетрис", принявшим решение о выборе кандидатуры управляющего из иной СРО, сведения о соответствии указанной им кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие арбитражного управляющего на его утверждение в деле о банкротстве ЗАО "Новое общество", в материалы дела представлены не были.
Поскольку в силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве суд вправе утверждать только соответствующего требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве арбитражного управляющего при наличии согласия последнего на утверждение в каждом конкретном деле о банкротстве, судебное заседание было отложено судом на 18.01.2016.
СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" было предложено представить сведения о соответствии кандидатуры Акульшина Ю.А. требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве.
Однако на дату судебного заседания 18.01.2016 указанные сведения, а также согласие арбитражного управляющего Акульшина Ю.А. быть утвержденным в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" в материалы дела не поступили.
Между тем, трехмесячный срок, предусмотренный п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего, истек.
Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Поскольку норма, изложенная в п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Отказывая акционеру Васину С.Н. в утверждении конкурсным управляющим должника предложенной им кандидатуры Когана Р.И., суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 8457/13, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридического лица (прекращения его деятельности или введения в отношении должника процедуры банкротства, предусматривающей в качестве своего итога ликвидацию юридического лица), по общему правилу не может решаться без учета воли его участников. В связи с чем, суд определениями от 08.04.2015 и от 17.12.2015 привлек акционеров Васина С.Н. и Старцева И.А., которым принадлежит по 50% акций общества к участию в деле о банкротстве ЗАО "Новое общество". При этом судом было учтено, что возможность выбора представителя акционеров в данном случае отсутствовала в связи с длительным корпоративным конфликтом.
Однако, как правильно указал суд области, допуск акционеров к участию в деле о банкротстве ЗАО "Новое общество" не означает, что они обладают всем объемом прав, предоставленных законом таким лицам, участвующем в деле, как конкурсным кредиторам.
В частности, нормы, наделяющие каждого из участников должника такими специальными полномочиями, как предоставление кандидатуры арбитражного управляющего, финансирование процедуры банкротства должника, в Законе о банкротстве отсутствуют.
В связи с чем, ходатайство акционера Васина С.Н. об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Когана Р.И. правомерно было отклонено.
Обжалуя определение суда первой инстанции, Васин С.Н. ссылался на то, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об утверждении конкурсного управляющего.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылки заявителя на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Новое общество", а также на злоупотребление ООО "Тетрис", заявившего о необходимости прекращения производства по делу, своими правами, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционера Васина С.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 о прекращении производства по делу N А48-3452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина Станислава Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)