Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-6651/2017
на принятое в упрощенном порядке определение от 14.08.2017 о распределении судебных расходов
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-4406/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"
о взыскании 65 357 руб. 42 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с марта по май 2016 года по договору теплоснабжения от 04.02.2013 N 80248; 3 959 руб. 04 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.3 договора теплоснабжения за период с 11.04.2016 по 31.10.2016,
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании 65 357 руб. 42 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2016 года, 3 959 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 31.10.2016.
Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 15.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение Арбитражного суда 15.12.2016 по делу N А24-4406/2016 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
26.06.2017 обратилось с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 23 945 руб. 08 коп. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 14.08.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО "Лидер" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о разумности взысканной суммы, при отсутствии этому доказательств нельзя признать законными и обоснованными. Кроме того, апеллянт указывает на то, что при фактической уплате Бзырину С.С. по договору оказания услуг 18 391 рубля с учетом НДФЛ, на стороне ПАО лежит обязанность по перечислению денежных средств во внебюджетные фонды: страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, страхование от несчастных случаев, что также является судебными расходами.
Апелляционная жалоба на определение от 14.08.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.
В установленный апелляционным судом срок (до 26.09.2017) отзыв ответчика на апелляционную жалобу не поступил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ПАО "Камчатскэнерго" обратилось 26.06.2017, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение о полном удовлетворении требований.
Таким образом, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ПАО "Камчатскэнерго" в полном объеме, в связи с чем его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесенных расходов ПАО "Камчатскэнерго" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 16.02.2017 между ПАО "Камчатскэнерго" и Бзыриным С.С.; платежные поручения N 2622 от 30.01.2017, N 3976 от 15.02.2017, N 3868 от 15.02.2017, N 3884 от 15.02.2017, акт N 69ю от 20.01.2017, справка N 09-9/1558/14 от 28.02.2017 об отсутствии между ПАО "Камчатскэнерго" и Бзыриным С.С. трудовых отношений, ведомость начисленных страховых взносов к платежным поручениям.
Из содержания договора между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и Бзыриным С.С. (исполнитель) следует, что исполнитель от имени заказчика предъявляет иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготавливает необходимые документы в Арбитражный суд и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора). Согласно пунктам 3.1. - 3.2., 3.4. договора услуги оплачиваются в размере 18 391 рублей с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 рублей за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.
В акте N 69ю указано, что ПАО "Камчатскэнерго" приняло у Бзырина С.С. выполненные на сумму 18 391 рублей работы по договору N 1 от 16.02.2017, а именно: предъявление исков по взысканию задолженности (ООО "Лидер").
Платежными поручениями истец перечислил денежные суммы: Бзырину С.С. за оказание юридических услуг, а также перечислены: налог на доходы физических лиц, страховые пенсионные взносы и взносы на обязательное медицинское страхование, в фонд социального страхования по несчастным случаям, всего 23 945 руб. 08 коп.
Таким образом, фактическое несение апеллянтом заявленных спорных расходов и их размер подтверждено в полном объеме.
Обстоятельства исполнения Бзыриным С.С. принятых обязательств по договору от 16.02.2017 подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что с ООО "Лидер" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 15000 руб., который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.
Оснований для отказа в возмещении судебных издержек, апелляционным судом не установлено.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения суммы спорных судебных расходов отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статей 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2017 по делу N А24-4406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 05АП-6651/2017 ПО ДЕЛУ N А24-4406/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А24-4406/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-6651/2017
на принятое в упрощенном порядке определение от 14.08.2017 о распределении судебных расходов
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-4406/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"
о взыскании 65 357 руб. 42 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с марта по май 2016 года по договору теплоснабжения от 04.02.2013 N 80248; 3 959 руб. 04 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.3 договора теплоснабжения за период с 11.04.2016 по 31.10.2016,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании 65 357 руб. 42 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2016 года, 3 959 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 31.10.2016.
Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 15.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение Арбитражного суда 15.12.2016 по делу N А24-4406/2016 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
26.06.2017 обратилось с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 23 945 руб. 08 коп. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 14.08.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО "Лидер" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о разумности взысканной суммы, при отсутствии этому доказательств нельзя признать законными и обоснованными. Кроме того, апеллянт указывает на то, что при фактической уплате Бзырину С.С. по договору оказания услуг 18 391 рубля с учетом НДФЛ, на стороне ПАО лежит обязанность по перечислению денежных средств во внебюджетные фонды: страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, страхование от несчастных случаев, что также является судебными расходами.
Апелляционная жалоба на определение от 14.08.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.
В установленный апелляционным судом срок (до 26.09.2017) отзыв ответчика на апелляционную жалобу не поступил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ПАО "Камчатскэнерго" обратилось 26.06.2017, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение о полном удовлетворении требований.
Таким образом, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ПАО "Камчатскэнерго" в полном объеме, в связи с чем его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесенных расходов ПАО "Камчатскэнерго" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 16.02.2017 между ПАО "Камчатскэнерго" и Бзыриным С.С.; платежные поручения N 2622 от 30.01.2017, N 3976 от 15.02.2017, N 3868 от 15.02.2017, N 3884 от 15.02.2017, акт N 69ю от 20.01.2017, справка N 09-9/1558/14 от 28.02.2017 об отсутствии между ПАО "Камчатскэнерго" и Бзыриным С.С. трудовых отношений, ведомость начисленных страховых взносов к платежным поручениям.
Из содержания договора между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и Бзыриным С.С. (исполнитель) следует, что исполнитель от имени заказчика предъявляет иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготавливает необходимые документы в Арбитражный суд и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора). Согласно пунктам 3.1. - 3.2., 3.4. договора услуги оплачиваются в размере 18 391 рублей с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 рублей за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.
В акте N 69ю указано, что ПАО "Камчатскэнерго" приняло у Бзырина С.С. выполненные на сумму 18 391 рублей работы по договору N 1 от 16.02.2017, а именно: предъявление исков по взысканию задолженности (ООО "Лидер").
Платежными поручениями истец перечислил денежные суммы: Бзырину С.С. за оказание юридических услуг, а также перечислены: налог на доходы физических лиц, страховые пенсионные взносы и взносы на обязательное медицинское страхование, в фонд социального страхования по несчастным случаям, всего 23 945 руб. 08 коп.
Таким образом, фактическое несение апеллянтом заявленных спорных расходов и их размер подтверждено в полном объеме.
Обстоятельства исполнения Бзыриным С.С. принятых обязательств по договору от 16.02.2017 подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что с ООО "Лидер" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 15000 руб., который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.
Оснований для отказа в возмещении судебных издержек, апелляционным судом не установлено.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения суммы спорных судебных расходов отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статей 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2017 по делу N А24-4406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)