Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котляра Максима Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу N А12-24373/2017 об отказе в принятии искового заявления (судья Смагоринская Е.Б.)
по исковому заявлению Котляра Максима Дмитриевича (Волгоградская область, город Волжский) и Котляра Дениса Дмитриевича (Волгоградская область, город Волжский)
к открытому акционерному обществу "Уральский завод авто-текстильных изделий" (ИНН 6603000474; ОГРН 1026600628141, 624261, Свердловская область, город Асбест, улица Плеханова, 64)
о взыскании денежных средств и обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
представителя Котляр М.Д. - Бессалова А.В., действующего по доверенности от 15.08.2017 г.,
представителя открытого акционерного общества "Уральский завод авто-текстильных изделий" - Стасюка И.В., действующего по доверенности N 10-2/65 от 14.03.2017,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Котляр Максим Дмитриевич (далее - Котляр М.Д., истец-1) и Котляра Дениса Дмитриевича (далее - Котляр Д.Д., истец-2) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод авто-текстильных изделий" (далее - ОАО "УралАТИ", ответчик), в котором просили суд: взыскать с ОАО "УралАТИ" в пользу Котляра Максима Дмитриевича сумму в размере 10 347 225 руб. 60 коп., в пользу Котляра Дениса Дмитриевича - сумму в размере 10 347 225 руб. 60 коп.
Также истцы просили обязать ответчика:
- - расторгнуть договор поручительства N 246/10-П. 7 от 17.12.2010, заключенный между истцом-1 и ПАО "Сбербанк России", права по которому перешли к ОАО "УралАТИ" на основании Договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 N 5/2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Уран", Договора уступки прав (требований) от 16.12.2016 N 39/2016, заключенного между ООО "СБК Уран" и ОАО "УралАТИ";
- - расторгнуть договор поручительства N 246/10-П. 6 от 17.12.2010, заключенный между истцом-2 и ПАО "Сбербанк России", права по которому перешли к ОАО "УралАТИ" на основании Договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 N 5/2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Уран", Договора уступки прав (требований) от 16.12.2016 N 39/2016, заключенного между ООО "СБК Уран" и ОАО "УралАТИ".
Кроме того, истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер Истцы просили арбитражный суд:
- - наложить арест на денежные средства ответчика в сумме 20 694 451 руб. 20 коп., находящиеся на расчетном счете 407028107002610044824 в филиале Банка ГПБ (АО) в городе Екатеринбурге;
- - наложить арест на 16,66% уставного капитала ООО "Волжский завод текстильных материалов" (ИНН 3435084932) в связи с невыплатой их стоимости ответчиком;
- - наложить арест на 18,46% акций АО "ВАТИ" (ОГРН 1023402010235) в связи с невыплатой их стоимости ответчиком.
Определением от 12 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в принятии к производству искового заявления Котляра Максима Дмитриевича и Котляра Дениса Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Уральский завод авто-текстильных изделий" о взыскании денежных средств и обязании совершить действия.
Исковое заявление Котляра Максима Дмитриевича и Котляра Дениса Дмитриевича с приложенными к нему документами возвратил заявителям.
Котляр М.Д. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
ОАО "УралАТИ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Котляр Д.Д. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Котляр Максим Дмитриевич и Котляра Дениса Дмитриевича с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод авто-текстильных изделий", в котором просили суд: взыскать с ОАО "УралАТИ" в пользу Котляра Максима Дмитриевича сумму в размере 10 347 225 руб. 60 коп., в пользу Котляра Дениса Дмитриевича - сумму в размере 10 347 225 руб. 60 коп.
Также истцы просили обязать ответчика:
- - расторгнуть договор поручительства N 246/10-П. 7 от 17.12.2010, заключенный между истцом-1 и ПАО "Сбербанк России", права по которому перешли к ОАО "УралАТИ" на основании Договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 N 5/2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Уран", Договора уступки прав (требований) от 16.12.2016 N 39/2016, заключенного между ООО "СБК Уран" и ОАО "УралАТИ";
- - расторгнуть договор поручительства N 246/10-П. 6 от 17.12.2010, заключенный между истцом-2 и ПАО "Сбербанк России", права по которому перешли к ОАО "УралАТИ" на основании Договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 N 5/2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Уран", Договора уступки прав (требований) от 16.12.2016 N 39/2016, заключенного между ООО "СБК Уран" и ОАО "УралАТИ".
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, пришел к выводу, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
20 декабря 2016 вступил в силу Федеральный закон от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дополнивший АПК РФ новой статьей 127.1 "Отказ в принятии искового заявления, заявления".
Истцы обратились в Арбитражный суд Астраханской области 11.07.2017, то есть в период, когда статья 127.1 АПК РФ уже применялась.
В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Субъектный состав спора, истцами в котором являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
В апелляционной жалобе Котляр Максим Дмитриевич указывает, что при возвращении искового заявления судом не учтено, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящий спор не является корпоративным и не относится к иным категориям споров, которые в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.
Как следует из материалов дела, между истцами (продавцы) и ответчиком (ОАО "УралАТИ", покупатель) был заключен договор купли-продажи от 02.02.2017, согласно которому истцы обязались передать принадлежащие им доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" (ОГРН 1073435001991) акционерному обществу ОАО "УралАТИ", а последний обязался оплатить за них денежную сумму, предусмотренную договором.
Далее, 20.03.2017 между истцом-1 (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных акций акционерного общества "Волжский завод текстильных материалов" (ОГРН 1023402010235), согласно которому продавец продает, а покупатель обязуется оплатить переданные ценные бумаги.
Также 20.03.2016 между истцом - 2 и ответчиком заключен аналогичный договор купли продажи своих ценных бумаг (обыкновенных именных акций акционерного общества "Волжский завод текстильных материалов" (ОГРН 1023402010235).
Как указывают истцы, пунктами 3.2.2 договоров от 20.03.2017 определена обязанность покупателя (ответчика) расторгнуть договора поручительства, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и истцами.
Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме перечислена сумма в счет оплаты приобретенных по договорам ценных бумаг, а требования пунктов 3.2.2. договоров от 20.03.2017 им не исполнены, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что требования истцов вытекают из денежных обязательств и обязательств по расторжению договора поручительства, возникших из заключенных между ними и ответчиками договоров купли-продажи ценных бумаг.
Как верно указал суд, права истцов на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" (ОГРН 1073435001991), на ценные бумаги - обыкновенные именные акции акционерного общества "Волжский завод текстильных материалов" (ОГРН 1023402010235) со стороны третьих лиц (в том числе ответчика) под сомнение не ставится. Следовательно, спор о праве на акции в том содержательно-правовом смысле как это следует из пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами отсутствует.
Денежные обязательства и обязательства по расторжению договора поручительства, возникшие из заключенных договоров купли-продажи ценных бумаг, в данном случае не являются отношениями, связанными с участием сторон в корпоративной организации или с управлением ею.
В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Требования истцов, изложенные в исковом заявлении, не связаны с вопросами создания акционерного общества "Волжский завод текстильных материалов", управлением им или участием в нем, спор о праве на акции в том содержательно-правовом смысле как это следует из пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами отсутствует, следовательно, настоящий спор, исходя из положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии искового заявления является правомерным.
Материалы дела не содержат доказательства того, что с аналогичным заявлением истцы уже обращались в суд общей юрисдикции, и в принятии заявления им было отказано по причине неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
Таким образом, как верно указал суд, истцы не лишены возможности обратится в суд общей юрисдикции с аналогичным иском.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Котляра Максима Дмитриевича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу N А12-24373/2017 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 12АП-9383/2017 ПО ДЕЛУ N А12-24373/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А12-24373/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котляра Максима Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу N А12-24373/2017 об отказе в принятии искового заявления (судья Смагоринская Е.Б.)
по исковому заявлению Котляра Максима Дмитриевича (Волгоградская область, город Волжский) и Котляра Дениса Дмитриевича (Волгоградская область, город Волжский)
к открытому акционерному обществу "Уральский завод авто-текстильных изделий" (ИНН 6603000474; ОГРН 1026600628141, 624261, Свердловская область, город Асбест, улица Плеханова, 64)
о взыскании денежных средств и обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
представителя Котляр М.Д. - Бессалова А.В., действующего по доверенности от 15.08.2017 г.,
представителя открытого акционерного общества "Уральский завод авто-текстильных изделий" - Стасюка И.В., действующего по доверенности N 10-2/65 от 14.03.2017,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Котляр Максим Дмитриевич (далее - Котляр М.Д., истец-1) и Котляра Дениса Дмитриевича (далее - Котляр Д.Д., истец-2) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод авто-текстильных изделий" (далее - ОАО "УралАТИ", ответчик), в котором просили суд: взыскать с ОАО "УралАТИ" в пользу Котляра Максима Дмитриевича сумму в размере 10 347 225 руб. 60 коп., в пользу Котляра Дениса Дмитриевича - сумму в размере 10 347 225 руб. 60 коп.
Также истцы просили обязать ответчика:
- - расторгнуть договор поручительства N 246/10-П. 7 от 17.12.2010, заключенный между истцом-1 и ПАО "Сбербанк России", права по которому перешли к ОАО "УралАТИ" на основании Договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 N 5/2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Уран", Договора уступки прав (требований) от 16.12.2016 N 39/2016, заключенного между ООО "СБК Уран" и ОАО "УралАТИ";
- - расторгнуть договор поручительства N 246/10-П. 6 от 17.12.2010, заключенный между истцом-2 и ПАО "Сбербанк России", права по которому перешли к ОАО "УралАТИ" на основании Договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 N 5/2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Уран", Договора уступки прав (требований) от 16.12.2016 N 39/2016, заключенного между ООО "СБК Уран" и ОАО "УралАТИ".
Кроме того, истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер Истцы просили арбитражный суд:
- - наложить арест на денежные средства ответчика в сумме 20 694 451 руб. 20 коп., находящиеся на расчетном счете 407028107002610044824 в филиале Банка ГПБ (АО) в городе Екатеринбурге;
- - наложить арест на 16,66% уставного капитала ООО "Волжский завод текстильных материалов" (ИНН 3435084932) в связи с невыплатой их стоимости ответчиком;
- - наложить арест на 18,46% акций АО "ВАТИ" (ОГРН 1023402010235) в связи с невыплатой их стоимости ответчиком.
Определением от 12 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в принятии к производству искового заявления Котляра Максима Дмитриевича и Котляра Дениса Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Уральский завод авто-текстильных изделий" о взыскании денежных средств и обязании совершить действия.
Исковое заявление Котляра Максима Дмитриевича и Котляра Дениса Дмитриевича с приложенными к нему документами возвратил заявителям.
Котляр М.Д. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
ОАО "УралАТИ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Котляр Д.Д. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Котляр Максим Дмитриевич и Котляра Дениса Дмитриевича с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод авто-текстильных изделий", в котором просили суд: взыскать с ОАО "УралАТИ" в пользу Котляра Максима Дмитриевича сумму в размере 10 347 225 руб. 60 коп., в пользу Котляра Дениса Дмитриевича - сумму в размере 10 347 225 руб. 60 коп.
Также истцы просили обязать ответчика:
- - расторгнуть договор поручительства N 246/10-П. 7 от 17.12.2010, заключенный между истцом-1 и ПАО "Сбербанк России", права по которому перешли к ОАО "УралАТИ" на основании Договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 N 5/2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Уран", Договора уступки прав (требований) от 16.12.2016 N 39/2016, заключенного между ООО "СБК Уран" и ОАО "УралАТИ";
- - расторгнуть договор поручительства N 246/10-П. 6 от 17.12.2010, заключенный между истцом-2 и ПАО "Сбербанк России", права по которому перешли к ОАО "УралАТИ" на основании Договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 N 5/2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Уран", Договора уступки прав (требований) от 16.12.2016 N 39/2016, заключенного между ООО "СБК Уран" и ОАО "УралАТИ".
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, пришел к выводу, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
20 декабря 2016 вступил в силу Федеральный закон от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дополнивший АПК РФ новой статьей 127.1 "Отказ в принятии искового заявления, заявления".
Истцы обратились в Арбитражный суд Астраханской области 11.07.2017, то есть в период, когда статья 127.1 АПК РФ уже применялась.
В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Субъектный состав спора, истцами в котором являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
В апелляционной жалобе Котляр Максим Дмитриевич указывает, что при возвращении искового заявления судом не учтено, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящий спор не является корпоративным и не относится к иным категориям споров, которые в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.
Как следует из материалов дела, между истцами (продавцы) и ответчиком (ОАО "УралАТИ", покупатель) был заключен договор купли-продажи от 02.02.2017, согласно которому истцы обязались передать принадлежащие им доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" (ОГРН 1073435001991) акционерному обществу ОАО "УралАТИ", а последний обязался оплатить за них денежную сумму, предусмотренную договором.
Далее, 20.03.2017 между истцом-1 (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных акций акционерного общества "Волжский завод текстильных материалов" (ОГРН 1023402010235), согласно которому продавец продает, а покупатель обязуется оплатить переданные ценные бумаги.
Также 20.03.2016 между истцом - 2 и ответчиком заключен аналогичный договор купли продажи своих ценных бумаг (обыкновенных именных акций акционерного общества "Волжский завод текстильных материалов" (ОГРН 1023402010235).
Как указывают истцы, пунктами 3.2.2 договоров от 20.03.2017 определена обязанность покупателя (ответчика) расторгнуть договора поручительства, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и истцами.
Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме перечислена сумма в счет оплаты приобретенных по договорам ценных бумаг, а требования пунктов 3.2.2. договоров от 20.03.2017 им не исполнены, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что требования истцов вытекают из денежных обязательств и обязательств по расторжению договора поручительства, возникших из заключенных между ними и ответчиками договоров купли-продажи ценных бумаг.
Как верно указал суд, права истцов на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" (ОГРН 1073435001991), на ценные бумаги - обыкновенные именные акции акционерного общества "Волжский завод текстильных материалов" (ОГРН 1023402010235) со стороны третьих лиц (в том числе ответчика) под сомнение не ставится. Следовательно, спор о праве на акции в том содержательно-правовом смысле как это следует из пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами отсутствует.
Денежные обязательства и обязательства по расторжению договора поручительства, возникшие из заключенных договоров купли-продажи ценных бумаг, в данном случае не являются отношениями, связанными с участием сторон в корпоративной организации или с управлением ею.
В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Требования истцов, изложенные в исковом заявлении, не связаны с вопросами создания акционерного общества "Волжский завод текстильных материалов", управлением им или участием в нем, спор о праве на акции в том содержательно-правовом смысле как это следует из пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами отсутствует, следовательно, настоящий спор, исходя из положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии искового заявления является правомерным.
Материалы дела не содержат доказательства того, что с аналогичным заявлением истцы уже обращались в суд общей юрисдикции, и в принятии заявления им было отказано по причине неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
Таким образом, как верно указал суд, истцы не лишены возможности обратится в суд общей юрисдикции с аналогичным иском.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Котляра Максима Дмитриевича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу N А12-24373/2017 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)