Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
- от Николаева Сергея Владимировича - Пружинина Э.Э. - представителя по доверенности от 28.01.2016;
- конкурсного управляющего ИП Чернышевой О.А. - Курбатова А.В.;
- от конкурсного управляющего ИП Чернышевой О.А. Курбатова А.В. - Александровой И.В. - представителя по доверенности от 31.08.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу N А33-14367/2014к4, принятое судьей Слесаренко И.В.,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791, Республика Хакасия, г. Абакан) Фишера Валерия Рудольфовича обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны (ОГРН 304245505100063, ИНН 245503878987, Красноярский край, г. Минусинск; далее - должник) банкротом; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20935000 рублей.
Определением арбитражного суда от 22.08.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны банкротом принято к производству.
Определением от 11.12.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227, в ЕФРСБ 10.12.2014 N 451177.
Решением от 08.04.2015 индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Аркадьевна признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 10.09.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.
11.06.2015 Николаев Сергей Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении 5500000 рублей суммы основного долга, 27500000 рублей процентов за пользование суммой займа в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны.
05.08.2015 в материалы дела от кредитора поступило заявление об уточнении размера требования, согласно которому кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чернышевой Ольги Аркадьевны 5500000 рублей суммы основного долга и 27371666 рублей 67 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2010 по 03.12.2014.
Определением суда от 10.08.2015 требование (с учетом заявленного уточнения) принято к производству, судом установлен тридцатидневный срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.
Определением суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бояринов Вячеслав Григорьевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 в удовлетворении требования Николаева Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Николаев С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что Бояринов В.Е. на момент заключения договора займа не располагал денежными средствами в размере 5500000 рублей, а Чернышева О.А. в силу ее дохода, не нуждалась в получении таких денежных средств, в связи с чем Бояринов В.Г. уступил Николаеву С.В несуществующее право требования, основаны на предположениях, что является недопустимым при принятии решения. Суд не применил нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок декларирования и налогообложения доходов физических лиц, что повлияло на вынесение незаконного решения.
Конкурсный управляющий должника Курбатов А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.03.2016.
В судебном заседании представитель Николаева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий должника Курбатов А.В. поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав устные пояснения и оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу пунктов 2 - 5 указанной нормы арбитражный суд в любом случае, как при наличии, так и при отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц, проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, Николаев Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чернышевой Ольги Аркадьевны 5500000 рублей суммы основного долга, а также 27371666 рублей 67 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2010 по 03.12.2014 в связи с заключением им договора уступки прав требования от 07.11.2010. В связи с заключением им договора уступки прав требования от 07.11.2010, гр. Бояринов В.Г. уступил Николаеву С.В. право требования как займодавца в полном объеме по договору займа от 10.10.2010.
В обоснование требования заявитель ссылается на договор займа от 10.10.2010 (т. 2, л.д. 14), договор уступки прав требования (цессии) от 07.11.2010 (т. 2, л.д. 15). В материалы дела также представлено уведомление Бояринова В.Г. в адрес Чернышевой О.А. о состоявшейся уступке права требования (т. 2, л.д. 16).
Как следует из представленных материалов дела, между гр. Бояриновым Вячеславом Григорьевичем (займодавец) и гр. Чернышевой Ольгой Аркадьевной (заемщик) 10.10.2010 заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого, займодавец передает заемщику сумму займа в размере 5500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами за пользование займом в обусловленные настоящим договором срок.
Согласно пункту 1.2 настоящий договор является актом приема-передачи вышеуказанных денежных средств от займодавца заемщику в полном объеме, а о факте данной передачи свидетельствуют подписи сторон под ним.
В силу пункта 1.3 договора за пользование указанными денежными средства заемщик обязуются уплатить займодавцу проценты в размере 10% ежемесячно.
В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов по нему осуществляется заемщиком через 4 года после его получения т.е. 10 октября 2014 года. При соглашении сторон возможно досрочное погашение суммы задолженности по займу и процентов. Настоящей договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.
В подтверждение финансовой возможности выдачи займа Бояринов В.Г. ссылается на то, что он получил эти денежные средства по договору займа от 20.09.2010 заключенного с Еремеевым А.В., указав на то, что материалами дела N А33-72/2012к6 установлено, что наличие денежного обязательства Бояринова В.Г. перед Еремеевым А.В. в размере 5000000 рублей подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24.10.2011 по делу N 2-1123/2011. Судебный приказ вступил в законную силу 08.11.2011. Подлинный экземпляр судебного приказа представлен в материалы дела.
Определением суда от 12.10.2012 по делу N А33-72/2012к6 требование Еремеева Александра Валентиновича (<...> года рождения) в размере 5000000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бояринова Вячеслава Григорьевича.
Судебным актом по делу N А33-72/2012к6 установлено, что договор займа от 20.09.2010 не оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, судом обращено внимание на то, что при наличии судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего передачу денежных средств должнику в сумме 5000000 рублей, требование о признании договора займа недействительным может являться предметом отдельного судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.
Из материалов дела также следует, что между гр. Бояриновым Вячеславом Григорьевичем (цедент) и гр. Николаевым Сергеем Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.11.2010 б/н, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту его право требования как займодавца в полном объеме по договору займа от 10.10.2010, заключенного между цедентом и гр. Чернышевой Ольгой Аркадьевной к данному должнику (т. 2, л.д. 15).
Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2010, сумма уступаемого требования составляет 5500000 рублей основного долга и 10% от суммы займа ежемесячно за весь период пользования должником суммой займа в виде процентов за пользование займом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от 10.10.2010 (т. 2, л.д. 15).
Бояринов В.Г. уведомил Чернышеву О.А. о состоявшейся уступке права требования письмом от 10.11.2010, с указанием нового кредитора - Николаева С.В. (т. 2, л.д. 16).
Как следует из пояснений Бояринова Вячеслава Григорьевича, между ним и гр. Чернышевой О.А. действительно был заключен договор займа с процентами, по которому им передана сумма займа в размере 5500000 рублей, из которых 5000000 рублей были получены Бояриновым В.Г. по договору займа, заключенного 20.09.2010 между Бояриновым В.Г. и Еремеевым А.В., а 500000 рублей были добавлены из собственных средств Бояринова В.Г.. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А33-72/2012к6.
В материалы дела также представлены:
- - конкурсным управляющим ИП Чернышевой О.А. - сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Чернышевой О.А. а именно счета N 40802810831360101326 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России;
- - выписка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету ИП Чернышевой О.А. 40802810831360101326 за период с даты его открытия 22.06.2013 по 08.04.2015;
- - МИФНС N 10 по Красноярскому краю представлена - копии налоговой декларации ИП Чернышевой О.А. за период 2010-2013 годов; копии документов, подтверждающих сумму расходов, указанную в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2010 год Бояринова В.Г., копии справок 2-НДФЛ от 13.02.2011 N 1 и N 2 на Бояринова В.Г., копии деклараций по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) N 8047463 и N 8660597 (форма 3-НДФЛ) на Бояринова В.Г.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Бояринова В.Г. по упомянутому договору займа в заявленном размере.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.
Исследовав представленные налоговым органом налоговые декларации в отношении Бояринова В.Г., Чернышевой О.А., а также справки 2 НДФЛ по заработной плате Бояринова В.Г., суд первой инстанции установил, что доходы Бояринова В.Г. за 2010 год, которые отражены в налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2010 год составили 10968258 рублей, а расходы 10914745 рублей. Таким образом, согласно налоговой декларации, разница между доходами Бояринова В.Г. и его расходами менее 55000 рублей.
В подтверждение расходов Бояринова В.Г., которые отражены в названной налоговой декларации, в материалы дела Межрайонной ФНС N 10 по Красноярскому краю представлен реестр расходов за 2010 г.
Анализ структуры расходов Бояринова В.Г. за 2010 год позволяет сделать вывод, что поступающие средства были направлены на оплату материалов - 10468357 рублей, выплата заработной платы - 346308 рублей, прочие расходы - 96880 рублей, сведений о займах в реестре не отраженно.
По справкам 2 НДФЛ, представленных налоговым органом заработная плата Бояринова В.Г. составляла 80818 рублей за весь 2010 год.
При всем этом, 10.01.2012 ИП Бояринов В.Г. обратился с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 10.09.2013 по делу N А33-72/2012 процедура конкурсного производства завершена, что не может характеризовать Бояринова В.Г. в качестве лица, имеющего финансовые возможности представить средства в долг.
Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга. Так, Бояриновым В.Г. никаким образом не подтвердил факт наличия у него возможности предоставить денежные средства должнику в заявленной сумме.
Кроме того, относительно сведений о том, как были истрачены средства должником, следует обратить внимание, что каких-либо документов, позволяющих проследить информацию по поступлению займа от Бояринова В.Г. в пользу Чернышовой О.А., за исключением констатации такого факта в самом договоре займа не имеется.
В соответствии с налоговой декларацией за 2010 год ИП Чернышева О.А. доход от предпринимательской деятельности составил 25382709 рублей, расходы составили 22575487 рублей. Чистая прибыль после уплаты налога за 2010 год составила - 2386139 рублей, в месяц за счет предпринимательской деятельности получен чистый доход - 198845 рублей, что подтверждает отсутствие необходимости в заемных средствах, под 120% годовых в месяц (согласно условий договора займа между должником и Бояриновым В.Г.).
При этом, каких-либо доказательств отражения полученного займа в бухгалтерской и налоговой отчетности Чернышевой О.А., а также необходимости получения ею указанного займа от Бояринова В.Г., в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо сведений относительно необходимости получения Чернышевой О.А. денежных средств в размере 5500000 рублей, а также о том, как были ли они истрачены должником, не имеется, каких-либо документов, позволяющих проследить информацию по поступлению займа от Бояринова В.Г. в пользу Чернышевой О.А., за исключением констатации такого факта в самом договоре займа не представлено. Следовательно заем Бояриновым В.Г. денежных средств в размере 5500000 рублей, не подтвержден реальной передачей этих средств Чернышевой О.А.
На основании статей 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии (уступке права, долга) может быть уступлено только реально существующее требование кредитора (обязательство должника).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бояринов В.Г. уступил Николаеву С.В несуществующее право требования, в связи с чем правомерно отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Из положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании другой стороной обстоятельств, если они ею прямо не оспорены.
Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Кроме того, заявитель не учитывает, что правовая позиция о самостоятельной проверке судами обстоятельств заключенности и действительности договоров при рассмотрении споров о неисполнении обязательств выражена судом надзорной инстанции в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и подлежит применению с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве при проверке судами обоснованности требования кредитора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно проведена оценка договора займа от 10.10.2010.
Доводы апелляционной жалобы о представлении доказательств, подтверждающих правомерность предъявленных требований, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
В связи с чем суд обоснованно, руководствуясь требованиями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исследовал иные сопутствующие обстоятельства, касающиеся финансового положения Бояринова В.Г. на момент заключения договора, отражения операций в бухгалтерском учете должника, расходования должников предположительно полученных денежных средств.
Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу N А33-14367/2014к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N А33-14367/2014К4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А33-14367/2014к4
Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
- от Николаева Сергея Владимировича - Пружинина Э.Э. - представителя по доверенности от 28.01.2016;
- конкурсного управляющего ИП Чернышевой О.А. - Курбатова А.В.;
- от конкурсного управляющего ИП Чернышевой О.А. Курбатова А.В. - Александровой И.В. - представителя по доверенности от 31.08.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу N А33-14367/2014к4, принятое судьей Слесаренко И.В.,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791, Республика Хакасия, г. Абакан) Фишера Валерия Рудольфовича обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны (ОГРН 304245505100063, ИНН 245503878987, Красноярский край, г. Минусинск; далее - должник) банкротом; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20935000 рублей.
Определением арбитражного суда от 22.08.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны банкротом принято к производству.
Определением от 11.12.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227, в ЕФРСБ 10.12.2014 N 451177.
Решением от 08.04.2015 индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Аркадьевна признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 10.09.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.
11.06.2015 Николаев Сергей Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении 5500000 рублей суммы основного долга, 27500000 рублей процентов за пользование суммой займа в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны.
05.08.2015 в материалы дела от кредитора поступило заявление об уточнении размера требования, согласно которому кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чернышевой Ольги Аркадьевны 5500000 рублей суммы основного долга и 27371666 рублей 67 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2010 по 03.12.2014.
Определением суда от 10.08.2015 требование (с учетом заявленного уточнения) принято к производству, судом установлен тридцатидневный срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.
Определением суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бояринов Вячеслав Григорьевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 в удовлетворении требования Николаева Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Николаев С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что Бояринов В.Е. на момент заключения договора займа не располагал денежными средствами в размере 5500000 рублей, а Чернышева О.А. в силу ее дохода, не нуждалась в получении таких денежных средств, в связи с чем Бояринов В.Г. уступил Николаеву С.В несуществующее право требования, основаны на предположениях, что является недопустимым при принятии решения. Суд не применил нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок декларирования и налогообложения доходов физических лиц, что повлияло на вынесение незаконного решения.
Конкурсный управляющий должника Курбатов А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.03.2016.
В судебном заседании представитель Николаева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий должника Курбатов А.В. поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав устные пояснения и оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу пунктов 2 - 5 указанной нормы арбитражный суд в любом случае, как при наличии, так и при отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц, проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, Николаев Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чернышевой Ольги Аркадьевны 5500000 рублей суммы основного долга, а также 27371666 рублей 67 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2010 по 03.12.2014 в связи с заключением им договора уступки прав требования от 07.11.2010. В связи с заключением им договора уступки прав требования от 07.11.2010, гр. Бояринов В.Г. уступил Николаеву С.В. право требования как займодавца в полном объеме по договору займа от 10.10.2010.
В обоснование требования заявитель ссылается на договор займа от 10.10.2010 (т. 2, л.д. 14), договор уступки прав требования (цессии) от 07.11.2010 (т. 2, л.д. 15). В материалы дела также представлено уведомление Бояринова В.Г. в адрес Чернышевой О.А. о состоявшейся уступке права требования (т. 2, л.д. 16).
Как следует из представленных материалов дела, между гр. Бояриновым Вячеславом Григорьевичем (займодавец) и гр. Чернышевой Ольгой Аркадьевной (заемщик) 10.10.2010 заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого, займодавец передает заемщику сумму займа в размере 5500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами за пользование займом в обусловленные настоящим договором срок.
Согласно пункту 1.2 настоящий договор является актом приема-передачи вышеуказанных денежных средств от займодавца заемщику в полном объеме, а о факте данной передачи свидетельствуют подписи сторон под ним.
В силу пункта 1.3 договора за пользование указанными денежными средства заемщик обязуются уплатить займодавцу проценты в размере 10% ежемесячно.
В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов по нему осуществляется заемщиком через 4 года после его получения т.е. 10 октября 2014 года. При соглашении сторон возможно досрочное погашение суммы задолженности по займу и процентов. Настоящей договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.
В подтверждение финансовой возможности выдачи займа Бояринов В.Г. ссылается на то, что он получил эти денежные средства по договору займа от 20.09.2010 заключенного с Еремеевым А.В., указав на то, что материалами дела N А33-72/2012к6 установлено, что наличие денежного обязательства Бояринова В.Г. перед Еремеевым А.В. в размере 5000000 рублей подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24.10.2011 по делу N 2-1123/2011. Судебный приказ вступил в законную силу 08.11.2011. Подлинный экземпляр судебного приказа представлен в материалы дела.
Определением суда от 12.10.2012 по делу N А33-72/2012к6 требование Еремеева Александра Валентиновича (<...> года рождения) в размере 5000000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бояринова Вячеслава Григорьевича.
Судебным актом по делу N А33-72/2012к6 установлено, что договор займа от 20.09.2010 не оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, судом обращено внимание на то, что при наличии судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего передачу денежных средств должнику в сумме 5000000 рублей, требование о признании договора займа недействительным может являться предметом отдельного судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.
Из материалов дела также следует, что между гр. Бояриновым Вячеславом Григорьевичем (цедент) и гр. Николаевым Сергеем Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.11.2010 б/н, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту его право требования как займодавца в полном объеме по договору займа от 10.10.2010, заключенного между цедентом и гр. Чернышевой Ольгой Аркадьевной к данному должнику (т. 2, л.д. 15).
Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2010, сумма уступаемого требования составляет 5500000 рублей основного долга и 10% от суммы займа ежемесячно за весь период пользования должником суммой займа в виде процентов за пользование займом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от 10.10.2010 (т. 2, л.д. 15).
Бояринов В.Г. уведомил Чернышеву О.А. о состоявшейся уступке права требования письмом от 10.11.2010, с указанием нового кредитора - Николаева С.В. (т. 2, л.д. 16).
Как следует из пояснений Бояринова Вячеслава Григорьевича, между ним и гр. Чернышевой О.А. действительно был заключен договор займа с процентами, по которому им передана сумма займа в размере 5500000 рублей, из которых 5000000 рублей были получены Бояриновым В.Г. по договору займа, заключенного 20.09.2010 между Бояриновым В.Г. и Еремеевым А.В., а 500000 рублей были добавлены из собственных средств Бояринова В.Г.. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А33-72/2012к6.
В материалы дела также представлены:
- - конкурсным управляющим ИП Чернышевой О.А. - сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Чернышевой О.А. а именно счета N 40802810831360101326 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России;
- - выписка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету ИП Чернышевой О.А. 40802810831360101326 за период с даты его открытия 22.06.2013 по 08.04.2015;
- - МИФНС N 10 по Красноярскому краю представлена - копии налоговой декларации ИП Чернышевой О.А. за период 2010-2013 годов; копии документов, подтверждающих сумму расходов, указанную в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2010 год Бояринова В.Г., копии справок 2-НДФЛ от 13.02.2011 N 1 и N 2 на Бояринова В.Г., копии деклараций по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) N 8047463 и N 8660597 (форма 3-НДФЛ) на Бояринова В.Г.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Бояринова В.Г. по упомянутому договору займа в заявленном размере.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.
Исследовав представленные налоговым органом налоговые декларации в отношении Бояринова В.Г., Чернышевой О.А., а также справки 2 НДФЛ по заработной плате Бояринова В.Г., суд первой инстанции установил, что доходы Бояринова В.Г. за 2010 год, которые отражены в налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2010 год составили 10968258 рублей, а расходы 10914745 рублей. Таким образом, согласно налоговой декларации, разница между доходами Бояринова В.Г. и его расходами менее 55000 рублей.
В подтверждение расходов Бояринова В.Г., которые отражены в названной налоговой декларации, в материалы дела Межрайонной ФНС N 10 по Красноярскому краю представлен реестр расходов за 2010 г.
Анализ структуры расходов Бояринова В.Г. за 2010 год позволяет сделать вывод, что поступающие средства были направлены на оплату материалов - 10468357 рублей, выплата заработной платы - 346308 рублей, прочие расходы - 96880 рублей, сведений о займах в реестре не отраженно.
По справкам 2 НДФЛ, представленных налоговым органом заработная плата Бояринова В.Г. составляла 80818 рублей за весь 2010 год.
При всем этом, 10.01.2012 ИП Бояринов В.Г. обратился с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 10.09.2013 по делу N А33-72/2012 процедура конкурсного производства завершена, что не может характеризовать Бояринова В.Г. в качестве лица, имеющего финансовые возможности представить средства в долг.
Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга. Так, Бояриновым В.Г. никаким образом не подтвердил факт наличия у него возможности предоставить денежные средства должнику в заявленной сумме.
Кроме того, относительно сведений о том, как были истрачены средства должником, следует обратить внимание, что каких-либо документов, позволяющих проследить информацию по поступлению займа от Бояринова В.Г. в пользу Чернышовой О.А., за исключением констатации такого факта в самом договоре займа не имеется.
В соответствии с налоговой декларацией за 2010 год ИП Чернышева О.А. доход от предпринимательской деятельности составил 25382709 рублей, расходы составили 22575487 рублей. Чистая прибыль после уплаты налога за 2010 год составила - 2386139 рублей, в месяц за счет предпринимательской деятельности получен чистый доход - 198845 рублей, что подтверждает отсутствие необходимости в заемных средствах, под 120% годовых в месяц (согласно условий договора займа между должником и Бояриновым В.Г.).
При этом, каких-либо доказательств отражения полученного займа в бухгалтерской и налоговой отчетности Чернышевой О.А., а также необходимости получения ею указанного займа от Бояринова В.Г., в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо сведений относительно необходимости получения Чернышевой О.А. денежных средств в размере 5500000 рублей, а также о том, как были ли они истрачены должником, не имеется, каких-либо документов, позволяющих проследить информацию по поступлению займа от Бояринова В.Г. в пользу Чернышевой О.А., за исключением констатации такого факта в самом договоре займа не представлено. Следовательно заем Бояриновым В.Г. денежных средств в размере 5500000 рублей, не подтвержден реальной передачей этих средств Чернышевой О.А.
На основании статей 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии (уступке права, долга) может быть уступлено только реально существующее требование кредитора (обязательство должника).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бояринов В.Г. уступил Николаеву С.В несуществующее право требования, в связи с чем правомерно отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Из положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании другой стороной обстоятельств, если они ею прямо не оспорены.
Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Кроме того, заявитель не учитывает, что правовая позиция о самостоятельной проверке судами обстоятельств заключенности и действительности договоров при рассмотрении споров о неисполнении обязательств выражена судом надзорной инстанции в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и подлежит применению с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве при проверке судами обоснованности требования кредитора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно проведена оценка договора займа от 10.10.2010.
Доводы апелляционной жалобы о представлении доказательств, подтверждающих правомерность предъявленных требований, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
В связи с чем суд обоснованно, руководствуясь требованиями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исследовал иные сопутствующие обстоятельства, касающиеся финансового положения Бояринова В.Г. на момент заключения договора, отражения операций в бухгалтерском учете должника, расходования должников предположительно полученных денежных средств.
Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу N А33-14367/2014к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)