Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Хабибуллин В.Д. - доверенность от 09.10.2017;
- Кубанских И.Ю. - доверенность от 21.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24390/2017) ЗАО "Лендорстрой-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-31168/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Лендорстрой-2"
заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (далее - ЗАО "Лендорстрой-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 28.10.2016 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15/2862655 в части:
1. неуплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 28 328 949,55 руб. (п. 2.2.3. Решения) в результате неправомерно заявленных вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным:
- 1.1. ООО "САВ" в сумме 13 368 112,41 руб. (п. 2.2.3.1. Решения);
- 1.2. ООО "СТРОЙСЕРВИС" в сумме 14 960 836,14 руб. (п. 2.2.3.2. Решения);
- 2. Неуплаты налога на прибыль в сумме 31 476 609 руб. (п. 2.4.3. Решения) в результате включения в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по работам, выполненным ООО "САВ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС":
- 2.1. ООО "САВ" в сумме 14 853 458, 21 руб. (п. 2.4.3.1. Решения);
- 2.2. ООО "СТРОЙСЕРВИС" в сумме 16 623 151,26 руб. (п. 2.4.3.2. Решения);
- 3. Размера штрафных санкций по пунктам решения:
3.1. П. 2.2.1. Решения в сумме 1 875 346 руб.:
- 3.2. П. 2.2.2. Решения в сумме 6 910 284 руб.;
- 3.3. П. 2.2.3. Решения в сумме 1 006 670 руб. в случае отказа в признании незаконным Решения в данной части;
- 3.4. П. 2.3.4. Решения в сумме 3 042 565 руб.
- 3.5. П. 2.4.2. Решения в сумме 96 309 руб.;
- 3.6. П. 2.4.3. Решения в сумме 1 380 961 руб. - в случае отказа в признании незаконным Решения в данной части.
Определением суда от 03.07.20.17 заявление ЗАО "Лендорстрой-2" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения в части обжалования решения Инспекции от 28.10.2016 N 15/2862655 по эпизодам, связанным с:
1. неуплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 28 328 949,55 руб. (п. 2.2.3. Решения) в результате неправомерно заявленных вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным:
- 1.1. ООО "САВ" в сумме 13 368 112,41 руб. (п. 2.2.3.1. Решения);
- 1.2. ООО "СТРОЙСЕРВИС" в сумме 14 960 836,14 руб. (п. 2.2.3.2. Решения);
- 2. неуплатой налога на прибыль в сумме 31 476 609 руб. (п. 2.4.3. Решения) в результате включения в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по работам, выполненным ООО "САВ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС":
- 2.1. ООО "САВ" в сумме 14 853 458,21 руб. (п. 2.4.3.1. Решения);
- 2.2. ООО "СТРОЙСЕРВИС" в сумме 16 623 151,26 руб. (п. 2.4.3.2. Решения).
Кроме того, в соответствии с указанным определением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 24.06.2017 в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 28.10.2016 N 15/28626554 в части:
- - недоимки по НДС в сумме 28 328 949,55 руб. и соответствующие суммы пени;
- - недоимки по налогу на прибыль организаций и пени - 31 476 609 руб. и соответствующие суммы пени.
В апелляционной жалобе ЗАО "Лендорстрой-2", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, норма пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления в целом, а не в части. Соответственно, до рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного оставления заявления Общества без рассмотрения, а также для отмены в данной части обеспечительных мер.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из разъяснений п. 70 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу о признании недействительным решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу (оставлению без рассмотрения, если судебный акт по такому делу еще не вступил в законную силу).
Таким образом, решение налогового органа может быть обжаловано в суд неоднократно, но в разных частях в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Суд первой инстанции установив, что Общество в рамках дела N А56-29448/2017 оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 28.10.2016 N 15/2862655 в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО "САВ" и ООО "Стройсервис", за период 2012 - 2014, что аналогично части заявленным в рамках настоящего дела требованиям, обоснованно оставил без рассмотрения заявление Общества в соответствующей части и отменил обеспечительные меры.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом приведенного толкования Пленума ВАС РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-31168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 13АП-24390/2017 ПО ДЕЛУ N А56-31168/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 13АП-24390/2017
Дело N А56-31168/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Хабибуллин В.Д. - доверенность от 09.10.2017;
- Кубанских И.Ю. - доверенность от 21.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24390/2017) ЗАО "Лендорстрой-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-31168/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Лендорстрой-2"
заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (далее - ЗАО "Лендорстрой-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 28.10.2016 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15/2862655 в части:
1. неуплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 28 328 949,55 руб. (п. 2.2.3. Решения) в результате неправомерно заявленных вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным:
- 1.1. ООО "САВ" в сумме 13 368 112,41 руб. (п. 2.2.3.1. Решения);
- 1.2. ООО "СТРОЙСЕРВИС" в сумме 14 960 836,14 руб. (п. 2.2.3.2. Решения);
- 2. Неуплаты налога на прибыль в сумме 31 476 609 руб. (п. 2.4.3. Решения) в результате включения в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по работам, выполненным ООО "САВ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС":
- 2.1. ООО "САВ" в сумме 14 853 458, 21 руб. (п. 2.4.3.1. Решения);
- 2.2. ООО "СТРОЙСЕРВИС" в сумме 16 623 151,26 руб. (п. 2.4.3.2. Решения);
- 3. Размера штрафных санкций по пунктам решения:
3.1. П. 2.2.1. Решения в сумме 1 875 346 руб.:
- 3.2. П. 2.2.2. Решения в сумме 6 910 284 руб.;
- 3.3. П. 2.2.3. Решения в сумме 1 006 670 руб. в случае отказа в признании незаконным Решения в данной части;
- 3.4. П. 2.3.4. Решения в сумме 3 042 565 руб.
- 3.5. П. 2.4.2. Решения в сумме 96 309 руб.;
- 3.6. П. 2.4.3. Решения в сумме 1 380 961 руб. - в случае отказа в признании незаконным Решения в данной части.
Определением суда от 03.07.20.17 заявление ЗАО "Лендорстрой-2" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения в части обжалования решения Инспекции от 28.10.2016 N 15/2862655 по эпизодам, связанным с:
1. неуплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 28 328 949,55 руб. (п. 2.2.3. Решения) в результате неправомерно заявленных вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным:
- 1.1. ООО "САВ" в сумме 13 368 112,41 руб. (п. 2.2.3.1. Решения);
- 1.2. ООО "СТРОЙСЕРВИС" в сумме 14 960 836,14 руб. (п. 2.2.3.2. Решения);
- 2. неуплатой налога на прибыль в сумме 31 476 609 руб. (п. 2.4.3. Решения) в результате включения в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по работам, выполненным ООО "САВ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС":
- 2.1. ООО "САВ" в сумме 14 853 458,21 руб. (п. 2.4.3.1. Решения);
- 2.2. ООО "СТРОЙСЕРВИС" в сумме 16 623 151,26 руб. (п. 2.4.3.2. Решения).
Кроме того, в соответствии с указанным определением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 24.06.2017 в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 28.10.2016 N 15/28626554 в части:
- - недоимки по НДС в сумме 28 328 949,55 руб. и соответствующие суммы пени;
- - недоимки по налогу на прибыль организаций и пени - 31 476 609 руб. и соответствующие суммы пени.
В апелляционной жалобе ЗАО "Лендорстрой-2", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, норма пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления в целом, а не в части. Соответственно, до рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного оставления заявления Общества без рассмотрения, а также для отмены в данной части обеспечительных мер.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из разъяснений п. 70 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу о признании недействительным решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу (оставлению без рассмотрения, если судебный акт по такому делу еще не вступил в законную силу).
Таким образом, решение налогового органа может быть обжаловано в суд неоднократно, но в разных частях в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Суд первой инстанции установив, что Общество в рамках дела N А56-29448/2017 оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 28.10.2016 N 15/2862655 в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО "САВ" и ООО "Стройсервис", за период 2012 - 2014, что аналогично части заявленным в рамках настоящего дела требованиям, обоснованно оставил без рассмотрения заявление Общества в соответствующей части и отменил обеспечительные меры.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом приведенного толкования Пленума ВАС РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-31168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)