Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ВЛАДИВОСТОКОПТСНАБ",
апелляционное производство N 05АП-5979/2016
на решение от 16.06.2016
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-7898/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Дулуба Леонида Александровича (29.06.1963 дата рождения, уроженец г. Мозырь, Гомельской области, Белоруссии)
к открытому акционерному обществу "ВЛАДИВОСТОКОПТСНАБ" (ИНН 2540004155, ОГРН 1022502259944, дата регистрации 09.07.2001)
о признании недействительным решения Совета директоров
при участии:
- от истца: Илькун И.А., доверенность от 02.06.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от ответчика: Губин А.В., доверенность от 19.04.2016, сроком на 3 года, паспорт; Мельников Д.А., доверенность от 14.01.2016, сроком на 1 год, паспорт.
Дулуб Леонид Александрович (далее - истец, Дулуб Л.А.), будучи акционером открытого акционерного общества "Владивостокоптснаб" (далее - ОАО "Владснаб", ответчик, общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным решения Совета директоров общества от 21.03.2016 об отказе во включении в список для голосования по выборам в Ревизионную комиссию Общества Черникова Александра Сергеевича, обязании Совета директоров общества включить предложенную истцом кандидатуру в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с решением суда от 16.06.2015, ОАО "Владснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта сводятся к тому, что на момент обращения Дулуб Л.А. не подтвердил свой статус акционера, имеющего право выдвигать кандидатов на выборные должности, не указал сведения о типе (категории) принадлежащих ему акций, а потому отказ Совета директоров во включении его кандидатуры в список для голосования является правомерным, полностью соответствует требованиям корпоративного закона. Обращено внимание на неисполнимость решения, поскольку годовое собрание уже состоялось.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. По ходатайству представителей ответчика в порядке части 2 статьи 268 к материалам дела приобщен приложенный к апелляционной жалобе протокол годового общего собрания акционеров общества от 22.06.2016. Судом обозревались материалы судебной арбитражной практики, представленные апеллянтом в обоснование правовой позиции по делу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Владснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока Приморского края 09.07.2001, а 10.10.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022502259944.
Согласно Уставу общества (новая редакция) уставный капитал общества составляет 47160 рублей, разделен на 47160 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Дулубу Л.А. на праве собственности принадлежат 4 693 обыкновенные именные акции ОАО "Владснаб", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 16.05.2014, которые составляют более 10% голосующих акций общества.
Дулуб Л.А. 20.02.2016 внес письменное предложение по повестке дня годового общего собрания акционеров общества об избрании ревизионной комиссии общества и о выдвижении кандидатом в ревизионную комиссию общества Черникова А.С.
На заседании Совета директоров общества, проведенном 21.03.2016 и оформленном протоколом N 02-03/2016, принято решение об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенного акционером Дулубом Л.А. вопроса об избрании ревизионной комиссии общества и об отклонении предложенного Дулубом Л.А. кандидата Черникова А.С. для включения в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию в связи с нарушением Дулубом Л.А. пункта 3 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку предложения акционера Дулуба Л.А. не содержат указания на категорию (тип) принадлежащих ему акций. Истцу 24.03.2016 направлено уведомление о результатах заседания Совета директором и принятых им решений.
Полагая, что принятое Советом директоров общества решение нарушает права и законные интересы истца как акционера общества, препятствуя реальному участию в управлении делами общества, Дулуб Л.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Таким образом, Дулуб Л.А., являющийся акционером ОАО "Владснаб", наделен правом на обжалование решения совета директоров общества от 21.03.2016.
Порядок внесения предложений в повестку дня как очередного, так и внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 53 Закона об акционерных обществах.
В пункте 1 статьи 53 указанного Федерального закона предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Аналогичное положение закреплено в пунктах 6.2, 13.1 Устава ОАО "Владснаб" (в новой редакции).
На момент принятия оспариваемого решения совета директоров общества Дулуб Л.А. владел на праве собственности 4693 именными обыкновенными акциями ответчика, что составляет более 10% от общего количества акций общества, следовательно, имел право на выдвижение кандидатур в состав ревизионной комиссии общества.
Требования к форме и содержанию предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов закреплены в пунктах 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от 18.11.2003 N 19, при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.
Отказ во включении в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества мотивирован непредставлением Дулубом Л.А. сведений о типе (категории) принадлежащих ему акций.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 53 Закона об АО, согласно которому предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Данной нормой не предусмотрена обязанность акционера представить с предложением выписку из реестра акционеров общества в подтверждение того, что он является владельцем не менее чем 2% акций общества. Достаточным является указание в предложении имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций. Иной порядок внутренними корпоративными документами также не установлен.
Действительно, соответствующие сведения о количестве и категории принадлежащих ему акций Дулубом Л.А. в предложении о выдвижении кандидатов в выборные органы общества не указаны.
Вместе с тем, Дулуб Л.А. в предложении указал, что является владельцем 4693 (более 2% от общего количества) голосующих акций общества. В соответствии со статьей 31 Закона об акционерных обществах голосующими являются только обыкновенные акции, которые по смыслу положений пункта 1 статьи 53 Закона дают право на выдвижение вопросов на повестку дня общего собрания и кандидатов в органы управления обществом. Согласно Уставу общества, им размещены только обыкновенные именные акции, указания на размещение иного типа акций устав не содержит. Помимо этого, общество располагало сведениями о составе акционеров, что подтверждено выданной Дулубу Л.А. выпиской из реестра акционеров от 16.05.2014.
Поскольку требование об указании количества и категории принадлежащих акционеру акций обусловлено необходимостью контроля за реализацией права на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров, однако обществом выпущены акции только одного типа, в данном случае у Совета директоров не могло возникнуть сомнений в праве истца на внесение кандидатуры в ревизионную комиссию.
Кроме того, коллегией учтена величина пакета принадлежащих Дулубу Л.А. акций (более 10%), а потому объективных оснований для возникновения сомнений в статусе Дулуба Л.А. как акционера ОАО "Владснаб" у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в принятии предложений Дулуба Л.А. о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и выдвижении кандидата в ревизионную комиссию является неправомерным. Отказ не основан на положениях пунктов 3, 5 статьи 53 Закона. Оспариваемым решением Совета директоров нарушено право истца на выдвижение кандидатов в органы управления общества, решение принято в нарушение требований закона, что ограничило право акционера на участие в управлении делами Общества.
Исходя из содержания положений статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Требование истца об обязании ОАО "Владснаб" включить предложенную им кандидату Черникова А.С. в список кандидатур для голосования в ревизионную комиссию на годовом общем собрании, проведение которого назначено на 17.06.2016, расценивается судебной коллегией как мера восстановления нарушенного права в результате неправомерного отказа во включении предложенной Дулубом Л.А. кандидатуры.
Коллегией принят во внимание факт того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы истца назначенное на 17.06.2016 очередное годовое собрание акционеров общества уже состоялось, о чем свидетельствует представленный апеллянтом протокол от 22.06.2016 N 01-г/2016. Ответчик полагает, что в связи с указанным фактом удовлетворение требование истца является заведомо неисполнимым.
Вместе с тем, коллегией учтено, что истец воспользовался правом обжалования в суд решения совета директоров акционерного общества, 09.06.2016 оглашена резолютивная часть решения, которой решение совета директоров признано недействительным и на ответчика возложена обязанность по включению кандидатуры акционера в список для голосования, решение в полном объеме изготовлено 16.06.2016, а 17.06.2016 его текст размещен в открытом доступе в КАД на сайте суда.
Таким образом, годовое собрание проведено при наличии осведомленности общества о незаконности подобного действия ввиду отсутствия в списке для голосования в ревизионную комиссию кандидатуры истца. Указанное поведение в обход закона и требований судебного акта не отвечает принципу добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении обществом правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Действия ответчика фактически свидетельствуют о необходимости подачи истцом нового иска об оспаривании принятых на годовом собрании решений (полностью или в части), удовлетворение которого (в случае признания доводов акционера правомерными) устранит объективные препятствия в исполнении решения суда по настоящему делу.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 по делу N А51-7898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 05АП-5979/2016 ПО ДЕЛУ N А51-7898/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А51-7898/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ВЛАДИВОСТОКОПТСНАБ",
апелляционное производство N 05АП-5979/2016
на решение от 16.06.2016
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-7898/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Дулуба Леонида Александровича (29.06.1963 дата рождения, уроженец г. Мозырь, Гомельской области, Белоруссии)
к открытому акционерному обществу "ВЛАДИВОСТОКОПТСНАБ" (ИНН 2540004155, ОГРН 1022502259944, дата регистрации 09.07.2001)
о признании недействительным решения Совета директоров
при участии:
- от истца: Илькун И.А., доверенность от 02.06.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от ответчика: Губин А.В., доверенность от 19.04.2016, сроком на 3 года, паспорт; Мельников Д.А., доверенность от 14.01.2016, сроком на 1 год, паспорт.
установил:
Дулуб Леонид Александрович (далее - истец, Дулуб Л.А.), будучи акционером открытого акционерного общества "Владивостокоптснаб" (далее - ОАО "Владснаб", ответчик, общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным решения Совета директоров общества от 21.03.2016 об отказе во включении в список для голосования по выборам в Ревизионную комиссию Общества Черникова Александра Сергеевича, обязании Совета директоров общества включить предложенную истцом кандидатуру в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с решением суда от 16.06.2015, ОАО "Владснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта сводятся к тому, что на момент обращения Дулуб Л.А. не подтвердил свой статус акционера, имеющего право выдвигать кандидатов на выборные должности, не указал сведения о типе (категории) принадлежащих ему акций, а потому отказ Совета директоров во включении его кандидатуры в список для голосования является правомерным, полностью соответствует требованиям корпоративного закона. Обращено внимание на неисполнимость решения, поскольку годовое собрание уже состоялось.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. По ходатайству представителей ответчика в порядке части 2 статьи 268 к материалам дела приобщен приложенный к апелляционной жалобе протокол годового общего собрания акционеров общества от 22.06.2016. Судом обозревались материалы судебной арбитражной практики, представленные апеллянтом в обоснование правовой позиции по делу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Владснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока Приморского края 09.07.2001, а 10.10.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022502259944.
Согласно Уставу общества (новая редакция) уставный капитал общества составляет 47160 рублей, разделен на 47160 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Дулубу Л.А. на праве собственности принадлежат 4 693 обыкновенные именные акции ОАО "Владснаб", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 16.05.2014, которые составляют более 10% голосующих акций общества.
Дулуб Л.А. 20.02.2016 внес письменное предложение по повестке дня годового общего собрания акционеров общества об избрании ревизионной комиссии общества и о выдвижении кандидатом в ревизионную комиссию общества Черникова А.С.
На заседании Совета директоров общества, проведенном 21.03.2016 и оформленном протоколом N 02-03/2016, принято решение об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенного акционером Дулубом Л.А. вопроса об избрании ревизионной комиссии общества и об отклонении предложенного Дулубом Л.А. кандидата Черникова А.С. для включения в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию в связи с нарушением Дулубом Л.А. пункта 3 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку предложения акционера Дулуба Л.А. не содержат указания на категорию (тип) принадлежащих ему акций. Истцу 24.03.2016 направлено уведомление о результатах заседания Совета директором и принятых им решений.
Полагая, что принятое Советом директоров общества решение нарушает права и законные интересы истца как акционера общества, препятствуя реальному участию в управлении делами общества, Дулуб Л.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Таким образом, Дулуб Л.А., являющийся акционером ОАО "Владснаб", наделен правом на обжалование решения совета директоров общества от 21.03.2016.
Порядок внесения предложений в повестку дня как очередного, так и внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 53 Закона об акционерных обществах.
В пункте 1 статьи 53 указанного Федерального закона предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Аналогичное положение закреплено в пунктах 6.2, 13.1 Устава ОАО "Владснаб" (в новой редакции).
На момент принятия оспариваемого решения совета директоров общества Дулуб Л.А. владел на праве собственности 4693 именными обыкновенными акциями ответчика, что составляет более 10% от общего количества акций общества, следовательно, имел право на выдвижение кандидатур в состав ревизионной комиссии общества.
Требования к форме и содержанию предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов закреплены в пунктах 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от 18.11.2003 N 19, при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.
Отказ во включении в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества мотивирован непредставлением Дулубом Л.А. сведений о типе (категории) принадлежащих ему акций.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 53 Закона об АО, согласно которому предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Данной нормой не предусмотрена обязанность акционера представить с предложением выписку из реестра акционеров общества в подтверждение того, что он является владельцем не менее чем 2% акций общества. Достаточным является указание в предложении имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций. Иной порядок внутренними корпоративными документами также не установлен.
Действительно, соответствующие сведения о количестве и категории принадлежащих ему акций Дулубом Л.А. в предложении о выдвижении кандидатов в выборные органы общества не указаны.
Вместе с тем, Дулуб Л.А. в предложении указал, что является владельцем 4693 (более 2% от общего количества) голосующих акций общества. В соответствии со статьей 31 Закона об акционерных обществах голосующими являются только обыкновенные акции, которые по смыслу положений пункта 1 статьи 53 Закона дают право на выдвижение вопросов на повестку дня общего собрания и кандидатов в органы управления обществом. Согласно Уставу общества, им размещены только обыкновенные именные акции, указания на размещение иного типа акций устав не содержит. Помимо этого, общество располагало сведениями о составе акционеров, что подтверждено выданной Дулубу Л.А. выпиской из реестра акционеров от 16.05.2014.
Поскольку требование об указании количества и категории принадлежащих акционеру акций обусловлено необходимостью контроля за реализацией права на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров, однако обществом выпущены акции только одного типа, в данном случае у Совета директоров не могло возникнуть сомнений в праве истца на внесение кандидатуры в ревизионную комиссию.
Кроме того, коллегией учтена величина пакета принадлежащих Дулубу Л.А. акций (более 10%), а потому объективных оснований для возникновения сомнений в статусе Дулуба Л.А. как акционера ОАО "Владснаб" у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в принятии предложений Дулуба Л.А. о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и выдвижении кандидата в ревизионную комиссию является неправомерным. Отказ не основан на положениях пунктов 3, 5 статьи 53 Закона. Оспариваемым решением Совета директоров нарушено право истца на выдвижение кандидатов в органы управления общества, решение принято в нарушение требований закона, что ограничило право акционера на участие в управлении делами Общества.
Исходя из содержания положений статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Требование истца об обязании ОАО "Владснаб" включить предложенную им кандидату Черникова А.С. в список кандидатур для голосования в ревизионную комиссию на годовом общем собрании, проведение которого назначено на 17.06.2016, расценивается судебной коллегией как мера восстановления нарушенного права в результате неправомерного отказа во включении предложенной Дулубом Л.А. кандидатуры.
Коллегией принят во внимание факт того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы истца назначенное на 17.06.2016 очередное годовое собрание акционеров общества уже состоялось, о чем свидетельствует представленный апеллянтом протокол от 22.06.2016 N 01-г/2016. Ответчик полагает, что в связи с указанным фактом удовлетворение требование истца является заведомо неисполнимым.
Вместе с тем, коллегией учтено, что истец воспользовался правом обжалования в суд решения совета директоров акционерного общества, 09.06.2016 оглашена резолютивная часть решения, которой решение совета директоров признано недействительным и на ответчика возложена обязанность по включению кандидатуры акционера в список для голосования, решение в полном объеме изготовлено 16.06.2016, а 17.06.2016 его текст размещен в открытом доступе в КАД на сайте суда.
Таким образом, годовое собрание проведено при наличии осведомленности общества о незаконности подобного действия ввиду отсутствия в списке для голосования в ревизионную комиссию кандидатуры истца. Указанное поведение в обход закона и требований судебного акта не отвечает принципу добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении обществом правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Действия ответчика фактически свидетельствуют о необходимости подачи истцом нового иска об оспаривании принятых на годовом собрании решений (полностью или в части), удовлетворение которого (в случае признания доводов акционера правомерными) устранит объективные препятствия в исполнении решения суда по настоящему делу.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 по делу N А51-7898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)