Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Калашниковой К.Г., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,
при участии:
от истца - Администрации города Судак Республики Крым: Сильчук Михаил Юрьевич по доверенности N 01.01-14/3 от 11.01.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Осман": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,
от ответчика - Асановой Усние Юсуповны: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,
рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осман" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу N А83-1196/2014 (судья Ищенко И.А.)
по иску Администрации города Судак Республики Крым (ул. Ленина, д. 85А, г. Судак, Республика Крым, 29800; ОГРН 1149102111817, ИНН/КПП 9108009140/9108010010)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Осман" (ул. Номан Челеби Джихан, д. 2, г. Судак, Республика Крым, 298000; ОГРН 1149102117119, ИНН/КПП 9108009598/910801001)
Асановой Усние Юсуповны (ул. Октябрьская, д. 34, кв. 72, г. Судак, Республика Крым, 298000)
об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса, (демонтажа) каменного ограждения, строения, сооружения, пристройки,
11.08.2014 Судакский городской совет обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Частному предприятию "Осман"(далее - ЧП "Осман") об обязании ЧП "Осман" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2,4 кв. м, расположенный по Кипарисовой аллее в г. Судаке возле кафе "Барон Мюнхаузен" и привести его в пригодное для использования состояние путем сноса каменного ограждения со ссылками на статьи 60, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. 10-12).
Исковые требования мотивированы тем, что ЧП "Осман" самовольно занят земельный участок площадью 2,4 кв. м, примыкающий к западной границе земельного участка, находящегося у него в аренде, путем самовольного возведения каменного ограждения длиной 4 метра, высотой 2 метра и шириной - 0,6 метра; самовольно занятый земельный участок расположен на землях общего пользования Судакского городского совета, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование; 21.05.2014 ответчику направлено требование N 05.01-11/357 об устранении нарушений земельного законодательства, а именно в срок до 20 июня 2014 года освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2,4 кв. м и привести его в первоначальное, пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса каменного сооружения; 10.07.2014 при повторном обследовании земельного участка установлено, что требование не выполнено, земельный участок продолжает использоваться без соответствующих правовых оснований.
09.09.2014 определением Хозяйственного суда Республики Крым исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (т. 1, л. 5-8).
07.10.2014 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой поручить ООО "Судебная экспертная палата" со ссылкой на статью 82 АПК РФ, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- каков размер земельного участка, находящегося в аренде ЧП "Осман", согласно правоустанавливающих документов, и земельного участка, фактически находящегося в пользовании ЧП "Осман" по адресу г. Судак, Кипарисовая аллея, определив при этом соответствуют ли фактические размеры и границы земельного участка находящегося в аренде ЧП "Осман", правоустанавливающим документам на него (договору аренды, материалам межевания, генеральному плану, проекту отвода и т.п.) (т. 1, л. 41).
Какое-либо процессуальное решение судом первой инстанции по данному ходатайству не принималось.
16.10.2014 ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях на иск, основные из которых состоят в том, что каменное строение является лестничной площадкой обозначенной в техническом паспорте как объект недвижимого имущества кафе "Барон Мюнхаузен" под литерой Н-2 и зарегистрированной на праве собственности за ЧП "Осман" на основании свидетельства о праве собственности от 12.09.2012; актом проверки от 09.10.2014, выходом на место было установлено, что каменное ограждение (о котором идет речь в исковом заявлении) расположено в границах земельного участка площадью 0,1722 га, находящегося в аренде у ЧП "Осман" с приобщением соответствующих документов (т. 1, л. 46-56).
02.12.2014 Судакский городской совет обратился с заявлением об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, изложив просительную часть в следующей редакции:
- обязать ЧП "Осман" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 кв. м (0,0003 га.), расположенный по Кипарисовой аллее в г. Судак возле кафе "Барон Мюнхаузен" и привести его в пригодное для использования состояние путем сноса части каменной одноэтажной пристройки примыкающей к двухэтажному строению, которое принято к рассмотрению (т. 1, л. 97,109).
02.12.2014 в пояснениях истца - Судакского городского совета указано, что 09.10.2014 главным специалистом отдела земельных отношений Управления архитектуры и строительной политики Судакского городского совета Соколенко Валерием Анатольевичем, по заявлению директора ЧП "Осман" от 09.10.2014, в ходе повторного обследования земельного участка, находящегося в аренде у ЧП "Осман", в результате натурного измерения рулеткой расстояния между внутренними элементами (стенками) чайханы литер "Н-2" (по материалам БТИ) и сравнения этого расстояния с данными материалов БТИ, установлено, что это расстояние одинаково; в Акте обследования Соколенко В.А. поспешно указано, что каменное ограждение расположено в границах земельного участка ЧП "Осман"; все перечисленные результаты обследований не опирались на данные геодезической съемки земельного участка по состоянию на текущий момент, исполнительным комитетом было поручено выполнение такой съемки ООО "Буссоль"; из представленной 16.10.2014 ООО "Буссоль" горизонтальной съемки земельного участка следует, что ЧП "Осман" разместило каменное ограждение за пределами арендуемого земельного участка, а площадь самовольного занятого участка составляет 0,0003 га. (3 кв. м) (т. 1, л. 98).
22.12.2014 определением Хозяйственного суда Республики удовлетворено ходатайство Судакского городского совета от 11.11.2014 о назначении экспертизы; назначено судебную экспертизу по делу N А83-1196/2014; поручено проведение судебной экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" (далее - ООО "Судебная экспертная палата") Костур Светлане Викторовне по вопросам, предоставленным истцом:
- - выходит ли за пределы арендуемого земельного участка каменное ограждение длинной 4 метра, высотой 2 метра и шириной 0,6 метра, возведенное ЧП "Осман" на земельном участке, примыкающем к западной границе земельного участка, переданного ЧП "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак, Кипарисовая аллея;
- - какова площадь самовольно занятого земельного участка, не находящегося в аренде у ЧП "Осман".
Приостановлено производство по делу N А83-1196/2014 на срок проведения экспертизы (т. 1, 87, 125-129).
29.01.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым во исполнение ходатайства ООО "Судебная экспертная палата" от 12.01.2015 в порядке статьи 55 АПК РФ о предоставлении дополнительных материалов и документов согласно перечня и о решении вопроса о привлечении специалиста в области геодезии, с указанием кандидатур таких специалистов, истребованы у лиц, участвующих в деле запрашиваемые экспертом документы; для проведения геодезического исследования привлечен специалист в области геодезии Судакского отдела кадастра Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества" Бондаренко Сергей Владимирович (т. 1, л. 137, 146-148).
04.06.2015 поступило заключение N 78-12/14 комплексной судебной строительно-технической экспертизы.
Выводы по вопросам следующие:
- каменное ограждение, возведенное ЧП "Осман" на земельном участке, примыкающем к западной границе земельного участка, переданного ЧП "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак, Кипарисовая аллея, выходит за пределы арендуемого земельного участка; размеры каменного ограждения длиной 5,86 метра, высотой 2 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны; площадь занятого земельного участка не находящегося в аренде у ЧП "Осман", составляет 0,0004 га. т. 2, л. 9-27).
13.07.2015 Администрация города Судак Республики Крым обратилась с заявлением об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:
- - обязать ООО "Осман" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0, 0004 га, расположенный на земельном участке, примыкающем к западной границе земельного участка, переданного ЧП "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак, Кипарисовая аллея и привести его в пригодное для использования состояние путем сноса каменного ограждения длиной 5,86 м, высотой 2 м и шириной 0,7 м с одной стороны и 0, 8 м с другой стороны;
- - взыскать с ООО "Осман" расходы по оплате экспертизы в размере 25 153,20 руб. (т. 2, л. 63).
16.07.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 30.07.2015 (т. 2, л. 80-84).
16.07.2015 ответчиком в отзыве на исковое заявление, экспертом в экспертном заключении (т. 2, л. 22) указано, что на данном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее ЧП "Осман" в размере 4/5 доли и Асановой Усние Юсуповне 1/5 доли; право собственности на данный объект подтверждает свидетельство о праве собственности от 12.09.2012, зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Судака" в реестре за N 35475260; арендуемый земельный участок имеет кадастровой паспорт, выданный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который свидетельствует, что данный земельный участок состоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер N 90:23:010102:37; в пункте 15 кадастрового паспорта, указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; для установления границ и определения места расположения земельного участка необходимо было провести межевание земельного участка для определения границ земельного участка, согласно норм российского законодательства и Федерального закона N 221 "О государственном кадастре недвижимости"; границы землепользования установлены в натуре с учетом фактической застройки; в момент проведения землеустроительных работ по расширению границ земельного участка на земельном участке были расположены строения и в частности литера "Н-2"; строения, которые расположены на данном участке принадлежат на праве собственности ЧП "Осман" и физическому лицу Асановой Усние Юсуповне с приложением подтверждающих документов (т. 2, л. 86-113).
30.07.2015 Администрация города Судака Республики Крым в пояснениях полагает, что заключение N 78-12/14 составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными обстоятельствами (т. 2, л. 89).
30.07.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым заявление Администрации г. Судака от 25.06.2015 о процессуальной замене истца удовлетворено, произведена замена истца по делу N А83-1196/2014 - Судакского городского совета на его правопреемника - Администрацию города Судака Республики Крым в порядке статьи 48 АПК РФ, ходатайство Администрации города Судака об изменении предмета иска удовлетворено и отложено судебное разбирательство на 04.08.2015 с вызовом в судебное заседание эксперта ООО "Судебная экспертная палата" Костур С.В., а также директора ООО "Осман" Минаевой М.О. (т. 2, л. 47, 48-49, 116-122).
12.08.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым, учитывая ходатайство эксперта, назначена дополнительная судебная экспертиза по делу N А83-1196/2014, проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Судебная экспертная палата" Костур Светлане Викторовне.
Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос:
- возможно ли демонтировать каменное ограждение, возведенное Частным предприятием "Осман" на земельном участке, примыкающем к западной границе земельного участка, переданного Частному предприятию "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак, Кипарисовая аллея, которое выходит за пределы арендуемого земельного участка?
Приостановлено производство по делу на срок проведения дополнительной экспертизы (т. 2, л. 127, 130-134).
27.10.2015 от ООО "Судебная экспертная палата" поступило заключение N 12-08/2015 от 19.10.2015 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Выводы по вопросу следующие:
- демонтировать каменное ограждение, возведенное ЧП "Осман" на земельном участке, примыкающем к западной границе земельного участка, переданного ЧП "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак, Кипарисовая аллея, которое выходит за пределы арендуемого земельного участка возможно. Решения и мероприятия по организации демонтажа зданий и сооружений разрабатываются в проектной документации, входящей в состав проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства в соответствии с пунктом 5.7.1 СП 48.13330. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя. Для разработки проекта организации работ по демонтажу объектов капитального строительства необходимо обратиться в соответствующую организацию с правом выполнения проектных работ (т. 2, л. 141-154).
21.12.2015 Администрация города Судака Республики Крым обратилась с заявлением об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:
- обязать ООО "Осман" возвратить Администрации города Судака в пригодном для использования состоянии самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым площадью 0,0004 га, примыкающий к западной границе земельного участка, переданного ЧП "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак. Кипарисовая аллея (согласно схематическому плану рисунок 5 заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы N 78-12/14 от 25 апреля 2015 года) путем сноса каменного ограждения длиной 5,86 метра, высотой 2 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны.
В случае не исполнения решения суда ответчиком в течение в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить право Администрации города Судака исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению с ООО "Осман" (т. 3, л. 8).
22.12.2015 суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления об изменении исковых требований, поскольку истец не изменил материально - правовые требования, а также не изменил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а лишь конкретизировал их, в соответствии с результатами проведенной экспертизы (т. 3, л. 13-14).
22.12.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым производство по делу - возобновлено; в удовлетворении ходатайства Администрация города Судака Республики Крым о замене ответчика на правопреемника - отказано; предписано считать наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Осман" в порядке статьи 124 АПК РФ (т. 3, л. 15-18, т. 2, л. 50-51).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 исковые требования Администрации города Судак к ООО "Осман" - удовлетворены в полном объеме.
Обязано ООО "Осман" возвратить Администрации города Судака в пригодном для использования состоянии самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым площадью 0,0004 га., примыкающий к западной границе земельного участка, переданного частному предприятию "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак. Кипарисовая аллея путем сноса каменного ограждения длиной 5,86 метра, высотой 2 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны.
В случае не исполнения решения суда ответчиком в течение 30 дней после вступления его в законную силу, Администрация города Судака вправе исполнить решение суда за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Взыскано с ООО "Осман" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей 00 копеек.
Взыскано с ООО "Осман" в пользу Администрации города Судака расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25153 рублей 20 копеек.
Взыскано с ООО "Осман" в пользу ООО "Судебная экспертная палата" расходы связанные с проведением геодезических работ по комплексной судебной экспертизе в размере 5633 рубля 00 копеек.
Взыскано с ООО "Осман" в пользу ООО "Судебная экспертная палата" расходы связанные с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.
Перечислены с депозита Арбитражного суда Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" (ИНН 9102161331, КПП 910201001, р/с N 40702810500050000693 в Крымский филиал ЗАО "ФИА-БАНК" в гор. Симферополе, кор/счет N 30101810435100000109, БИК 043510109) судебные расходы в размере 25 153 рубля 20 копеек за проведенную судебную экспертизу (т. 3, л. 22-31).
Решение суда мотивировано выводами, содержащимися в заключениях экспертов ООО "Судебная экспертная палата" N 78-12/14 от 25.04.2015, N 12-08/2015 от 19.10.2015 комплексной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А83-1196/2014, которыми установлено, что каменное ограждение, возведенное ЧП "Осман" на земельном участке, примыкающем к западной границе земельного участка, переданного ЧП "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак, Кипарисовая аллея, выходит за пределы арендуемого земельного участка, и его возможно демонтировать; данные заключения приняты судом в качестве доказательств, со стороны ответчика имеют место действия, свидетельствующие о самовольном занятии им спорного земельного участка.
По делу выданы 26.01.2016 исполнительные листы для принудительного исполнения (т. 3 л. 58-67).
Не согласившись с решением суда, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции восстановить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 отменить, производство по делу N А83-1196/2014 прекратить (т. 3, л. 91-102).
Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых состоят в том, что на спорном земельном участке находится сданный 05.08.2005 в эксплуатацию объект недвижимости, расположенный по Кипарисовой аллее в г. Судак по Акту государственной приемочной комиссии N 30 от 15.07.2005, утвержденному решением Исполнительного комитета Судакского городского совета АР Крым от 02.08.2005 N 311; строительство объекта осуществлено на основании решения сессии Судакского городского совета 24 созыва от 26.02.2004; в п. 15 "Особая отметка" Кадастрового паспорта земельного участка указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; судом первой инстанции не отражены доводы ответчика и им не дана оценка.
17.02.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на основании п. 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (т. 3 л. 72-75).
22.03.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Осман" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 по делу N А83-1196/2014; принято апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осман" к производству; назначено судебное заседание на 18.04.2016 (т. 3, л. 83-88).
14.04.2016 истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3, л. 107-110).
Согласно материалов дела, объект подлежащий сносу именовался истцом, экспертами и судом первой инстанции: каменным ограждением, сооружением, строением, частью каменной одноэтажной пристройки примыкающей к двухэтажному строению, в то время как из материалов дела усматривается, что это строение литер "Н-2", помещение N 5 строения литер "Н-2", право общей долевой собственности на которое зарегистрировано в составе кафе "Барон Мюнхаузен" за физическим лицом: Асановой Усние Юсуповной - 1/5 доли и за юридическим лицом: ООО "Осман" - 4/5 доли.
18.04.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Осман" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 по делу N А83-1196/2014 16.05.2016 отложено.
Предложено ответчику: ООО "Осман" предоставить в срок до 04.05.2016 оригиналы и надлежаще заверенные копии документов, которые имеются в материалах дела в ксерокопиях без надлежащего заверения, а также почтовый адрес Асановой Усние Юсуповны и ее статус (наличие статуса индивидуального предпринимателя), которое 04.05.2016 исполнено (т. 3, л. 121-125, 128-174).
16.05.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела N А83-1196/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как имели место безусловные основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Асанову Усние Юсуповну; назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.06.2016; предложено истцу: Администрации города Судак Республики Крым определить надлежащее процессуальное положение Асановой Усние Юсуповны, в соответствии с заявленным предметом и основаниями исковых требований (т. 4, л. 15-22).
Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
12.05.2014 главным специалистом отдела земельных отношений Управления архитектуры и строительной политики Судакского городского совета в присутствии представителя ЧП "Осман" Асанова Р.О. составлен Акт обследования состояния и соблюдения условий использования земельного участка, в результате обследования установлено, в частности, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое строение кафе общей площадью 1404,6 кв. м, принадлежащее ЧП "Осман" (4/5 доли в праве собственности на объект согласно Свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 12.09.2012) и гражданке Асановой У.Ю. (1/5 доли в праве собственности на объект согласно Свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 12.09.2012); в юго-западной части участка каменное ограждение длинной 4 метра, на расстоянии 0,6 м от границы участка расположено на землях Судакского городского совета общего пользования, не переданных в аренду или собственность (т. 1, л. 18-19).
10.07.2014 главным специалистом отдела земельных отношений Управления архитектуры и строительной политики Судакского городского совета было проведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что требование Судакского городского совета от 20.05.2014 N 05.01-11/357 об устранении нарушений земельного законодательства, нарушений (ненадлежащего выполнения) условий договора аренды земли (временного пользования, временного пользования на условиях аренды), договора сервитута), а именно в срок до 20 июня 2014 года освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2,4 кв. м и привести его в первоначальное, пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса самовольно возведенного каменного ограждения длиной 4 метра и шириной 0,6 м, расположенного на самовольно занятом земельном участке, за счет ЧП "Осман", которое получено ответчиком 24.05.2014 согласно почтовому уведомлению, ЧП "Осман" не выполнено (т. 1, л. 21-23, 26).
Согласно свидетельству на недвижимое имущество Судакского городского совета от 12.09.2012 и Извлечению о государственной регистрации прав Крымского республиканского предприятия "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Судака" от 12.09.2012, Асановой У.Ю. принадлежит на праве частной собственности 1/5 доли нежилого здания, кафе "Барон Мюнхаузен" с летним помещением, А-2, мансарда, над А-2, чайхана с летними помещениями, К-3, хозблок, Л, чайхана, М-2, чайхана, Н-2, расположенного по адресу: АР Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, д. 11, тип земельного участка: земельный участок, другой коммерческой деятельности, общей площадью 1 404,6 кв. м, торговой площадью 469,0 кв. м (т. 2, л. 106-109).
Согласно свидетельству на недвижимое имущество Судакского городского совета от 12.09.2012 и Извлечению о государственной регистрации прав Крымского республиканского предприятия "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Судака" от 12.09.2012, ЧП "Осман" принадлежит на праве частной собственности 4/5 доли нежилого здания, кафе "Барон Мюнхаузен" с летним помещением, А-2, мансарда, над А-2, чайхана с летними помещениями, К-3, хозблок, Л, чайхана, М-2, чайхана, Н-2, расположенного по адресу: АР Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, д. 11, тип земельного участка: земельный участок, другой коммерческой деятельности, общей площадью 1 404,6 кв. м, торговой площадью 469,0 кв. м (т. 2, л. 110-113).
Аналогичные документы о перерегистрации указанного объекта по законодательству Российской Федерации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым: свидетельства о государственной регистрации прав от 22.01.2016, выданные Асановой Усние Юсуповне и ООО" Осман" представлены ответчиком 04.05.2016, которые подтверждают, что строение литер "Н-2" чайхана, является частью объекта недвижимости, а не каменным ограждением, находящийся в общей долевой собственности, на которое зарегистрировано право частной собственности в составе кафе "Барон Мюнхаузен" за физическим лицом: Асановой Усние Юсуповной - 1/5 доли и за юридическим лицом: ООО "Осман" - 4/5 доли на объекты права, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, д. 11, на праве общей долевой собственности на хозяйственный блок, назначение: нежилое, площадью 27,00 кв. м, количество этажей 1; чайхана с летними помещениями, назначение: нежилое, площадью 549,20 кв. м, количество этажей: 3; кафе назначение: нежилое, площадью 662,50 кв. м, количество этажей: 3, чайхана, назначение: нежилое, площадью 113,70 кв. м, количество этажей: 2, чайхана, назначение: нежилое, площадью 79,20 кв. м, количество этажей: 2 (т. 3, л. 128-174).
Представитель ответчика в судебном заседании 16.05.2016 полагает необходимым привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Асанову Усние Юсуповну, поскольку решение суда затрагивает ее права и обязанности, так как строение литер "Н-2" чайхана находится в общей долевой собственности, на которое зарегистрировано в составе кафе "Барон Мюнхаузен" за физическим лицом: Асановой Усние Юсуповной - 1/5 доли; заявил ходатайство о приобщении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2015 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, д. 11, на праве общей долевой собственности; представителем ответчика подтверждено, что объектом сноса является не каменное ограждение, а часть объекта недвижимости - чайханы в общей долевой собственности 1/5 доли физического лица Асановой У.Ю., право собственности на которое подтверждено в установленном порядке и по законодательству Украины и перерегистрировано по законодательству Российской Федерации (т. 4, л. 1-5).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которой основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности физического лица: Асановой Усние Юсуповны, за которой зарегистрировано право общей долевой собственности на строение литер "Н-2", в составе кафе "Барон Мюнхаузен" - 1/5 доли, которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Асанову Усние Юсуповну и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и обязанности как собственника 1/5 доли объекта, часть которого по решению суда подлежит сносу, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу положений статьи 46, части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, должен был решить вопрос о привлечении лица, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом, а именно: Асанову Усние Юсуповну, определить ее процессуальное положение.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
20.06.2016 определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Гоголя Юрия Михайловича на судью Тарасенко Андрея Алексеевича (т. 4, л. 26).
20.06.2016 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Осман" в связи с удовлетворением ходатайства Администрации города Судак Республики Крым об отложении судебного заседания (т. 4, л. 27-29,34-35).
В судебное заседание, назначенное на 04.07.2016 иные участники судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили (т. 4, л. 39-40).
В судебном заседании 04.07.2016 истец предоставил заявление об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:
- обязать ООО "Осман" возвратить Администрации города Судака Республики Крым в пригодном для использования состоянии самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым площадью 0,0004 га, примыкающий к западной границе земельного участка, переданного частному предприятию "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак, Кипарисовая аллея путем демонтажа расположенной на нем бетонной площадки длинной 5,86 метра и шириной 0, 7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны.
В случае не исполнения решения суда ответчиком в течение в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить право Администрации города Судака исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению с ООО "Осман" (т. 4, л. 42-47).
Изменение предмета иска истец мотивировал тем, что часть спорного объекта демонтирована, однако указанный земельный участок продолжает самовольно использоваться под размещение бетонной площадки.
Суд протокольным определением принял заявление об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.
05.07.2016 (04.07.2016 объявлена резолютивная часть) определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика: Асанову Усние Юсуповну, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика исходя из следующего (т. 4, л. 58-67).
Согласно статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5).
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6).
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7).
Таким образом, различается обязательное (необходимое) и необязательное (факультативное) соучастие. Основание необходимого соучастия состоит в такой специфике объекта спора, которая не позволяет рассмотреть вопрос о праве (обязанности) лица без рассмотрения вопроса о правах (обязанностях) других лиц. Объект спора в данном случае таков, что решение вопроса о праве (обязанности) одного из соучастников зависит от установления прав (обязанностей) других ответчиков по делу.
Истец, суд первой инстанции обязаны были определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, независимо от категории спора в соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ.
В данном деле, участие в качестве соответчика: собственника 1/5 доли в объекте недвижимости, который подлежит сносу (демонтажу) Асановой У.Ю. является обязательным, необходимым.
Проявлением того, что соучастие в споре является обязательным выступает невозможность рассмотрения требований предъявленных к обязательным соучастникам, в рамках отдельных производств, то есть невозможность выделения требований в отдельное производство в отношении одного или нескольких соответчиков по делу в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не имеет процессуальной возможности обратиться к Асановой У.Ю. с самостоятельными требованиями, исходя из предмета спора и обстоятельств дела.
Частями 1, 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом апелляционной инстанции безусловно установлено невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика. Такой вывод следует из самого характера спорных материальных правоотношений, то есть невозможности разрешения спора по существу без разрешения вопроса о правах и обязанностях сособственников общей долевой собственности, подлежащей сносу (демонтажу) в части.
Асанова Усние Юсуповна привлечена судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Однако, в соответствии с заявленным предметом и основаниями исковых требований должна обязательно участвовать в данном деле в качестве соответчика, так как правовое положение третьего лица и ответчика не идентичны.
В силу статьи 51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости и обязательности привлечения к участию в деле в качестве соответчика: Асановой Усние Юсуповны, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, так как рассмотрение данного дела без участия другого лица в качестве соответчика - Асановой У.Ю. невозможно, что следует из характера заявленного истцом характера спора (снос, демонтаж части объекта, на который зарегистрировано право общей долевой собственности) и относимого к этому спору правоотношения и приведенных в его обоснование обстоятельств; в данном случае, соучастие является обязательным по своей правовой природе и суд обязан привлечь к участию в деле соответствующего соучастника: собственника 1/5 доли объекта недвижимости, подлежащего сносу (демонтажу) на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по инициативе суда исходя из норм статей 244, 246 - 247 ГК РФ.
В судебном заседании 04.07.2016 представитель истца возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика физическое лицо: Асанову Усние Юсуповну, которой принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 объекта, подлежащего сносу (демонтажу) и после изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
Несогласие истца на привлечение Асановой У.Ю. в качестве соответчика не имеет правового значения, так как суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьи 244, 246 - 247 ГК РФ являются той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.
Аналогичные толкования норм части 6 статьи 46 АПК РФ содержатся в пункте 24 Рекомендаций Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 16-17 июня 2011 года в г. Перми, сформированной с учетом позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 14236/09, а также в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.
Исходя из ч. ч. 5, 6 ст. 46 АПК РФ и с учетом позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 14236/09, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в случае, если ввиду специфики гражданского правоотношения суд не может разрешить спор, не делая выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное лицо подлежит привлечению к участию в процессе. Если при указанных обстоятельствах стороны не подают ходатайство о привлечении соответствующего лица к участию в деле и истец не дает согласия на это, суд по своей инициативе привлекает такое лицо к участию в деле в качестве соответчика.
Например, когда по спору о сносе самовольной постройки истец не согласен на привлечение к участию в деле всех лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на соответствующий объект недвижимости, суд привлекает этих лиц к участию в деле по своей инициативе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт непосредственно касается прав и обязанностей физического лица: Асановой Усние Юсуповны, за которой зарегистрировано право общей долевой собственности на строение литер "Н-2", в составе кафе "Барон Мюнхаузен" - 1/5 доли. Исходя из материалов дела, она должна быть привлечена соответчиком по делу.
Рассмотрение настоящего дела по предъявленному иску без привлечения сособственника - соответчика Асановой У.Ю., которой принадлежит 1/5 объекта, подлежащего сносу (демонтажу), повлечет отказ в удовлетворении исковых требований, так как невозможно принятие судебного акта в отношении только одного сособственника, которому принадлежит 4/5 объекта общей долевой собственности.
Рассмотрение дела в заявленных истцом пределах, не может, при изложенных обстоятельствах, повлечь положительный результат.
Рассмотрение дела с участием названного лица в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ признается безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, А29-506/2014.
Асанова У.Ю. являлась и является физическим лицом без статуса субъекта предпринимательской деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию Асановой Усние Юсуповны в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного участвующие в деле лица не представили.
Данные, подтверждающие регистрацию Асановой Усние Юсуповны в качестве индивидуального предпринимателя, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 308-ЭС15-5521 по делу N А53-12952/2014.
После привлечения указанного лица к участию в деле суд, руководствуясь частью 2 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, разрешает вопрос о прекращении производства по делу.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ, если привлеченный к участию в деле соответчик, без которого разрешение спора невозможно, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при условии, что дело не отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
То есть подведомственность спора предопределена наличием двух факторов:
- - характера спора как экономического или иного, связанного с осуществлением предпринимательской и прочей экономической деятельности;
- - субъектного состава спора.
Из указанных норм следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными делами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 АПК РФ.
Подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В частности, специальная подведомственность споров арбитражному суду закреплена правилами статьи 33 АПК РФ.
Субъектный состав спора, соответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Однако, настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных указанной нормой права.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции.
В такой ситуации, исходя из характера спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности.
Асанова У.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, исходя из субъектного состава сторон, апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ, прекращение производства по делу не нарушает права истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу N А83-1196/2014 следует отменить, производство по делу N А83-1196/2014 прекратить.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
Таким образом, ООО "Осман" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 10 от 21.03.2016.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Судака Республики Крым, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и вопросы истца ставились перед экспертами.
Согласно платежного поручения N 316 от 23.12.2014, денежные средства в сумме 25 153, 20 руб. необходимые для оплаты услуг эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" поступили на депозитный счет Хозяйственного суда Республики Крым от Исполнительного комитета Судакского городского совета (т. 1, л. 133).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об оставлении без изменения пункта 8 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу N А83-1196/2014 в части перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым ООО "Судебная экспертная палата" вознаграждение за проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 153,20 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
04.06.2015 ООО "Судебная экспертная палата" обратилось с ходатайствами о возмещении расходов на проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 153,20 руб.; о возмещении ГУП РК "НИиП институт землеустройства" расходов, связанных с проведением геодезических работ по комплексной судебной строительно-технической экспертизе в размере 5 633,00 руб., предоставив счета на оплату N 78 от 25.04.2015 в сумме 25 153,20 руб. и N 332/23 от 28.05.2015 в сумме 5 633,00 руб., сметный расчет к счету N 332/23 от 28.05.2015 (т. 2, л. 28-32).
27.10.2015 ООО "Судебная экспертная палата" обратилось с ходатайством о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000,00 руб., представив счет на оплату N 51 от 19.10.2015 (т. 2, л. 139-140).
19.01.2016 от ООО "Судебная экспертная палата" поступило повторное ходатайство о выплате Обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" денежной суммы в размере 25 153,20 руб. за проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы N 78-12/14 от 25.04.2015, денежной суммы в размере 15 000,00 руб., за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 12-08/2015 от 19.10.2015; выплате ГУП РК "НИиП институт землеустройства" денежной суммы в размере 5 633,00 руб. за проведение геодезических работ по комплексной судебной строительно-технической экспертизе N 78-12/14 от 25.04.2015 (т. 3, л. 36-40).
Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ходатайства о назначении экспертиз заявлялись истцом и были удовлетворены, экспертизы проведены по вопросам истца и истцом неправильно определен круг ответчиков по делу, о чем ему должно быть известно с 12.05.2014, исходя из содержания Акта обследования состояния и соблюдения условий использования земельного участка, приобщенного истцом к исковому заявлению (т. 1, л. 18-19) и отзывов ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению, судебная коллегия полагает, что стоимость экспертиз, при вышеперечисленных обстоятельствах, подлежит отнесению на счет истца в пользу экспертных учреждений.
Таким образом, подлежат взысканию с Администрации города Судака Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества" судебные расходы связанные с проведением геодезических работ по комплексной судебной строительно-технической экспертизе в размере 5 633,00 руб. и в пользу ООО "Судебная экспертная палата" судебные расходы связанные с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000,00 руб.
Руководствуясь изложенным и учитывая требования статей 106, 109, 110, пункта 1 части 1 статьи 150, статей 151, 184 - 185, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
1. Пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу N А83-1196/2014 отменить.
2. Производство по делу N А83-1196/2014 прекратить.
3. Взыскать с Администрации города Судака Республики Крым (ул. Ленина, д. 85А, г. Судак, Республика Крым, 29800; ОГРН 1149102111817, ИНН/КПП 9108009140/910801001) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества" судебные расходы связанные с проведением геодезических работ по комплексной судебной строительно-технической экспертизе в размере 5 633,00 руб. (сокращенное наименование ГУП РК "НИиП институт землеустройства", ИНН 9102016366, КПП 910201001, место нахождения: ул. Кечкеметская, д. 114, г. Симферополь, Республика Крым, 295050, реквизиты:
БИК: 043510110,
р/с: 40602810202130000001,
кор/с: 30101810835100000110,
Получатель: филиал АО "ГЕНБАНК" в г. Симферополь.
4. Взыскать с Администрации города Судака Республики Крым (ул. Ленина, д. 85А, г. Судак, Республика Крым, 29800; ОГРН 1149102111817, ИНН/КПП 9108009140/910801001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" судебные расходы связанные с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000,00 руб. (ИНН 9102161331, КПП 910201001, место нахождение: ул. Ленина, 12, офис, 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295001, реквизиты:
БИК: 043510109,
Получатель: Филиал "Крымский" АО "ФИА-БАНК" г. Симферополь,
р/с: N 40702810500050000693,
кор/с: N 30101810435100000109.
5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Осман" (ул. Номан Челеби Джихан, д. 2, г. Судак, Республика Крым, 298000; ОГРН 1149102117119, ИНН/КПП 9108009598/910801001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 10 от 21.03.2016.
6. Пункт 8 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу N А83-1196/2014 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" вознаграждение за проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 153,20 руб. - оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 21АП-193/2016 ПО ДЕЛУ N А83-1196/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А83-1196/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Калашниковой К.Г., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,
при участии:
от истца - Администрации города Судак Республики Крым: Сильчук Михаил Юрьевич по доверенности N 01.01-14/3 от 11.01.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Осман": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,
от ответчика - Асановой Усние Юсуповны: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,
рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осман" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу N А83-1196/2014 (судья Ищенко И.А.)
по иску Администрации города Судак Республики Крым (ул. Ленина, д. 85А, г. Судак, Республика Крым, 29800; ОГРН 1149102111817, ИНН/КПП 9108009140/9108010010)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Осман" (ул. Номан Челеби Джихан, д. 2, г. Судак, Республика Крым, 298000; ОГРН 1149102117119, ИНН/КПП 9108009598/910801001)
Асановой Усние Юсуповны (ул. Октябрьская, д. 34, кв. 72, г. Судак, Республика Крым, 298000)
об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса, (демонтажа) каменного ограждения, строения, сооружения, пристройки,
установил:
11.08.2014 Судакский городской совет обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Частному предприятию "Осман"(далее - ЧП "Осман") об обязании ЧП "Осман" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2,4 кв. м, расположенный по Кипарисовой аллее в г. Судаке возле кафе "Барон Мюнхаузен" и привести его в пригодное для использования состояние путем сноса каменного ограждения со ссылками на статьи 60, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. 10-12).
Исковые требования мотивированы тем, что ЧП "Осман" самовольно занят земельный участок площадью 2,4 кв. м, примыкающий к западной границе земельного участка, находящегося у него в аренде, путем самовольного возведения каменного ограждения длиной 4 метра, высотой 2 метра и шириной - 0,6 метра; самовольно занятый земельный участок расположен на землях общего пользования Судакского городского совета, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование; 21.05.2014 ответчику направлено требование N 05.01-11/357 об устранении нарушений земельного законодательства, а именно в срок до 20 июня 2014 года освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2,4 кв. м и привести его в первоначальное, пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса каменного сооружения; 10.07.2014 при повторном обследовании земельного участка установлено, что требование не выполнено, земельный участок продолжает использоваться без соответствующих правовых оснований.
09.09.2014 определением Хозяйственного суда Республики Крым исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (т. 1, л. 5-8).
07.10.2014 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой поручить ООО "Судебная экспертная палата" со ссылкой на статью 82 АПК РФ, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- каков размер земельного участка, находящегося в аренде ЧП "Осман", согласно правоустанавливающих документов, и земельного участка, фактически находящегося в пользовании ЧП "Осман" по адресу г. Судак, Кипарисовая аллея, определив при этом соответствуют ли фактические размеры и границы земельного участка находящегося в аренде ЧП "Осман", правоустанавливающим документам на него (договору аренды, материалам межевания, генеральному плану, проекту отвода и т.п.) (т. 1, л. 41).
Какое-либо процессуальное решение судом первой инстанции по данному ходатайству не принималось.
16.10.2014 ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях на иск, основные из которых состоят в том, что каменное строение является лестничной площадкой обозначенной в техническом паспорте как объект недвижимого имущества кафе "Барон Мюнхаузен" под литерой Н-2 и зарегистрированной на праве собственности за ЧП "Осман" на основании свидетельства о праве собственности от 12.09.2012; актом проверки от 09.10.2014, выходом на место было установлено, что каменное ограждение (о котором идет речь в исковом заявлении) расположено в границах земельного участка площадью 0,1722 га, находящегося в аренде у ЧП "Осман" с приобщением соответствующих документов (т. 1, л. 46-56).
02.12.2014 Судакский городской совет обратился с заявлением об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, изложив просительную часть в следующей редакции:
- обязать ЧП "Осман" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 кв. м (0,0003 га.), расположенный по Кипарисовой аллее в г. Судак возле кафе "Барон Мюнхаузен" и привести его в пригодное для использования состояние путем сноса части каменной одноэтажной пристройки примыкающей к двухэтажному строению, которое принято к рассмотрению (т. 1, л. 97,109).
02.12.2014 в пояснениях истца - Судакского городского совета указано, что 09.10.2014 главным специалистом отдела земельных отношений Управления архитектуры и строительной политики Судакского городского совета Соколенко Валерием Анатольевичем, по заявлению директора ЧП "Осман" от 09.10.2014, в ходе повторного обследования земельного участка, находящегося в аренде у ЧП "Осман", в результате натурного измерения рулеткой расстояния между внутренними элементами (стенками) чайханы литер "Н-2" (по материалам БТИ) и сравнения этого расстояния с данными материалов БТИ, установлено, что это расстояние одинаково; в Акте обследования Соколенко В.А. поспешно указано, что каменное ограждение расположено в границах земельного участка ЧП "Осман"; все перечисленные результаты обследований не опирались на данные геодезической съемки земельного участка по состоянию на текущий момент, исполнительным комитетом было поручено выполнение такой съемки ООО "Буссоль"; из представленной 16.10.2014 ООО "Буссоль" горизонтальной съемки земельного участка следует, что ЧП "Осман" разместило каменное ограждение за пределами арендуемого земельного участка, а площадь самовольного занятого участка составляет 0,0003 га. (3 кв. м) (т. 1, л. 98).
22.12.2014 определением Хозяйственного суда Республики удовлетворено ходатайство Судакского городского совета от 11.11.2014 о назначении экспертизы; назначено судебную экспертизу по делу N А83-1196/2014; поручено проведение судебной экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" (далее - ООО "Судебная экспертная палата") Костур Светлане Викторовне по вопросам, предоставленным истцом:
- - выходит ли за пределы арендуемого земельного участка каменное ограждение длинной 4 метра, высотой 2 метра и шириной 0,6 метра, возведенное ЧП "Осман" на земельном участке, примыкающем к западной границе земельного участка, переданного ЧП "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак, Кипарисовая аллея;
- - какова площадь самовольно занятого земельного участка, не находящегося в аренде у ЧП "Осман".
Приостановлено производство по делу N А83-1196/2014 на срок проведения экспертизы (т. 1, 87, 125-129).
29.01.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым во исполнение ходатайства ООО "Судебная экспертная палата" от 12.01.2015 в порядке статьи 55 АПК РФ о предоставлении дополнительных материалов и документов согласно перечня и о решении вопроса о привлечении специалиста в области геодезии, с указанием кандидатур таких специалистов, истребованы у лиц, участвующих в деле запрашиваемые экспертом документы; для проведения геодезического исследования привлечен специалист в области геодезии Судакского отдела кадастра Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества" Бондаренко Сергей Владимирович (т. 1, л. 137, 146-148).
04.06.2015 поступило заключение N 78-12/14 комплексной судебной строительно-технической экспертизы.
Выводы по вопросам следующие:
- каменное ограждение, возведенное ЧП "Осман" на земельном участке, примыкающем к западной границе земельного участка, переданного ЧП "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак, Кипарисовая аллея, выходит за пределы арендуемого земельного участка; размеры каменного ограждения длиной 5,86 метра, высотой 2 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны; площадь занятого земельного участка не находящегося в аренде у ЧП "Осман", составляет 0,0004 га. т. 2, л. 9-27).
13.07.2015 Администрация города Судак Республики Крым обратилась с заявлением об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:
- - обязать ООО "Осман" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0, 0004 га, расположенный на земельном участке, примыкающем к западной границе земельного участка, переданного ЧП "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак, Кипарисовая аллея и привести его в пригодное для использования состояние путем сноса каменного ограждения длиной 5,86 м, высотой 2 м и шириной 0,7 м с одной стороны и 0, 8 м с другой стороны;
- - взыскать с ООО "Осман" расходы по оплате экспертизы в размере 25 153,20 руб. (т. 2, л. 63).
16.07.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 30.07.2015 (т. 2, л. 80-84).
16.07.2015 ответчиком в отзыве на исковое заявление, экспертом в экспертном заключении (т. 2, л. 22) указано, что на данном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее ЧП "Осман" в размере 4/5 доли и Асановой Усние Юсуповне 1/5 доли; право собственности на данный объект подтверждает свидетельство о праве собственности от 12.09.2012, зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Судака" в реестре за N 35475260; арендуемый земельный участок имеет кадастровой паспорт, выданный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который свидетельствует, что данный земельный участок состоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер N 90:23:010102:37; в пункте 15 кадастрового паспорта, указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; для установления границ и определения места расположения земельного участка необходимо было провести межевание земельного участка для определения границ земельного участка, согласно норм российского законодательства и Федерального закона N 221 "О государственном кадастре недвижимости"; границы землепользования установлены в натуре с учетом фактической застройки; в момент проведения землеустроительных работ по расширению границ земельного участка на земельном участке были расположены строения и в частности литера "Н-2"; строения, которые расположены на данном участке принадлежат на праве собственности ЧП "Осман" и физическому лицу Асановой Усние Юсуповне с приложением подтверждающих документов (т. 2, л. 86-113).
30.07.2015 Администрация города Судака Республики Крым в пояснениях полагает, что заключение N 78-12/14 составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными обстоятельствами (т. 2, л. 89).
30.07.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым заявление Администрации г. Судака от 25.06.2015 о процессуальной замене истца удовлетворено, произведена замена истца по делу N А83-1196/2014 - Судакского городского совета на его правопреемника - Администрацию города Судака Республики Крым в порядке статьи 48 АПК РФ, ходатайство Администрации города Судака об изменении предмета иска удовлетворено и отложено судебное разбирательство на 04.08.2015 с вызовом в судебное заседание эксперта ООО "Судебная экспертная палата" Костур С.В., а также директора ООО "Осман" Минаевой М.О. (т. 2, л. 47, 48-49, 116-122).
12.08.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым, учитывая ходатайство эксперта, назначена дополнительная судебная экспертиза по делу N А83-1196/2014, проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Судебная экспертная палата" Костур Светлане Викторовне.
Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос:
- возможно ли демонтировать каменное ограждение, возведенное Частным предприятием "Осман" на земельном участке, примыкающем к западной границе земельного участка, переданного Частному предприятию "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак, Кипарисовая аллея, которое выходит за пределы арендуемого земельного участка?
Приостановлено производство по делу на срок проведения дополнительной экспертизы (т. 2, л. 127, 130-134).
27.10.2015 от ООО "Судебная экспертная палата" поступило заключение N 12-08/2015 от 19.10.2015 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Выводы по вопросу следующие:
- демонтировать каменное ограждение, возведенное ЧП "Осман" на земельном участке, примыкающем к западной границе земельного участка, переданного ЧП "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак, Кипарисовая аллея, которое выходит за пределы арендуемого земельного участка возможно. Решения и мероприятия по организации демонтажа зданий и сооружений разрабатываются в проектной документации, входящей в состав проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства в соответствии с пунктом 5.7.1 СП 48.13330. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя. Для разработки проекта организации работ по демонтажу объектов капитального строительства необходимо обратиться в соответствующую организацию с правом выполнения проектных работ (т. 2, л. 141-154).
21.12.2015 Администрация города Судака Республики Крым обратилась с заявлением об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:
- обязать ООО "Осман" возвратить Администрации города Судака в пригодном для использования состоянии самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым площадью 0,0004 га, примыкающий к западной границе земельного участка, переданного ЧП "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак. Кипарисовая аллея (согласно схематическому плану рисунок 5 заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы N 78-12/14 от 25 апреля 2015 года) путем сноса каменного ограждения длиной 5,86 метра, высотой 2 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны.
В случае не исполнения решения суда ответчиком в течение в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить право Администрации города Судака исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению с ООО "Осман" (т. 3, л. 8).
22.12.2015 суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления об изменении исковых требований, поскольку истец не изменил материально - правовые требования, а также не изменил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а лишь конкретизировал их, в соответствии с результатами проведенной экспертизы (т. 3, л. 13-14).
22.12.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым производство по делу - возобновлено; в удовлетворении ходатайства Администрация города Судака Республики Крым о замене ответчика на правопреемника - отказано; предписано считать наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Осман" в порядке статьи 124 АПК РФ (т. 3, л. 15-18, т. 2, л. 50-51).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 исковые требования Администрации города Судак к ООО "Осман" - удовлетворены в полном объеме.
Обязано ООО "Осман" возвратить Администрации города Судака в пригодном для использования состоянии самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым площадью 0,0004 га., примыкающий к западной границе земельного участка, переданного частному предприятию "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак. Кипарисовая аллея путем сноса каменного ограждения длиной 5,86 метра, высотой 2 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны.
В случае не исполнения решения суда ответчиком в течение 30 дней после вступления его в законную силу, Администрация города Судака вправе исполнить решение суда за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Взыскано с ООО "Осман" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей 00 копеек.
Взыскано с ООО "Осман" в пользу Администрации города Судака расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25153 рублей 20 копеек.
Взыскано с ООО "Осман" в пользу ООО "Судебная экспертная палата" расходы связанные с проведением геодезических работ по комплексной судебной экспертизе в размере 5633 рубля 00 копеек.
Взыскано с ООО "Осман" в пользу ООО "Судебная экспертная палата" расходы связанные с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.
Перечислены с депозита Арбитражного суда Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" (ИНН 9102161331, КПП 910201001, р/с N 40702810500050000693 в Крымский филиал ЗАО "ФИА-БАНК" в гор. Симферополе, кор/счет N 30101810435100000109, БИК 043510109) судебные расходы в размере 25 153 рубля 20 копеек за проведенную судебную экспертизу (т. 3, л. 22-31).
Решение суда мотивировано выводами, содержащимися в заключениях экспертов ООО "Судебная экспертная палата" N 78-12/14 от 25.04.2015, N 12-08/2015 от 19.10.2015 комплексной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А83-1196/2014, которыми установлено, что каменное ограждение, возведенное ЧП "Осман" на земельном участке, примыкающем к западной границе земельного участка, переданного ЧП "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак, Кипарисовая аллея, выходит за пределы арендуемого земельного участка, и его возможно демонтировать; данные заключения приняты судом в качестве доказательств, со стороны ответчика имеют место действия, свидетельствующие о самовольном занятии им спорного земельного участка.
По делу выданы 26.01.2016 исполнительные листы для принудительного исполнения (т. 3 л. 58-67).
Не согласившись с решением суда, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции восстановить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 отменить, производство по делу N А83-1196/2014 прекратить (т. 3, л. 91-102).
Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых состоят в том, что на спорном земельном участке находится сданный 05.08.2005 в эксплуатацию объект недвижимости, расположенный по Кипарисовой аллее в г. Судак по Акту государственной приемочной комиссии N 30 от 15.07.2005, утвержденному решением Исполнительного комитета Судакского городского совета АР Крым от 02.08.2005 N 311; строительство объекта осуществлено на основании решения сессии Судакского городского совета 24 созыва от 26.02.2004; в п. 15 "Особая отметка" Кадастрового паспорта земельного участка указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; судом первой инстанции не отражены доводы ответчика и им не дана оценка.
17.02.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на основании п. 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (т. 3 л. 72-75).
22.03.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Осман" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 по делу N А83-1196/2014; принято апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осман" к производству; назначено судебное заседание на 18.04.2016 (т. 3, л. 83-88).
14.04.2016 истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3, л. 107-110).
Согласно материалов дела, объект подлежащий сносу именовался истцом, экспертами и судом первой инстанции: каменным ограждением, сооружением, строением, частью каменной одноэтажной пристройки примыкающей к двухэтажному строению, в то время как из материалов дела усматривается, что это строение литер "Н-2", помещение N 5 строения литер "Н-2", право общей долевой собственности на которое зарегистрировано в составе кафе "Барон Мюнхаузен" за физическим лицом: Асановой Усние Юсуповной - 1/5 доли и за юридическим лицом: ООО "Осман" - 4/5 доли.
18.04.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Осман" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 по делу N А83-1196/2014 16.05.2016 отложено.
Предложено ответчику: ООО "Осман" предоставить в срок до 04.05.2016 оригиналы и надлежаще заверенные копии документов, которые имеются в материалах дела в ксерокопиях без надлежащего заверения, а также почтовый адрес Асановой Усние Юсуповны и ее статус (наличие статуса индивидуального предпринимателя), которое 04.05.2016 исполнено (т. 3, л. 121-125, 128-174).
16.05.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела N А83-1196/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как имели место безусловные основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Асанову Усние Юсуповну; назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.06.2016; предложено истцу: Администрации города Судак Республики Крым определить надлежащее процессуальное положение Асановой Усние Юсуповны, в соответствии с заявленным предметом и основаниями исковых требований (т. 4, л. 15-22).
Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
12.05.2014 главным специалистом отдела земельных отношений Управления архитектуры и строительной политики Судакского городского совета в присутствии представителя ЧП "Осман" Асанова Р.О. составлен Акт обследования состояния и соблюдения условий использования земельного участка, в результате обследования установлено, в частности, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое строение кафе общей площадью 1404,6 кв. м, принадлежащее ЧП "Осман" (4/5 доли в праве собственности на объект согласно Свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 12.09.2012) и гражданке Асановой У.Ю. (1/5 доли в праве собственности на объект согласно Свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 12.09.2012); в юго-западной части участка каменное ограждение длинной 4 метра, на расстоянии 0,6 м от границы участка расположено на землях Судакского городского совета общего пользования, не переданных в аренду или собственность (т. 1, л. 18-19).
10.07.2014 главным специалистом отдела земельных отношений Управления архитектуры и строительной политики Судакского городского совета было проведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что требование Судакского городского совета от 20.05.2014 N 05.01-11/357 об устранении нарушений земельного законодательства, нарушений (ненадлежащего выполнения) условий договора аренды земли (временного пользования, временного пользования на условиях аренды), договора сервитута), а именно в срок до 20 июня 2014 года освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2,4 кв. м и привести его в первоначальное, пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса самовольно возведенного каменного ограждения длиной 4 метра и шириной 0,6 м, расположенного на самовольно занятом земельном участке, за счет ЧП "Осман", которое получено ответчиком 24.05.2014 согласно почтовому уведомлению, ЧП "Осман" не выполнено (т. 1, л. 21-23, 26).
Согласно свидетельству на недвижимое имущество Судакского городского совета от 12.09.2012 и Извлечению о государственной регистрации прав Крымского республиканского предприятия "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Судака" от 12.09.2012, Асановой У.Ю. принадлежит на праве частной собственности 1/5 доли нежилого здания, кафе "Барон Мюнхаузен" с летним помещением, А-2, мансарда, над А-2, чайхана с летними помещениями, К-3, хозблок, Л, чайхана, М-2, чайхана, Н-2, расположенного по адресу: АР Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, д. 11, тип земельного участка: земельный участок, другой коммерческой деятельности, общей площадью 1 404,6 кв. м, торговой площадью 469,0 кв. м (т. 2, л. 106-109).
Согласно свидетельству на недвижимое имущество Судакского городского совета от 12.09.2012 и Извлечению о государственной регистрации прав Крымского республиканского предприятия "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Судака" от 12.09.2012, ЧП "Осман" принадлежит на праве частной собственности 4/5 доли нежилого здания, кафе "Барон Мюнхаузен" с летним помещением, А-2, мансарда, над А-2, чайхана с летними помещениями, К-3, хозблок, Л, чайхана, М-2, чайхана, Н-2, расположенного по адресу: АР Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, д. 11, тип земельного участка: земельный участок, другой коммерческой деятельности, общей площадью 1 404,6 кв. м, торговой площадью 469,0 кв. м (т. 2, л. 110-113).
Аналогичные документы о перерегистрации указанного объекта по законодательству Российской Федерации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым: свидетельства о государственной регистрации прав от 22.01.2016, выданные Асановой Усние Юсуповне и ООО" Осман" представлены ответчиком 04.05.2016, которые подтверждают, что строение литер "Н-2" чайхана, является частью объекта недвижимости, а не каменным ограждением, находящийся в общей долевой собственности, на которое зарегистрировано право частной собственности в составе кафе "Барон Мюнхаузен" за физическим лицом: Асановой Усние Юсуповной - 1/5 доли и за юридическим лицом: ООО "Осман" - 4/5 доли на объекты права, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, д. 11, на праве общей долевой собственности на хозяйственный блок, назначение: нежилое, площадью 27,00 кв. м, количество этажей 1; чайхана с летними помещениями, назначение: нежилое, площадью 549,20 кв. м, количество этажей: 3; кафе назначение: нежилое, площадью 662,50 кв. м, количество этажей: 3, чайхана, назначение: нежилое, площадью 113,70 кв. м, количество этажей: 2, чайхана, назначение: нежилое, площадью 79,20 кв. м, количество этажей: 2 (т. 3, л. 128-174).
Представитель ответчика в судебном заседании 16.05.2016 полагает необходимым привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Асанову Усние Юсуповну, поскольку решение суда затрагивает ее права и обязанности, так как строение литер "Н-2" чайхана находится в общей долевой собственности, на которое зарегистрировано в составе кафе "Барон Мюнхаузен" за физическим лицом: Асановой Усние Юсуповной - 1/5 доли; заявил ходатайство о приобщении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2015 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, д. 11, на праве общей долевой собственности; представителем ответчика подтверждено, что объектом сноса является не каменное ограждение, а часть объекта недвижимости - чайханы в общей долевой собственности 1/5 доли физического лица Асановой У.Ю., право собственности на которое подтверждено в установленном порядке и по законодательству Украины и перерегистрировано по законодательству Российской Федерации (т. 4, л. 1-5).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которой основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности физического лица: Асановой Усние Юсуповны, за которой зарегистрировано право общей долевой собственности на строение литер "Н-2", в составе кафе "Барон Мюнхаузен" - 1/5 доли, которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Асанову Усние Юсуповну и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и обязанности как собственника 1/5 доли объекта, часть которого по решению суда подлежит сносу, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу положений статьи 46, части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, должен был решить вопрос о привлечении лица, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом, а именно: Асанову Усние Юсуповну, определить ее процессуальное положение.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
20.06.2016 определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Гоголя Юрия Михайловича на судью Тарасенко Андрея Алексеевича (т. 4, л. 26).
20.06.2016 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Осман" в связи с удовлетворением ходатайства Администрации города Судак Республики Крым об отложении судебного заседания (т. 4, л. 27-29,34-35).
В судебное заседание, назначенное на 04.07.2016 иные участники судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили (т. 4, л. 39-40).
В судебном заседании 04.07.2016 истец предоставил заявление об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:
- обязать ООО "Осман" возвратить Администрации города Судака Республики Крым в пригодном для использования состоянии самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым площадью 0,0004 га, примыкающий к западной границе земельного участка, переданного частному предприятию "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: г. Судак, Кипарисовая аллея путем демонтажа расположенной на нем бетонной площадки длинной 5,86 метра и шириной 0, 7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны.
В случае не исполнения решения суда ответчиком в течение в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить право Администрации города Судака исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению с ООО "Осман" (т. 4, л. 42-47).
Изменение предмета иска истец мотивировал тем, что часть спорного объекта демонтирована, однако указанный земельный участок продолжает самовольно использоваться под размещение бетонной площадки.
Суд протокольным определением принял заявление об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.
05.07.2016 (04.07.2016 объявлена резолютивная часть) определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика: Асанову Усние Юсуповну, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика исходя из следующего (т. 4, л. 58-67).
Согласно статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5).
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6).
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7).
Таким образом, различается обязательное (необходимое) и необязательное (факультативное) соучастие. Основание необходимого соучастия состоит в такой специфике объекта спора, которая не позволяет рассмотреть вопрос о праве (обязанности) лица без рассмотрения вопроса о правах (обязанностях) других лиц. Объект спора в данном случае таков, что решение вопроса о праве (обязанности) одного из соучастников зависит от установления прав (обязанностей) других ответчиков по делу.
Истец, суд первой инстанции обязаны были определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, независимо от категории спора в соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ.
В данном деле, участие в качестве соответчика: собственника 1/5 доли в объекте недвижимости, который подлежит сносу (демонтажу) Асановой У.Ю. является обязательным, необходимым.
Проявлением того, что соучастие в споре является обязательным выступает невозможность рассмотрения требований предъявленных к обязательным соучастникам, в рамках отдельных производств, то есть невозможность выделения требований в отдельное производство в отношении одного или нескольких соответчиков по делу в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не имеет процессуальной возможности обратиться к Асановой У.Ю. с самостоятельными требованиями, исходя из предмета спора и обстоятельств дела.
Частями 1, 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом апелляционной инстанции безусловно установлено невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика. Такой вывод следует из самого характера спорных материальных правоотношений, то есть невозможности разрешения спора по существу без разрешения вопроса о правах и обязанностях сособственников общей долевой собственности, подлежащей сносу (демонтажу) в части.
Асанова Усние Юсуповна привлечена судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Однако, в соответствии с заявленным предметом и основаниями исковых требований должна обязательно участвовать в данном деле в качестве соответчика, так как правовое положение третьего лица и ответчика не идентичны.
В силу статьи 51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости и обязательности привлечения к участию в деле в качестве соответчика: Асановой Усние Юсуповны, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, так как рассмотрение данного дела без участия другого лица в качестве соответчика - Асановой У.Ю. невозможно, что следует из характера заявленного истцом характера спора (снос, демонтаж части объекта, на который зарегистрировано право общей долевой собственности) и относимого к этому спору правоотношения и приведенных в его обоснование обстоятельств; в данном случае, соучастие является обязательным по своей правовой природе и суд обязан привлечь к участию в деле соответствующего соучастника: собственника 1/5 доли объекта недвижимости, подлежащего сносу (демонтажу) на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по инициативе суда исходя из норм статей 244, 246 - 247 ГК РФ.
В судебном заседании 04.07.2016 представитель истца возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика физическое лицо: Асанову Усние Юсуповну, которой принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 объекта, подлежащего сносу (демонтажу) и после изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
Несогласие истца на привлечение Асановой У.Ю. в качестве соответчика не имеет правового значения, так как суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьи 244, 246 - 247 ГК РФ являются той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.
Аналогичные толкования норм части 6 статьи 46 АПК РФ содержатся в пункте 24 Рекомендаций Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 16-17 июня 2011 года в г. Перми, сформированной с учетом позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 14236/09, а также в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.
Исходя из ч. ч. 5, 6 ст. 46 АПК РФ и с учетом позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 14236/09, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в случае, если ввиду специфики гражданского правоотношения суд не может разрешить спор, не делая выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное лицо подлежит привлечению к участию в процессе. Если при указанных обстоятельствах стороны не подают ходатайство о привлечении соответствующего лица к участию в деле и истец не дает согласия на это, суд по своей инициативе привлекает такое лицо к участию в деле в качестве соответчика.
Например, когда по спору о сносе самовольной постройки истец не согласен на привлечение к участию в деле всех лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на соответствующий объект недвижимости, суд привлекает этих лиц к участию в деле по своей инициативе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт непосредственно касается прав и обязанностей физического лица: Асановой Усние Юсуповны, за которой зарегистрировано право общей долевой собственности на строение литер "Н-2", в составе кафе "Барон Мюнхаузен" - 1/5 доли. Исходя из материалов дела, она должна быть привлечена соответчиком по делу.
Рассмотрение настоящего дела по предъявленному иску без привлечения сособственника - соответчика Асановой У.Ю., которой принадлежит 1/5 объекта, подлежащего сносу (демонтажу), повлечет отказ в удовлетворении исковых требований, так как невозможно принятие судебного акта в отношении только одного сособственника, которому принадлежит 4/5 объекта общей долевой собственности.
Рассмотрение дела в заявленных истцом пределах, не может, при изложенных обстоятельствах, повлечь положительный результат.
Рассмотрение дела с участием названного лица в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ признается безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, А29-506/2014.
Асанова У.Ю. являлась и является физическим лицом без статуса субъекта предпринимательской деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию Асановой Усние Юсуповны в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного участвующие в деле лица не представили.
Данные, подтверждающие регистрацию Асановой Усние Юсуповны в качестве индивидуального предпринимателя, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 308-ЭС15-5521 по делу N А53-12952/2014.
После привлечения указанного лица к участию в деле суд, руководствуясь частью 2 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, разрешает вопрос о прекращении производства по делу.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ, если привлеченный к участию в деле соответчик, без которого разрешение спора невозможно, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при условии, что дело не отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
То есть подведомственность спора предопределена наличием двух факторов:
- - характера спора как экономического или иного, связанного с осуществлением предпринимательской и прочей экономической деятельности;
- - субъектного состава спора.
Из указанных норм следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными делами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 АПК РФ.
Подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В частности, специальная подведомственность споров арбитражному суду закреплена правилами статьи 33 АПК РФ.
Субъектный состав спора, соответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Однако, настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных указанной нормой права.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции.
В такой ситуации, исходя из характера спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности.
Асанова У.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, исходя из субъектного состава сторон, апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ, прекращение производства по делу не нарушает права истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу N А83-1196/2014 следует отменить, производство по делу N А83-1196/2014 прекратить.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
Таким образом, ООО "Осман" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 10 от 21.03.2016.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Судака Республики Крым, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и вопросы истца ставились перед экспертами.
Согласно платежного поручения N 316 от 23.12.2014, денежные средства в сумме 25 153, 20 руб. необходимые для оплаты услуг эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" поступили на депозитный счет Хозяйственного суда Республики Крым от Исполнительного комитета Судакского городского совета (т. 1, л. 133).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об оставлении без изменения пункта 8 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу N А83-1196/2014 в части перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым ООО "Судебная экспертная палата" вознаграждение за проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 153,20 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
04.06.2015 ООО "Судебная экспертная палата" обратилось с ходатайствами о возмещении расходов на проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 153,20 руб.; о возмещении ГУП РК "НИиП институт землеустройства" расходов, связанных с проведением геодезических работ по комплексной судебной строительно-технической экспертизе в размере 5 633,00 руб., предоставив счета на оплату N 78 от 25.04.2015 в сумме 25 153,20 руб. и N 332/23 от 28.05.2015 в сумме 5 633,00 руб., сметный расчет к счету N 332/23 от 28.05.2015 (т. 2, л. 28-32).
27.10.2015 ООО "Судебная экспертная палата" обратилось с ходатайством о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000,00 руб., представив счет на оплату N 51 от 19.10.2015 (т. 2, л. 139-140).
19.01.2016 от ООО "Судебная экспертная палата" поступило повторное ходатайство о выплате Обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" денежной суммы в размере 25 153,20 руб. за проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы N 78-12/14 от 25.04.2015, денежной суммы в размере 15 000,00 руб., за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 12-08/2015 от 19.10.2015; выплате ГУП РК "НИиП институт землеустройства" денежной суммы в размере 5 633,00 руб. за проведение геодезических работ по комплексной судебной строительно-технической экспертизе N 78-12/14 от 25.04.2015 (т. 3, л. 36-40).
Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ходатайства о назначении экспертиз заявлялись истцом и были удовлетворены, экспертизы проведены по вопросам истца и истцом неправильно определен круг ответчиков по делу, о чем ему должно быть известно с 12.05.2014, исходя из содержания Акта обследования состояния и соблюдения условий использования земельного участка, приобщенного истцом к исковому заявлению (т. 1, л. 18-19) и отзывов ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению, судебная коллегия полагает, что стоимость экспертиз, при вышеперечисленных обстоятельствах, подлежит отнесению на счет истца в пользу экспертных учреждений.
Таким образом, подлежат взысканию с Администрации города Судака Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества" судебные расходы связанные с проведением геодезических работ по комплексной судебной строительно-технической экспертизе в размере 5 633,00 руб. и в пользу ООО "Судебная экспертная палата" судебные расходы связанные с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000,00 руб.
Руководствуясь изложенным и учитывая требования статей 106, 109, 110, пункта 1 части 1 статьи 150, статей 151, 184 - 185, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
1. Пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу N А83-1196/2014 отменить.
2. Производство по делу N А83-1196/2014 прекратить.
3. Взыскать с Администрации города Судака Республики Крым (ул. Ленина, д. 85А, г. Судак, Республика Крым, 29800; ОГРН 1149102111817, ИНН/КПП 9108009140/910801001) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества" судебные расходы связанные с проведением геодезических работ по комплексной судебной строительно-технической экспертизе в размере 5 633,00 руб. (сокращенное наименование ГУП РК "НИиП институт землеустройства", ИНН 9102016366, КПП 910201001, место нахождения: ул. Кечкеметская, д. 114, г. Симферополь, Республика Крым, 295050, реквизиты:
БИК: 043510110,
р/с: 40602810202130000001,
кор/с: 30101810835100000110,
Получатель: филиал АО "ГЕНБАНК" в г. Симферополь.
4. Взыскать с Администрации города Судака Республики Крым (ул. Ленина, д. 85А, г. Судак, Республика Крым, 29800; ОГРН 1149102111817, ИНН/КПП 9108009140/910801001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" судебные расходы связанные с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000,00 руб. (ИНН 9102161331, КПП 910201001, место нахождение: ул. Ленина, 12, офис, 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295001, реквизиты:
БИК: 043510109,
Получатель: Филиал "Крымский" АО "ФИА-БАНК" г. Симферополь,
р/с: N 40702810500050000693,
кор/с: N 30101810435100000109.
5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Осман" (ул. Номан Челеби Джихан, д. 2, г. Судак, Республика Крым, 298000; ОГРН 1149102117119, ИНН/КПП 9108009598/910801001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 10 от 21.03.2016.
6. Пункт 8 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу N А83-1196/2014 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" вознаграждение за проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 153,20 руб. - оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.П.ИЛЮХИНА
А.П.ИЛЮХИНА
Судьи
А.А.ТАРАСЕНКО
К.Г.КАЛАШНИКОВА
А.А.ТАРАСЕНКО
К.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)