Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.Г. Бабаян,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
г. Ростова-на-Дону: представитель Голубев Н.Г. по доверенности от 03.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Байда Надежды Георгиевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.03.2017 по делу N А53-33257/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Байда Надежды Георгиевны (ИНН 616300000492, ОГРН 304616518900070)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
г. Ростова-на-Дону
об обязании зачесть либо возвратить налог,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Байда Надежда Георгиевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) осуществить возврат излишне уплаченного налога в сумме 31 059 рублей 98 копеек (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-33257/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 10.03.2017 по делу N А53-33257/2016 предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Минфина РФ, согласно которым ЕНВД подлежит уплате до момента снятия с учета налогоплательщика; представление нулевой декларации по ЕНВД не предусмотрено. Налогоплательщик не был извещен о наличии переплаты по налогу, а представленные доказательства такого извещения являются ненадлежащими.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-33257/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.03.2016 предпринимателем подано в налоговую инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного ЕНВД в сумме 31 059 рублей 98 копеек.
Решением от 31.03.2016 N 6083 налоговая инспекция отказала в осуществлении зачета излишне уплаченного ЕНВД в сумме 31 059 рублей 98 копеек, указав, что заявление подано по истечении 3-ех лет со дня уплаты налога, чем нарушен пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Ростовской области от 02.09.2016 N 15-16/2464 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога в сумме 31 059 рублей 98 копеек.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено пунктом 7 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пунктам 33, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно статьям 78 и 79 Кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, 18.04.2009, 18.07.2009, 20.10.2009 ИП Байда Н.Г. представила в налоговую инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 года соответственно, суммы налога к уплате - 0 рублей.
Платежным поручением от 05.11.2009 N 149 предпринимателем перечислено 31 060 рублей с назначением платежа "ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 г.".
Суд установил, что переплата в сумме 31 059 рублей 98 копеек возникла по причине излишней оплаты ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Налоговая инспекция представила извещение от 11.03.2010 N 46513 об обнаружении факта излишней уплаты налога в сумме 31 060 рублей. Реестры исходящей корреспонденции, срок хранения которых составляет 5 лет, уничтожены по акту от 15.02.2016 N 03-19 (л.д. 28-30).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованием о возврате налога, а также об извещении предпринимателя о наличии переплаты по налогу инспекцией.
Соотнести момент, когда предприниматель узнал о факте излишней уплаты налога с моментом получения по запросу выписки операций по расчету с бюджетом (24.03.2016), нельзя, ввиду наличия совокупности обстоятельств, указывающих на то, что при подаче 18.04.2009, 18.07.2009, 20.10.2009 налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, содержащих суммы налога, подлежащие уплате в бюджет - 0 рублей, налогоплательщик не мог не знать об отсутствии обязательств по уплате налога.
В данном случае уплата 31 060 рублей платежным поручением от 05.11.2009 N 149 с назначением платежа "ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 г." свидетельствует об излишней уплате предпринимателем налога за конкретные периоды 2009 года.
В суде первой инстанции заявитель не указала на наличие непредвиденных обстоятельств, препятствий, не позволивших предпринимателю воспользоваться правом на возврат налога с 2009 года, с учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком самостоятельно представлены нулевые декларации по налогу.
Как следует из представленной налоговым органом карточки расчетов с бюджетом по состоянию на 31.12.2009, спорная переплата образовалась 05.11.2009, то есть непосредственно в момент уплаты налога (л.д. 109-110).
Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 02.12.2016 (согласно штампу канцелярии суда).
Пропуск срока на обращения в суд является следствием бездействия предпринимателя, поскольку переплата возникла по причине ненадлежащего контроля со стороны налогоплательщика, что по существу заявителем в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В том же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления налогоплательщика о наличии переплаты, сами по себе не влияют на обязанность предпринимателя самостоятельно контролировать налоговые обязательст... состояние налоговых расчетов.
Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ следует, что инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга.
Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, в частности, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Таким образом, дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (выписок операций по расчету с бюджетом) не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
В связи с этим не обоснован довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с марта 2016 года, связанного с получением выписки по расчету с бюджетом.
С учетом установления изложенного обстоятельства о пропуске срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, заявленное требование предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
Вместе с тем. предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 2 850 руб. по чек-ордеру от 10.04.2017, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-33257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Байда Надежде Георгиевне из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 10.04.2017.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 15АП-6060/2017 ПО ДЕЛУ N А53-33257/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 15АП-6060/2017
Дело N А53-33257/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.Г. Бабаян,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
г. Ростова-на-Дону: представитель Голубев Н.Г. по доверенности от 03.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Байда Надежды Георгиевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.03.2017 по делу N А53-33257/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Байда Надежды Георгиевны (ИНН 616300000492, ОГРН 304616518900070)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
г. Ростова-на-Дону
об обязании зачесть либо возвратить налог,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Байда Надежда Георгиевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) осуществить возврат излишне уплаченного налога в сумме 31 059 рублей 98 копеек (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-33257/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 10.03.2017 по делу N А53-33257/2016 предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Минфина РФ, согласно которым ЕНВД подлежит уплате до момента снятия с учета налогоплательщика; представление нулевой декларации по ЕНВД не предусмотрено. Налогоплательщик не был извещен о наличии переплаты по налогу, а представленные доказательства такого извещения являются ненадлежащими.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-33257/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.03.2016 предпринимателем подано в налоговую инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного ЕНВД в сумме 31 059 рублей 98 копеек.
Решением от 31.03.2016 N 6083 налоговая инспекция отказала в осуществлении зачета излишне уплаченного ЕНВД в сумме 31 059 рублей 98 копеек, указав, что заявление подано по истечении 3-ех лет со дня уплаты налога, чем нарушен пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Ростовской области от 02.09.2016 N 15-16/2464 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога в сумме 31 059 рублей 98 копеек.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено пунктом 7 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пунктам 33, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно статьям 78 и 79 Кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, 18.04.2009, 18.07.2009, 20.10.2009 ИП Байда Н.Г. представила в налоговую инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 года соответственно, суммы налога к уплате - 0 рублей.
Платежным поручением от 05.11.2009 N 149 предпринимателем перечислено 31 060 рублей с назначением платежа "ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 г.".
Суд установил, что переплата в сумме 31 059 рублей 98 копеек возникла по причине излишней оплаты ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Налоговая инспекция представила извещение от 11.03.2010 N 46513 об обнаружении факта излишней уплаты налога в сумме 31 060 рублей. Реестры исходящей корреспонденции, срок хранения которых составляет 5 лет, уничтожены по акту от 15.02.2016 N 03-19 (л.д. 28-30).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованием о возврате налога, а также об извещении предпринимателя о наличии переплаты по налогу инспекцией.
Соотнести момент, когда предприниматель узнал о факте излишней уплаты налога с моментом получения по запросу выписки операций по расчету с бюджетом (24.03.2016), нельзя, ввиду наличия совокупности обстоятельств, указывающих на то, что при подаче 18.04.2009, 18.07.2009, 20.10.2009 налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, содержащих суммы налога, подлежащие уплате в бюджет - 0 рублей, налогоплательщик не мог не знать об отсутствии обязательств по уплате налога.
В данном случае уплата 31 060 рублей платежным поручением от 05.11.2009 N 149 с назначением платежа "ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 г." свидетельствует об излишней уплате предпринимателем налога за конкретные периоды 2009 года.
В суде первой инстанции заявитель не указала на наличие непредвиденных обстоятельств, препятствий, не позволивших предпринимателю воспользоваться правом на возврат налога с 2009 года, с учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком самостоятельно представлены нулевые декларации по налогу.
Как следует из представленной налоговым органом карточки расчетов с бюджетом по состоянию на 31.12.2009, спорная переплата образовалась 05.11.2009, то есть непосредственно в момент уплаты налога (л.д. 109-110).
Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 02.12.2016 (согласно штампу канцелярии суда).
Пропуск срока на обращения в суд является следствием бездействия предпринимателя, поскольку переплата возникла по причине ненадлежащего контроля со стороны налогоплательщика, что по существу заявителем в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В том же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления налогоплательщика о наличии переплаты, сами по себе не влияют на обязанность предпринимателя самостоятельно контролировать налоговые обязательст... состояние налоговых расчетов.
Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ следует, что инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга.
Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, в частности, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Таким образом, дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (выписок операций по расчету с бюджетом) не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
В связи с этим не обоснован довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с марта 2016 года, связанного с получением выписки по расчету с бюджетом.
С учетом установления изложенного обстоятельства о пропуске срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, заявленное требование предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
Вместе с тем. предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 2 850 руб. по чек-ордеру от 10.04.2017, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-33257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Байда Надежде Георгиевне из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 10.04.2017.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)