Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Банк России установил, что АО и его аффилированное лицо стали сособственниками более 30 процентов от общего количества обыкновенных акций акционерного общества, однако не исполнили предусмотренную законом обязанность по направлению другим акционерам обязательного предложения о приобретении у них акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Тихоновой С.В., доверенность от 23.08.2016,
ответчика - Султановой Л.Х., доверенность от 13.10.2014,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу N А65-12962/2016
по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение" к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 13.04.2016 N Т-492-26-4-1/11208, при участии в качестве третьего лица: акционерного общества "Газпром Газораспределение Ижевск".
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - АО "Газпром газораспределение") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - Банк) о признании недействительным предписания от 13.04.2016 N Т-492-26-4-1/11208 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - АО "Газпром газораспределение Ижевск").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, заявление АО "Газпром газораспределение" удовлетворено. Предписание Банка от 13.04.2016 N Т4926-26-4-1/11208 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, вынесенное административным органом признано недействительным.
Банк, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Газпром газораспределение".
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отметив, что судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального права, а именно - положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки банк выдал АО "Газпром газораспределение" предписание от 13.04.2016 N Т-492-26-4-1/11208 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в котором указано на необходимость в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения предписания представить в банк обязательное предложение о приобретении ценных бумаг АО "Газпром газораспределение Ижевск" в соответствии с требованиями главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Полагая, что оспариваемое предписание административного органа является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал указанное предписание Банка не соответствующим положениям действующего законодательства и незаконно возлагающим на заявителя обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд указал, что Закон об акционерных обществах, действовавший в на момент вынесения предписания, связывает возникновение обязанности по направлению обязательного предложения только с приобретением акций публичного акционерного общества, таким образом, предписания об обязании направить обязательное предложение в отношении акций непубличного акционерного общества, вынесенные после 01.09.2014, являются незаконными.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно применили следующие нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф06-14320/2016 ПО ДЕЛУ N А65-12962/2016
Требование: О признании недействительным предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Банк России установил, что АО и его аффилированное лицо стали сособственниками более 30 процентов от общего количества обыкновенных акций акционерного общества, однако не исполнили предусмотренную законом обязанность по направлению другим акционерам обязательного предложения о приобретении у них акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N Ф06-14320/2016
Дело N А65-12962/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Тихоновой С.В., доверенность от 23.08.2016,
ответчика - Султановой Л.Х., доверенность от 13.10.2014,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу N А65-12962/2016
по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение" к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 13.04.2016 N Т-492-26-4-1/11208, при участии в качестве третьего лица: акционерного общества "Газпром Газораспределение Ижевск".
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - АО "Газпром газораспределение") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - Банк) о признании недействительным предписания от 13.04.2016 N Т-492-26-4-1/11208 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - АО "Газпром газораспределение Ижевск").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, заявление АО "Газпром газораспределение" удовлетворено. Предписание Банка от 13.04.2016 N Т4926-26-4-1/11208 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, вынесенное административным органом признано недействительным.
Банк, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Газпром газораспределение".
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отметив, что судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального права, а именно - положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки банк выдал АО "Газпром газораспределение" предписание от 13.04.2016 N Т-492-26-4-1/11208 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в котором указано на необходимость в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения предписания представить в банк обязательное предложение о приобретении ценных бумаг АО "Газпром газораспределение Ижевск" в соответствии с требованиями главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Полагая, что оспариваемое предписание административного органа является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал указанное предписание Банка не соответствующим положениям действующего законодательства и незаконно возлагающим на заявителя обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд указал, что Закон об акционерных обществах, действовавший в на момент вынесения предписания, связывает возникновение обязанности по направлению обязательного предложения только с приобретением акций публичного акционерного общества, таким образом, предписания об обязании направить обязательное предложение в отношении акций непубличного акционерного общества, вынесенные после 01.09.2014, являются незаконными.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно применили следующие нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)