Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, по делу N А40-248834/15 (85-2157), принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску ООО "ТАНКОВЫЙ" (ОГРН 1127746473920, ИНН 7718890916)
к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037710092640, ИНН 7710049405),
3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 870 998,08 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Еликов С.В. по доверенности от 05.08.2014;
- от ответчика: Лейко Н.Н. по доверенности от 29.10.2015;
- от третьего лица: Ходова М.А. по доверенности от 11.04.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТАНКОВЫЙ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Военный университет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5870998 руб. 08 коп. за фактическое пользование в период с 21.12.2012 по 21.12.2014 частью земельного участка площадью 1731 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-248834/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и 3-е лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.
Представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 85667 кв. м в кадастровым номером 77:04:0001011:1000, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и строений автомобильного ремонтного завода (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), расположенного по адресу г. Москва, Танковый пр., вл. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АО N 175903 от 11.09.2012 (л.д. 72, т. 1).
Военный университет, владея прилегающим земельным участком, на части земельного участка, принадлежащего истцу площадью 1731 кв. м, возвел капитальную постройку (бассейн), а также оградил данную часть земельного участка забором, что подтверждается обследованием от 06.05.2015, произведенным кадастровым инженером (л.д. 19, т. 1).
При рассмотрении дела N А40-71235/15 судом установлено, что в соответствии с решением о проектировании и строительстве плавательных бассейнов на территориях военного университета Минобороны России и военной академии РВСН им. Петра Великого, учрежденного 02.11.2005 первым заместителем Министра обороны РФ, заказчиком строительства бассейна был определен 43 ОКС КЭУ г. Москвы (в дальнейшем ликвидировано), которому было поручено совместно с проектной организацией в течение 2,5 месяцев, обеспечить разработку проектно-сметной документации, согласовать в установленном порядке в государственной экспертизе Минобороны России. Заказчику строительства, Инспекции государственного архитектурного надзора Минобороны РФ по получении положительного заключения государственной экспертизы Минобороны обеспечить установленным порядком получение разрешения на строительно-монтажные работы бассейна.
Согласно акту приемки законченного строительством спорного объекта "Строительство плавательного бассейна на территории Военного университета (шифр 66/459) от 27.11.2007, строительство проводилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным 122 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, проектно-сметная документация утверждена в апреле 2007 г.
То есть, строительство спорного объекта было осуществлено на основании разрешительной документации на строительство. Ответчиком получен технический паспорт на здание бассейна, кадастровый паспорт, принимаются меры к оформлению прав собственности на спорный объект.
Суд по делу N А40-71235/15 указал, что спорный земельный участок первоначально был предоставлен по акту приема-передачи земельного участка на территории 101 ЦАРЗ МО РФ под строительство плавательного бассейна от 12.08.2006, в соответствии с которым 101 ЦАРЗ МО РФ передает земельный участок площадью 9,16 га по адресу по адресу: г. Москва, Танковый проезд, вл. 4 заказчику строительства - 43 ОКС КЭУ г. Москвы.
Таким образом, суд установил, что прежнему собственнику земельного участка ОАО "101 ЦАРЗ" (правопреемник 101 ЦАРЗ МО РФ) было известно о наличии факта постройки на земельном участке плавательного бассейна.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что законность возведения ответчиком здания на земельном участке, часть которого принадлежит истцу, установлена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
При этом обстоятельства законности возведения строений на вышеуказанном земельном участке не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку, в данном случае, исходя из предмета и оснований заявленного спора, подлежит доказыванию факт пользования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.
Как указано в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом в силу положений ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Истец, как собственник земельного участка является плательщиком земельного налога.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица, с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В данном случае суд первой инстанции учел, что ответчик не является плательщиком земельного налога, в связи с чем он обязан вносить плату за фактическое использование земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание.
Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и ст. ст. 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Так как материалами дела подтверждается, и самим ответчиком не оспаривается, что используется земельным участком, расположенным под зданием бассейна и прилегающую территорию и не вносил плату за используемый земельный участок, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере платы, которую ответчик был бы обязан уплачивать при надлежащем оформлении земельно-правовых отношений с истцом.
Истец начислил неосновательное обогащение за период с 21.12.2012 по 21.12.2014 в размере 5 870 998 руб. 08 коп., направил ответчику претензию от 30.10.2015 N 11 (л.д. 77, т. 1), которая оставлена последним без удовлетворения.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из Отчета N 0187/1015 от 23.10.2015 об оценке стоимости арендной ставки за земельный участок, площадью 85 667 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Танковый пр-д, влад. 4 (кадастровый номер 77:04:0001011:1000), выполненного ООО "РОСТконсалт", согласно которому рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 13.10.2015 составляет 141 руб. 32 коп. за 1 кв. м в месяц или 12 106 460 руб. в месяц за весь объект оценки. (л.д. 78-135, т. 1).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 21.12.2012 по 21.12.2014 в размере 5 870 998 руб. 08 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчик и 3-го лица, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что законное возведение и использование здания бассейна не освобождает ответчика от внесения установленной законом платы за пользование земельным участком.
При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком представленный истцом Отчет N 0187/1015 от 23.10.2015 не оспорен в установленном законом порядке, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 15.12.2012 по 15.12.2014., которое было отклонено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции учел, что согласно уточнению истца о наличии в исковом заявлении технической опечатки, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 21.12.2012 по 21.12.2014.
Так как иск подан в суд 21.12.2015, то есть в пределах срока исковой давности, то ходатайство ответчика о применении срока давности не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-248834/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 09АП-28904/2016 ПО ДЕЛУ N А40-248834/15
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 09АП-28904/2016
Дело N А40-248834/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, по делу N А40-248834/15 (85-2157), принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску ООО "ТАНКОВЫЙ" (ОГРН 1127746473920, ИНН 7718890916)
к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037710092640, ИНН 7710049405),
3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 870 998,08 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Еликов С.В. по доверенности от 05.08.2014;
- от ответчика: Лейко Н.Н. по доверенности от 29.10.2015;
- от третьего лица: Ходова М.А. по доверенности от 11.04.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТАНКОВЫЙ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Военный университет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5870998 руб. 08 коп. за фактическое пользование в период с 21.12.2012 по 21.12.2014 частью земельного участка площадью 1731 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-248834/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и 3-е лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.
Представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 85667 кв. м в кадастровым номером 77:04:0001011:1000, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и строений автомобильного ремонтного завода (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), расположенного по адресу г. Москва, Танковый пр., вл. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АО N 175903 от 11.09.2012 (л.д. 72, т. 1).
Военный университет, владея прилегающим земельным участком, на части земельного участка, принадлежащего истцу площадью 1731 кв. м, возвел капитальную постройку (бассейн), а также оградил данную часть земельного участка забором, что подтверждается обследованием от 06.05.2015, произведенным кадастровым инженером (л.д. 19, т. 1).
При рассмотрении дела N А40-71235/15 судом установлено, что в соответствии с решением о проектировании и строительстве плавательных бассейнов на территориях военного университета Минобороны России и военной академии РВСН им. Петра Великого, учрежденного 02.11.2005 первым заместителем Министра обороны РФ, заказчиком строительства бассейна был определен 43 ОКС КЭУ г. Москвы (в дальнейшем ликвидировано), которому было поручено совместно с проектной организацией в течение 2,5 месяцев, обеспечить разработку проектно-сметной документации, согласовать в установленном порядке в государственной экспертизе Минобороны России. Заказчику строительства, Инспекции государственного архитектурного надзора Минобороны РФ по получении положительного заключения государственной экспертизы Минобороны обеспечить установленным порядком получение разрешения на строительно-монтажные работы бассейна.
Согласно акту приемки законченного строительством спорного объекта "Строительство плавательного бассейна на территории Военного университета (шифр 66/459) от 27.11.2007, строительство проводилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным 122 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, проектно-сметная документация утверждена в апреле 2007 г.
То есть, строительство спорного объекта было осуществлено на основании разрешительной документации на строительство. Ответчиком получен технический паспорт на здание бассейна, кадастровый паспорт, принимаются меры к оформлению прав собственности на спорный объект.
Суд по делу N А40-71235/15 указал, что спорный земельный участок первоначально был предоставлен по акту приема-передачи земельного участка на территории 101 ЦАРЗ МО РФ под строительство плавательного бассейна от 12.08.2006, в соответствии с которым 101 ЦАРЗ МО РФ передает земельный участок площадью 9,16 га по адресу по адресу: г. Москва, Танковый проезд, вл. 4 заказчику строительства - 43 ОКС КЭУ г. Москвы.
Таким образом, суд установил, что прежнему собственнику земельного участка ОАО "101 ЦАРЗ" (правопреемник 101 ЦАРЗ МО РФ) было известно о наличии факта постройки на земельном участке плавательного бассейна.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что законность возведения ответчиком здания на земельном участке, часть которого принадлежит истцу, установлена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
При этом обстоятельства законности возведения строений на вышеуказанном земельном участке не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку, в данном случае, исходя из предмета и оснований заявленного спора, подлежит доказыванию факт пользования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.
Как указано в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом в силу положений ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Истец, как собственник земельного участка является плательщиком земельного налога.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица, с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В данном случае суд первой инстанции учел, что ответчик не является плательщиком земельного налога, в связи с чем он обязан вносить плату за фактическое использование земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание.
Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и ст. ст. 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Так как материалами дела подтверждается, и самим ответчиком не оспаривается, что используется земельным участком, расположенным под зданием бассейна и прилегающую территорию и не вносил плату за используемый земельный участок, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере платы, которую ответчик был бы обязан уплачивать при надлежащем оформлении земельно-правовых отношений с истцом.
Истец начислил неосновательное обогащение за период с 21.12.2012 по 21.12.2014 в размере 5 870 998 руб. 08 коп., направил ответчику претензию от 30.10.2015 N 11 (л.д. 77, т. 1), которая оставлена последним без удовлетворения.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из Отчета N 0187/1015 от 23.10.2015 об оценке стоимости арендной ставки за земельный участок, площадью 85 667 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Танковый пр-д, влад. 4 (кадастровый номер 77:04:0001011:1000), выполненного ООО "РОСТконсалт", согласно которому рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 13.10.2015 составляет 141 руб. 32 коп. за 1 кв. м в месяц или 12 106 460 руб. в месяц за весь объект оценки. (л.д. 78-135, т. 1).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 21.12.2012 по 21.12.2014 в размере 5 870 998 руб. 08 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчик и 3-го лица, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что законное возведение и использование здания бассейна не освобождает ответчика от внесения установленной законом платы за пользование земельным участком.
При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком представленный истцом Отчет N 0187/1015 от 23.10.2015 не оспорен в установленном законом порядке, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 15.12.2012 по 15.12.2014., которое было отклонено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции учел, что согласно уточнению истца о наличии в исковом заявлении технической опечатки, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 21.12.2012 по 21.12.2014.
Так как иск подан в суд 21.12.2015, то есть в пределах срока исковой давности, то ходатайство ответчика о применении срока давности не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-248834/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)