Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю: представитель Спичак О.В. по доверенности от 29.08.2016;
- от ООО "Роял Тайм": представитель Малайчик Д.Д. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.06.2016 по делу N А32-10980/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю
о признании недействительным решений,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
ООО "Роял Тайм" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю и Управлению ФНС России по Краснодарскому краю и признании недействительными решений от 24.12.2015 N 5235, от 09.02.2016 N 22-12-96.
Решением от 29.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что заявителем ни в ходе проведения осмотра, ни суду не представлено доказательств фактического нахождения 2 спорных объектов игрового оборудования на территории игрового заведения в период проведения осмотра с участием директора общества.
ООО "РОЯЛ ТАЙМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что не учтено, что он производил незначительные ремонтно-профилактические работы (чистка залипающих клавиш, продувка системного блока, чистка корпуса, замена сукна, замена механических деталей и т.д.) без вывоза игорного оборудования за пределы игорного заведения. ООО "Роял Тайм" не имел намерения изменять количество объектов налогообложения в целях налогового учета, в связи с чем, обязанность в регистрации изменений не возникала.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 2 по Краснодарскому краю на основании поручения N 341 от 28.10.2015 г. произведено обследование помещения игорного заведения ООО "Роял Тайм" казино "Оракул", расположенного по адресу Краснодарский край, Щербиновский район, Северо-Восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000, игровая зона "Азов-Сити" на предмет соблюдения требований п. 3 ст. 366 Налогового кодекса РФ.
По результатам проведенного осмотра установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2015 г. количество игровых столов на 30.09.2015 г. составило 32 стола, а фактически в наличии имелось 30 столов, что является нарушением п. 3 ст. 366 Налогового кодекса РФ, выразившееся в непредставлении сведений об изменении количества объектов налогообложения, что зафиксировано в протоколе осмотра от 28.10.2015 г. N 000059 и акте от 10.11.2015 N 6526.
18.12.2015 г. материалы налоговой проверки по фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях ООО "Роял Тайм", рассмотрены заместителем начальника МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, включая возражения заявителя. 24.12.2015 г. по результатам рассмотрения материалов в отношении общество вынесено решение N 5235 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб., снизив его размер в 10 раз.
ООО "Роял Тайм" обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Решением от 09.02.2016 г. N 22-12-96 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Роял Тайм" обратилось в суд.
В обоснование заявления указало, ООО "Роял Тайм" не имел намерения изменять количество объектов налогообложения в целях налогового учета, в связи с чем, обязанность в регистрации изменений не возникала. Общество указало, что два игровых стола потребовали ремонта, для чего были перемещены в служебно-техническое помещение. В письме Федеральной налоговой службы от 05.09.2007 N 02-7-12/356@ указано, что временное неиспользование объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес, не может служить основанием для признания таких объектов выбывшими и, следовательно, для подачи в налоговый орган заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес определен как предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются игровой автомат, игровой стол, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно Федеральному закону от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" игровой стол - игровое оборудование, которое представляет собой место с одним или несколькими игровыми полями и при помощи которого организатор азартных игр проводит азартные игры между их участниками либо выступает в качестве их участника через своих работников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Аналогичным образом пунктом 3 названной статьи урегулирован порядок изменения количества (выбытия) объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах объектов игорного бизнеса либо порядка регистрации изменений количества данных объектов является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной в статье 129.2 Кодекса.
Как следует из материалов дела, ООО "Роял Тайм" является плательщиком налога на игорный бизнес.
28.10.2015 г. проведен осмотр помещения ООО "Роял Тайм", при этом, установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2015 г. количество игровых столов на 30.09.2015 г. составило 32 стола, а фактически в наличии имелось 30 столов.
ООО "Роял Тайм" не оспаривает факт отсутствия в игровой зоне спорных игровых столов, указывает, что их отсутствие связано не с выбытием, а с проведением реставрационных мероприятий.
Доводы о том, что в момент проведения налоговым органом осмотра игрового оборудования, размещенного в зоне обслуживания участников азартных игр, 2 единицы игрового оборудования (2 игровых стола) находились в служебно-техническом помещении с целью проведения реставрационных мероприятий, отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако, ни в ходе проведения осмотра, ни суду не представлено доказательств фактического нахождения 2 спорных объектов игрового оборудования на территории игрового заведения в период проведения осмотра.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Роял Тайм" в признании недействительными решений от 24.12.2015 N 5235, от 09.02.2016 N 22-12-96, установлен факт нарушения п. 3 ст. 366 Налогового кодекса РФ - непредставление сведений об изменении количества объектов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-10980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 15АП-11595/2016 ПО ДЕЛУ N А32-10980/2016
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 15АП-11595/2016
Дело N А32-10980/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю: представитель Спичак О.В. по доверенности от 29.08.2016;
- от ООО "Роял Тайм": представитель Малайчик Д.Д. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.06.2016 по делу N А32-10980/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю
о признании недействительным решений,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
ООО "Роял Тайм" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю и Управлению ФНС России по Краснодарскому краю и признании недействительными решений от 24.12.2015 N 5235, от 09.02.2016 N 22-12-96.
Решением от 29.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что заявителем ни в ходе проведения осмотра, ни суду не представлено доказательств фактического нахождения 2 спорных объектов игрового оборудования на территории игрового заведения в период проведения осмотра с участием директора общества.
ООО "РОЯЛ ТАЙМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что не учтено, что он производил незначительные ремонтно-профилактические работы (чистка залипающих клавиш, продувка системного блока, чистка корпуса, замена сукна, замена механических деталей и т.д.) без вывоза игорного оборудования за пределы игорного заведения. ООО "Роял Тайм" не имел намерения изменять количество объектов налогообложения в целях налогового учета, в связи с чем, обязанность в регистрации изменений не возникала.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 2 по Краснодарскому краю на основании поручения N 341 от 28.10.2015 г. произведено обследование помещения игорного заведения ООО "Роял Тайм" казино "Оракул", расположенного по адресу Краснодарский край, Щербиновский район, Северо-Восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000, игровая зона "Азов-Сити" на предмет соблюдения требований п. 3 ст. 366 Налогового кодекса РФ.
По результатам проведенного осмотра установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2015 г. количество игровых столов на 30.09.2015 г. составило 32 стола, а фактически в наличии имелось 30 столов, что является нарушением п. 3 ст. 366 Налогового кодекса РФ, выразившееся в непредставлении сведений об изменении количества объектов налогообложения, что зафиксировано в протоколе осмотра от 28.10.2015 г. N 000059 и акте от 10.11.2015 N 6526.
18.12.2015 г. материалы налоговой проверки по фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях ООО "Роял Тайм", рассмотрены заместителем начальника МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, включая возражения заявителя. 24.12.2015 г. по результатам рассмотрения материалов в отношении общество вынесено решение N 5235 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб., снизив его размер в 10 раз.
ООО "Роял Тайм" обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Решением от 09.02.2016 г. N 22-12-96 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Роял Тайм" обратилось в суд.
В обоснование заявления указало, ООО "Роял Тайм" не имел намерения изменять количество объектов налогообложения в целях налогового учета, в связи с чем, обязанность в регистрации изменений не возникала. Общество указало, что два игровых стола потребовали ремонта, для чего были перемещены в служебно-техническое помещение. В письме Федеральной налоговой службы от 05.09.2007 N 02-7-12/356@ указано, что временное неиспользование объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес, не может служить основанием для признания таких объектов выбывшими и, следовательно, для подачи в налоговый орган заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес определен как предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются игровой автомат, игровой стол, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно Федеральному закону от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" игровой стол - игровое оборудование, которое представляет собой место с одним или несколькими игровыми полями и при помощи которого организатор азартных игр проводит азартные игры между их участниками либо выступает в качестве их участника через своих работников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Аналогичным образом пунктом 3 названной статьи урегулирован порядок изменения количества (выбытия) объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах объектов игорного бизнеса либо порядка регистрации изменений количества данных объектов является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной в статье 129.2 Кодекса.
Как следует из материалов дела, ООО "Роял Тайм" является плательщиком налога на игорный бизнес.
28.10.2015 г. проведен осмотр помещения ООО "Роял Тайм", при этом, установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2015 г. количество игровых столов на 30.09.2015 г. составило 32 стола, а фактически в наличии имелось 30 столов.
ООО "Роял Тайм" не оспаривает факт отсутствия в игровой зоне спорных игровых столов, указывает, что их отсутствие связано не с выбытием, а с проведением реставрационных мероприятий.
Доводы о том, что в момент проведения налоговым органом осмотра игрового оборудования, размещенного в зоне обслуживания участников азартных игр, 2 единицы игрового оборудования (2 игровых стола) находились в служебно-техническом помещении с целью проведения реставрационных мероприятий, отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако, ни в ходе проведения осмотра, ни суду не представлено доказательств фактического нахождения 2 спорных объектов игрового оборудования на территории игрового заведения в период проведения осмотра.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Роял Тайм" в признании недействительными решений от 24.12.2015 N 5235, от 09.02.2016 N 22-12-96, установлен факт нарушения п. 3 ст. 366 Налогового кодекса РФ - непредставление сведений об изменении количества объектов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-10980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)