Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Белогубова Евгения Александровича: Чуб В.Г. представитель по доверенности от 08.06.2015;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области: Дияншина И.В. представитель по доверенности от 07.04.2015;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Старожук Н.А. представитель по доверенности от 03.09.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белогубова Евгения Александровича с использованием системы видеоконференц-связи,
на решение от 12.11.2015
по делу N А04-8502/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению индивидуального предпринимателя Белогубова Евгения Александровича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа (решения
установил:
индивидуальный предприниматель Белогубов Евгений Александрович (ОГРН 312281501100010, ИНН 281504572414, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области от 14.05.2014 N 6 (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2013 год, НДС за 4 квартал 2013 года, а также в части соответствующих штрафов за неуплату оспариваемых доначисленных налогов и соответствующей пени.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2015 по делу N А04-8502/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.11.2015 по делу N А04-8502/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2015 по делу N А04-8502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2015 по делу N А04-8502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Пунктами 1 и 5 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и другие. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
- Согласно пункта 5 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;
- В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В целях правильного разрешения спора имеет значение установление фактического характера гражданско-правовых отношений, имевших место между предпринимателем и его контрагентом.
Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 НК РФ не приведено.
Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет автомобиль за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ). При этом обязанности по содержанию, управлению и технической эксплуатации транспортного средства, оплате услуг членов экипажа, которые в силу прямого указания Закона должны являться работниками арендодателя, возлагается на последнего (ст. ст. 634, 635 ГК РФ).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ). При этом обязанности по содержанию, управлению и технической эксплуатации транспортного средства, несению расходов в связи с его эксплуатацией возлагается на арендатора (статья 645, 646 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании статьи 89 НК РФ и решения заместителя начальника инспекции от 30.12.2014 N 13 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 17.02.2015 N 1, который вместе с приложениями направлен предпринимателю по почте заказным письмом 18.02.2015. Извещение от 25.02.2015 исх. N 05-02-06/001074 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 30.03.2015, вручено предпринимателю лично 05.03.2015.
20.03.2015 предпринимателям на акт проверки представлены возражения.
30.03.2015 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки инспекцией, в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ, приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанные решения вместе с извещениями от 30.03.2015 N 05-02-06/001881 о времени и месте ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 27.04.2015, а также N 05-02-06/001880 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 30.04.2015 года, направлены предпринимателю по почте заказной корреспонденцией. Получены им 07.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В связи с неявкой предпринимателя в установленные сроки, инспекцией 30.04.2015 принято решение об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное решение вместе с извещением от 08.05.2015 N 05-02-06/002737 о времени месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 14.05.2015, получено предпринимателем лично 08.05.2015.
08.05.2015 предприниматель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от указанной даты.
14.05.2015 инспекцией, в присутствии предпринимателя по результатам проведенной проверки, доводов предпринимателя и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято оспариваемое решение.
Предприниматель оспорил решение инспекции в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы 24.08.2015 управлением Федеральной налоговой службы России по Амурской области принято решение N 15-07/1/206, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области, который обосновано отказал ему в удовлетворении требований.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, применяя при исчислении налогов систему налогообложения в виде ЕНВД, которая в соответствии с положениями, закрепленными в НК РФ, применяется только для отдельных видов деятельности. По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель при осуществлении своей экономической деятельности осуществлял не только такой вид деятельности, как оказание услуг грузоперевозки, попадающей под ЕНВД, но и иную деятельность, не попадающую под такую систему налогообложения.
Предприниматель (арендодатель) и ООО "ТПК "Восток" (арендатор) заключен договор аренды большегрузных самосвалов с экипажем от 01.02.2013 N 01-ТПК, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1. Арендатор обязуется принять технику и оплатить арендную плату в установленные настоящим договором порядке и сроки (п. 1.1. договора). Разделом 2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется после выполнения работ предоставить арендатору документы в подтверждение времени работы техники, а именно акт выполненных работ; нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание; осуществлять техническое обслуживание механизмов своими силами (п. п. 2.5, 2.7, 2.10 договора). Арендатор обязуется вести учет времени, отработанного механизмами арендодателя (пп. "в" п. 2.3.2 договора). Разделом 3 договора предусмотрены стоимость и порядок расчетов: стоимость аренды одного автомобиля составляет 2000 руб. за один час (п. 3.1. договора), арендная плата производится ежемесячно после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) согласно счета на оплату услуг в течение 5 дней с момента получения арендатором документов на оплату, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору аренды SHAANQIВ402РР, SHAANQI А505РН, SHAANQI В13 ICE по акту приема-передачи были переданы арендатору.
01.04.2013 между предпринимателем (арендодателем) и ООО "ТПК "Восток" (арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору аренды большегрузных самосвалов с экипажем от 01.02.2013 N 01-ТПК, согласно которому в договор аренды внесены следующие изменения.
Раздел 1 "предмет Договора" изложен в следующей редакции "1.1. Арендодатель по предварительной устной заявке арендатора на предоставление транспортного средства передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащие арендодателю на праве личной собственности транспортные средства, оказывает арендатору своими силами услуги по управлению данными транспортными средствами их технической эксплуатации, а также услуги по перевозке грузов".
Согласно п. 2.1 раздела 2 договора с учетом дополнительного соглашения, арендодатель обязан, в том числе, согласовать с арендатором график подачи транспорта в пункты погрузки с указанием объема перевозок грузов; обеспечить техническое обслуживание транспортных средств, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией автотранспорта, переданного арендатору, в том числе на оплату топлива.
В соответствии с п. 3.1. раздела 3 договора с учетом дополнительного соглашения, оплата услуг арендодателя производится арендатором исходя из стоимости машино-часа и количества отработанных машино-часов, которые определяются на основании актов выполненных работ (услуг), оформляемых сторонами договора. Стоимость одного машино-часа составляет 2000 рублей.
Апелляционный суд, проверив обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы предпринимателя, повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает подтвержденным инспекцией нарушение предпринимателем налогового законодательства.
Предприниматель указывает в жалобе о том, что он обоснованно применял систему налогообложения по ЕНВД, так как фактически оказывались транспортные услуги по перевозке грузов, техника в ООО "ТПК "Восток" не передавалась. Однако доводы предпринимателя противоречат материалам дела.
Налоговый орган на основании фактических взаимоотношений между ИП Белогубовым Е.А. и ООО "ТПК "Восток", а также заключенных между ними договора, дополнительного соглашения и представленных доказательств исполнения договорных обязательств, обоснованно пришел к выводу, что характер их взаимоотношений не относился к деятельности оказания предпринимателем услуг грузоперевозок обществу, подлежащей налогообложению по системе ЕНВД, а очевидно являлся взаимоотношениями по передаче транспортных средств в аренду с экипажем.
Основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа) от договора перевозки является предоставление конкретного транспортного средства на время, тогда как договором перевозки предусматривается доставка груза из одного пункта в другой собственником транспорта.
Внесенные дополнительным соглашением изменения в условия договора аренды транспортного средства с экипажем фактически не исполнялись и документально подтверждено продолжение отношений по аренде транспортного средства с экипажем. Транспортные средства по акту были переданы предпринимателем обществу, на период осуществления перевозки грузов выбывали из владения ИП Белогубова Е.А., путевые листы и товаротранспортные накладные оформлялись от имени ООО "ПТК "Восток". Довод апелляционной жалобы о формальном подписании документов и переписке между сторонами договора не принимается, поскольку не опровергает представленные доказательства налогового органа.
Судом верно установлено, что выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятого решения правомерны, соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, налоги исчислены с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки. У предпринимателя не имелось препятствий осуществлять оба вида деятельности, однако он был обязан вести раздельный учет по ним и по разным системам налогообложения исчислять налоговую базу.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2015 по делу N А04-8502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 06АП-7198/2015 ПО ДЕЛУ N А04-8502/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 06АП-7198/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Белогубова Евгения Александровича: Чуб В.Г. представитель по доверенности от 08.06.2015;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области: Дияншина И.В. представитель по доверенности от 07.04.2015;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Старожук Н.А. представитель по доверенности от 03.09.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белогубова Евгения Александровича с использованием системы видеоконференц-связи,
на решение от 12.11.2015
по делу N А04-8502/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению индивидуального предпринимателя Белогубова Евгения Александровича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа (решения
установил:
индивидуальный предприниматель Белогубов Евгений Александрович (ОГРН 312281501100010, ИНН 281504572414, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области от 14.05.2014 N 6 (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2013 год, НДС за 4 квартал 2013 года, а также в части соответствующих штрафов за неуплату оспариваемых доначисленных налогов и соответствующей пени.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2015 по делу N А04-8502/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.11.2015 по делу N А04-8502/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2015 по делу N А04-8502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2015 по делу N А04-8502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Пунктами 1 и 5 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и другие. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
- Согласно пункта 5 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;
- В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В целях правильного разрешения спора имеет значение установление фактического характера гражданско-правовых отношений, имевших место между предпринимателем и его контрагентом.
Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 НК РФ не приведено.
Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет автомобиль за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ). При этом обязанности по содержанию, управлению и технической эксплуатации транспортного средства, оплате услуг членов экипажа, которые в силу прямого указания Закона должны являться работниками арендодателя, возлагается на последнего (ст. ст. 634, 635 ГК РФ).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ). При этом обязанности по содержанию, управлению и технической эксплуатации транспортного средства, несению расходов в связи с его эксплуатацией возлагается на арендатора (статья 645, 646 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании статьи 89 НК РФ и решения заместителя начальника инспекции от 30.12.2014 N 13 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 17.02.2015 N 1, который вместе с приложениями направлен предпринимателю по почте заказным письмом 18.02.2015. Извещение от 25.02.2015 исх. N 05-02-06/001074 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 30.03.2015, вручено предпринимателю лично 05.03.2015.
20.03.2015 предпринимателям на акт проверки представлены возражения.
30.03.2015 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки инспекцией, в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ, приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанные решения вместе с извещениями от 30.03.2015 N 05-02-06/001881 о времени и месте ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 27.04.2015, а также N 05-02-06/001880 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 30.04.2015 года, направлены предпринимателю по почте заказной корреспонденцией. Получены им 07.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В связи с неявкой предпринимателя в установленные сроки, инспекцией 30.04.2015 принято решение об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное решение вместе с извещением от 08.05.2015 N 05-02-06/002737 о времени месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 14.05.2015, получено предпринимателем лично 08.05.2015.
08.05.2015 предприниматель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от указанной даты.
14.05.2015 инспекцией, в присутствии предпринимателя по результатам проведенной проверки, доводов предпринимателя и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято оспариваемое решение.
Предприниматель оспорил решение инспекции в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы 24.08.2015 управлением Федеральной налоговой службы России по Амурской области принято решение N 15-07/1/206, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области, который обосновано отказал ему в удовлетворении требований.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, применяя при исчислении налогов систему налогообложения в виде ЕНВД, которая в соответствии с положениями, закрепленными в НК РФ, применяется только для отдельных видов деятельности. По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель при осуществлении своей экономической деятельности осуществлял не только такой вид деятельности, как оказание услуг грузоперевозки, попадающей под ЕНВД, но и иную деятельность, не попадающую под такую систему налогообложения.
Предприниматель (арендодатель) и ООО "ТПК "Восток" (арендатор) заключен договор аренды большегрузных самосвалов с экипажем от 01.02.2013 N 01-ТПК, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1. Арендатор обязуется принять технику и оплатить арендную плату в установленные настоящим договором порядке и сроки (п. 1.1. договора). Разделом 2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется после выполнения работ предоставить арендатору документы в подтверждение времени работы техники, а именно акт выполненных работ; нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание; осуществлять техническое обслуживание механизмов своими силами (п. п. 2.5, 2.7, 2.10 договора). Арендатор обязуется вести учет времени, отработанного механизмами арендодателя (пп. "в" п. 2.3.2 договора). Разделом 3 договора предусмотрены стоимость и порядок расчетов: стоимость аренды одного автомобиля составляет 2000 руб. за один час (п. 3.1. договора), арендная плата производится ежемесячно после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) согласно счета на оплату услуг в течение 5 дней с момента получения арендатором документов на оплату, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору аренды SHAANQIВ402РР, SHAANQI А505РН, SHAANQI В13 ICE по акту приема-передачи были переданы арендатору.
01.04.2013 между предпринимателем (арендодателем) и ООО "ТПК "Восток" (арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору аренды большегрузных самосвалов с экипажем от 01.02.2013 N 01-ТПК, согласно которому в договор аренды внесены следующие изменения.
Раздел 1 "предмет Договора" изложен в следующей редакции "1.1. Арендодатель по предварительной устной заявке арендатора на предоставление транспортного средства передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащие арендодателю на праве личной собственности транспортные средства, оказывает арендатору своими силами услуги по управлению данными транспортными средствами их технической эксплуатации, а также услуги по перевозке грузов".
Согласно п. 2.1 раздела 2 договора с учетом дополнительного соглашения, арендодатель обязан, в том числе, согласовать с арендатором график подачи транспорта в пункты погрузки с указанием объема перевозок грузов; обеспечить техническое обслуживание транспортных средств, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией автотранспорта, переданного арендатору, в том числе на оплату топлива.
В соответствии с п. 3.1. раздела 3 договора с учетом дополнительного соглашения, оплата услуг арендодателя производится арендатором исходя из стоимости машино-часа и количества отработанных машино-часов, которые определяются на основании актов выполненных работ (услуг), оформляемых сторонами договора. Стоимость одного машино-часа составляет 2000 рублей.
Апелляционный суд, проверив обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы предпринимателя, повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает подтвержденным инспекцией нарушение предпринимателем налогового законодательства.
Предприниматель указывает в жалобе о том, что он обоснованно применял систему налогообложения по ЕНВД, так как фактически оказывались транспортные услуги по перевозке грузов, техника в ООО "ТПК "Восток" не передавалась. Однако доводы предпринимателя противоречат материалам дела.
Налоговый орган на основании фактических взаимоотношений между ИП Белогубовым Е.А. и ООО "ТПК "Восток", а также заключенных между ними договора, дополнительного соглашения и представленных доказательств исполнения договорных обязательств, обоснованно пришел к выводу, что характер их взаимоотношений не относился к деятельности оказания предпринимателем услуг грузоперевозок обществу, подлежащей налогообложению по системе ЕНВД, а очевидно являлся взаимоотношениями по передаче транспортных средств в аренду с экипажем.
Основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа) от договора перевозки является предоставление конкретного транспортного средства на время, тогда как договором перевозки предусматривается доставка груза из одного пункта в другой собственником транспорта.
Внесенные дополнительным соглашением изменения в условия договора аренды транспортного средства с экипажем фактически не исполнялись и документально подтверждено продолжение отношений по аренде транспортного средства с экипажем. Транспортные средства по акту были переданы предпринимателем обществу, на период осуществления перевозки грузов выбывали из владения ИП Белогубова Е.А., путевые листы и товаротранспортные накладные оформлялись от имени ООО "ПТК "Восток". Довод апелляционной жалобы о формальном подписании документов и переписке между сторонами договора не принимается, поскольку не опровергает представленные доказательства налогового органа.
Судом верно установлено, что выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятого решения правомерны, соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, налоги исчислены с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки. У предпринимателя не имелось препятствий осуществлять оба вида деятельности, однако он был обязан вести раздельный учет по ним и по разным системам налогообложения исчислять налоговую базу.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2015 по делу N А04-8502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)