Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от заявителя ООО "Доминанта" (ИНН 6617012208, ОГРН 1069617010220) - Литке А.В., паспорт, доверенность от 01.04.2016;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Слободенюк А.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года
по делу N А60-1527/2016,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению ООО "Доминанта"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области,
о признании недействительными ненормативных актов,
ООО "Доминанта" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2015 N 16804 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 89 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Решения налоговой инспекции от 30.09.2015 N 89 и 16804 признаны недействительными в части доначисления НДС в сумме 1 050 591 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 314 296 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявлении отказать полностью. Заявитель жалобы полагает, что решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налогоплательщиком не представлены в инспекцию в установленных порядке и форме налоговые декларации по НДС за III-IV кварталы 2014 года, а поскольку обстоятельства исчисления и отражения обществом в указанных декларациях НДС с сумм частичной оплаты, полученной от ЗАО СК "Термоинжениринг" в счет предстоящих поставок, не установлены, налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на предъявление вычетов в спорной сумме.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя - доводы отзыва соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной ООО "Доминанта" 27.04.2015, по результатам которой составлен Акт от 10.08.2015 N 507, вынесены решения от 30.09.2015: N 16804 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 89 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением от 30.09.2015 N 16804 обществу доначислен НДС в сумме 1 050 591 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Решением от 30.09.2015 N 89 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 314 296 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 11.12.2015 N 1483/15 решение инспекции от 30.09.2015 N 16804 оставлено без изменения.
Полагая, что ненормативные акты налогового органа от 30.09.3015 являются незаконными, не соответствуют положениям Кодекса, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявление в части, обжалуемой заинтересованным лицом, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком в 1 квартале 2015 года налоговых вычетов в размере НДС, уплаченного обществом в третьем-четвертом кварталах 2014 года.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для принятия решений от 30.09.2015 послужили выводы инспекции о том, что к вычету подлежат суммы НДС, начисленные именно плательщиком НДС, при этом НДС с авансовых платежей по контрагенту ЗАО "СК "Термоинжиниринг", с которым общество заключило договор подряда от 15.09.2014 N 01/09, исчислялся ООО "Доминанта", не являющимся плательщиком НДС.
В своем решении заинтересованное лицо указало на то, что организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии с НК РФ. В случае выставления покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС организации, применяющие УСН, обязаны исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. Правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут пользоваться только плательщики этого налога. Организация, применяющая УСН, не являются плательщиками НДС, поэтому применять вычеты не может.
Однако указанные выводы в рамках установленных обстоятельств по настоящему делу признаются судом апелляционной инстанции неверными.
Особенности исчисления налоговой базы при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения устанавливает статья 346.25 Кодекса.
Так, согласно пункту 6 указанной статьи, организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Следовательно, суммы НДС, предъявленные продавцами по приобретенным для перепродажи товарам и материальным ресурсам, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), которые до перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения, подлежат вычету после перехода на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Кодекса.
В силу требований статей 171 и 172 НК РФ одним из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС является использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.
Таким образом, из анализа пункта 6 статьи 346.25, статей 171 и 172 НК РФ следует, что после перехода на общую систему налогообложения налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС только в случае, если приобретенные в периоде нахождения на упрощенной системе налогообложения товары (работы, услуги) используются или подлежат использованию в дальнейшем в операциях, облагаемых НДС.
Как установлено судами и сторонами не оспаривается, с 2015 года общество "Доминанта" перешло на общую систему налогообложения, ранее налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения.
В материалы дела представлен договор подряда от 15.09.2014 N 01/09, заключенный с ЗАО "СК "Термоинжиниринг" (подрядчик), согласно которому ООО "Доминанта" (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ на объекте "Многофункциональный комплекс с конгресс-холлом" (л.д. 59-66, т. 2).
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.01.2015, 26.01.2015, 26.03.2015 обществом "Доминанта" выполнены работы на сумму 8 947 590,25 руб.
Предоплата по счетам-фактурам от 18.09.2014 N 1 на сумму 5 000 000 руб., от 06.11.2014 N 2 на сумму 3 572 262 руб., от 27.11.2014 N 3 на 2 400 000 руб. получена ООО "Доминанта" от ЗАО "СК "Термоинжиниринг" во исполнение пунктов 2.7 и 2.8 договора подряда от 15.09.2014 (уплата авансовых платежей).
В соответствии с требованиями ст. 154 НК РФ НДС за III-IV кварталы 2014 на общую сумму 1 915 692 руб. с суммы полученной предоплаты своевременно исчислен и уплачен заявителем в бюджет.
При этом суд отмечает, что акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 8 947 590 руб. представлены заявителем на проверку в полном объеме, что отражено в решении от 30.09.2015 N 16804, факт выполнения работ по договору подряда от 15.09.2014 N 01/09 также был установлен налоговым органом в рамках проверки выручки от реализации работ и отражен в акте налоговой проверки от 10.08.2015 N 5075.
При таких обстоятельствах налогоплательщиком в I квартале 2015 года правомерно применены налоговые вычеты в размере налога, уплаченного при получении в III, IV кварталах 2014 года предварительной оплаты по договору с ЗАО "СК "Термоинжиниринг".
Оспаривая решение суда первой инстанции, налоговый орган в жалобе указывает на то, что налогоплательщиком не представлены в инспекцию в установленных порядке и форме налоговые декларации по НДС за III-IV кварталы 2014 года, а поскольку обстоятельства исчисления и отражения обществом в указанных декларациях НДС с сумм частичной оплаты, полученной от ЗАО СК "Термоинжениринг" в счет предстоящих поставок, не установлены, налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на предъявление вычетов в спорной сумме.
Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку не являлись основанием вынесения решений от 30.09.2015 об отказе в возмещении НДС и доначисления названного налога.
Кроме того, Обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, с заполнением упрощенной формы (в том числе с указанием сумм налога, исчисленного к уплате в бюджет в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ), что подтверждается квитанциями об отправке заказной корреспонденции с описью вложения (л.д. 52-57 т. 1).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что погрешности заполнения налоговой декларации, непредставление в установленной форме не находятся во взаимосвязи со ст. 171, 172, 346.25 НК РФ и, соответственно, не являются основанием для отказа в налоговом вычете.
При этом факт уплаты обществом НДС в бюджет налоговый орган не оспаривает.
При этом суд отмечает, что в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Однако налоговый орган данным правом не воспользовался.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления обществу НДС и отказа в возмещении НДС и признал решения налогового органа недействительными в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Распределение судебных расходов не производится, так как налоговый орган в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-1527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 17АП-6834/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-1527/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 17АП-6834/2016-АК
Дело N А60-1527/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от заявителя ООО "Доминанта" (ИНН 6617012208, ОГРН 1069617010220) - Литке А.В., паспорт, доверенность от 01.04.2016;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Слободенюк А.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года
по делу N А60-1527/2016,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению ООО "Доминанта"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области,
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ООО "Доминанта" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2015 N 16804 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 89 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Решения налоговой инспекции от 30.09.2015 N 89 и 16804 признаны недействительными в части доначисления НДС в сумме 1 050 591 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 314 296 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявлении отказать полностью. Заявитель жалобы полагает, что решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налогоплательщиком не представлены в инспекцию в установленных порядке и форме налоговые декларации по НДС за III-IV кварталы 2014 года, а поскольку обстоятельства исчисления и отражения обществом в указанных декларациях НДС с сумм частичной оплаты, полученной от ЗАО СК "Термоинжениринг" в счет предстоящих поставок, не установлены, налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на предъявление вычетов в спорной сумме.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя - доводы отзыва соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной ООО "Доминанта" 27.04.2015, по результатам которой составлен Акт от 10.08.2015 N 507, вынесены решения от 30.09.2015: N 16804 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 89 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением от 30.09.2015 N 16804 обществу доначислен НДС в сумме 1 050 591 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Решением от 30.09.2015 N 89 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 314 296 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 11.12.2015 N 1483/15 решение инспекции от 30.09.2015 N 16804 оставлено без изменения.
Полагая, что ненормативные акты налогового органа от 30.09.3015 являются незаконными, не соответствуют положениям Кодекса, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявление в части, обжалуемой заинтересованным лицом, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком в 1 квартале 2015 года налоговых вычетов в размере НДС, уплаченного обществом в третьем-четвертом кварталах 2014 года.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для принятия решений от 30.09.2015 послужили выводы инспекции о том, что к вычету подлежат суммы НДС, начисленные именно плательщиком НДС, при этом НДС с авансовых платежей по контрагенту ЗАО "СК "Термоинжиниринг", с которым общество заключило договор подряда от 15.09.2014 N 01/09, исчислялся ООО "Доминанта", не являющимся плательщиком НДС.
В своем решении заинтересованное лицо указало на то, что организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии с НК РФ. В случае выставления покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС организации, применяющие УСН, обязаны исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. Правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут пользоваться только плательщики этого налога. Организация, применяющая УСН, не являются плательщиками НДС, поэтому применять вычеты не может.
Однако указанные выводы в рамках установленных обстоятельств по настоящему делу признаются судом апелляционной инстанции неверными.
Особенности исчисления налоговой базы при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения устанавливает статья 346.25 Кодекса.
Так, согласно пункту 6 указанной статьи, организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Следовательно, суммы НДС, предъявленные продавцами по приобретенным для перепродажи товарам и материальным ресурсам, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), которые до перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения, подлежат вычету после перехода на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Кодекса.
В силу требований статей 171 и 172 НК РФ одним из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС является использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.
Таким образом, из анализа пункта 6 статьи 346.25, статей 171 и 172 НК РФ следует, что после перехода на общую систему налогообложения налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС только в случае, если приобретенные в периоде нахождения на упрощенной системе налогообложения товары (работы, услуги) используются или подлежат использованию в дальнейшем в операциях, облагаемых НДС.
Как установлено судами и сторонами не оспаривается, с 2015 года общество "Доминанта" перешло на общую систему налогообложения, ранее налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения.
В материалы дела представлен договор подряда от 15.09.2014 N 01/09, заключенный с ЗАО "СК "Термоинжиниринг" (подрядчик), согласно которому ООО "Доминанта" (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ на объекте "Многофункциональный комплекс с конгресс-холлом" (л.д. 59-66, т. 2).
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.01.2015, 26.01.2015, 26.03.2015 обществом "Доминанта" выполнены работы на сумму 8 947 590,25 руб.
Предоплата по счетам-фактурам от 18.09.2014 N 1 на сумму 5 000 000 руб., от 06.11.2014 N 2 на сумму 3 572 262 руб., от 27.11.2014 N 3 на 2 400 000 руб. получена ООО "Доминанта" от ЗАО "СК "Термоинжиниринг" во исполнение пунктов 2.7 и 2.8 договора подряда от 15.09.2014 (уплата авансовых платежей).
В соответствии с требованиями ст. 154 НК РФ НДС за III-IV кварталы 2014 на общую сумму 1 915 692 руб. с суммы полученной предоплаты своевременно исчислен и уплачен заявителем в бюджет.
При этом суд отмечает, что акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 8 947 590 руб. представлены заявителем на проверку в полном объеме, что отражено в решении от 30.09.2015 N 16804, факт выполнения работ по договору подряда от 15.09.2014 N 01/09 также был установлен налоговым органом в рамках проверки выручки от реализации работ и отражен в акте налоговой проверки от 10.08.2015 N 5075.
При таких обстоятельствах налогоплательщиком в I квартале 2015 года правомерно применены налоговые вычеты в размере налога, уплаченного при получении в III, IV кварталах 2014 года предварительной оплаты по договору с ЗАО "СК "Термоинжиниринг".
Оспаривая решение суда первой инстанции, налоговый орган в жалобе указывает на то, что налогоплательщиком не представлены в инспекцию в установленных порядке и форме налоговые декларации по НДС за III-IV кварталы 2014 года, а поскольку обстоятельства исчисления и отражения обществом в указанных декларациях НДС с сумм частичной оплаты, полученной от ЗАО СК "Термоинжениринг" в счет предстоящих поставок, не установлены, налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на предъявление вычетов в спорной сумме.
Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку не являлись основанием вынесения решений от 30.09.2015 об отказе в возмещении НДС и доначисления названного налога.
Кроме того, Обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, с заполнением упрощенной формы (в том числе с указанием сумм налога, исчисленного к уплате в бюджет в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ), что подтверждается квитанциями об отправке заказной корреспонденции с описью вложения (л.д. 52-57 т. 1).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что погрешности заполнения налоговой декларации, непредставление в установленной форме не находятся во взаимосвязи со ст. 171, 172, 346.25 НК РФ и, соответственно, не являются основанием для отказа в налоговом вычете.
При этом факт уплаты обществом НДС в бюджет налоговый орган не оспаривает.
При этом суд отмечает, что в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Однако налоговый орган данным правом не воспользовался.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления обществу НДС и отказа в возмещении НДС и признал решения налогового органа недействительными в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Распределение судебных расходов не производится, так как налоговый орган в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-1527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)