Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в их адрес поступили уведомления о выкупе принадлежащего им права получения рентных выплат по договору постоянной ренты, при этом размер перечисленных ответчиком в счет выкупа ренты денежных средств, по мнению истцов, определен неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Х.,
с участием: представителя истцов З.А.В., К. - Ш., представителя ответчика АО "Транснефть - Верхняя Волга" - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе З.А.А., К.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года по иску З.А.В., К. к АО "Транснефть - Верхняя Волга" о признании не соответствующим действующего законодательству порядка определения выкупной цены ренты, определении стоимости акций взыскании денежных сумм, судебных расходов,
установила:
З.А.В., К. обратились в суд с иском к АО "Транснефть - Верхняя Волга" о признании не соответствующим законодательству действующего порядка определения выкупной цены ренты, определении стоимости акций взыскании денежных сумм, судебных расходов, в обосновании своих требований указали следующее.
Истцы являются наследниками на право получения рентных выплат по договору постоянной ренты, заключенному с ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (в настоящее время Акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга"), что подтверждается копиями договора постоянной ренты, свидетельств о праве на наследство, дополнительного соглашения, прилагаемых к настоящему исковому заявлению.
В мае 2013 года от ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (в настоящее время Акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга") в адрес истцов поступили уведомления о выкупе ренты.
В своих уведомлениях Ответчик указывает на то, что пользуясь правом, предусмотренным ст. 592 ГК РФ, отказывается от выплаты ренты по Договору постоянной ренты путем ее выкупа на условиях, оговоренных в п. 6 Договора.
В декабре 2013 г. истцам в счет выкупа ренты были перечислены денежные средства, размер которых по мнению истцов определен неверно.
В Договоре, заключенном с ответчиком, выкупная цена определена только для случая, предусмотренного ст. 593 ГК РФ, т.е. при реализации получателем ренты своего права на требование выкупа ренты плательщиком ренты.
Выкупная цена в случае, предусмотренном ст. 592 ГК РФ, т.е. при реализации плательщиком ренты своего права на отказ от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа в Договоре, заключенном с Ответчиком, не определена.
Ответчик же при определении выкупной цены, по мнению истцов, ошибочно принимает во внимание положения ст. 593 ГК РФ, поскольку реализация ответчиком своего права на отказ от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа, для которого выкупная цена в вышеуказанном Договоре не определена, необходимо руководствоваться положениями, регламентированными п. 3 ст. 594 ГК РФ.
До настоящего времени вся сумма выкупа получателем ренты не получена, в настоящее время выкуп ренты не осуществлен в связи с тем, что получателю ренты не выплачена вся сумма выкупа ренты.
При этом рыночная цена акций должна определяться на день перечисления денежных средств в счет всей суммы выкупа ренты истцу и рентные выплаты должны быть произведены за период с момента выплаты части выкупной цены ренты в декабре 2013 года и по момент пользования всей суммы выкупа получателем ренты.
Принимая во внимание все вышеизложенное, истцы просили восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления.
Признать не соответствующим действующему законодательству порядок определения выкупной цены ренты при выкупе ренты у истцов, указанный в уведомлениях ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы"; обязать Акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" при определении выкупной цены ренты при выкупе ренты у истцов применить порядок, предусмотренный п. 3 ст. 594 ГК РФ, обязать Акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" при выкупе ренты у истцов определить стоимость акций по рыночной цене, взыскать с АО "Транснефть - Верхняя Волга" выкупную цену ренты в пользу каждого истца по 19 945 817, 50 руб. с последующим перерасчетом, исходя из рыночной стоимости акций на день перечисления денежных средств в счет всей суммы выкупа ренты истцам; взыскать с Акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" рентные выплаты в пользу каждого Истца с момента выплаты части выкупной цены ренты в декабре 2013 года в размере 235 648,50 руб. с последующим перерасчетом на день перечисления денежных средств в счет всей суммы выкупа ренты истцам.
В ходе рассмотрения дела представителем Акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых З.А.В., К. к АО "Транснефть - Верхняя Волга" о признании несоответствующим действующего законодательству порядка определения выкупной цены ренты, определении стоимости акций взыскании денежных сумм, судебных расходов отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе З.А.В., К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. Кроме того, у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истцов З.А.В., К. - Ш. требования жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО "Транснефть - Верхняя Волга" - М. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 1997 года между АООТ "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" и З.В.А. заключен договор постоянной ренты N по условиям которого З.В.А. обязался передать в собственность АООТ "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" 200 привилегированных акций "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть", а АООТ "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" обязался выплачивать рентные платежи, равные рентабельности хозяйственной деятельности за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты. При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты.
Рента выплачивается с периодичностью один раз в полгода - 14 мая и 14 ноября каждого года (п. 2 договора).
07.06.1997 года АООТ "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" было преобразовано в Открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы".
26.01.2001 года право на получение рентных платежей по вышеуказанному договору перешло З.А.В. и К. (детям З.В.А.) согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию.
04.05.2012 года к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1 Договора постоянной ренты N от 11 апреля 1997 года, в соответствии с которым по настоящему договору получатель ренты обязуется передать в течение двух месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью 1.000 (Одна тысяча) неденоминированных рублей, именуемые в дальнейшем "имущество", в количестве 200 (двести) штук по курсовой стоимости 265.000 (Двести шестьдесят пять тысяч) неденоминированных рублей за акцию на общую сумму 53 000 000,00 (пятьдесят три миллиона) неденоминированных рублей ("сумму ренты"). Плательщик ренты принимает на себя обязательство в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты (в равных долях каждому) постоянную ренту в определенной сумме, именуемую в дальнейшем "рентными выплатами". Величина рентных выплат равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты. При этом начиная с 01 декабря 2011 года, величина рентных выплат, в расчете на месяц, не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества.
11.03.2013 в адрес истцов направлялись письма (N и N) с уведомлением об отказе от дальнейшей выплаты постоянной ренты путем ее выкупа, на условиях, оговоренных в п. 6 договора постоянной ренты N от 11.04.1997 г.
07.05.2013 года истцам повторно были направлены аналогичные уведомления (N, N).Вышеуказанные уведомления, как установлено судом, получены истцами под роспись 02.07.2013 года, что подтверждено отметками в получении на письмах.
Согласно платежным поручениям N и N перечисление суммы выкупа ренты было произведено истцам 12.12.2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцы проживают в г. Нижнем Новгороде, которые в случае осуществления процессуальных прав с должной мерой разумности и добросовестности не были лишены возможности своевременного обращения в суд, что привело к пропуску срока исковой давности и отсутствию оснований для его восстановления.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда неправильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона постановленное решение не соответствует.
Как следует из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что согласно почтовой отметке в уведомлении о вручении истцы первоначально обратились с иском в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 30 ноября 2016 года, отправив его почтой, который судом был получен 06 декабря 2016 года.
Определением судьи Нижегородского районного суда от 09 декабря 2016 года исковое заявление З.А.В. и К. было возвращено поскольку полномочия представителя истцов на подписание искового заявления отсутствовали.
Согласно почтовому конверту, данное определение, а также исковой материал судом был направлен по адресу представителя Ш. в <адрес> только 20 декабря 2016 года.
При этом доказательств направления данного определения от 09 декабря 2016 года истцам, материалы дела не содержат.
Впоследствии 19 декабря 2016 года истцы самостоятельно обратились с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
В связи с тем, что истцам определение о возвращении искового заявления не направлялось, а материалы дела доказательств обратного не содержат, учитывая обстоятельства длительной пересылки искового заявления, а определение о возвращении искового заявления было направлено после подачи истцами повторного искового заявления, вывод суда о несоответствии при осуществлении своих процессуальных прав требованиям разумности и добросовестности нельзя признать обоснованным, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствует о пропуске истцами срока на подачу искового заявления по уважительной причине.
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено следующее.
Из материалов дела видно, что денежные средства в счет выкупа ренты на сберегательный счет К. в том числе за З.А.В. были перечислены 12 декабря 2013 года.
При этом, из апелляционной жалобы усматривается, что истцы о перечислении выкупной цены в меньшем размере узнали только 25 декабря 2013 года, когда обратились в банк за получением денежных средств, о чем свидетельствует отметка в сберегательной книжке.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 указывается, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что именно с момента получения денежных средств в меньшем, чем предусмотрено законом размере и прекращения после этого рентных выплат, истцы узнали и должны были узнать о нарушении своих прав. Следовательно, срок исковой давности пропущен не был, и не мог истечь ранее 25 декабря 2016 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 19 декабря 2016 года.
При таком положении судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением состоятельным.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом должны быть выполнены требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску З.А.В., К. к АО "Транснефть - Верхняя Волга" о признании несоответствующим действующего законодательству порядка определения выкупной цены ренты, определении стоимости акций взыскании денежных сумм, судебных расходов, направить в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11281/2017
Требование: О признании не соответствующим действующему законодательству порядка определения выкупной цены ренты, обязании при определении выкупной цены ренты применить порядок, предусмотренный п. 3 ст. 594 ГК РФ, обязании определить стоимость акций по рыночной цене, взыскании выкупной цены ренты, судебных расходов.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в их адрес поступили уведомления о выкупе принадлежащего им права получения рентных выплат по договору постоянной ренты, при этом размер перечисленных ответчиком в счет выкупа ренты денежных средств, по мнению истцов, определен неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-11281/2017
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Х.,
с участием: представителя истцов З.А.В., К. - Ш., представителя ответчика АО "Транснефть - Верхняя Волга" - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе З.А.А., К.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года по иску З.А.В., К. к АО "Транснефть - Верхняя Волга" о признании не соответствующим действующего законодательству порядка определения выкупной цены ренты, определении стоимости акций взыскании денежных сумм, судебных расходов,
установила:
З.А.В., К. обратились в суд с иском к АО "Транснефть - Верхняя Волга" о признании не соответствующим законодательству действующего порядка определения выкупной цены ренты, определении стоимости акций взыскании денежных сумм, судебных расходов, в обосновании своих требований указали следующее.
Истцы являются наследниками на право получения рентных выплат по договору постоянной ренты, заключенному с ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (в настоящее время Акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга"), что подтверждается копиями договора постоянной ренты, свидетельств о праве на наследство, дополнительного соглашения, прилагаемых к настоящему исковому заявлению.
В мае 2013 года от ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (в настоящее время Акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга") в адрес истцов поступили уведомления о выкупе ренты.
В своих уведомлениях Ответчик указывает на то, что пользуясь правом, предусмотренным ст. 592 ГК РФ, отказывается от выплаты ренты по Договору постоянной ренты путем ее выкупа на условиях, оговоренных в п. 6 Договора.
В декабре 2013 г. истцам в счет выкупа ренты были перечислены денежные средства, размер которых по мнению истцов определен неверно.
В Договоре, заключенном с ответчиком, выкупная цена определена только для случая, предусмотренного ст. 593 ГК РФ, т.е. при реализации получателем ренты своего права на требование выкупа ренты плательщиком ренты.
Выкупная цена в случае, предусмотренном ст. 592 ГК РФ, т.е. при реализации плательщиком ренты своего права на отказ от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа в Договоре, заключенном с Ответчиком, не определена.
Ответчик же при определении выкупной цены, по мнению истцов, ошибочно принимает во внимание положения ст. 593 ГК РФ, поскольку реализация ответчиком своего права на отказ от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа, для которого выкупная цена в вышеуказанном Договоре не определена, необходимо руководствоваться положениями, регламентированными п. 3 ст. 594 ГК РФ.
До настоящего времени вся сумма выкупа получателем ренты не получена, в настоящее время выкуп ренты не осуществлен в связи с тем, что получателю ренты не выплачена вся сумма выкупа ренты.
При этом рыночная цена акций должна определяться на день перечисления денежных средств в счет всей суммы выкупа ренты истцу и рентные выплаты должны быть произведены за период с момента выплаты части выкупной цены ренты в декабре 2013 года и по момент пользования всей суммы выкупа получателем ренты.
Принимая во внимание все вышеизложенное, истцы просили восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления.
Признать не соответствующим действующему законодательству порядок определения выкупной цены ренты при выкупе ренты у истцов, указанный в уведомлениях ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы"; обязать Акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" при определении выкупной цены ренты при выкупе ренты у истцов применить порядок, предусмотренный п. 3 ст. 594 ГК РФ, обязать Акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" при выкупе ренты у истцов определить стоимость акций по рыночной цене, взыскать с АО "Транснефть - Верхняя Волга" выкупную цену ренты в пользу каждого истца по 19 945 817, 50 руб. с последующим перерасчетом, исходя из рыночной стоимости акций на день перечисления денежных средств в счет всей суммы выкупа ренты истцам; взыскать с Акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" рентные выплаты в пользу каждого Истца с момента выплаты части выкупной цены ренты в декабре 2013 года в размере 235 648,50 руб. с последующим перерасчетом на день перечисления денежных средств в счет всей суммы выкупа ренты истцам.
В ходе рассмотрения дела представителем Акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых З.А.В., К. к АО "Транснефть - Верхняя Волга" о признании несоответствующим действующего законодательству порядка определения выкупной цены ренты, определении стоимости акций взыскании денежных сумм, судебных расходов отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе З.А.В., К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. Кроме того, у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истцов З.А.В., К. - Ш. требования жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО "Транснефть - Верхняя Волга" - М. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 1997 года между АООТ "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" и З.В.А. заключен договор постоянной ренты N по условиям которого З.В.А. обязался передать в собственность АООТ "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" 200 привилегированных акций "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть", а АООТ "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" обязался выплачивать рентные платежи, равные рентабельности хозяйственной деятельности за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты. При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты.
Рента выплачивается с периодичностью один раз в полгода - 14 мая и 14 ноября каждого года (п. 2 договора).
07.06.1997 года АООТ "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" было преобразовано в Открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы".
26.01.2001 года право на получение рентных платежей по вышеуказанному договору перешло З.А.В. и К. (детям З.В.А.) согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию.
04.05.2012 года к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1 Договора постоянной ренты N от 11 апреля 1997 года, в соответствии с которым по настоящему договору получатель ренты обязуется передать в течение двух месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью 1.000 (Одна тысяча) неденоминированных рублей, именуемые в дальнейшем "имущество", в количестве 200 (двести) штук по курсовой стоимости 265.000 (Двести шестьдесят пять тысяч) неденоминированных рублей за акцию на общую сумму 53 000 000,00 (пятьдесят три миллиона) неденоминированных рублей ("сумму ренты"). Плательщик ренты принимает на себя обязательство в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты (в равных долях каждому) постоянную ренту в определенной сумме, именуемую в дальнейшем "рентными выплатами". Величина рентных выплат равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты. При этом начиная с 01 декабря 2011 года, величина рентных выплат, в расчете на месяц, не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества.
11.03.2013 в адрес истцов направлялись письма (N и N) с уведомлением об отказе от дальнейшей выплаты постоянной ренты путем ее выкупа, на условиях, оговоренных в п. 6 договора постоянной ренты N от 11.04.1997 г.
07.05.2013 года истцам повторно были направлены аналогичные уведомления (N, N).Вышеуказанные уведомления, как установлено судом, получены истцами под роспись 02.07.2013 года, что подтверждено отметками в получении на письмах.
Согласно платежным поручениям N и N перечисление суммы выкупа ренты было произведено истцам 12.12.2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцы проживают в г. Нижнем Новгороде, которые в случае осуществления процессуальных прав с должной мерой разумности и добросовестности не были лишены возможности своевременного обращения в суд, что привело к пропуску срока исковой давности и отсутствию оснований для его восстановления.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда неправильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона постановленное решение не соответствует.
Как следует из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что согласно почтовой отметке в уведомлении о вручении истцы первоначально обратились с иском в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 30 ноября 2016 года, отправив его почтой, который судом был получен 06 декабря 2016 года.
Определением судьи Нижегородского районного суда от 09 декабря 2016 года исковое заявление З.А.В. и К. было возвращено поскольку полномочия представителя истцов на подписание искового заявления отсутствовали.
Согласно почтовому конверту, данное определение, а также исковой материал судом был направлен по адресу представителя Ш. в <адрес> только 20 декабря 2016 года.
При этом доказательств направления данного определения от 09 декабря 2016 года истцам, материалы дела не содержат.
Впоследствии 19 декабря 2016 года истцы самостоятельно обратились с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
В связи с тем, что истцам определение о возвращении искового заявления не направлялось, а материалы дела доказательств обратного не содержат, учитывая обстоятельства длительной пересылки искового заявления, а определение о возвращении искового заявления было направлено после подачи истцами повторного искового заявления, вывод суда о несоответствии при осуществлении своих процессуальных прав требованиям разумности и добросовестности нельзя признать обоснованным, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствует о пропуске истцами срока на подачу искового заявления по уважительной причине.
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено следующее.
Из материалов дела видно, что денежные средства в счет выкупа ренты на сберегательный счет К. в том числе за З.А.В. были перечислены 12 декабря 2013 года.
При этом, из апелляционной жалобы усматривается, что истцы о перечислении выкупной цены в меньшем размере узнали только 25 декабря 2013 года, когда обратились в банк за получением денежных средств, о чем свидетельствует отметка в сберегательной книжке.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 указывается, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что именно с момента получения денежных средств в меньшем, чем предусмотрено законом размере и прекращения после этого рентных выплат, истцы узнали и должны были узнать о нарушении своих прав. Следовательно, срок исковой давности пропущен не был, и не мог истечь ранее 25 декабря 2016 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 19 декабря 2016 года.
При таком положении судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением состоятельным.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом должны быть выполнены требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску З.А.В., К. к АО "Транснефть - Верхняя Волга" о признании несоответствующим действующего законодательству порядка определения выкупной цены ренты, определении стоимости акций взыскании денежных сумм, судебных расходов, направить в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)