Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2016 года по делу N А22-295/2016 (судья Шевченко В.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (ИНН - 0814061193),
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия,
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015 N 11-38/9,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" - генеральный директор Костенко Н.П. по паспорту;
- от Управления Федеральной налоговой службы - Окушкаев А.В. по доверенности N 03-05/ от 18.08.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы - Намысов С.Ю. по доверенности N 04-19/17745/2 от 15.06.2016, Борлыкова А.Б. по доверенности N 04-19/22132 от 15.06.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - Ответчик, Инспекция) о признании недействительным частично решения о привлечении к ответственности от 04.09.2015 N 11-38/14 в части неполной уплаты налога на прибыль, начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2 013 512 руб., назначения штрафа в размере 42 702 руб. и начисления пени в размере 46 359 руб., мотивировав это реальностью совершения им сделок.
Определением от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление).
Решением от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда от 10.06.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления просили оставить решение суда от 10.06.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на основании решения Инспекции от 14.10.2014 N 11-37/38 (т. 3 л.д. 81).
В соответствии со статьей 93 НК РФ, в связи с проведением выездной налоговой проверки Инспекция направила в адрес Общества требование о представлении документов от 14.10.2014 N 11-35/38 (т. 3 л.д. 82-88), повторное требование о представлении документов от 25.02.2015 N 11-35/38/1 (т. 3 л.д. 91 - 92).
На основании решения Инспекции от 27.11.2014 N 11-49/43 выездная проверка была приостановлена с 27.11.2014 (т. 3 л.д. 93 - 94).
На основании решения Инспекции от 24.02.2015 N 11-48/5 выездная проверка была возобновлена с 25.02.2015 (т. 3 л.д. 95).
На основании решения Инспекции от 27.02.2015 N 11-49/3 выездная проверка была приостановлена с 28.02.2015 (т. 3 л.д. 96).
На основании решения Инспекции от 27.05.2015 N 11-48/17 выездная проверка была возобновлена с 27.05.2015 (т. 3 л.д. 97).
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 09.07.2015 N 11-16/5, который вручен директору Общества 10.07.2015 (т. 3, л.д. 29-75).
10.07.2015 Инспекцией вручено генеральному директору Общества извещение от 09.07.2015 N 16 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 19.08.2015 (т. 3 л.д. 99).
В связи с неявкой Общества, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки по акту от 09.07.2015 N 11-16/5, Инспекцией приняты: решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.08.2015 N 11-53/9, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.08.2015 N 11-46/9 (т. 3 л.д. 101 - 102).
21.08.2015 Инспекцией вручено генеральному директору Общества извещение от 19.08.2015 N 27 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 04.09.2015 (т. 3 л.д. 100).
Обществом представлены возражения на акт проверки от 01.09.2015 исх. N Д-012.
04.09.2015 Инспекция вынесла решение N 11-38/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению Обществу доначислено 302 675 руб., в том числе: налог на прибыль - 213 512 руб., штраф по налогу на прибыль - 42 702 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 46 359 руб. и транспортному налогу в сумме 102 руб. (т. 1 л.д. 10 - 37).
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 21.05.2015 N 11-38/9, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции от 21.05.2015 N 11-38/9 (т. 2 л.д. 94-95).
Решением Управления от 03.11.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения (т. 2 л.д. 97-103).
Не согласившись с решением Ответчика от 04.09.2015 N 11-38/14 в части доначисления налога на прибыль соответствующих пеней и штрафов, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Как следует из материалов дела Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Согласно договорам купли-продажи от 10.07.2011 N 1, от 15.01.2012 N 1, от 15.01.2013 N 1 Общество (Продавец) обязуется поставить товар (швейные изделия), а ООО "Оборудованиеторг" (Покупатель) принять и оплатить его. Продавец передает товар отдельными партиями. Ассортимент, цена и количество товара (каждой партии), а также сроки и место поставки указываются в товарной накладной и/или в дополнительных соглашениях к договору, счете или ином документе, который подписан Сторонами и является неотъемлемой частью договора (т. 5, л.д. 36 - 46).
Анализом регистров бухгалтерского и налогового учета за период 2011-2013 гг. установлено, что Заявителем в состав прямых расходов по торговым операциям отнесены расходы на приобретение швейных изделий, реализованных в адрес ООО "Оборудованиеторг" ИНН 3442081040 (т. 5 л.д. 24 - 30).
Инспекцией на основании имеющихся данных бухгалтерского и налогового учета составлен товарный баланс по движению товаров, услуг за 2011 - 2013 (т. 5, л.д. 47 - 90). Данные составленного в ходе проверки товарного баланса были сличены с показателями регистров бухгалтерского учета счета 90, счета 26. В результате установлено, что за проверяемый период Обществом приобретение швейных изделий (реализованных в адрес ООО "Оборудованиеторг") не производилось, подтверждающие документы на приобретение швейных изделий отсутствуют.
Исследовав представленные товарные накладные от 14.07.2011 N 210, от 01.08.2011 N 229, от 08.08.2011 N 231, от 02.09.2011 N 260, от 30.09.2011 N 253, от 03.10.2011 N 281, от 14.11.2011 N 310, от 15.11.2011 N 344, от 27.12.2011 N 319 (т. 1, л.д. 110 - 129), по которым ООО "Швейная фабрика "Сар" отгрузило товары в счет кредиторской задолженности перед ООО "Центр-Инвест"; товарные накладные от 22.12.2011 N 76, от 23.12.2011 N N 77 - 79 (т. 1 л.д. 144 - 153), по которым получены швейные изделия от ООО "Швейная фабрика "Сар" в счет выплаты уставного взноса при выходе из состава учредителей в декабре 2011 года на сумму 442 644 руб. 97 коп.; счет-фактуру от 02.07.2012 N 30, товарную накладную от 02.07.2012 N 30 (т. 1 л.д. 159-161), по которым получены швейные изделия от ООО "Элисар" по товарообменной операции, установлено следующее.
Согласно акту сверки за период с 01.07.2011 по 29.12.2011 (т. 5, л.д. 33) кредиторская задолженность Общества перед ООО "Швейная фабрика "Сар" составила 670 875 руб. 46 коп. (п/п N 270 от 08.07.2011 на сумму 570 000 руб. и товарная накладная N 319 от 27.12.2011 на сумму 100 875 руб. 46 коп.). В свою очередь согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 29.12.2011 ООО "Центр-Инвест" оплачивает третьим лицам за ООО "Швейная фабрика "Сар" 950 587 руб. 43 коп. Сальдо на 01.01.2012 в пользу ООО "Центр-Инвест" составило 279 711 руб. 97 коп.
По соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2011 (т. 5, л.д. 6) остаток кредиторской задолженности ООО "Швейная фабрика "Сар" перед ООО "Центр-Инвест" на 01.01.2012 составил 279 711 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.01.2012 в январе 2012 года ООО "Лотос-С" (ООО "Швейная фабрика "Сар") произвело отгрузку товаров на сумму 279 879 руб. 47 коп. по накладной от 19.01.2012 N 02, долг ООО "Центр-Инвест" перед ООО "Лотос-С" по состоянию на 27.01.2012 составил 167 руб. 50 коп.
По соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.01.2012 (т. 5 л.д. 8) взаимные задолженности зачитываются в сумме 279 711 руб., кредиторская задолженность ООО "Центр - Инвест" составила на 30.01.2012 года 167 руб. 50 коп.
Обществом также представлено на проверку соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.01.2012 (т. 5, л.д. 7), т.е. той же датой, но согласно которому кредиторская задолженность ООО "Центр-Инвест" перед ООО "Лотос-С" на 01.01.2012 составляет 279 879 руб. 47 коп. по отгрузке товара по товарным накладным N 210 от 14.07.2011, N 229 от 01.08.2011, N 231 от 08.08.2011, N 260 от 02.09.2011, N 253 от 30.09.2011, N 281 от 03.10.2011, N 344 от 15.11.2011, N 310 от 14.11.2011 на общую сумму 386 445 руб. 96 коп.
В результате зачета на сумму 279 711 руб. долг ООО "Центр-Инвест" составил на 30.01.2012 - 167 руб. 50 коп. Данный документ не соответствует данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 29.12.2011. Поскольку товарные накладные датированы 14.07.2011 - 15.11.2011, они должны были быть отражены в данном акте сверки. С учетом встречных финансово-хозяйственных операций кредиторская задолженность ООО "Центр-Инвест" перед ООО "Лотос-С" по состоянию на 01.01.2012 должна была составить 106 733 руб. 99 коп.
Таким образом, представленные Обществом документы содержат противоречивые данные, а именно: указывают на зачет одной и той же суммы кредиторской задолженности со ссылкой на разные товарные накладные, что свидетельствует о недостоверности данных первичных документов и отсутствии надлежащего учета хозяйственных операций, наличие внутренних противоречий и несоответствий между документами, что свидетельствует о недобросовестности Общества.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные товарные накладные не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов, произведенных Заявителем на приобретение товара, реализованного в адрес ООО "Оборудованиеторг".
Кроме того, Инспекцией установлено, что в соответствии с утвержденным приказом N 10 от 31.12.2010, б/н от 31.12.2011, N 29 от 15.12.2012 Общество определяло доходы кассовым методом, расходы - методом начисления (т. 5 л.д. 9-22).
В соответствии с пунктом 2 статьи 273 НК РФ в целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
Расходы при кассовом методе, в том числе по приобретению товаров, в соответствии с пунктом 3 статьи 273 НК РФ можно отразить в налоговой базе только после их фактической оплаты. При этом оплатой признается прекращение встречного обязательства перед продавцом товаров, работ, услуг или имущественных прав, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).
Учитывая вышеуказанное, выездной налоговой проверкой было правомерно установлено нарушение Обществом положения подпункта 1 пункта 3 статьи 273 НК РФ, так как налоговое законодательство не предусматривает возможность определения доходов и расходов разными методами, Обществом документально не подтверждена оплата швейных изделий по спорным товарным накладным, а представленные соглашения о зачете встречных требований по погашению задолженности перед поставщиком покупных товаров признаются ненадлежащими в связи с наличием внутренних противоречий и несоответствием между собой.
В отношении товарных накладных N 76 от 22.12.2011, N 77 от 23.12.2011, N 78 от 23.12.2011, N 79 от 23.12.2011, по которым получены товары в качестве выплаты доли в уставном капитале, Инспекцией установлено следующее.
Швейные изделия, приобретенные у ООО "Швейная компания "Сар" по товарным накладным N 77-78 от 23.12.2011 (т. 1, л.д. 144 - 151), по наименованию и количеству соответствуют ассортименту и количеству товара по товарным накладным N 130 от 04.10.2011, N 149 от 09.11.2011, N 153 от 16.11.2011 (т. 5, л.д. 3, 4), реализованному ООО "Оборудованиеторг". Таким образом, приобретение товара по данным товарным накладным осуществлялось позже даты реализации товара в адрес ООО "Оборудованиеторг", что противоречит доводам Общества о понесенных им реальных расходах по приобретению товаров, отгруженных контрагенту.
Из подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ следует, что налоговую базу по налогу на прибыль допускается уменьшить только на стоимость реализованных покупателю товаров.
По товару, приобретенному от ООО "Элисар" по товарообменной операции согласно счету-фактуре от 02.07.2012 N 30, товарной накладной от 02.07.2012 N 30 (т. 1 л.д. 159-160) налоговым органом установлено, что данные швейные изделия не реализовывались в адрес ООО "Оборудованиеторг", что подтверждается данными товарного баланса и результатами проведенных контрольных мероприятий, соответственно оснований для списания товаров на расходы не имеется.
Таким образом, представленные на выездную налоговую проверку Заявителем документы не позволяют сделать вывод о фактических затратах понесенных Обществом при приобретении спорных товаров, следовательно, его доводы об обоснованности применения расходов по приобретению швейных изделий в целях налогообложения прибыли не подтверждены.
Как следует из материалов дела обществом был представлен в подтверждение расходов акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2011-30.01.2012 между ООО "Центр-Инвест" и ООО "Лотос-С" (правопреемник ООО "Швейная фабрика "Сар") (т. 2, л.д. 107).
Данный акт не являлся предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, направленной Заявителем в УФНС России по РК.
В пункте 67 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
Также Инспекцией установлено, что на момент подписания акта ООО "Лотос-С" являлось правопреемником ООО "Швейная фабрика "Сар", тогда как в акте в "поле для заполнения данных" произведена сверка от имени ООО "Швейная фабрика "Сар", что позволило суду оценить данное доказательство критически.
Обществом были представлены копии следующих документов: соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований и акт сверки от 29.12.2011 б/н между ООО "Центр-Инвест" и ООО "Швейная фабрика "САР", соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований и акт сверки от 30.01.2012 б/н между ООО "Лотос-С" и ООО "Центр-Инвест", акт приема-передачи товарно-материальных ценностей в счет уплаты взноса в уставный капитал ООО "Швейная фабрика "САР" от 25.12.2011.
Согласно представленному соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.01.2012 между ООО "Лотос-С" и ООО "Центр-Инвест" сторонами признана задолженность перед ООО "Лотос-С" в сумме 279 711 руб. 97 коп. По данным акта сверки от 31.01.2012, представленного в суд, данная задолженность отсутствует, что свидетельствует о представлении недостоверных документов в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в ранее представленном акте сверки за период 01.01.2012-27.01.2012 между ООО "Центр-Инвест" и ООО "Швейная фабрика "САР" отражена накладная N 2 от 19.01.2012 на сумму 279 879 руб. 47 коп., которая не отражена в акте сверки от 31.01.2012, представленном в суд, что также свидетельствует о недостоверности данных первичного учета налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемых актов должна доказать Инспекция, а факт нарушения прав и законных интересов должно доказывать Общество.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Инспекцией, в свою очередь, были представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушений Заявителем требований налогового законодательства.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2016 года по делу N А22-295/2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2016 года по делу N А22-295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 16АП-1111/2016 ПО ДЕЛУ N А22-295/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А22-295/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2016 года по делу N А22-295/2016 (судья Шевченко В.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (ИНН - 0814061193),
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия,
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015 N 11-38/9,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" - генеральный директор Костенко Н.П. по паспорту;
- от Управления Федеральной налоговой службы - Окушкаев А.В. по доверенности N 03-05/ от 18.08.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы - Намысов С.Ю. по доверенности N 04-19/17745/2 от 15.06.2016, Борлыкова А.Б. по доверенности N 04-19/22132 от 15.06.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - Ответчик, Инспекция) о признании недействительным частично решения о привлечении к ответственности от 04.09.2015 N 11-38/14 в части неполной уплаты налога на прибыль, начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2 013 512 руб., назначения штрафа в размере 42 702 руб. и начисления пени в размере 46 359 руб., мотивировав это реальностью совершения им сделок.
Определением от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление).
Решением от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда от 10.06.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления просили оставить решение суда от 10.06.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на основании решения Инспекции от 14.10.2014 N 11-37/38 (т. 3 л.д. 81).
В соответствии со статьей 93 НК РФ, в связи с проведением выездной налоговой проверки Инспекция направила в адрес Общества требование о представлении документов от 14.10.2014 N 11-35/38 (т. 3 л.д. 82-88), повторное требование о представлении документов от 25.02.2015 N 11-35/38/1 (т. 3 л.д. 91 - 92).
На основании решения Инспекции от 27.11.2014 N 11-49/43 выездная проверка была приостановлена с 27.11.2014 (т. 3 л.д. 93 - 94).
На основании решения Инспекции от 24.02.2015 N 11-48/5 выездная проверка была возобновлена с 25.02.2015 (т. 3 л.д. 95).
На основании решения Инспекции от 27.02.2015 N 11-49/3 выездная проверка была приостановлена с 28.02.2015 (т. 3 л.д. 96).
На основании решения Инспекции от 27.05.2015 N 11-48/17 выездная проверка была возобновлена с 27.05.2015 (т. 3 л.д. 97).
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 09.07.2015 N 11-16/5, который вручен директору Общества 10.07.2015 (т. 3, л.д. 29-75).
10.07.2015 Инспекцией вручено генеральному директору Общества извещение от 09.07.2015 N 16 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 19.08.2015 (т. 3 л.д. 99).
В связи с неявкой Общества, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки по акту от 09.07.2015 N 11-16/5, Инспекцией приняты: решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.08.2015 N 11-53/9, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.08.2015 N 11-46/9 (т. 3 л.д. 101 - 102).
21.08.2015 Инспекцией вручено генеральному директору Общества извещение от 19.08.2015 N 27 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 04.09.2015 (т. 3 л.д. 100).
Обществом представлены возражения на акт проверки от 01.09.2015 исх. N Д-012.
04.09.2015 Инспекция вынесла решение N 11-38/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению Обществу доначислено 302 675 руб., в том числе: налог на прибыль - 213 512 руб., штраф по налогу на прибыль - 42 702 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 46 359 руб. и транспортному налогу в сумме 102 руб. (т. 1 л.д. 10 - 37).
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 21.05.2015 N 11-38/9, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции от 21.05.2015 N 11-38/9 (т. 2 л.д. 94-95).
Решением Управления от 03.11.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения (т. 2 л.д. 97-103).
Не согласившись с решением Ответчика от 04.09.2015 N 11-38/14 в части доначисления налога на прибыль соответствующих пеней и штрафов, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Как следует из материалов дела Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Согласно договорам купли-продажи от 10.07.2011 N 1, от 15.01.2012 N 1, от 15.01.2013 N 1 Общество (Продавец) обязуется поставить товар (швейные изделия), а ООО "Оборудованиеторг" (Покупатель) принять и оплатить его. Продавец передает товар отдельными партиями. Ассортимент, цена и количество товара (каждой партии), а также сроки и место поставки указываются в товарной накладной и/или в дополнительных соглашениях к договору, счете или ином документе, который подписан Сторонами и является неотъемлемой частью договора (т. 5, л.д. 36 - 46).
Анализом регистров бухгалтерского и налогового учета за период 2011-2013 гг. установлено, что Заявителем в состав прямых расходов по торговым операциям отнесены расходы на приобретение швейных изделий, реализованных в адрес ООО "Оборудованиеторг" ИНН 3442081040 (т. 5 л.д. 24 - 30).
Инспекцией на основании имеющихся данных бухгалтерского и налогового учета составлен товарный баланс по движению товаров, услуг за 2011 - 2013 (т. 5, л.д. 47 - 90). Данные составленного в ходе проверки товарного баланса были сличены с показателями регистров бухгалтерского учета счета 90, счета 26. В результате установлено, что за проверяемый период Обществом приобретение швейных изделий (реализованных в адрес ООО "Оборудованиеторг") не производилось, подтверждающие документы на приобретение швейных изделий отсутствуют.
Исследовав представленные товарные накладные от 14.07.2011 N 210, от 01.08.2011 N 229, от 08.08.2011 N 231, от 02.09.2011 N 260, от 30.09.2011 N 253, от 03.10.2011 N 281, от 14.11.2011 N 310, от 15.11.2011 N 344, от 27.12.2011 N 319 (т. 1, л.д. 110 - 129), по которым ООО "Швейная фабрика "Сар" отгрузило товары в счет кредиторской задолженности перед ООО "Центр-Инвест"; товарные накладные от 22.12.2011 N 76, от 23.12.2011 N N 77 - 79 (т. 1 л.д. 144 - 153), по которым получены швейные изделия от ООО "Швейная фабрика "Сар" в счет выплаты уставного взноса при выходе из состава учредителей в декабре 2011 года на сумму 442 644 руб. 97 коп.; счет-фактуру от 02.07.2012 N 30, товарную накладную от 02.07.2012 N 30 (т. 1 л.д. 159-161), по которым получены швейные изделия от ООО "Элисар" по товарообменной операции, установлено следующее.
Согласно акту сверки за период с 01.07.2011 по 29.12.2011 (т. 5, л.д. 33) кредиторская задолженность Общества перед ООО "Швейная фабрика "Сар" составила 670 875 руб. 46 коп. (п/п N 270 от 08.07.2011 на сумму 570 000 руб. и товарная накладная N 319 от 27.12.2011 на сумму 100 875 руб. 46 коп.). В свою очередь согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 29.12.2011 ООО "Центр-Инвест" оплачивает третьим лицам за ООО "Швейная фабрика "Сар" 950 587 руб. 43 коп. Сальдо на 01.01.2012 в пользу ООО "Центр-Инвест" составило 279 711 руб. 97 коп.
По соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2011 (т. 5, л.д. 6) остаток кредиторской задолженности ООО "Швейная фабрика "Сар" перед ООО "Центр-Инвест" на 01.01.2012 составил 279 711 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.01.2012 в январе 2012 года ООО "Лотос-С" (ООО "Швейная фабрика "Сар") произвело отгрузку товаров на сумму 279 879 руб. 47 коп. по накладной от 19.01.2012 N 02, долг ООО "Центр-Инвест" перед ООО "Лотос-С" по состоянию на 27.01.2012 составил 167 руб. 50 коп.
По соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.01.2012 (т. 5 л.д. 8) взаимные задолженности зачитываются в сумме 279 711 руб., кредиторская задолженность ООО "Центр - Инвест" составила на 30.01.2012 года 167 руб. 50 коп.
Обществом также представлено на проверку соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.01.2012 (т. 5, л.д. 7), т.е. той же датой, но согласно которому кредиторская задолженность ООО "Центр-Инвест" перед ООО "Лотос-С" на 01.01.2012 составляет 279 879 руб. 47 коп. по отгрузке товара по товарным накладным N 210 от 14.07.2011, N 229 от 01.08.2011, N 231 от 08.08.2011, N 260 от 02.09.2011, N 253 от 30.09.2011, N 281 от 03.10.2011, N 344 от 15.11.2011, N 310 от 14.11.2011 на общую сумму 386 445 руб. 96 коп.
В результате зачета на сумму 279 711 руб. долг ООО "Центр-Инвест" составил на 30.01.2012 - 167 руб. 50 коп. Данный документ не соответствует данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 29.12.2011. Поскольку товарные накладные датированы 14.07.2011 - 15.11.2011, они должны были быть отражены в данном акте сверки. С учетом встречных финансово-хозяйственных операций кредиторская задолженность ООО "Центр-Инвест" перед ООО "Лотос-С" по состоянию на 01.01.2012 должна была составить 106 733 руб. 99 коп.
Таким образом, представленные Обществом документы содержат противоречивые данные, а именно: указывают на зачет одной и той же суммы кредиторской задолженности со ссылкой на разные товарные накладные, что свидетельствует о недостоверности данных первичных документов и отсутствии надлежащего учета хозяйственных операций, наличие внутренних противоречий и несоответствий между документами, что свидетельствует о недобросовестности Общества.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные товарные накладные не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов, произведенных Заявителем на приобретение товара, реализованного в адрес ООО "Оборудованиеторг".
Кроме того, Инспекцией установлено, что в соответствии с утвержденным приказом N 10 от 31.12.2010, б/н от 31.12.2011, N 29 от 15.12.2012 Общество определяло доходы кассовым методом, расходы - методом начисления (т. 5 л.д. 9-22).
В соответствии с пунктом 2 статьи 273 НК РФ в целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
Расходы при кассовом методе, в том числе по приобретению товаров, в соответствии с пунктом 3 статьи 273 НК РФ можно отразить в налоговой базе только после их фактической оплаты. При этом оплатой признается прекращение встречного обязательства перед продавцом товаров, работ, услуг или имущественных прав, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).
Учитывая вышеуказанное, выездной налоговой проверкой было правомерно установлено нарушение Обществом положения подпункта 1 пункта 3 статьи 273 НК РФ, так как налоговое законодательство не предусматривает возможность определения доходов и расходов разными методами, Обществом документально не подтверждена оплата швейных изделий по спорным товарным накладным, а представленные соглашения о зачете встречных требований по погашению задолженности перед поставщиком покупных товаров признаются ненадлежащими в связи с наличием внутренних противоречий и несоответствием между собой.
В отношении товарных накладных N 76 от 22.12.2011, N 77 от 23.12.2011, N 78 от 23.12.2011, N 79 от 23.12.2011, по которым получены товары в качестве выплаты доли в уставном капитале, Инспекцией установлено следующее.
Швейные изделия, приобретенные у ООО "Швейная компания "Сар" по товарным накладным N 77-78 от 23.12.2011 (т. 1, л.д. 144 - 151), по наименованию и количеству соответствуют ассортименту и количеству товара по товарным накладным N 130 от 04.10.2011, N 149 от 09.11.2011, N 153 от 16.11.2011 (т. 5, л.д. 3, 4), реализованному ООО "Оборудованиеторг". Таким образом, приобретение товара по данным товарным накладным осуществлялось позже даты реализации товара в адрес ООО "Оборудованиеторг", что противоречит доводам Общества о понесенных им реальных расходах по приобретению товаров, отгруженных контрагенту.
Из подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ следует, что налоговую базу по налогу на прибыль допускается уменьшить только на стоимость реализованных покупателю товаров.
По товару, приобретенному от ООО "Элисар" по товарообменной операции согласно счету-фактуре от 02.07.2012 N 30, товарной накладной от 02.07.2012 N 30 (т. 1 л.д. 159-160) налоговым органом установлено, что данные швейные изделия не реализовывались в адрес ООО "Оборудованиеторг", что подтверждается данными товарного баланса и результатами проведенных контрольных мероприятий, соответственно оснований для списания товаров на расходы не имеется.
Таким образом, представленные на выездную налоговую проверку Заявителем документы не позволяют сделать вывод о фактических затратах понесенных Обществом при приобретении спорных товаров, следовательно, его доводы об обоснованности применения расходов по приобретению швейных изделий в целях налогообложения прибыли не подтверждены.
Как следует из материалов дела обществом был представлен в подтверждение расходов акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2011-30.01.2012 между ООО "Центр-Инвест" и ООО "Лотос-С" (правопреемник ООО "Швейная фабрика "Сар") (т. 2, л.д. 107).
Данный акт не являлся предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, направленной Заявителем в УФНС России по РК.
В пункте 67 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
Также Инспекцией установлено, что на момент подписания акта ООО "Лотос-С" являлось правопреемником ООО "Швейная фабрика "Сар", тогда как в акте в "поле для заполнения данных" произведена сверка от имени ООО "Швейная фабрика "Сар", что позволило суду оценить данное доказательство критически.
Обществом были представлены копии следующих документов: соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований и акт сверки от 29.12.2011 б/н между ООО "Центр-Инвест" и ООО "Швейная фабрика "САР", соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований и акт сверки от 30.01.2012 б/н между ООО "Лотос-С" и ООО "Центр-Инвест", акт приема-передачи товарно-материальных ценностей в счет уплаты взноса в уставный капитал ООО "Швейная фабрика "САР" от 25.12.2011.
Согласно представленному соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.01.2012 между ООО "Лотос-С" и ООО "Центр-Инвест" сторонами признана задолженность перед ООО "Лотос-С" в сумме 279 711 руб. 97 коп. По данным акта сверки от 31.01.2012, представленного в суд, данная задолженность отсутствует, что свидетельствует о представлении недостоверных документов в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в ранее представленном акте сверки за период 01.01.2012-27.01.2012 между ООО "Центр-Инвест" и ООО "Швейная фабрика "САР" отражена накладная N 2 от 19.01.2012 на сумму 279 879 руб. 47 коп., которая не отражена в акте сверки от 31.01.2012, представленном в суд, что также свидетельствует о недостоверности данных первичного учета налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемых актов должна доказать Инспекция, а факт нарушения прав и законных интересов должно доказывать Общество.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Инспекцией, в свою очередь, были представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушений Заявителем требований налогового законодательства.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2016 года по делу N А22-295/2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2016 года по делу N А22-295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)