Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-63641/2015

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А60-63641/2015

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЭК-97" (ИНН 6639007843, ОГРН 1026601980888)
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)
о признании недействительным решения N 22/04 от 17.06.2015,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ягудин В.Т., представитель по доверенности от 17.02.2016 г., паспорт,
Зырянова Е.С., представитель по доверенности от 24.04.2016, паспорт,
Нагорнова С.П., представитель по доверенности от 24.04.2016, паспорт,
от заинтересованного лица - Чирик Е.А., представитель по доверенности N 33 от 15.09.2015, удостоверение,
Черняева Т.Ю., представитель по доверенности N 48 от 16.12.2015, удостоверение,
Манакова Е.В., представитель по доверенности N 16 от 15.03.2016, удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЭК-97" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 22/04 от 17.06.2015.
Общество, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просит признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 22-04 от 17.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1. Доначисления налога на прибыль за 2012 г. в размере 2 102 948,10 руб., а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций в результате:
- 1.1. ошибочного включения Инспекцией в сумму доначислений принятой при рассмотрении возражений суммы налога на прибыль в размере 98 630,50 руб. (п. 2.2.10 Решения);
- 1.2. немотивированного каким-либо образом в Решении включения в сумму доначислений суммы налога на прибыль в размере 2 004 317.60 руб.
2. Доначисления налога на прибыль за 2013 г. в размере 17 339 820,22 руб., а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2013 г. в результате:
- 2.1. признания необоснованным уменьшения налогооблагаемой базы на основании уточненной декларации по налогу на прибыль за 2013 г. на общую сумму 268 560 372 руб. - п. 2.2.1. Решения;
- 2.2. признание необоснованными расходов на ремонт помещений магазинов на общую сумму 41 109 596 руб. (сумма налога на прибыль 8 221 919,20 руб.) - п. 2.2.6. Решения;
- 2.3. ошибочного включения Инспекцией в сумму доначислений принятой при рассмотрении возражений суммы налога на прибыль в размере 646 033,54 руб. (п. 2.2.10 Решения);
- 2.4. немотивированного каким-либо образом в Решении включения в сумму доначислений суммы налога на прибыль в размере 6 277 482.40 руб.
3. Доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 - 2013 г.г. в общей сумме 3 322 123,58 руб., а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций, в т.ч.:
- 3.1. НДС в сумме 2 457 513,11 руб. по взаимоотношениям с ООО СК "УралИнвестСтрой" (п. 2.3.1. Решения);
- 3.2. НДС в сумме 864 610,47 по взаимоотношениям с ООО "Продальянс" (п. 2.3.2. Решения);
- 4. Привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 1708761,60 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Уточнения судом приняты.
В судебном заседании ООО "Фортек-97" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным, обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за период 01.01.2012 по 31.12.2013 по всем налогам и сборам ООО "Фортэк-97" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество).
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 14.01.2015 N 01/04, вынесено решение от 17.06.2015 N 22/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании п. 3.1. резолютивной части указанного решения ООО "Фортэк-97":
- привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 799894,88 рублей,
- доначислен НДС в сумме 3 999 474,41 рублей,
- начислены пени в сумме 635 188,88 рублей.
- привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 663 554,95 рублей,
- доначислен налог на прибыль в сумме 23 317 774,76 рублей,
- начислены пени в сумме 2 797 481,43 рублей.
- Уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 в общей сумме 259 489 881,00 руб.
- привлечено к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 708 761,60 рублей, за неправомерное неперечисление в установленные сроки сумм НДФЛ, подлежащие перечислению налоговым агентом в сумме 10996039,00 рублей,
- начислены пени в сумме 1 846 939,10 рублей.
Заявитель 09.11.2015 обратился с апелляционной жалобой на решение от 17.07.2015 N 22/04 в УФНС России по Свердловской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение N 933/15 от 30.09.2015, решение инспекции в части отменено, апелляционная жалоба общества - частично удовлетворена.
Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.06.2015 N 22/04 в части, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению заявителю доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 98 630,50 руб., за 2013 год в сумме 646033,54 руб.
В судебном заседании установлено, что данная сумма налога ошибочно включена налоговой инспекцией в размер доначисленного налога за 2012 и 2013 года.
Согласно п. 2.3.4.2.5 акта проверки "Проверка правильности исчисления расходов на амортизационные отчисления" налогоплательщику вменено занижение налогооблагаемой базы за 2012, 2013 год в связи с необоснованным включением в состав расходов амортизационных отчислений:
2012 год
118003,52 (налог 23600,70) руб. 375149,0 (налог 75029,80) руб. 58974,72 (налог 11794,95) руб.
Расходы по результатам выездной проверки не были приняты инспекцией из-за отсутствия какого-либо документального подтверждения.
На стр. 69 решения инспекции рассмотрены возражения и документы ООО "Фортэк-97", представленные по данному эпизоду. Указано на предоставление налогоплательщиком договоров с актами приема передачи лизингового имущества (вакуумной упаковочной машины, вакуумного шприца, ленточной пилы) по заявленным расходам:
2013 год
137471,04 (налог 2744,21) руб. 1125447,0 (налог 225089,40) руб. 411068,80 (налог 82213,76) руб. 1261686,65 (налог 252337,33) руб. 294494,20 (налог 58898,84) руб. 64787,52 (налог 12957,50) руб.
На стр. 69 решения инспекции рассмотрены возражения и документы ООО "Фортэк-97" по данному эпизоду. Указано на предоставление налогоплательщиком договоров с актами приема-передачи лизингового имущества (вакуумной упаковочной машины, вакуумного шприца, ленточной пилы, термоформовочной машины, слайсера. камеры REICH) по заявленным расходам.
В данной части возражения общества были приняты во внимание.
Однако при расчете окончательных сумм доначисленного по результатам выездной проверки налога на прибыль ошибочно исключена только сумма 11794,95 руб. - 2012 год, 12957,50 руб. (по последнему выводу со стр. 69 решения). Расхождение составили за 2012 год сумму 98630,50 рублей, 2013 год - 646033,54 рубля.
Учитывая изложенное, заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Согласно оспариваемому решению, заявителю доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 2004317,60 руб., за 2013 год в сумме 6277482,40 руб.
Оспаривая решение в указанной части, заявитель указывает, что в мотивировочной части решения описание правонарушения по указанным доначислениям налога, отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.
Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из материалов дела следует, что в решении N 22/04 от 17.06.2015 отсутствуют обстоятельства совершенных обществом налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов в отношении доначисления налога на прибыль в размере 2004317,60 руб. и в размере 6277482,40 руб. Данные доначисления включены только в резолютивную части решения.
Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.
Довод налоговой инспекции о том, что 19.10.2015 было принято решение о внесении исправлений, описок, опечаток и арифметических ошибок N 278/04, которым дополнена описательная часть решения N 22/04 от 17.06.2015, судом исследован и отклонен, по следующим основаниям.
В силу ст. 31 НК РФ налоговым органам не предоставлено права вносить изменения в ранее принятое ими решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе дополнять мотивировочную часть дополнительными доводами. Решение о привлечении к ответственности является итоговым документом налогового контроля, и его дальнейшая корректировка, переквалификация действий налогоплательщика не основаны на законе.
Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Указанная форма содержит мотивировочную и резолютивную части решения. Описательная часть должна содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
Статья 101 Кодекса не предусматривает возможности вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой, дополнительного решения о взыскании налога и штрафа после принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В данном случае судом установлено, что отсутствие описательной части в решении по двум правонарушениям, лишило возможности общество, обжаловать данные начисления в вышестоящий налоговый орган, предоставить дополнительные доводы либо документы.
Судом также принято во внимание, что основанием для начисления налога на прибыль в размере 2004317,60 руб. и 6277482,40 руб. согласно акту проверки (стр. 110 - 112 акта) послужило непредставление обществом подтверждающих документов в подтверждение правомерности включения расходов по аренде, субаренде, естественной убыли в пределах норм, страхования имущества, госпошлины, возвратного лизинга, корректировки долга по сверкам, других расходов.
01.04.2015 обществом предоставлены возражения на акт проверки, к которым предоставлены дополнительные документы в подтверждение обоснованности включения внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2012 - договоры аренды на сумму 6190392 руб., договоры страхования имущества на сумму 1115150 руб., расходы на оплату государственной пошлины, регистры, подтверждающие естественную убыль продукции.
Однако ни в оспариваемом решении, ни в дополнительном решении N 278/04 от 19.10.2015 налоговая инспекция не обосновала причины, по которым не приняты данные документы. В дополнительном решении только указано, что доводы налогоплательщика не приняты во внимание в полном объеме.
Кроме того, налоговой инспекцией не предоставлено доказательств направления дополнительного решения в адрес заявителя, который отрицает факт его получения.
Ссылка налоговой инспекции на идентификационный номер, по которому можно отследить получение отправления по почте на сайте почты России, судом во внимание не принимается, поскольку из информации, опубликованной на сайте Почты России, не следует, что именно дополнительное решение было направлено в адрес заявителя. Надлежащих доказательств направления данного решения в адрес общества, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования по данным эпизодам подлежат удовлетворению, оспариваемое решение признанию недействительным.
По итогам проверки налоговой инспекцией уменьшен убыток за 2013 год в размере 259489881 руб.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась в период с 18.09.2014 по 14.11.2014. В ходе проверки 13.10.2014 ООО "Фортэк-97" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год.
До представления уточненной декларации налоговая база составляла 9070491 рубль, с учетом данных уточненной декларации обществом заявлен убыток в размере 259 489 881 рубль.
Внесение изменений связано с неправильным отражением данных в программе 1С, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается письмом ООО "Простые решения", согласно которого 12.02.2014 и 13.02.2014 произошел сбой в работе системы и утрачена значительная часть данных.
В рамках уточненной налоговой декларации скорректированы показатели - по выручке от реализации покупных товаров (уменьшена на 103 888 218 рублей),
- по внереализационным доходам (увеличены на 229 471 рублей),
- по прямым расходам (увеличены на 150 432 535 рублей),
- по косвенным расходам (увеличены на 39850551 рублей),
- по внереализационным расходам (уменьшены на 25 360 145 рублей).
Также в уточненной декларации сумма уплаченных налогов увеличена на 127 611 рублей, исключена сумма убытка от реализации амортизируемого имущества в размере 21 316 рублей, амортизационные отчисления увеличены на 314 010 рублей. В общем итоге налогооблагаемая база уменьшена на 268560372 рублей, убыток составил 259 489 881 рублей.
Согласно копии письма ООО ИТ-Компания "Простые решения" от 30.04.2015 N 3, сбой в работе сервера произошел в связи с отключением питания 12.02.2014 и 13.02.2014. Потеря базы данных повлияла на правильность отражения операций пользователя (размер налоговой базы, размер выручки, показатели отдельных видов доходов и расходов).
Однако ни в ходе проверки, ни в судебном заседании заявитель не пояснил, каким образом изменился расчет налоговых обязательств в связи данным сбоем. Уточненная декларация представлена позднее сбоя, устранены ли технические ошибки в бухгалтерской программе, налогоплательщик не указал.
По данному эпизоду судом принято во внимание следующее.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются российские организации.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой
Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ (п. 2 ст. 249 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта, размера вмененного налогоплательщику дохода, а также налогового периода, в котором доход был получен.
Между тем, по результатам проверки реальные налоговые обязательства налогоплательщика определены не были.
Отказывая в уменьшении выручки от реализации на 103888218 руб. налоговый орган исходил из того, что обществом не предоставлено документального подтверждения, в результате которого произошло уменьшение выручки. Однако размер дохода, полученного обществом в 2013 в соответствии с бухгалтерским, налоговым учетом, первичными документами, налоговым органом не проверялся.
Учитывая изложенное суд считает, что налоговой инспекцией неправомерно признано необоснованным уменьшение выручки от реализации за 2013 год на 103888218 руб.
В данной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Также сумма заявленного убытка сложилась в результате увеличения прямых, косвенных, внереализационных расходов организации, подлежащие соответствующему учету в порядке, установленном Федеральным законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующих ПБУ.
Статьей 313 НК РФ закреплены общие положения налогового учета. Так налогоплательщик исчисляет налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Статьей 314 НК РФ установлено сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учет оформляются в виде аналитических регистров налогового учета.
Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.
Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).
При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.
Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы. Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронной форме и (или) любых машинных носителях.
При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.
Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
При хранении регистров налогового учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений.
Исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправление, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления.
Таким образом, налогоплательщиком в целях подтверждения заявленных расходов и их соответствия требованиям ст. 252 НК РФ должны были быть представлены выше приведенные документы.
С учетом факта представления уточненной декларации, на основании которой произошло увеличение убытков организации за проверяемый период, налогоплательщик должен был подтвердить обоснованность расхождений, в том числе представив анализ бухгалтерской отчетности с учетом ранее задекларированных.
Однако ни в ходе проверки, ни в судебное заседание заявитель не обосновал, какие дополнительные расходы были им включены в налоговую декларацию.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что первичные документы по расходам были предоставлены им в ходе проверки, что подтверждается представленными реестрами.
Суд исследовал данный довод и пришел к следующим выводам, из представленных первичных документов невозможно установить какие расходы были учтены обществом в первичной декларации, какие включены дополнительно в уточненную декларацию, в связи с отсутствием надлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета.
В судебном заседании заявитель также не смог пояснить, по каким первичным документам, затраты дополнительно включены в уточненную декларацию.
Налоговая инспекция в судебном заседании пояснила, что обществом заявлено расходов по уточненной декларации в сумме 2011778659 руб., тогда как первичных документов по расходам предоставлено на сумму менее 300 миллионов. Данный довод заявителем не опровергнут.
При этом суд учитывает, что документы представлены заявителем в налоговую инспекцию в разрозненном состоянии, предоставлены части документов, что исключает возможность проверки этих документов налоговым органом.
Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-15502/14 от 09.12.2014 года.
Учитывая изложенное суд считает, что в данной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Довод заявителя о том, что налоговая инспекция должна была определить сумму налога на прибыль по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судом отклоняется, поскольку частично документы представлены налогоплательщиком. Кроме того, как указано на странице 41 - 42 акта, проверка проведена, в том числе, на основании анализа оригиналов документов, представленных налогоплательщиком на ознакомление.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-2021/12, положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не применяются в случаях отсутствия у налогоплательщика документов, касающихся не всех, а только части расходов.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 8221919,20 рублей за 2013 год в результате признания необоснованным расходов на ремонт помещений магазинов на сумму 41109596 рублей.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками (абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ).
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, на Налоговый орган в силу ст. 65, 200 АПК РФ возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Оспаривая решение в данной части, заявитель указывает, что им предоставлено достаточно документов бухгалтерского и налогового учета, а также первичных документов, подтверждающих расходы на ремонтные работы, которые налоговый орган не учел.
Исследовав данный довод, материалы проверки, суд пришел к следующим выводам.
В ходе проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде отнесена на затраты стоимость стройматериалов на сумму 3904466 рублей и стоимость ремонтные работы на сумму 41109596 рублей (пункт 2.2.6 решения).
В ходе проверки налоговой инспекцией в адрес заявителя направлены требования о предоставления документов по ремонту помещений. Пунктом 9 требования N 04-11/27159 от 23.10.2014 г., выставленного ООО "Фортэк-97", истребованы карточка по счету 44 по статье расходов "Стройматериалы", первичные документы, акты выполненных работ, п. 7 у налогоплательщика запрошена карточка по счету 44 по статье расходов "Ремонт помещений", договоры по ремонту помещений, дополнительные соглашения, акты выполненных работ.
По требованию, выставленному в адрес налогоплательщика в ходе проверки, документы не представлены.
Частично документы представлены налогоплательщиком после получения акта проверки с возражениями.
Инспекцией, представленные документы не приняты во внимание, поскольку документы представлены не в структурированном виде, идентифицировать документы по группам расходов невозможно. В решении инспекции указано, что из представленных налогоплательщиком документов и материалов невозможно идентифицировать документы, определить достоверность документов, стоимость ремонтных работ.
Кроме того при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщик письмами от 24.08.2015 и 07.09.2015 по данному эпизоду представил в Управление документы, которые ранее представлял в Инспекцию.
Пунктом 1 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений главы 25 Кодекса признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
В обязанности налогоплательщика в целях реализации указанных положений входило предоставление подтверждающих документов позволяющих определить основания отнесения их не только к конкретной группе расходов, но и к конкретному налоговому периоду.
Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 12 ст. 89 НК РФ определено, что проверяемый налогоплательщик обязан обеспечить проверяющим возможность ознакомления с документами, связанными с исчислением проверяемых налогов. Причем документы, представляемые для проверки, по общему правилу представляются налогоплательщиком в виде заверенных копий, но это не лишает налоговый орган права знакомиться с их подлинниками.
Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных п. п. 2 и 5 ст. 93 Кодекса. При этом п. 2 ст. 93 Кодекса установлено, что представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Как указано в обжалуемом решении инспекции документы по данному эпизоду налогоплательщиком частично были представлены в виде копий документов. При этом данные по представленным документам не отражены в аналитическом учете.
Налогоплательщиком представлены налоговые регистры (сшивка N 3 в первичном ходатайстве) в которых отсутствует расшифровка, из каких конкретных операций сложились построчно указанные суммы.
Документы налогоплательщиком представлены не систематизировано и разрозненно. Каким образом соотнести представленные документы к конкретным суммам, указанным по строкам, налогоплательщиком не пояснено.
В УФНС России по Свердловской области заявителем также представлены документы по данному эпизоду.
24.08.2015 налогоплательщиком представлены акты выполненных работ на общую сумму 47 325 323,51 рублей, впервые представлены акты на сумму 1 217 118,12 рублей (по ИП Макарову А.В., ООО "Земская изба", ИП Каргапольцев А.В. и др.).
В судебное заседание заявителем предоставлен перечень документов, подтверждающих расходы на ремонт помещений за период 2013 года, а также документы, указанные в данном перечне (41 - 42 тома).
Заявителем представлены счет-фактура от 27.03.2013 N 61 и акт о приемке выполненных работ от 27.03.2013 N 34, согласно которым подрядчик ООО "Просервис" осуществил ремонт производственного корпуса на общую сумму 34 826 727,14 рублей.
Иных документов по данному объекту (договор подряда, дефектная ведомость, справка о стоимости выполненных работ и затрат) налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание. Относительно данного контрагента в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что руководитель ООО "Просервис" Балакин Е.А. не мог подписать представленные документы, так как умер 21.09.2012.
07.09.2015 налогоплательщиком представлены товарные накладные на сумму 1 268 360 рублей и акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) на сумму 535534 рубля за 2012 год, товарные накладные на сумму 1 993 773 рубля, акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) на сумму 427 540 рублей и авансовые отчеты на сумму 143 225 рублей за 2013 год.
В соответствии с п. 5 ст. 272 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных ст. 260 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 98 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", на фактически израсходованные материалы составляется акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.
Списание материалов и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.
Первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая форма М-8), требование-накладная (типовая форма М-11), накладная (типовая форма М-15). ООО "Фортэк-97" не представлены акты на списание приобретенных материалов. Исходя из ч. 4 ст. 9 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты.
С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). Руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.
Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы.
Основными документами организации, подтверждающими, что выполненные работы являются ремонтом основных средств в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ, а не его реконструкцией (модернизацией), являются дефектная ведомость. Дефектная ведомость должна содержать следующие сведения: в каком объекте выявлены дефекты (наименование, место нахождения и инвентарный номер), какие именно дефекты выявлены (поломки, неисправности, изношенные детали и т.п.), какие работы необходимо выполнить, чтобы привести объект в состояние, пригодное к эксплуатации.
Также могут быть служебные записки, приказ руководителя о проведении ремонта, иные документы, из которых следует, что проведение ремонта обязательно. Таким образом ООО "Фортэк-97" не представлены ни акты на списание материалов, ни иные документы, утвержденные руководителем предприятия, являющиеся приложением к Учетной политике организации, подтверждающие списание материалов на ремонтные работы.
Из анализа представленных обществом документов в подтверждение факта проведения ремонтных работ следует, что документы предоставлены не в полном объеме, отсутствуют договоры, соглашения на проведение ремонтных работ. В представленных актах выполненных работ указаны только общее наименование работ и стоимость.
В акте N 34 от 27.03.2013 ООО "Продсервис" указаны наименование работ - разборка и устройство полов, стоимостью 9957423 руб., сантехнические работы, стоимостью 8304544 руб. и так далее. Аналогичным образом оформлены и другие акты, предоставленные заявителем.
Установить из представленных документов достоверно, какие работы фактически были проведены, не предоставляется возможным. Также заявителем документально не обоснована необходимость проведения данных работ.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель документально не подтвердил правомерность свисания расходов на ремонт в сумме 41109596 рублей. Заявленные требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
По результатам проверки инспекцией обществу доначислен НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Продальянс" и ООО "СК "УралИнвестСтрой".
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Фортек-97" является плательщиком НДС.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Основанием для начисления НДС по данным контрагентам послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, созданию искусственного документооборота с целью завышения вычетов, а также отсутствие подтверждающих первичных документов.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ходе проверки установлено, что обществом заявлен вычет по НДС, в том числе по двум контрагентам.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО СК "УралИнвестСтрой" (ИНН 6670339287):
На основании договора подряда N 28 от 02.08.2012 ООО СК "УралИнвестСтрой" (Подрядчик) ИНН 6670339287 обязуется по поручению ООО "Фортэк-97" (Заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту в торговых помещениях Заказчика, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Красноуральская 23, г. Екатеринбург, ул. Рабочих 55, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина 144а, передать результат работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить его.
Настоящий договор подписан директором ООО "Фортэк-97" Банниковым А.Е., в качестве руководителя ООО СК "УралИнвестСтрой" стоит подпись лица с расшифровкой Савин С.М., на счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ от имени ООО СК "УралИнвестСтрой" стоит подпись с расшифровкой Савин С.М.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Продальянс" ИНН: 6670367647:
В 2012 организацией ООО "Фортэк-97" (Покупатель) был оформлен договор поставки N 3 от 06.03.2012 ООО "Продальянс" (Поставщик) ИНН/КПП: 6670367647/667001001. Договор с одной стороны подписан директором ООО "Фортэк-97" Банниковым А.В., в качестве руководителя ООО "Продальянс" стоит подпись лица с расшифровкой Ванин Д.В.
Согласно данному договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя мясопродукцию в ассортименте, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену. Количество и ассортимент подлежащего поставки товара определяется в заявках и отражается в накладных. Заявка передается посредством телефонной, электронной или иной связи. Согласование заявки с Поставщиком осуществляется Покупателем в срок не менее чем за двое суток до завоза. Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, действующим стандартам и ветеринарным требованиям, иным нормативным требованиям, установленным законодательством для данного вида товаров.
В силу главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных вычетов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.
По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией также установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "СК "УралИнвестСтрой", ООО "Продальянс". Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.
В ходе проверки установлено, что контрагенты "СК "УралИнвестСтрой", ООО "Продальянс" обладают признаками "фирм-однодневок", а именно:
- - по месту регистрации не находятся, фактическое местонахождение организации установить не представляется возможным. Требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем, направленные в адрес указанных контрагентов оставлены без исполнения;
- - транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал у предприятий отсутствует;
- - налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами к уплате в бюджет;
- - численность 0 - 1 человек, сведения по физическим лицам по форме 2-НДФЛ отсутствуют, страховые взносы не начислялись;
- - руководители (учредители) организаций являются номинальными.
В ходе проверки в отношении контрагента ООО "СК "УралИнвестСтрой" установлено следующее.
ООО СК "УралИнвестСтрой" было поставлено на учет 25.05.2011 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. 17.12.2013 было снято с учета в связи со сменой местонахождения и поставлено на учет в ИФНС России N 15 по г. Москве.
Учредителями и руководителями организации с момента регистрации значились Игумнова Олеся Павловна (25.05.2011 - 26.07.2012), Савин Сергей Михайлович (27.07.2012 - 17.12.2013) Литовкина Анна Сергеевна (с 18.12.2013) - руководитель организации в настоящее время (проживает по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Парковая, 33-70).
При проверке правомерности произведенных расходов, связанных с приобретением товаров, услуг у контрагента, выявлены признаки "проблемных".
В отношении руководителя и учредителя организации ООО СК "УралИнвестСтрой" в период с 27.07.2012 - 17.12.2013 Савина Сергея Михайловича были взяты объяснения с матери Римкене Алевтины Павловны 29.07.2014 капитаном полиции о/у ЭБ и ПК ММО МВД России "Красноуфимский" Ладыгиным М.П., согласно которым Савин С.М. никогда не был и не мог быть директором данного предприятия.
В ходе анализа движения по расчетному счету установлено, что за период с 11.07.2012 по 29.12.2012 на расчетный счет ООО СК "УралИнвестСтрой" поступило от ООО "Фортэк-97" - 16110363,72 руб.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК "УралИнвестСтрой" в сумме 16110363,73 руб. были направлены ООО "ЕКТОРГ" (ИНН 6674378382) с назначением платежа "оплата по договору N 14 от 05.12.2012.
По данным налоговой инспекции ООО "ЕКТОРГ" было поставлено на учет 10.06.2011 в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, 18.06.2014 было снято с учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В ходе проверки, в соответствии со ст. 90 НК, произведен допрос свидетеля директора Банникова Андрея Евгеньевича (протокол допроса от 30.10.2014), согласно которому Банников А.Е. не смог вспомнить контрагента ООО СК "УралИнвестСтрой".
В ходе проверки ООО "Фортэк-97" документально не подтвердил полномочия руководителя (или представителя ООО СК "УралИнвестСтрой"). ООО "Фортэк-97" в ходе проверки представлено Решение N 1 единственного участника ООО СК "УралИнвестСтрой": обязанности директора возложены на Игумнову Олесю Павловну, тогда как договор подряда N 28 от 02.08.2012 со стороны ООО СК "УралИнвестСтрой" подписан директором Савиным С.М.
Ни в ходе проверки, ни в судебном заседании ООО "Фортэк-97" не могло пояснить, каким образом происходило заключение договора, взаимодействие по договору, личные контакты с руководства (сотрудниками) подрядчика при обсуждении и подписании договора, информации о местонахождении контрагента.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что идентичные ремонтные работы в магазинах выполнялись также ООО "Вентстройкомплект".
В ходе проверки в отношении контрагента ООО "Продальянс" установлено следующее.
Проверкой установлено, что данная организация имеет номинальный характер, в связи с чем не могла осуществлять поставку мясной продукции на основании договора поставки от 06.03.2012 N 3.
ООО "Продальянс" было поставлено на учет 04.02.2012 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. В адрес ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации" у ООО "Продальянс". Был получен ответ, что документы обществом не представлены.
Последняя отчетность по НДС представлена ООО "Продальянс" за 4 квартал 2013 года нулевая.
Уставный капитал ООО "Продальянс" составляет 10000 руб. Юридический адрес организации: 620075, г. Екатеринбург ул. Восточная 56, офис 705.
Учредителем и руководителем организации с момента регистрации значится Ванин Дмитрий Викторович.
Согласно данным налогового органа основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) у организации отсутствуют.
Согласно данным налогового органа: справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период предоставлялись только на одного сотрудника, в 2012 - 2013 - Ванина Дмитрия Викторовича.
ИФНС России по Верх-Исетскому району был направлен запрос N 04-13/25913 от 10.10.2014 о предоставлении информации в отношении ООО "Продальянс" в адрес ИФНС России по Кировскому району. Был получен ответ N 19-11/08244дсп@ согласно которому, инспекция направляет заключение эксперта, протокол допроса Ванина Д.В., протокол осмотра, справку об исследовании полученные в ходе выездной налоговой проверки ООО "МПЗ Телец" ИНН 5917595975.
Согласно протоколу допроса свидетеля Ванина Дмитрия Викторовича N 224 от 02.12.2013 он работает в ЗАО "Сталепромышленная компания" с 01.01.2010 на должности бригадира операторов. Налоговые органы посещал только с целью получения ИНН в инспекции по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не посещал никогда. Руководителем, учредителем, главным бухгалтером, доверенным лицом каких-либо юридических лиц зарегистрированных на территории РФ не являлся и не является. Организация ООО "Продальянс" ему не знакома, никакого отношения к ней не имеет. Кто фактически являлся, руководителем учредителем, главным бухгалтером не знает. В каком налоговом органе состоит на учете ООО "Продальянс" не знает.
В ходе проверки установлено, что фактически от имени ООО "Продальянс" поставлялась курица охлажденная Среднеуральской птицефабрики. Заключением ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 29.04.2014 почерковедческой экспертизы установлено следующее: в документах, подписанных от имени директора ООО "Продальянс" Ванина Дмитрия Викторовича, подписи выполнены разными лицами, но не Ваниным Дмитрием Викторовичем, а какими, то другими лицами.
Согласно Акту о проверке данных учета сведений об адресе, заявленном при дарственной регистрации в качестве местонахождения постоянной действующего исполнительного органа юридического лица N 15-18 от 28.09.2013 заявленного в г. Екатеринбург по адресу ул. Восточная 56, офис 705 установлено следующее. По данному адресу находится офисное здание, офис 705 занимает организация ООО "Конет", данный офис организация арендует у ЗАО "Аудит-гр Е" ИНН: 6660145976 с сентября 2013 ООО "Продальянс" по данному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, до этого данное помещение арендовала организация "Экспо".
На основании анализа всех обстоятельств суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что при обстоятельствах, изложенных выше, в деятельности спорных контрагентов отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Ни в ходе проверки, ни в судебном заседании заявитель не пояснил, по каким критериям выбирал контрагентов, выяснял вопрос о наличии у контрагентов необходимых работников, необходимой продукции, автосредств, каким образом и куда доставлялась приобретаемая продукция.
Также в ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие движение товара, приобретенного у данных контрагентов.
С учетом выявленных и вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что ООО "СК "УралИнвестСтрой", ООО "Продальянс" обладают признаками "фирм-однодневок", как не находящиеся по месту регистрации юридического лица, представляющие отчетность с минимальными или нулевыми показателями, не имеющие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов (договора, счетов-фактур, актов), которые содержат недостоверные данные, подписаны неустановленными лицам и используются исключительно для уменьшения налогового бремени.
При заключении сделок с контрагентами налогоплательщик обязан предпринять определенные меры, которые свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды).
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента по сделке субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, оборудования, транспорта.
Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Напротив, вышеуказанные контрагенты общества, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.
Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
Последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Фортек-97", ООО "СК "УралИнвестСтрой" и ООО "Продальянс", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Доказательств фактической поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, штрафа является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
По итогам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Оспаривая решение налогового органа в названной части, заявитель указывает, что налоговым органом при вынесении решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ не приняты доводы налогоплательщика о наличии смягчающих вину обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункт 5 той же статьи 24 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Из статьи 226 НК РФ также следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из содержания и смысла указанных правовых норм, следует, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.
Предприятием как налоговым агентом в проверяемый период не своевременно перечислялся в установленный НК РФ срок налог на доходы физических лиц, удержанный у налогоплательщиков.
Указанные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки и не опровергаются налоговым агентом.
Положениями ст. 123 НК РФ (в редакции ФЗ N 229-ФЗ от 27.07.2010) предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В данной редакции ст. 123 Кодекса (в редакции Закона N 229-ФЗ) дополнительно установлено, что ответственность применяется за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение санкции по статье 123 Кодекса.
Факт несвоевременного перечисления удержанного заявителем НДФЛ за проверяемый период подтвержден материалами дела и им не оспаривается, в связи с чем привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным именно с суммы несвоевременно перечисленной в бюджет.
В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ).
Таким образом, ООО "Фортек-97" подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая статус предприятия, его вид деятельности, признание нарушения, сложное финансовое положение общества, нахождение в стадии банкротства, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения ООО "Фортек-97" аналогичного правонарушения (п. 3 ст. 112 НК РФ), суд считает возможным снизить размер налоговой санкции до 170876,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 22-04 от 17.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - Доначисления налога на прибыль за 2012 год, в результате ошибочного включения Инспекцией в сумму доначислений принятой при рассмотрении возражений суммы налога на прибыль в размере 98630,50 руб. (п. 2.2.10 Решения);
- - Доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 2004317,60 руб., в связи с отсутствием мотивировочной части в решении;
- - Доначисления налога на прибыль за 2013 год, в результате признания Инспекцией необоснованным уменьшение выручки от реализации на 103888218 руб.;
- - Доначисления налога на прибыль за 2013 год, в результате ошибочного включения Инспекцией в сумму доначислений принятой при рассмотрении возражений суммы налога на прибыль в размере 646033,54 руб. (п. 2.2.10 Решения);
- - Доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 6277482,40 руб., в связи с отсутствием мотивировочной части в решении;
- - соответствующих пеней и штрафа;
- - Привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 170876,16 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА в пользу ООО "ФОРТЭК-97" 1400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)