Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
- от ОАО "МРСК Урала": Глушановская А.П., паспорт, доверенность от 05.01.2017;
- от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области: Григорьева Э.С., удостоверение, доверенность от 07.11.2016;
- иные лица, не явились, извещены;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (уполномоченный орган)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича,
вынесенное судьей Чураковым И.В.,
в рамках дела N А60-19189/2014
о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Тавридского городского округа "Городское хозяйство" (ОГРН 1136676000735, ИНН 6676002032),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, ООО СК "Альянс", НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 года в отношении Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (далее по тексту - МУП ТГО "Городское хозяйство" или должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее - Кудашев С.М.).
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 02.08.2014 года.
Решением суда от 30.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.12.2014) МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее - Сачев И.М.).
26.04.2017 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области взыскании убытков с Сачева И.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.07.2017 отменить, взыскать в свою пользу с арбитражного управляющего Сачева И.М. убытков в сумме 1 462 037,24 руб.
В апелляционной жалобе указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ТГО "Городское хозяйство" Сачева И.М. Судами трех инстанций признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей, в части неуплаты обязательных платежей. Поэтому нарушив установленную очередность, Сачев И.М. причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации. Вина конкурсного управляющего подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017.
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит приостановить производство по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 о признании сделки недействительной. Приобщить документы картотеки на 30.08.2017 с инкассовыми поручениями, отказать уполномоченному органу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа и приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении отказано в силу следующего.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.
В отношении приобщения к материалам дела дополнительных документов конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (пункт 2 ст. 268 АПК РФ).
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ОАО "МРСК Урала" позицию по жалобе уполномоченного органа не выразил.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения от 18.07.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части судебного акта.
В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрена жалоба уполномоченного органа от 19.12.2016 N 04-16/15319 на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ТГО "Городское хозяйство" Сачева И.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 бездействие конкурсного управляющего МУП ТГО "Городское хозяйство" Сачева Игоря Михайловича, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве МУП ТГО "Городское хозяйство", признано не соответствующим закону.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 данный судебный акт оставлен без изменения.
Судебным актом установлено, что в период с 01.08.2014 по 04.06.2015 должником фактически выплачена заработная плата в размере 18 829 281 руб. 46 коп., в том числе:
- с 01.08.2014 по 31.12.2014-18 451 126 руб. 26 коп.
- с 01.01.2015 по 04.06.2015-378 155 руб. 20 коп.
При этом проверкой выявлена не перечисленная в бюджет сумма налога на доходы физических лиц (задолженность по налогу) за проверяемый период - в размере 2 712 910 руб. (стр. 14 Решения N 03-18/15 от 12.08.2015), который в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относился ко второй очереди текущих платежей.
Анализ выписки операций по основному расчетному счету должника N 40702810216540018275, открытого в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК, а также карточек лицевых счетов по НДФЛ с КБК 18210102010010000110 и 18210102010010000110, показал, что на погашение задолженности по НДФЛ, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки от 06.07.2015, направлено 1 250 872,76 руб.:
- - платежное поручение N 46 от 19.11.2015 на сумму 122 491,00 руб.;
- - платежное поручение N 47 от 23.11.2015 на сумму 153 007,80 руб.;
- - платежное поручение N 47 от 27.11.2015 на сумму 229 938,24 руб.;
- - платежное поручение N 10 от 31.10.2016 на сумму 745 435,72 руб.
Таким образом, задолженность по НДФЛ составляла 1 462 037,24 руб.
Вместе с тем, согласно выписке с основного банковского счета конкурсного производства должника 09 и 10 сентября 2015 года произведено погашение задолженности по текущим платежам третьей очереди путем перечисления в пользу ОАО "МРСК УРАЛА" (расчетный счет N 40702810228000002693) 2 200 976,10 руб. по исполнительным документам, выданным в рамках арбитражных дел N А60-5776/2015 и N А60-40606/2014, а также погашение судебных расходов.
Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено нарушение управляющим очередности погашения текущих платежей. Иными словами, требования ОАО "МРСК УРАЛА" были погашены в нарушение очередности погашения требований уполномоченного органа по НДФЛ в размере 1 462 037,24 руб.
Из акта выездной налоговой проверки от 06.07.2015 усматривается, что должником удержан, но не выплачен НДФЛ за 2014-2015 год в размере 2 712 910 руб., при этом последнее перечисление заработной платы за проверяемый период произведено 31.05.2015.
По мнению заявителя, нарушив установленную указанными нормами очередность текущих платежей, Сачевым Игорем Михайловичем причинен вред бюджетной системе, вследствие чего с него необходимо взыскать убытки в сумме 1 462 037,24 руб. в пользу Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу уполномоченного органа убытков с арбитражного управляющего при наличии незавершенного дела о банкротстве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Также в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности состава гражданско-правового правонарушения, который включает в себя наличие и размер вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и вредом. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает наличие вреда, противоправность поведения управляющего и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, а управляющий доказывает отсутствие вины в причинении вреда (ст. 65 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как было указано выше, наличие убытков, их размер, противоправность, причинно-следственная связь и вина конкурсного управляющего Сачева И.М. подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017, которым признаны незаконными действия Сачева И.М. по нарушению очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве МУП ТГО "Городское хозяйство", а именно не перечисление НДФЛ в размере 1 462 037,24 руб., имеющим более раннюю очередностью удовлетворения, что подтверждает факт наличия ущерба.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 определение суда от 19.01.2017 и Постановление от 27.03.2017 также оставлены без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.
Между тем суд первой инстанции правильно отметил, что при наличии незавершенного дела о банкротстве возмещение указанных убытков должно быть произведено в пользу должника (его конкурсную массу), а не конкретного кредитора (Российской Федерации). Иное приведет к нарушению очередности удовлетворения требований. Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 05.06.2017 имеется задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, привлеченным специалистам, очередность удовлетворения которых выше, нежели уполномоченного органа. В отчете управляющего от 30.06.2015 (до момента, когда управляющий узнал о наличии обязательства по НДФЛ) также отражена задолженность перед текущими кредиторами первой очереди. Учитывая, что на момент разрешения спора, на момента платежей, нарушающих очередность (09-10.09.2015) неизвестна совокупная задолженность первой очереди текущих платежей, осуществление расчета размера взыскиваемых убытков, исходя из принципа соблюдения очередности, в пользу Российской Федерации невозможно.
Из материалов дела усматривается, что уполномоченному органу предлагалось уточнить требования применительно ко взысканию платежей в конкурсную массу. Для этих целей объявлялся перерыв в судебном заседании, после которого представитель заявила, что настаивает на требованиях в заявленной редакции.
Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 признан недействительными платежи МУП ТГО "Городское хозяйство" в пользу ОАО "МРСК Урала" от 09.09.2015, 10.09.2015 в размере 2 200 976,10 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "МРСК Урала" в конкурсную массу МУП ТГО "Городское хозяйство" 2 200 976,10 руб., и восстановления задолженности ОАО "МРСК Урала" в сумме 2 200 976,10 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области 12.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" без удовлетворения.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с конкурсного управляющего Сачева И.М. в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 1 462 037,24 руб. отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу N А60-19189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 17АП-8390/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19189/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 17АП-8390/2015-ГК
Дело N А60-19189/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
- от ОАО "МРСК Урала": Глушановская А.П., паспорт, доверенность от 05.01.2017;
- от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области: Григорьева Э.С., удостоверение, доверенность от 07.11.2016;
- иные лица, не явились, извещены;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (уполномоченный орган)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича,
вынесенное судьей Чураковым И.В.,
в рамках дела N А60-19189/2014
о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Тавридского городского округа "Городское хозяйство" (ОГРН 1136676000735, ИНН 6676002032),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, ООО СК "Альянс", НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 года в отношении Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (далее по тексту - МУП ТГО "Городское хозяйство" или должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее - Кудашев С.М.).
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 02.08.2014 года.
Решением суда от 30.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.12.2014) МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее - Сачев И.М.).
26.04.2017 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области взыскании убытков с Сачева И.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.07.2017 отменить, взыскать в свою пользу с арбитражного управляющего Сачева И.М. убытков в сумме 1 462 037,24 руб.
В апелляционной жалобе указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ТГО "Городское хозяйство" Сачева И.М. Судами трех инстанций признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей, в части неуплаты обязательных платежей. Поэтому нарушив установленную очередность, Сачев И.М. причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации. Вина конкурсного управляющего подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017.
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит приостановить производство по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 о признании сделки недействительной. Приобщить документы картотеки на 30.08.2017 с инкассовыми поручениями, отказать уполномоченному органу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа и приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении отказано в силу следующего.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.
В отношении приобщения к материалам дела дополнительных документов конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (пункт 2 ст. 268 АПК РФ).
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ОАО "МРСК Урала" позицию по жалобе уполномоченного органа не выразил.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения от 18.07.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части судебного акта.
В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрена жалоба уполномоченного органа от 19.12.2016 N 04-16/15319 на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ТГО "Городское хозяйство" Сачева И.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 бездействие конкурсного управляющего МУП ТГО "Городское хозяйство" Сачева Игоря Михайловича, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве МУП ТГО "Городское хозяйство", признано не соответствующим закону.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 данный судебный акт оставлен без изменения.
Судебным актом установлено, что в период с 01.08.2014 по 04.06.2015 должником фактически выплачена заработная плата в размере 18 829 281 руб. 46 коп., в том числе:
- с 01.08.2014 по 31.12.2014-18 451 126 руб. 26 коп.
- с 01.01.2015 по 04.06.2015-378 155 руб. 20 коп.
При этом проверкой выявлена не перечисленная в бюджет сумма налога на доходы физических лиц (задолженность по налогу) за проверяемый период - в размере 2 712 910 руб. (стр. 14 Решения N 03-18/15 от 12.08.2015), который в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относился ко второй очереди текущих платежей.
Анализ выписки операций по основному расчетному счету должника N 40702810216540018275, открытого в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК, а также карточек лицевых счетов по НДФЛ с КБК 18210102010010000110 и 18210102010010000110, показал, что на погашение задолженности по НДФЛ, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки от 06.07.2015, направлено 1 250 872,76 руб.:
- - платежное поручение N 46 от 19.11.2015 на сумму 122 491,00 руб.;
- - платежное поручение N 47 от 23.11.2015 на сумму 153 007,80 руб.;
- - платежное поручение N 47 от 27.11.2015 на сумму 229 938,24 руб.;
- - платежное поручение N 10 от 31.10.2016 на сумму 745 435,72 руб.
Таким образом, задолженность по НДФЛ составляла 1 462 037,24 руб.
Вместе с тем, согласно выписке с основного банковского счета конкурсного производства должника 09 и 10 сентября 2015 года произведено погашение задолженности по текущим платежам третьей очереди путем перечисления в пользу ОАО "МРСК УРАЛА" (расчетный счет N 40702810228000002693) 2 200 976,10 руб. по исполнительным документам, выданным в рамках арбитражных дел N А60-5776/2015 и N А60-40606/2014, а также погашение судебных расходов.
Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено нарушение управляющим очередности погашения текущих платежей. Иными словами, требования ОАО "МРСК УРАЛА" были погашены в нарушение очередности погашения требований уполномоченного органа по НДФЛ в размере 1 462 037,24 руб.
Из акта выездной налоговой проверки от 06.07.2015 усматривается, что должником удержан, но не выплачен НДФЛ за 2014-2015 год в размере 2 712 910 руб., при этом последнее перечисление заработной платы за проверяемый период произведено 31.05.2015.
По мнению заявителя, нарушив установленную указанными нормами очередность текущих платежей, Сачевым Игорем Михайловичем причинен вред бюджетной системе, вследствие чего с него необходимо взыскать убытки в сумме 1 462 037,24 руб. в пользу Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу уполномоченного органа убытков с арбитражного управляющего при наличии незавершенного дела о банкротстве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Также в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности состава гражданско-правового правонарушения, который включает в себя наличие и размер вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и вредом. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает наличие вреда, противоправность поведения управляющего и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, а управляющий доказывает отсутствие вины в причинении вреда (ст. 65 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как было указано выше, наличие убытков, их размер, противоправность, причинно-следственная связь и вина конкурсного управляющего Сачева И.М. подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017, которым признаны незаконными действия Сачева И.М. по нарушению очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве МУП ТГО "Городское хозяйство", а именно не перечисление НДФЛ в размере 1 462 037,24 руб., имеющим более раннюю очередностью удовлетворения, что подтверждает факт наличия ущерба.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 определение суда от 19.01.2017 и Постановление от 27.03.2017 также оставлены без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.
Между тем суд первой инстанции правильно отметил, что при наличии незавершенного дела о банкротстве возмещение указанных убытков должно быть произведено в пользу должника (его конкурсную массу), а не конкретного кредитора (Российской Федерации). Иное приведет к нарушению очередности удовлетворения требований. Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 05.06.2017 имеется задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, привлеченным специалистам, очередность удовлетворения которых выше, нежели уполномоченного органа. В отчете управляющего от 30.06.2015 (до момента, когда управляющий узнал о наличии обязательства по НДФЛ) также отражена задолженность перед текущими кредиторами первой очереди. Учитывая, что на момент разрешения спора, на момента платежей, нарушающих очередность (09-10.09.2015) неизвестна совокупная задолженность первой очереди текущих платежей, осуществление расчета размера взыскиваемых убытков, исходя из принципа соблюдения очередности, в пользу Российской Федерации невозможно.
Из материалов дела усматривается, что уполномоченному органу предлагалось уточнить требования применительно ко взысканию платежей в конкурсную массу. Для этих целей объявлялся перерыв в судебном заседании, после которого представитель заявила, что настаивает на требованиях в заявленной редакции.
Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 признан недействительными платежи МУП ТГО "Городское хозяйство" в пользу ОАО "МРСК Урала" от 09.09.2015, 10.09.2015 в размере 2 200 976,10 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "МРСК Урала" в конкурсную массу МУП ТГО "Городское хозяйство" 2 200 976,10 руб., и восстановления задолженности ОАО "МРСК Урала" в сумме 2 200 976,10 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области 12.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" без удовлетворения.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с конкурсного управляющего Сачева И.М. в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 1 462 037,24 руб. отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу N А60-19189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П.ДАНИЛОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
И.П.ДАНИЛОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)